La jueza que instruye la querella del Partido Popular contra los exconcejales de Ahora Madrid Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer por el caso Open de Tenis ha procesado a los exediles por malversación.
#7#1 Siendo tiquismiquis, no es un caso de "corrupción" entendiendo esto con meter la mano en la caja para beneficio propio o de coleguillas.
Se les acusa de malversación por contratar un bufete privado para investigar si hubo corrupción (meter mano en la caja) en los contratos entre el ayuntamiento de Gallardón y el Open de tenis.
#1 Siendo tiquismiquis, no es un caso de "corrupción" entendiendo esto con meter la mano en la caja para beneficio propio o de coleguillas.
Se les acusa de malversación por contratar un bufete privado para investigar si hubo corrupción (meter mano en la caja) en los contratos entre el ayuntamiento de Gallardón y el Open de tenis.
#6 Pues si no me falla la memoria, que es muy posible, Sánchez Mato es de IU, y en las últimas elecciones se desmarcó de las dos opciones que propones presentándose por separado
Sánchez Mato y Celia Mayer encargaron ambos informes ante la negativa de la Asesoría Jurídica municipal de hacer un informe. Los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Madrid se escudaron en la legislación para no hacer informes y no entrar en el fondo de cuestiones como "valoraciones económicas" o "el control de gastos y a la eficiencia de servicios" sobre el convenio firmado en 2011 entre la empresa municipal Madrid Destino y la empresa Madrid Trophy Promotion (MTP) para la organización del Open de Tenis de Madrid. .
La Asesoria Judicial municipal se nego a hacer los informes para no destapar el posible fraude que hubo en el Open Tenis de Madrid. Y ahora les tiran la pelota a estos dos como si fueran unos corruptos. Que verguenza.
#10 si lo han hecho infringiendo alguna legalidad, lo veo lógico.
los reglamentos para los cargos públicos se han de seguir. porqué si resulta que han contratado a una determinada consultaría por hacer un favor (cosa que no estoy afirmando, sólo poniendo un ejemplo), todos nos quejaríamos.
#10 A ver , me he perdido, o sea se les acusa de usar fondos públicos para intentar obtener pruebas con las que acusar a otro equipo político, además utilizando argucias legales para evitar crear un contrato con publicidad , ergo pudiendo adjudicar este informa a quien quieran...
Pues no lo veo ni muy ético ni legal.
Para que sepamos de qué estamos hablando, que se que hay mucha gente que no entra en la noticia:
Los informes costaron 26.000 y 24.000 euros. La magistrada considera que se fraccionó el importe por lo que se podría haber vulnerado "el marco normativo de Madrid Destino que establece en la preparación de los contratos cuyo valor sea superior a 50.000 euros un pliego de prescripciones técnicas". Es decir, para la magistrada debería haber sido un contrato publicitado.
#24 Cierto, era en mi pueblo donde iban los tres separados. Bueno, los cuatro, que Equo también se presentó por libre.
Edit. Tampoco, IU iba con UP. Cue solo Equo el se se fue por libre, además de Mas Madrid.
#27 Si, pero no fue publicitado porque prácticamente los únicos bufetes que se prestaron a hacer ese informe ad-hoc fueron los de los amiguetes. El servicio jurídico del Ayto. de Madrid ya dejó claro que no iban a informar en contra porque no veían motivo, y como indicación, lo que se publicó cuando no se admitió la denuncia hecha con base en ese informe:
"Según manifestó Cobo en su día, en la denuncia Mato intentó engañar a la Fiscalía Anticorrupción ocultando el coste real del Máster, ya que según constaba en un informe jurídico del propio Consistorio el coste para las arcas municipales no varió entre el año 2002, en la etapa de José María álvarez del Manzano al frente a la Alcaldía, y 2003, cuando entra el equipo de Alberto Ruiz-Gallardón, al Consistorio"
O sea, que intentaron fabricar un caso para cargar contra Ruiz-Gallardón y les salió rana.
#29 fabricar un caso contra Gallardon? Pero si casi toda la plantilla de Gallardon esta salpicada por casos de corrupcion? Que van a crear estos dos si ya se sabe que Gallardon y su equipo son unos corruptos. Lo unico se les podra acusar de no haber sacado a concurso publico y de prevaricacion pero de ahi a que sean unos corruptos hay un camino muy largo. Es mas para ser un estudio el precio es bastante barato, 24.000€ y 26.000€. Lo que me jode es que el Gallardon es in-imputable como casi todo el PP.
#30 Para ser inimputables les han imputado (o investigado como se dice ahora) en algún que otro asuntillo, e incluso procesado. Barato o no barato, el caso es que, presuntamente, estos dos intentaron preparar una acusación y para ello recurrieron a buscar bufetes dispuestos a ello, saltándose las normas de contratación, y además utilizando datos falsos. La denuncia que hicieron se la tiraron casi inmediatamente. Que "sólo" les puedan acusar de prevaricación no sé si a tí te parecerá poco, a mi me parece que para alguien que presume de ser el paradigma de la limpieza política es bastante grave.
#33 Es decir, ¿que no les asiste el derecho a denunciar PORQUE A TI TE SALE DE LOS PUTOS COJONES? ¿Entonces quién puede denunciar, la Virgen María sin pecado concebida?
#7 De la noticia: Carlos Sánchez Mato presentó hace diez días una denuncia ante el CGPJ contra la magistrada "por la posible desatención o el retraso injustificado y reiterado en la tramitación y resolución de la causa",
#34 Naturalmente que les asiste el derecho a denunciar, y lo han ejercido y lo ejercen para defender su impunidad allá donde pueden, se trata de enmierdar todo lo posible para hacer ver aquello del "todos son iguales".
Además estas denuncias suelen coincidir en sitios donde los sucesivos gobiernos del PP han campado a sus anchas del robo y la corrupción.
Y Villarejo todo un visionario en todo esto, y colaborador habitual del "sindicato" Manos Limpias para extorsionar a base de denuncias falsas a todo el que pudieran sacar algo de dinero.
#32 Con mi simpatía característica voy a pasar por alto lo de imbécil. Pero al tema.
En el código penal no existe el delito de "corrupción". Si tiramos de las definiciones más o menos informales que entendemos todos podríamos decir que corrupción es "el abuso de poder público para obtener una ventaja ilegítima en beneficio privado" o "práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores".
Fíjate que la clave es el beneficio propio, la mala fe. Y así aunque informalmente podríamos llamar "corrupción" a toda malversación, incluso a aquella que se hace desde la incompetencia, siendo tiquismiquis se me hace difícil llamar "corrupción" a este caso en concreto. Y ojo que podría llegar a considerar que es un caso de persecución política contra el PP (no en vano acudieron a un bufete privado cuando el del ayuntamiento se negó a hacer el informe), pero lo de corrupción con todas sus letras no lo veo.
#19 Completemos un poco la información que omites interesadamente, más que nada para que la gente saque sus propias conclusiones.
1. Los concejales acudieron a una asesoría externa dado que los servicios jurídicos municipales no tienen competencias sobre consultas del Open de Tenis y se negaron a hacer el informe. Según ellos, no les corresponde realizar "labores de asesoramiento técnico jurídico ni emiten dictámenes de pura gestión ni se dan opiniones de actuación del órgano consultante".
2. Se empleó el procedimiento de Madrid Destino: externalizar la asesoría, algo habitual en la empresa pública. De hecho tú mejor que nadie lo deberías saber, lo acaba de hacer tu partido, el PP, en el Ayuntamiento de Madrid, para perjudicar a todos los madrileños y favorecer a Ana Botella: www.publico.es/politica/fondos-buitre-almeida-gasto-14500-euros-dinero
3. Hay concesiones que no necesitan de concurso público porque no alcanzan un mínimo de dinero.
Y ya por último, recalcar la ligereza con la que afirmas rotundamente que han malversado dinero cuando el procedimiento judicial no ha hecho nada más que empezar. Contrasta con la rotundidad con la que acostumbras a pedir presunción de inocencia para los corruptos de tu partido. No me extraña, por otro lado, puesto que a estos les están imputando por investigar si los de tu partido habían robado (en otro de sus innumerables casos aislados).
#40 No lo pases por alto, haznos el favor a todos y reportale. No es la primera vez que lo hace, y encima es de esos a los que se les llena la boca de mierda acusando a los que no hacen lo mismo de hacerlo.
Con un strike al menos nos ahorramos leer sus gilipolleces durante unas horas.
#7 Que coño va a ser corrupción usar dinero público, de manera partidista, sin concurso y saltandose la ley!!! corrupción es llevarse una colonia del Carrefour sin pasar por caja.
#41Hay concesiones que no necesitan de concurso público porque no alcanzan un mínimo de dinero
Según la magistrada, que algo sabe del tema, los contratos se fraccionaron para no hacer el concurso público. Extraído de la noticia:
La magistrada considera que se fraccionó el importe por lo que se podría haber vulnerado "el marco normativo de Madrid Destino que establece en la preparación de los contratos cuyo valor sea superior a 50.000 euros un pliego de prescripciones técnicas
Claro que los gobiernos, como el del PP, contratan asesorías externas, pero lo hacen siguiendo los cauces legales. Si tienes conocimiento de que no se han seguido los cauces legales, ya estás tardando en acudir a un juzgado.
La propia Carmena, que tanto valoráis, consideró la actuación de Mato y Mayer como "un error" y los destituyó del consejo de administración de la empresa pública.
La gente puede extraer las conclusiones que quiera. Yo me fío de lo que dictaminen los jueces, tanto si son considerados culpables como si son declarados inocentes. Los juicios paralelos te los dejo a ti.
Los servicios jurídicos municipales no tienen competencias sobre consultas del Open de Tenis y se negaron a hacer el informe. porque, según ellos, no les corresponde realizar "labores de asesoramiento técnico jurídico ni emiten dictámenes de pura gestión ni se dan opiniones de actuación del órgano consultante".
#53 Ese es le motivo por el que les ha procesado, ahora debe iniciarse el proceso jurídico y deberán probar eso.
Dices que te fías de los que dictaminan los jueces, pero los jueces aún no han dictaminado nada y tú ya estás pasándote por el forro de los huevos la presunción de inocencia. Interesante a la par que contradictorio.
#58 Tiene narices que precisamente tú vayas exigiendo que se respete la presunción de inocencia cuando eres el primero en despotricar cuando se imputa a alguien que no sea de Podemos. Eso sí, si esa persona luego es declarada inocente, no dices ni una palabra.
Yo no soy como tú. Yo prefiero esperar a ver lo que dicen los jueces. Por eso en ningún comentario he dicho que sean culpables. Si se demuestra en juicio que no siguieron los cauces legales, entonces sí se les podrá considerar culpables.
#51 A ver, que aquí la mayoría de meneantes conocemos al sudodicho, no creo que le llama facha porque "no esté de acuerdo con tu ideario" sino por su amplio historial aquí.
#42 Normalmente te sientes orgulloso de ser facha, ¿Qué te ha pasado hoy? ¿No te interesa que te lo recuerden para que vean que eres parte interesada en el envío?
#56 No, yo no lo justifico ni defiendo. Me parece bien que los imputen si es como pone en el envío. Esa es la diferencia con gente como @RobertNeville, que nunca hará lo mismo con los "suyos"
#19 La noticia esta redactada como el culo, porque tal y como está, 26K+24K no llegan a 50K, y no me creo que una juez en ese caso se atreva a lo que dice la noticia, pues la prevaricación la estaría cometiendo ella. Creo que hay algo que ni El Mundo ni El Diario cuentan.
#19 en realidad si es un contrato menor no hace falta concurso. No se en Madrid que cuantía está estipulada para ser contrato menor, en Valencia creo que son 15000€.
El PP lo que hacía en ocasiones era fragmentar contratos mayores en muchos contratos de 15.000€.
#53 pero ... en la misma noticia lo dicen. Y el PP tambien contrata asesorias juridicas como lo hizo Ahora Madrid. En fin que no sirve de nada discutir contigo, disfrutar lo votado.
#52 ¿Y qué? No desvirtúa en nada el hecho de que EN ESTE CASO se intentó claramente fabricar una acusación contra Ruiz-Gallardón, pagando unos informes ad-hoc.
Es posible que Ruiz-Gallardón y su ex-gobierno sean culpable de múltiples crímenes contra la humanidad, pero eso no quiere decir que todas las denuncias que se hayan cursado sean automáticamente ciertas.
"Los letrados del Ayuntamiento de Madrid elaboraron entre marzo de 2016 y el mismo mes de 2017 tres informes sobre el convenio del Open de Tenis para indagar posibles irregularidades en la financiación del certamen deportivo, y en los tres concluyeron que no las había. Sin embargo, dos concejales críticos con Manuela Carmena (Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer) encargaron entonces dos auditorías externas para hallarlas. El resultado de uno de estos informes privados, redactado en menos de un mes, les sirvió de base para presentar el 23 de marzo una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción [...] Así lo establece, por ejemplo, el informe del Ayuntamiento del 19 de enero de 2017, que reza: “Como se ha puesto de manifiesto en otras ocasiones [es decir, en un informe municipal anterior, de marzo de 2016], consideramos que derechos de sede y patrocinio son cuestiones jurídicamente distintas y separables, por lo que el hecho de que se instrumenten de forma separada no infringiría ninguna norma”.
#78 Pues esa información de El País contradice totalmente la de los propios servicios jurídicos.
La asesoría municipal indica que no les corresponde realizar "labores de asesoramiento técnico jurídico ni emiten dictámenes de pura gestión ni se dan opiniones de actuación del órgano consultante" y que "sólo se emiten informes en derecho sobre dudas jurídicas concretas cuando la propuesta del órgano que consulta viene ya estudiada y con una solución concreta pero surge alguna duda interpretativa de un precepto legal de la jurisprudencia o de algún pronunciamiento sobre los que se planteen discrepancias en su interpretación o aplicación".
#81 Ni se menciona la primer bufete de abogados, Nazaret 6, que por cierto, en su informe concluyeron que no veían irregularidades, y tampoco prueba de ninguna manera que haya ni la más mínima relación entre Ahora Madrid y el segundo bufete, Alemany, Escalona & De Fuentes.
Para la primera vez que tocan poder rápidamente pillan cacho. Qué artistas. Y la plana mayor podemita de MNM salen en su auxilio y se muestran más expertos que los jueces.
#83 Yo ya sé que es inútil razonar con sectarios, pero me queda la pequeña esperanza de que alguna vez te leas algo. A ver, eso que pones en negrita es la contestación que le dan los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Madrid al grupo municipal de Ahora Madrid cuando le consultan si el convenio del Madrid Open Tenis es "legal" o había motivo para denunciar, así de manera genérica. Es decir, ya le habían dicho 3 veces que no había incremento de costes ni detectaban ninguna irregularidad en las consultas previas, sobre aspectos concretos del mismo, y seguir insistiendo para que el servicio jurídico dijera que había que denunciar era absurdo.
Lo de que "no tienen competencias sobre el Open de Tenis" es elaboración del grupo municipal de Ahora Madrid y no del servicio jurídico. Lo de "ahora-madrid-explica" debería darte una pista.
El tema en sí mismo es bastante cogido por los pelos, porque simplemente por un euro menos no sería delito hubiera o no dicho fraccionamiento. Fraccionamiento que, a primera vista, parece tener algo de sentido pues los informes se pidieron a dos empresas distintas especializadas en dos temas distintos
#7 No comprendo tu comentario ni que tengas tantos positivos.
"no es un caso de "corrupción" entendiendo esto con meter la mano en la caja para beneficio propio o de coleguillas."
¿Acaso no usaron dinero público y beneficiaron a un bufete privado (o dos bufetes) ?
Es decir, eso es exactamente meter la mano en la caja y beneficiar a unos "coleguillas" ¿no?
No se, me recordó al niño que le pilla su padre quitándole unos billetes y el padre le dice ¿me estás robando? Y el niño le contesta: no, no te lo estoy robando, me lo estoy encontrando.
En resumen, si un cargo público usa dinero público generalmente entra dentro de su función, digamos que es normal que lo gestione... eso sí, siguiendo los protocolos y normas, con concurso público o como dicte la ley, no puede usarlo como le venga en gana para contratar a quien él elija a dedo. Y justo eso es lo que parece haber ocurrido en este caso: usarlo como le venía en gana eligiendo a dedo sin seguir las normas que dicta la ley.
Reconozco que falta la parte de los "coleguillas"... pero siendo sin concurso público y a dedo (no por sorteo) no parece muy descabellado pensar que eligieron a personas al menos conocidas si no amigos... lo que viene siendo "coleguillas".
Alucino mucho cómo algunos sois tan permisivos con la corrupción según qué casos... si son de un partido o de una ideología.
Es parecido. Lo único que el carap... se ha gastado 15k y estos 50k, que supera el límite y por tanto deberían haberlo sacado a concurso y no adjudicarlo a dedo.
#29 Seguro que si. Pobre Gallardon que robaban en todas partes pero justo justo en el Open precisamente no habían robado y los malvados rojos querían inventarse pruebas
Estos dos me suenan. No sé si tendrían razón o no en que Gallardón hizo algo mal con lo del open Madrid. Pero estos dos por buscar fuera no tenían ganado el caso, si haces eso, algo verían.
Y después, que el equipo jurídico del ayuntamiento de Madrid dijera que todo estaba bien, a ver quienes son el equipo juridico del ayto. de Madrid, igual no vale para nada.
#41 Sobre el punto 3, es público y notorio que si fraccionas un contrato en pequeñas partes por debajo del límite legal para no licitar públicamente, estas cometiendo fraude y con toda probabilidad, malversación de fondos públicos.
Es más, te diría que es la práctica más usadas en las corruptelas de los contratos públicos, que casualidad que no llegamos en 4 contratos sobre el mismo tema al límite legal para licitar por 5 euros... ¡Ya es casualidad, leñe!
Esos contratos de menos de 18.000€ que siempre se llevaban las empresas amigas... después de lo que llevamos de corrupción estos años, ¿Alguien se cree que estas cosas todavía cuelan?
Se les acusa de malversación por contratar un bufete privado para investigar si hubo corrupción (meter mano en la caja) en los contratos entre el ayuntamiento de Gallardón y el Open de tenis.
Al final no sirve de nada, y todo es impunidad.
Ah no coño, que este no es
son errejonistas -> voto positivo.
son pablistas -> voto negativo y digo que es culpa del fascismo.
Se les acusa de malversación por contratar un bufete privado para investigar si hubo corrupción (meter mano en la caja) en los contratos entre el ayuntamiento de Gallardón y el Open de tenis.
Decide tú.
La Asesoria Judicial municipal se nego a hacer los informes para no destapar el posible fraude que hubo en el Open Tenis de Madrid. Y ahora les tiran la pelota a estos dos como si fueran unos corruptos. Que verguenza.
los reglamentos para los cargos públicos se han de seguir. porqué si resulta que han contratado a una determinada consultaría por hacer un favor (cosa que no estoy afirmando, sólo poniendo un ejemplo), todos nos quejaríamos.
Si la respuesta es no, entonces es malversación de fondos públicos. Tú no puedes contratar a quien te venga en gana. La malversación es corrupción.
Pues no lo veo ni muy ético ni legal.
Los informes costaron 26.000 y 24.000 euros. La magistrada considera que se fraccionó el importe por lo que se podría haber vulnerado "el marco normativo de Madrid Destino que establece en la preparación de los contratos cuyo valor sea superior a 50.000 euros un pliego de prescripciones técnicas". Es decir, para la magistrada debería haber sido un contrato publicitado.
Edit. Tampoco, IU iba con UP. Cue solo Equo el se se fue por libre, además de Mas Madrid.
"Según manifestó Cobo en su día, en la denuncia Mato intentó engañar a la Fiscalía Anticorrupción ocultando el coste real del Máster, ya que según constaba en un informe jurídico del propio Consistorio el coste para las arcas municipales no varió entre el año 2002, en la etapa de José María álvarez del Manzano al frente a la Alcaldía, y 2003, cuando entra el equipo de Alberto Ruiz-Gallardón, al Consistorio"
O sea, que intentaron fabricar un caso para cargar contra Ruiz-Gallardón y les salió rana.
#4 Qué grado tan enorme de cinismo, por dios.
Ya se ve muy bien lo que eres.
www.eldiario.es/cv/archivo-denuncia-Luis_Salom-PP-Valencia_0_834316750
www.dream-alcala.com/archivada-la-causa-contra-somos-alcala/
Además estas denuncias suelen coincidir en sitios donde los sucesivos gobiernos del PP han campado a sus anchas del robo y la corrupción.
Y Villarejo todo un visionario en todo esto, y colaborador habitual del "sindicato" Manos Limpias para extorsionar a base de denuncias falsas a todo el que pudieran sacar algo de dinero.
www.publico.es/politica/cloacas-villarejo-perez-maura-montar-asociacio
Ladrones con ladrones, todo queda en casa, y denunciar es gratis.
Y libre, claro, muy libre, faltaría mas.
Vuelve a la jaula.
En el código penal no existe el delito de "corrupción". Si tiramos de las definiciones más o menos informales que entendemos todos podríamos decir que corrupción es "el abuso de poder público para obtener una ventaja ilegítima en beneficio privado" o "práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores".
Fíjate que la clave es el beneficio propio, la mala fe. Y así aunque informalmente podríamos llamar "corrupción" a toda malversación, incluso a aquella que se hace desde la incompetencia, siendo tiquismiquis se me hace difícil llamar "corrupción" a este caso en concreto. Y ojo que podría llegar a considerar que es un caso de persecución política contra el PP (no en vano acudieron a un bufete privado cuando el del ayuntamiento se negó a hacer el informe), pero lo de corrupción con todas sus letras no lo veo.
1. Los concejales acudieron a una asesoría externa dado que los servicios jurídicos municipales no tienen competencias sobre consultas del Open de Tenis y se negaron a hacer el informe. Según ellos, no les corresponde realizar "labores de asesoramiento técnico jurídico ni emiten dictámenes de pura gestión ni se dan opiniones de actuación del órgano consultante".
2. Se empleó el procedimiento de Madrid Destino: externalizar la asesoría, algo habitual en la empresa pública. De hecho tú mejor que nadie lo deberías saber, lo acaba de hacer tu partido, el PP, en el Ayuntamiento de Madrid, para perjudicar a todos los madrileños y favorecer a Ana Botella: www.publico.es/politica/fondos-buitre-almeida-gasto-14500-euros-dinero
3. Hay concesiones que no necesitan de concurso público porque no alcanzan un mínimo de dinero.
Y ya por último, recalcar la ligereza con la que afirmas rotundamente que han malversado dinero cuando el procedimiento judicial no ha hecho nada más que empezar. Contrasta con la rotundidad con la que acostumbras a pedir presunción de inocencia para los corruptos de tu partido. No me extraña, por otro lado, puesto que a estos les están imputando por investigar si los de tu partido habían robado (en otro de sus innumerables casos aislados).
Te lo arreglo
Se les acusa de malversar por contratar una consultora externa sin concurso y a dedazo para auditar las cuentas del Open de tenis.
Con un strike al menos nos ahorramos leer sus gilipolleces durante unas horas.
#39 #44
www.meneame.net/story/pleno-quince-todo-gobierno-gallardon-imputado-co
Según la magistrada, que algo sabe del tema, los contratos se fraccionaron para no hacer el concurso público. Extraído de la noticia:
La magistrada considera que se fraccionó el importe por lo que se podría haber vulnerado "el marco normativo de Madrid Destino que establece en la preparación de los contratos cuyo valor sea superior a 50.000 euros un pliego de prescripciones técnicas
Claro que los gobiernos, como el del PP, contratan asesorías externas, pero lo hacen siguiendo los cauces legales. Si tienes conocimiento de que no se han seguido los cauces legales, ya estás tardando en acudir a un juzgado.
La propia Carmena, que tanto valoráis, consideró la actuación de Mato y Mayer como "un error" y los destituyó del consejo de administración de la empresa pública.
La gente puede extraer las conclusiones que quiera. Yo me fío de lo que dictaminen los jueces, tanto si son considerados culpables como si son declarados inocentes. Los juicios paralelos te los dejo a ti.
¿Es algo parecido al informe del actual alcalde para no recurrir lo de las VPOs?
Los servicios jurídicos municipales no tienen competencias sobre consultas del Open de Tenis y se negaron a hacer el informe. porque, según ellos, no les corresponde realizar "labores de asesoramiento técnico jurídico ni emiten dictámenes de pura gestión ni se dan opiniones de actuación del órgano consultante".
Dices que te fías de los que dictaminan los jueces, pero los jueces aún no han dictaminado nada y tú ya estás pasándote por el forro de los huevos la presunción de inocencia. Interesante a la par que contradictorio.
Yo no soy como tú. Yo prefiero esperar a ver lo que dicen los jueces. Por eso en ningún comentario he dicho que sean culpables. Si se demuestra en juicio que no siguieron los cauces legales, entonces sí se les podrá considerar culpables.
No. Ha habido malversación. Un mal procedimiento de acuerdo a la ley.
¿Ha habido robo y enriquecimiento ilícito?
No.
Estaría bueno que me tomase en serio comentarios simplones e infantiloides como los tuyos. No estoy tan loco.
Imagino que se irán despejando dudas.
El PP lo que hacía en ocasiones era fragmentar contratos mayores en muchos contratos de 15.000€.
Veamos en que queda.
Es posible que Ruiz-Gallardón y su ex-gobierno sean culpable de múltiples crímenes contra la humanidad, pero eso no quiere decir que todas las denuncias que se hayan cursado sean automáticamente ciertas.
"Los letrados del Ayuntamiento de Madrid elaboraron entre marzo de 2016 y el mismo mes de 2017 tres informes sobre el convenio del Open de Tenis para indagar posibles irregularidades en la financiación del certamen deportivo, y en los tres concluyeron que no las había. Sin embargo, dos concejales críticos con Manuela Carmena (Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer) encargaron entonces dos auditorías externas para hallarlas. El resultado de uno de estos informes privados, redactado en menos de un mes, les sirvió de base para presentar el 23 de marzo una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción [...] Así lo establece, por ejemplo, el informe del Ayuntamiento del 19 de enero de 2017, que reza: “Como se ha puesto de manifiesto en otras ocasiones [es decir, en un informe municipal anterior, de marzo de 2016], consideramos que derechos de sede y patrocinio son cuestiones jurídicamente distintas y separables, por lo que el hecho de que se instrumenten de forma separada no infringiría ninguna norma”.
Léete este par de artículos, son muy interesantes:
elpais.com/ccaa/2017/11/12/madrid/1510518985_510684.html
elpais.com/ccaa/2018/03/16/madrid/1521236265_204647.html
La asesoría municipal indica que no les corresponde realizar "labores de asesoramiento técnico jurídico ni emiten dictámenes de pura gestión ni se dan opiniones de actuación del órgano consultante" y que "sólo se emiten informes en derecho sobre dudas jurídicas concretas cuando la propuesta del órgano que consulta viene ya estudiada y con una solución concreta pero surge alguna duda interpretativa de un precepto legal de la jurisprudencia o de algún pronunciamiento sobre los que se planteen discrepancias en su interpretación o aplicación".
www.europapress.es/madrid/noticia-ahora-madrid-explica-fueron-asesoria
PD: sigo esperando que me contestes a esto www.meneame.net/c/28145230
Ahora explicas tú la relación con Ahora Madrid.
Lo de que "no tienen competencias sobre el Open de Tenis" es elaboración del grupo municipal de Ahora Madrid y no del servicio jurídico. Lo de "ahora-madrid-explica" debería darte una pista.
Sigues sin leerte las cosas, lee.
El tema en sí mismo es bastante cogido por los pelos, porque simplemente por un euro menos no sería delito hubiera o no dicho fraccionamiento. Fraccionamiento que, a primera vista, parece tener algo de sentido pues los informes se pidieron a dos empresas distintas especializadas en dos temas distintos
"no es un caso de "corrupción" entendiendo esto con meter la mano en la caja para beneficio propio o de coleguillas."
¿Acaso no usaron dinero público y beneficiaron a un bufete privado (o dos bufetes) ?
Es decir, eso es exactamente meter la mano en la caja y beneficiar a unos "coleguillas" ¿no?
No se, me recordó al niño que le pilla su padre quitándole unos billetes y el padre le dice ¿me estás robando? Y el niño le contesta: no, no te lo estoy robando, me lo estoy encontrando.
En resumen, si un cargo público usa dinero público generalmente entra dentro de su función, digamos que es normal que lo gestione... eso sí, siguiendo los protocolos y normas, con concurso público o como dicte la ley, no puede usarlo como le venga en gana para contratar a quien él elija a dedo. Y justo eso es lo que parece haber ocurrido en este caso: usarlo como le venía en gana eligiendo a dedo sin seguir las normas que dicta la ley.
Reconozco que falta la parte de los "coleguillas"... pero siendo sin concurso público y a dedo (no por sorteo) no parece muy descabellado pensar que eligieron a personas al menos conocidas si no amigos... lo que viene siendo "coleguillas".
Alucino mucho cómo algunos sois tan permisivos con la corrupción según qué casos... si son de un partido o de una ideología.
cc #1
Es parecido. Lo único que el carap... se ha gastado 15k y estos 50k, que supera el límite y por tanto deberían haberlo sacado a concurso y no adjudicarlo a dedo.
te apuesto lo que quieras a que los hay como he descrito arriba jaja
Y después, que el equipo jurídico del ayuntamiento de Madrid dijera que todo estaba bien, a ver quienes son el equipo juridico del ayto. de Madrid, igual no vale para nada.
Es más, te diría que es la práctica más usadas en las corruptelas de los contratos públicos, que casualidad que no llegamos en 4 contratos sobre el mismo tema al límite legal para licitar por 5 euros... ¡Ya es casualidad, leñe!
Esos contratos de menos de 18.000€ que siempre se llevaban las empresas amigas... después de lo que llevamos de corrupción estos años, ¿Alguien se cree que estas cosas todavía cuelan?