Un jurado de Nueva York declaró este martes a Donald Trump culpable de agresión sexual en la demanda de la escritora y periodista Jane Carroll por la agresión de que el magnate y político la hizo víctima en la primavera de 1996, durante un encuentro en unos grandes almacenes.
|
etiquetas: trump , agresión sexual , culpable , jean carroll 
November 2019 - Carroll sues Trump for defamation in a New York state court in Manhattan. www.reuters.com/world/us/writer-accuses-donald-trump-rape-2023-04-25/
Más info. sobre el juicio y contexto sobre el suceso:
Because this was a civil case, Trump faces no criminal consequences. Carroll was seeking unspecified monetary damages.
Carroll told jurors she decided to break her silence in 2017 after rape allegations against Hollywood producer Harvey Weinstein prompted scores of women to come forward with accounts of sexual violence by powerful men. She went public with her account while Trump was still president.
www.reuters.com/legal/jurors-set-deliberate-civil-rape-case-against-do
Por lo que veo en la noticia en la web de Reuters, el jurado ha impuesto a Trump el pago de 2,7 millones de dólares en concepto de reparación de daños causados por la agresión sexual y la difamación, más 2,3 millones en concepto de daños punitivos.
Si no voy errado, en España más que "culpable" diríamos "responsable civil" para este caso.
Parece que no fue a declarar #3 www.meneame.net/story/juez-da-trump-dos-dias-decidir-declara-juicio-vi
En mi opinión, sin querer menospreciar a la víctima, es que este caso es una venganza política. Una vergüenza, vamos.
www.meneame.net/story/mapa-todos-golpes-estado-dirigidos-ee-uu-eng
Y si hablamos de intervenciones militares, también.
Es algo que me deja loco y no sé si entiendo del todo. Como lo de OJ Simpson: inocente por lo penal pero ¿culpable por lo civil?
Tú sabes más que yo de derecho americano, yo es algo que no consigo entender ni comprender.
Es muro de pago.
Yo pondría otro enlace, por ejemplo:
www.europapress.es/internacional/noticia-justicia-estadounidense-conde
Además, el estándar probatorio para imponer responsabilidades civiles es más bajo que el estándar penal, con lo que las contradicciones es más fácil que afloren.
En la jurisdicción penal, para considerar a alguien culpable, tiene que darse por probada su culpa más allá de la duda razonable; en lo civil, en cambio, para imponer responsabilidades el jurado debe considerar que es más probable que el reo cometiera el hecho frente a que no lo cometiera.
De esto resultan las aparentes contradicciones del mundo legal.
En el caso de OJ Simpson, no se le consideró penalmente culpable, entendiéndose que había una duda razonable. En lo civil, en cambio, se consideró que era más probable que lo hubiera hecho a que no lo hubiera hecho. Por poner la cosa en números, aun cuantificando con cierta arbitrariedad, podríamos hablar de que en el estándar penal uno ha de ser culpable con más de un 90% de certeza, mientras que en el civil bastaría un 51%.
PD:
www.theguardian.com/us-news/2023/may/09/e-jean-carroll-wins-trump-tria
Tacopina challenged Carroll during nearly two days of cross-examination. The lawyer focused on her actions during and immediately after the attack, questioning why she didn’t scream or call the police, and why she waited more than 20 years to publicly accuse Trump.
But the questioning backfired as Carroll gave confident and credible explanations, saying her inability to give a single cause for not screaming was not evidence she was lying.
“One of the reasons women don’t come forward is because they’re always asked, ‘Why didn’t you scream?’ Some women scream. Some women don’t. It keeps women silent,” she said.
#2 Y ha denunciado ahora porque en Nueva York se presentó una ley que le ha permitido hacerlo, al dar un margen de tiempo para denuncias que habían superado el statute of limitations, como sea que se traduzca...
www.theguardian.com/us-news/2023/may/04/proud-boys-convicted-seditious
www.cnn.com/2023/01/23/politics/oath-keepers-seditious-conspiracy-verd
Que a Assange también le querían cargar con lo de abusos sexuales. Sospechosamente.
En su testimonio durante las diligencias previas al juicio, Trump se ratificó en la pretendida falsedad de las imputaciones de la demandante y también se reafirmó en su tristemente famosa declaración del 2005, publicada en vísperas de las elecciones que ganaría en el 2016, en el sentido de que “cuando eres una estrella” puede agarrar por los genitales a las mujeres porque ellas “te dejan hacerlo”.
En la misma comparecencia, celebrada en octubre pasado, Trump también metió la pata de manera clamorosa al referirse a su víctima. Porque también aseguró que Carroll no era “su tipo” pero, cuando le mostraron una foto antigua con ella, la confundió con su segunda esposa, Marla Maples: una mujer de la que se supone que sí era su tipo.
Primero, Jessica Leeds, de 81 años, afirmó que en 1979 el demandado la besó, la manoseó y le metió la mano por debajo de la falda en un vuelo a Nueva York. Después, Natasha Stoynoff, reportera de la revista People, declaró que Trump la inmovilizó contra una pared y la besó a la fuerza en su mansión de Mar-a-Lago en 2005, donde ella había acudido para escribir un artículo sobre el primer aniversario de su matrimonio con Melania Trump.
De hecho, contado así me lo creo, pero es que no es un juicio sobre sí X pasó o no, es un juicio sobre su reputación. A mi me recuerda a juicios nefastos como el "Dolores Vázquez".