La justicia admite querella de Abogados Cristianos contra Netflix por el 525

La justicia admite a trámite nuestra querella contra Netflix, por vulnerar el art. 525 del Código Penal, tras la emisión en España de una película que hace escarnio de los dogmas cristianos. La presidenta de Abogados Cristianos, Polonia Castellanos, asegura que la película “hace escarnio de los dogmas cristianos presentando a Jesucristo como inepto y homosexual”.

[#101 Donpenerecto]

#99 que marca? La única marca conocida es la del demonio jajajaj Dios solo mandaba matar jabatos

[#102 victorjba]

#10 Y ellos lo presentan como rubio de ojos azules cuando la peña por allí suele ser más renegrida.

[#103 yo_claudio]

¿Habéis hecho ya vuestro donativo?  

[#105 Nouser]

#55 Hasta dónde yo sé, los testigos de Jehová y los musulmanes llevan años negándose a que sus hijos participen en eso. También el carnaval por pagano.

[#106 perrico]

Doy gracias a Abogados Cristianos por poner esa ley en primera línea de debate. Primer pero importante paso para su derogación.

[#107 baraja]

#100 Eh, no. La blasfemia es una cosa que depende del ofendido y el 525 es otra cosa y depende del ofensor.

El "para ofender los sentimientos" es fundamental. Si tu intención no es ofender sino criticar, estás a salvo, aunque haya ofendiditos.

Más detallado, aquí: presnolinera.wordpress.com/2018/09/28/la-soportable-levedad-en-democra

[#108 --625430--]

#30 Escríbelo 100 veces.

[#109 --625430--]

Cambia "religion" por "equipo de futbol" y dime si no te pareceria igualmente vomitivo.

[#110 --38321--]

#108

Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum Romani ite domum

[#111 --38321--]

#95

Pues viendo lo de Tito y Vespasiano:
- Jeovah 0
- Zeus 1

Y los tifossi les dejaron el campo a los judíos para el arrastre.

[#112 --38321--]

#69

Buena comparanza, pardiez.

[#113 josecam]

Nadie, nadie tiene huevos para cagarse en los moros. Esa es nuestra democracia cobarde protegida por la izquierda basura. Sólo sus ideas son buenas, lo demás estamos en contra. Nadie puede tocar a los musulmanes porque son animales y salvajes que matan, mutilan mujeres y linchan a homosexuales y no pasa nada. La izquierda no ha visto nada mientras que los cristianos ven como la izquierda y los demás hacen burla de sus creencias y no lo toman como atentado a otras religiones. La doble cara de medir de nuestra democracia progresista. No todo está permitido ni todo es de todos. Se debe respetar los dogmas y creencias y no imponer. Ni lo uno ni lo otro. Es muy malo prohibir, y más malo cuando lo usan algunos para aprovechar la coyuntura.

[#114 --614892--]

Sin embargo no he visto ninguna querella de los Abogados Cristianos contra los curas pederastas ni aquellos que les amparan.
Debe ser que eso no les ofende, o que al contrario forma parte de sus tradiciones neandertales.
Habría que hacer pagar las costas a todas estas asociaciones cuya única razón de existir parece ser la de dar por culo a todo el que pillan judgado mediante.

[#115 sieteymedio]

2020, señoras y señores.

[#116 --604512--]

#86 es más habitual de lo que parece. Cuando ponen un elfo negro, cambian el sexo de un personaje y cosas así.. También tienes una legión de ofendiditos bramando contra todo.

Lo que no se entiende es que estos tengan derecho a demandar y los demás no.

[#117 HASMAD]

#116 Pues sí. Para un fan de Tolkien puede ser igual o más grave que pongan al personaje de Tauriel en El Hobbit que a un Jesús homosexual. Pero como hay señores que creen que un ser mágico creó el universo pues tienen derecho a denunciar esas supuestas ofensas.

[#118 alure]

#23 ¿Quién dice que no cuentan como ofendiditos? Si son precisamente su máximo exponente.

[#119 Socavador]

Vaya, promo gratis para Netflix. Sois unos genios Abogados Cristianos.

[#122 mafm]

#121 deberían pero al final se sabe de qué pie cojea cada uno y aunque no la admita a trámite si no condena a costas, que es algo muy interpretable, les ayudas a seguir tocando los cojones.

[#124 MalvadoAspersor]

#69 Es que la palabra Mesías no significaba para él nada mágico. Era el ungido, el líder que iba a restaurar EN LA TIERRA el Reino de Israel.
Lo demás es un invento de Saulo de Tarso, hábilmente engrandado por la(s) Iglesia(s).

[#125 furioso_pewen]

Estos abogados cristianos mucho querellarse y poco de poner la otra mejilla.

[#126 javierchiclana]

#107 Buen artículo... entiendo que apoya mis argumentos:

sí puede afirmarse que, en gran medida, el precepto constituye un sucedáneo del viejo tipo penal de escarnio de la religión, cargado de subjetivismo, en el que es complicado determinar la existencia real de un daño y con la exigencia de probar un ánimo específico muy difícil de constatar en la práctica.

No obstante, y suponiendo que se pudiera constatar que una o varias personas se sintieron ofendidas y que la expresión se realizó con el propósito manifiesto de producir ese resultado, ¿es posible fundamentar constitucionalmente esa garantía penal de los sentimientos religiosos?

Salvando todas las distancias jurídicas, en un país con especial arraigo de las religiones como es Estados Unidos un texto como el artículo 525 del Código Penal sería considerado inconstitucional por vulnerar la Primera Enmienda.