El Tribunal Superior de Justicia de Extremadura (TSJE) ha decretado en un auto la retirada de los crucifijos de dos aulas del colegio público Ortega y Gasset de Almendralejo (Badajoz) tras las demandas interpuestas por los padres de dos alumnos. En un primer momento, la Consejería de Educación de la Junta de Extremadura recurrió las demandas judiciales de esta familia, pero ahora se ha visto obligada a instar a la dirección del colegio a la retirada de los símbolos religiosos.
|
etiquetas: justicia , cruficifjos , colegio , extremadura , extremeño , retirar 
Si, es una noticia. Es una noticia que todavía tengamos que estar así.
La petición es de solo dos familias pero no tiene por qué ser de ninguna.
Crucifijos en colegios publicos no pintan nada, ni medias lunas, ni estrellas de david, ni absolutamente nada de ninguna ideologia religiosa.
¡Bien por el Tribunal Superior!
Han tenido que llegar a los tribunales para entrar en razón ?
Y encima se les subvenciona, que patético es nuestro país.
Si, es una noticia. Es una noticia que todavía tengamos que estar así.
La petición es de solo dos familias pero no tiene por qué ser de ninguna.
Crucifijos en colegios publicos no pintan nada, ni medias lunas, ni estrellas de david, ni absolutamente nada de ninguna ideologia religiosa.
A lo que iba. Ni fotos del Rey. No sé que pintan en un colegio.
Si, por supuesto. Pero eso no lo hace mas lógico.
Dejo informarme durante unas horas para que dure algo....
Lo lógico es como hizo un profesor que conozco, llegó el primer día a su clase en un colegio público y había un crucifijo presidiendo el aula; el profesor lo tomo y lo metió en el cajón.
Problema resuelto.
Me alegra ver aque ahora se defiende a los jueces, la justicia y los tribunales. Cuando aparece Garzón se olvida todo esto, curiosamente.
Posiblemente en el imperativo bíblico de extender sus dogmas a todo el planeta evangelización mediante.
Parece que la libertad de conciencia no es muy del agrado de la ideología religiosa en general. O por lo menos de los tres monoteísmos que nos toca padecer.
#17
Que tu lleves una cruz es distinto a que la cruz esté adornando la clase.
Si la llevas tu sólo es un símbolo de lo que tu profesas.
Posiblemente en el imperativo bíblico de extender sus dogmas a todo el planeta evangelización mediante.
[..]
Piensas igual que los islamistas, que condenan a muerte a los catolicos que evangelizan en paises como Marruecos
[..]
Parece que la libertad de conciencia no es muy del agrado de la ideología religiosa en general. O por lo menos de los tres monoteísmos que nos toca padecer.
[..]
Que mala es la memoria, un católico como (santo) Tomas Moro perdió su vida por defender algo esencial, la libertad de credo que por cierto niegas.
Se te tiene que caer la cara de vergüenza al llamar fascista a todos los católicos.
¿porqué les cuesta tanto a los católicos entender que la religión se debe quedar en el ámbito privado e individual de cada persona?
No se me cae nada de la verguenza porque no estaba llamando fascistas a todos los católicos.
Estaba hablando del posible fascismo inherente a una ideologia religiosa.
Y no pienso igual que ningun islamista. ¿Es que te has perdido las declaraciones del Papa llamando a la reevangelizacion?.
No hace falta ir por ahí condenando a muerte para desear imponer una ideología religiosa.
De todas maneras aquí hablamos de respetar la ley. La humana, no la de dios.
Pues si no te gustan que España sea un país laico, ya sabes .....
¿Gano yo por estar más cerca de la noticia o cómo va esto?
Me parece una falta de respeto para las personas con distintas creencias religiosas...
Y encima 5 años pasando del padre
No se me cae nada de la verguenza porque no estaba llamando fascistas a todos los católicos.
[..]
lsdlkdikdes (#14) Escribe :¿Donde está el facismo en un crucifijo?
DexterMorgan (#22) Contesta :Posiblemente en el imperativo bíblico de extender sus dogmas a todo el planeta evangelización mediante.
¿Crees que el símbolo (fascista según tu) de la cruz solo lo es para los católicos?
Se valiente, y reconoce lo que has escrito, has llamado a las diversas iglesias[1] y sus creyentes (entre los que estoy), fascista.
[1] Católica Maronita
Católica Copta
Católica Armenia
Católica Siria
Católica Caldea
Greco-Católica Melquita
Greco-Católica Ucraniana
Greco-Católica Rumana
Católica Siro-Malabar
Católica Siro-Malankara
Católica Etíope
Católica Bizantina en América
Greco-Católica Eslovaca
Católica Bizantina Búlgara
Católica Bizantina Húngara
Católica Bizantina Ítalo-Albanesa
Católica Bizantina Griega
Católica Bizantina Rutena
Greco-Católica de la Eparquía de Križevci
Greco-Católica Macedonia
Católica Bizantina Albanesa
Católica Bizantina Rusa
Greco-Católica Bielorrusa
Iglesia Ortodoxa
Iglesia Protestante
La gente tenemos todo el derecho del mundo a no creer en su dogma; pero de ir a empezar a decir que el cristianismo es como el fascismo (como han hecho algunos) no sólo hay un gran salto, si no una ignorancia maligna que es muy preocupante por el desenlace que pueda tener. Tan mala es la intolerancia/ignorancia religiosa como la intolerancia/ignorancia atea.
Ese planteamiento que cada día veo más instaurado en nuestra sociedad de "o eres de los mios o eres un fascista" es muy muy preocupante, ¿no os parece?
Y siendo yo ateo, me parece correctísimo que los cristianos hayan llevado a los tribunales su derecho a que su símbolo esté en el colegio. E igualmente me parece correctísima la actuación de los tribunales diciéndoles, con la ley en la mano, que nones. Y que una vez dictada la sentencia, se cumpla. Eso es democracia, que todos podamos ejercer determinados derechos y que posteriormente acatemos las sentencias dictadas al respeto.
Por lo demás, aunque me la sude completamente que haya una cruz en un aula en un colegio publico, como estado aconfesional que somos...o están todas las religiones que estén reconocidas por el estado o ninguna.
Y no no soy de los que piensa que una cruz pueda hacer daño a los niños ni nada por el estilo... que son niños, no vampiros.
Saludos
¿Un acto vandálico retirar un crucifijo que preside un aula de un colegio público?. Entonces yo me pregunto, según tú teoría ¿Qué se deberían poner los símbolos de cada una de las religiones y el símbolo ateo? Entonces, deberíamos poner un "altar" con cada uno de los símbolos, alado de la mesa del profesor ¿no?. ¿Porque una escuela pública en la que estudian menores de edad, tiene que tener un símbolo de una religión concreta y no de las demás o del ateísmo?.
Para mí un acto vandálico es bautizar a un recién nacido. Apuntar a una religión concreta a una persona que no sólo no da su consentimiento, sino que se aprovechan de que ni sabe hablar, ni tan siquiera sabe el motivo por el que le mojan la cabeza.... (en el ejemplo católico). ¡¡¡Eso sí es vandalismo puro!!!.
La libertad religiosa es muy clara, cualquier colegio público que defienda la libertad religiosa, tendría dos opciones.
A) Poner todos los símbolos religiosos y símbolo ateo.
B) No poner ningún símbolo (ni religioso, ni ateo).
Eso es la libertad religiosa.
Poner un símbolo de una religión concreta en un colegio donde pueden acudir personas católicas, musulmanas, budistas o ateas (entre otras), es una falta de respeto a todos los alumnos, y comete la ilegalidad de no respetar la libertad religiosa. La asignatura "Religión" debería desaparecer, al menos en los colegios públicos, y en caso de no desaparecer, se debería hablar en igualdad de condiciones de todas las religiones, del agnosticismo y del ateísmo.
Si, pero es que para ello no dudan en exigir al estado leyes a su medida.
¿O es que es casualidad que Benedicto critique el laicismo?.
El cristianismo puede ser como el fascismo desde el momento en que no admite discrepancia alguna, y anula la libertad de conciencia, via ley si es preciso.
Y lo del colegio Ortega y Gasset es algo más que un crucifijo: "También llevaban a los niños a misa el miércoles ceniza, al acabar el carnaval y con flores a María en mayo", tradiciones católicas que se extinguieron de la mayoría de colegios españoles hace décadas.
los cristianos creen que su dios es único y que o crees o al infierno de cabeza, vale que esa postura es intolerante respecto a otras religiones o planteamientos vitales de cada uno, pero yo entiendo que sí admiten la discrepancia por cuanto que no van matando a los no creyentes en su religión (me refiero a la época actual, no a la de ahce cientos de años donde todo era distinto), ni encerrándoles en ghetos ni cosas de esas.
¿que no les gusta la discrepancia religiosa? Por supuesto que no, y por ello "luchan" con las armas que la democracia pone a su alcance por conseguir sus ideales, exactamento igual que hacen muchas otras ideologías o creencias religiosas.
A mi casa vienen de vez en cuando personas extremadamente amables y educadas a hablarme de su religión: les digo que no y, aunque ciertamente en ocasiones se ponen un poco pesaditos, no me fuerzan la puerta y me obligan a comulgar; es más, son menos molestas que las compañías telefónicas con el spam :-9
Se aplicó la ley, e hicieron una clase de ética específica para 6 personas, de entre unas 150 que éramos todo el curso. Básicamente haciamos trabajos sociales para toda la escuela. Mucho más práctico y útil que oír historias de ciencia ficción de la mala, la verdad.
A) Poner todos los símbolos religiosos y símbolo ateo.
B) No poner ningún símbolo (ni religioso, ni ateo).
Te falta una opción.
C) Poner lo que vote la mayoría de los que están en esa clase o en su defecto de los que son sus tutores. Que puede ser:
- Nada.
- Un cricifijo.
- La media luna.
- La estrella de David.
- Otros.
Ese planteamiento que cada día veo más instaurado en nuestra sociedad de "o eres de los mios o eres un fascista" es muy muy preocupante, ¿no os parece?
Tienes razón en que es preocupante la intolerancia/ignorancia tanto atea como religiosa y también en el tema de que se llame "fascista" al hecho de defender una religión concreta o defender el ateísmo. No obstante, mucha gente se equivoca, el hecho de criticar una religión o una ideología religiosa, no es faltar el respeto a esa religión, como muchos dicen. Existe el ateísmo y el agnosticismo, la diferencia es simple, el ateo no cree en la teología y el agnosticismo no cree en lo que no puede ver (y no, no es lo mismo), el agnóstico no criticará una religión pero tampoco la defenderá, el ateo criticará las religiones. El ateo no está para decir que no cree y está, el ateo está para defender su postura, al igual que un religioso lo hace con su religión, si alguien que se considera ateo no defiende su postura, yo lo considero agnóstico, no ateo. Las personas religiosas atacan a las personas ateas, diciendo cosas tan chorras como que no tenemos moral o que somos personas que estamos perdidas. Pero un ateo no puede criticar una o diferentes religiones, porque enseguida los religiosos se lo toman a mal (o muy muy mal). Un ateo, no bautiza a sus hijos (ni por su familia) y si lo hace, no cree en su ideología (la ideología ATEA).
Un ateo debe defender su postura, porque hasta la fecha (incluyendo el día de hoy) hemos sido atacados por los religiosos y seguimos siendo atacados (la última fué el sábado por la mañana). Para el papa (el máximo jefazo del catolicismo) ser ateo es igual de "preocupante" que quemar iglesias (como en los años 30). Quizás el crucifijo no sea un símbolo fascista, y estoy convencido de que la mayoría de los religosos no son fascistas. Pero no hay que confundir religiosos con religión. Una cosa es las personas que siguen una religión, y otra cosa lo que defiende esa religión a la que pertenecen. Porque al fín y al cabo, la mayoría de religiones defienden una cosa: EL PENSAMIENTO ÚNICO. Y la defensa del pensamiento único, yo la llamo "fascismo".
Que un gobierno sea fascista, no significa que los ciudadanos que viven en ese país sean fascistas, pues lo mismo pasa con las religiones, que una religión sea fascista, no significa que sus seguidores lo sean. Y creo que a partir de esa base, es donde se debería empezar el debate. Hay que diferenciar religión y sus seguidores, y criticar la base (la religión), ya que sus seguidores, al fin y al cabo, simplemente son personas que llevan siglos siendo estafadas.
SECCIÓN 2.ª DE LOS DELITOS CONTRA LA LIBERTAD DE CONCIENCIA, LOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS Y EL RESPETO A LOS DIFUNTOS
Artículo 522.
Incurrirán en la pena de multa de cuatro a diez meses:
1.º Los que por medio de violencia, intimidación, fuerza o cualquier otro apremio ilegítimo impidan a un miembro o miembros de una confesión religiosa practicar los actos propios de las creencias que profesen, o asistir a los mismos.
2.º Los que por iguales medios fuercen a otro u otros a practicar o concurrir a actos de culto o ritos, o a realizar actos reveladores de profesar o no profesar una religión, o a mudar la que profesen.
Ciertamente la postura del pensamiento único que dices es muy preocupante, pero como también como señalas, es propia de todas las religiones y en ese aspecto, la cristiana, está un poco más avanzada (si se puede decir así, claro) permitiendo que haya otras religiones y no llamando, como antaño, a la guerra santa.
Yo me considero ateo porque no creo en ningún dios (¿en cuál creer con todos los dioses verdaderos que ha tenido/tiene la Humanidad?); ahora bien, que yo no crea no quiere decir, para mí, que yo tenga razón y los demás no, de ahí que mi ateismo no sea "beligerante" como lo son los cristianos con sus posturas religiosas. Tampoco todos los cristianos tratan de convencerme de sus posturas religiosas (en realidad, casi ninguno: mis niños no van a hacer la comunión y, cuando otros padres se han enterado sólo han dicho, "ah, vale", pero no han intentado convencerme, es más, algunas compañeras, sabiendo que mi hija no la celebra, la han invitado a la ceremonia/fiesta y, por supuesto, que la permito ir)
Lo del Papa (en mayúsculas, el ateismo no debe estar reñido con la educación
El retirar los crucifijos no va a hacernos mejores personas ni va a hacernos más tolerantes con los demás.
A las personas de otras religiones tampoco les suelen molestar los crucifijos porque entienden que es la religión predominante en España. Desde luego dudo mucho que ellos retiren sus símbolos porque haya ateos occidentales presentes.
Por otra parte ese símbolo religioso no representa nada malo. Es cierto que se han hecho barbaridades llevándolo por bandera en otros tiempos, pero lo que realmente representa no puede herir la sensibilidad de nadie. Representa la muerte en la cruz de una persona excepcional (para quien no crea) o el hijo de Dios (para los creyentes) que dio su vida haciendo el bien, sin haber cometido pecados y habiendo dado un ejemplo universal de bondad. Aunque no se crea hay que reconocer el valor moral que representa.
Pienso que no se debe prohibir, no tiene sentido.
De hecho, se puede también ser creyente y anticlerical, aunque no te lo creas. Se puede creer en Dios y considerar que el clero es una abominación.
Los razonamientos de "como debe ser un..." no son más que prejuicios.
La diferencia entre agnóstico y ateo es que, mientras que un agnóstico no ha tomado una postura porque considera que "exista o no un ser superior" este conocimiento es inaccesible puesto que no es posible su experimentación, un ateo sí la ha tomado (postura). Este último ha decido que, a falta de pruebas, Dios no existe y no hay más vuelta de hoja.
Nada que ver con ser o no anticlerical, o rígido en sus "ideologías".
Una persona puede ser atea y creer que un creyente puede beneficiarse de esa creencia personal en momentos difíciles, sin por ello dejar de ser ateo.
También una persona puede ser completamente atea y prestarse a casarse por la iglesia porque a su mujer le hace ilusión. ¿Hipocresía? (que es otra palabra que os gusta mucho) Pues no tiene por qué. No está aparentando nada de nada, no está haciendo creer a su mujer, familiares o amigos que se ha convertido en un cristiano de pro. Sólo está casándose usando un rito, como si quisiera rescatar para ese momento un rito nupcial celta en el que tampoco creyera, pero que le pareciera bonito.
No se trata de "o piensas y haces esto o no eres ateo", que no deja de ser un "o estás conmigo o estás contra mí". Hay millones de personas en el mundo, y todas tienen derecho a pensar y obrar como se les antoje, y no como otra persona crea que tiene que actuar o pensar.
En cuanto a la noticia, poco hay que decir. El TS ha hablado. Punto.
Si, pueden haber aprendido después de unos cuantos siglos, revoluciones, mas el hecho de vivir en estados de derecho donde no pueden hacer lo que les da la gana, que la violencia ya no es admisible y los autos de fe no están bien.
Pero continuan funcionando como una organización que considera que todo estado separado de su dogma es poco menos que salvaje, intolerante, o radical, que no duda en aceptar el encarcelamiento de quienes son distintos (ver www.meneame.net/story/iglesia-catolica-lideres-musulmanes-tambien-opon) o en pedir su mas absoluta discriminación, y sobre todo, que pervive a base de adoctrinar a personas en su edad mas vulnerable, la infancia.
DexterMorgan se ha horcado solo, y sin ayuda de nadie.
[..]También una persona puede ser completamente atea y prestarse a casarse por la iglesia porque a su mujer le hace ilusión. ¿Hipocresía?[..]
Es muy hipócrita lo vistas como lo vistas, nadie se debe casar por la iglesia si no es creyente y menos obligado por presiones de pareja o de la familia.
no ya enserio, para ti no tiene logica por que consideras que tu religion es la verdadera, exactamente igual que los musulmanes, judios hinduistas, etc, para las personas normales sin la cabeza comida desde pequeños o que en la edad adulta se han sabido alejar de eso, saben que en un colegio laico donde puede haber desde cristianos, musulmanes, ateos o agnosticos no puede haber ningun simbolo de ninguna religion
Respecto a todo lo demás que dices, no es algo que ocurra en donde yo vivo ni que hay visto que ocurriera (y tengo mis añitos y achaques, no creas que soy jovenzuelo picarón
Por otro lado, me asombra que haya padres que lleguen hasta los tribunales para retirar un símbolo que no tiene porqué ofender a nadie, no confundamos cristianismo con sacerdotes pederastas, por favor. Y os garantizo que ningún niño en el mundo ha cambiado sus creencias por ver una cruz en su aula. Solos los adultos los que le damos una estúpida importancia a algo que no la tiene. Otra cosa es que te obliguen a ir a misa o que tengas que rezar el Angelus a las 12 dentro de un colegio público, pero un triste crucifijo....hay gente más papista que el Papa, si se me permite la estupidez
Ya te lo respondo yo: NADA
Al respecto de los mantenedores de la cultura, recomiendo El Nombre de la Rosa.
Mantener la cultura bien guardada en monasterios para su uso exclusivo no me parece mantener la cultura.
Yo mas bien diria que la ocultaban porque no les convenia que la gente supiera leer.
El origen de nuestra sociedad es tan cristiano como helénico. Eso no es excusa para la imposición dogmática que pretenden, y desde luego no vemos figuras de Zeus en colegios, ni nada parecido.
¡Ah! Y encima positvos. ¡Qué cojonazos tenéis!
#34 Era un crucifijo del colegio en un colegio público.
Pero no tienen por qué ser los principios de otra persona, la cual puede considerar que esos ritos son una cuestión más cultural que de fé. Tiene derecho a pensar eso también.
Hipócrita sería si se dedicara a despotricar de la iglesia, de sus ritos y costumbres, de la gente que se casa por la iglesia, etc, y después resultase que él hace lo mismo o sueña con hacer lo mismo. Ahí sí habría hipocresía, porque estaría obrando (o desando actuar) de forma diferente a la que defiende.
Ser ateo no quiere decir otra cosa que no creer en Dios. No significa que tenga especial inquina contra la iglesia o sus fieles, o que le repugnen sus ritos. Puede ser respetuoso con las creencias de otras personas, e incluso puede llegar a pensar que esos ritos forman parte también de su cultura ¿por qué iba a privarse?
Otra cosa es que a algún creyente le pueda parecer una falta de respeto hacia sus creencias, por considerar que no ven el significado y se quedan sólo con lo más superficial. Y no les faltaría su parte de razón. Pero no se puede tachar a la otra persona de hipócrita.
En cuanto a "ceder por presiones familiares", depende. Si se hace pese a que se están violando los propios principios, me parece muy mal, dañino para esa persona porque siempre debe tener respeto primero para sí mismo.
Si se cede en algo que no es tan importante, pues oye, cada uno pone su límite donde le da la gana.
Como ya se ha dicho antes por aquí, si pones un crucifijo, la estrella de david, la media luna y el FSM, y lo que pida el padre hindú de algún niño, ningún problema. Pero se supone que esto es un estado aconfesional, y esta escuela en particular, es pública, por lo que no deberían haber símbolos religiosos de ningún tipo.
En la escuela privada o en su casa, FSM o perico de los palotes crucificado, y con todo el respeto del mundo. En centros educativos públicos, no.
Como mucho se forma a la gente para que decida por ella misma si tiene que creer en seres omnipresentes o no. Esa es la desgracia que tienen las religiones, que cada día que pasa la gente está más formada y no tiene "miedos" abstractos.
Me gustaría saber, todos los que decís lo de la libertad del centro, y estas cosas, que pensaríais si se impone por votación popular el culto al Islam en una escuela pública espaÑola. Pa flipar, seguro.
Es lo malo de la democracia selectiva, para algunos sólo vale en según que cuestiones.
La pregunta entonces es:
¿ Quién decide qué cosas se eligen por democracia y cuales no ?
No creo que sean sanos los símbolos religiosos en las aulas. Pero ¿ si una mayoría absoluta quisiera ponerlos ?.
¿ Qué tendría que hacer un auténtico demócrata ?
Se puede argumentar que prevalece el derecho del niño a que en su lugar de formación no pueda ser "intoxicado" por creencias religiosas.
De acuerdo, pero entonces habrá que prohibir las procesiones de Semana Santa con la misma determinación. ¿ O ahí los niños no pueden "intoxicarse" en su lugar de paseo ?.
En resumen, si no quieres crucifijos en las aulas y eres un tio consecuente, tu siguiente paso debería ser movilizarte para eliminar las procesiones de Semana Santa, eliminar el día del Orgullo Gay, la cabalgata de reyes y el día de halloween.
¿ O en estos actos no se "intoxican" igualmente de creencias primitivas a nuestros pequeños en entornos públicos ?
Sabes de sobra que no está/aba en las clases como símbolo ni de Europa, ni de civilización occidental
A mi entender la única civilización y cultura libre digna de tales nombres."
#85 Tu no entras en el conjunto arriba citado. No tienes cualidad de civilizado, lo acabas de demostrar con tu comentario.
Yo, por supuesto que para tí hace rato que no lo soy, soy un "perroflauta" de los que tú dices..
¿Me harás callar y que piense diferente? Adelante valiente.
A ver si pensamos un poco en lo que decimos, seas de izquierdas o de donde quieras.
Yo creo que esa sería una solución más respetuosa y didáctica, donde todos pueden ver sus peripatéticas creencias comparadas con las peripatéticas creencias de otros, y así tener un marco de referencia más objetivo y poder darse cuenta de una PUTA VEZ DE LO RIDÍCULAS QUE SON LAS RELIGIONES
A mi personalmente no me ofende ningún símbolo religioso, ni siguiera me ofendo al ver una esvástica tatuada en la cabeza rapada de un descerebrado o un poster con la foto del Che. Me ofenden las personas, no los símbolos. Ver un crucifijo no tiene mayor efecto en mí que ver una pata de conejo.
Tu no vives en las calles por donde pasan las procesiones ¿ Verdad ?
#89 Yo haría "La pared de los iconos", donde cualquier alumno o profesor tiene derecho a colgar el trasto al que adore
Efectivamente a esa conclusión es a la que se suele llegar en España ante cualquier asunto delicado, dicho de otra manera sería :
- Si no me gusta lo que vote la mayoría afectada por un asunto, no lo acepto y reclamo que cambien la ley para que prevalezca "mi derecho" a que se haga lo que yo he votado.
#34 Ley de libertad religiosa de 1980
"derecho de toda persona a: a) Profesar las creencias religiosas que libremente elija o no profesar ninguna; cambiar de confesión o abandonar la que tenía; manifestar libremente sus propias creencias religiosas o la ausencia de las mismas, o abstenerse de declarar sobre ellas." noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo7-1980.html
Aunque personalmente considere denigrante el burka, tomar medidas para quitarlo es ilegal ya que es una expresión religiosa del individuo. Lo único que podría justificar algo así es la identificación del individuo ante las autoridades.
Aquí se habla que en la clase hay un crucifijo. A ti no te molesta pero a un practicante de otra religión si.
El crucifijo no es un símbolo de la cultura occidental y ni de broma se acerca a eso. Puede ser un símbolo de como la iglesia se mete en donde no le llaman para acaparar poder y riquezas aprovechándose del miedo de la gente a la muerte y con la connivencia de los cobernantes.
Esa asociación que tu haces de Iglesia = civilización occidental es fruto de la comedura de cabeza que tiene mucha gente desde su más tierna infancia. No te culpo el hecho de que no luches contra tus creencias y no te impido que creas en lo que quieras.
Esa es tu suerte o tu problema, pero cuando se eduque a mi hijo deseo que se deje fuera a cualquier tipo de influencia religiosa en el aula. Eso no significa que mi hijo o el hijo de otro deje de creer o de cumplir con los preceptos de su fe sino que en la aula ese tema no se toca a no ser que choque con la educación que se va a recibir.
Por ejemplo: Si se va a explicar la reproducción humana, eso será lo que entre en el examen por mucho que yo a mis hijos les cuente que vienen en cigüeña desde París. Y lo mismo para otro tipo de creencias místicas.
Para que lo entiendas aún mejor: Colgamos la bandera del FC Barcelona en una clase, equipo preferido del presidente del país.
Obviamente los padres pueden quejarse porque ni el fútbol, ni el barça vienen a cuento en la educación de los chavales pero que cada chaval si quiere vaya vestido del equipo de fútbol que quiera. Esto mismo deberíamos aplicar con las religiones.
Una cosa es conciliar que todos los alumnos puedan cumplir los mandatos de su religión y otra es adornar la clase con religiones, equipos de fútbol, supercherías o magia negra.
Atención a los comentarios de padres y los que apoyan a los padres: www.hoy.es/v/20101112/regional/padres-ortega-gasset-iran-20101112.html
Jamás habría imaginado que en un pueblo pequeño existiesen tantísimos fachillas de pacotilla! Flipante lo que se puede llegar a leer... Así son los católicos? La próxima vez que pise el pueblo voy a ir con miedo!
Que muchos musulmanes crean que la cruz es símbolo de la cultura occidental no significa que lo sea, porque yo puedo creer que las pulseras magnéticas son síntoma de gilipollez y aunque en muchos casos se cumpla, no es cierto
Puede significar que hay mucha propaganda político-religiosa interesada en mostrar un mensaje equivocado por el enfrentamiento que hubo con las cruzadas hace mucho tiempo. Ese mensaje pretende provocar enfrentamientos y que mejor forma que aprovecharse de la ignorancia de algunos
Sin embargo, si observamos un poco de que va la cosa podemos apreciar que la mayoría de banderas que portan una cruz es la cruz de San Jorge (Cruz roja sobre fondo blanco). Usada antiguamente para proteger los barcos por diferentes naciones y que ahora forma parte de una gran cantidad de banderas y escudos.
Te comento esto porque la leyenda de San Jorge matando a un dragón es uno de esos casos raros, en los que orientales y occidentales están de acuerdo (Busca sincretismo en la wikipedia) y su origen se cree anterior al cristianismo.
Entonces, lo que crees que enlaza con el cristianismo no es necesariamente válido a no ser que tengas en cuenta el uso que dieron los cruzados que se apropiaron del símbolo y por eso puede haber ciertas confusiones, ligadas a un hecho concreto.
Si respetas la ética cristina me parece bien, porque la mayoría de las cosas que dice de: no matar, no robar... pues tienen su sentido, son comprensibles y yo mismo las sigo. Y ahora te explico porque creo que tienes la cabeza comida:
Lo que no entiendo es que si sigues esos dogmas de respetar al prójimo, no intentes que quiten los crucifijos de las aulas. Me parece que la que intenta unir la cultura occidental y el cristianismo es tu cabeza ya que según yo lo veo, no es admisible que un aula esté presidida por el cadáver del dios de una religión y sin embargo no haya un hueco para poner la mano del de otra.
Es más... Independientemente de la religión que profese cada alumno o profesor, considero que la religión debería estar fuera de las aulas, ya que allí se enseñan cosas objetivas y las religiones no tienen porque serlo. Quien quiera enseñanza religiosa la puede obtener en colegios religiosos, pero si tenemos una enseñanza "para todos" debe incluir todas las opciones o sino, dejarlas todas fuera.
No creo que haya ningún problema en que un cristiano enseñe inglés a un musulmán o viceversa. Tampoco creo que debamos sustituir los crucifijos por la mano de Alá, sino que simplemente debemos quitarlos y si quieres aprovechar el clavo siempre podemos poner un balón de fútbol, auténtica religión española!