El lanzacohetes Katiusha fue presentado a altos funcionarios soviéticos justo antes de la guerra. Inicialmente, el dispositivo (unos pocos proyectiles montados en un simple camión) no les impresionó mucho. Pero cuando disparó un proyectil, todos quedaron atónitos. El primero en recuperarse por lo visto fue el Ministro de Defensa Semión Timoshenko, quien reprendió airadamente a su adjunto: “¿Por qué no me dijiste que teníamos un arma así?”
|
etiquetas: 2ª guerra mundial , ejercito rojo , urss , katiusha , cohetes 
Y ambos produjeron armas muy efectivas para la época, por ejemplo el FW-190 alemán o el T-34 ruso
Alemania con la V1 y V2 pretendía bombardear Londres con cohetes desde las costas francesas. Algo revolucionario en esa época.
Los rusos plantearon un sistema de cohetes de muy corto alcance, cuya precisión era muy débil y cuya principal virtud era la gran movilidad de sus dispositivos de lanzamiento.
Se les compara sólo porque ambas armas eran cohetes.
Es como comparar una pistola Luger, magnifica pistola para la época, con un M4 Sherman, un carro de combate más bien malillo (aunque se produjo a mansalva)
Asi que ni me imagino un "bombardeo" con katiushas
www.youtube.com/watch?v=nkI4Iqm-1Wg
youtu.be/nuCIA31LfIU
Es una locura digna de verse. El pueblo se llama Vrontados.
La diferencia fundamental entre un cohete y un misil es que éste último tiene un sistema de guía hacia el objetivo. El cohete, no.
En el texto se usan indistintamente ambos términos cuando no son lo mismo.
Mientras que con las Katiusas no sabes si te vá a caer encima o qué. El rugido te vacia las arterias de sangre y te las llena de adrenalida.
Si me comparas el AK47 y el M16 te dare la razon, si me comparas un lanzacohetes con un misil balistico... Pues no. No son lo mismo ni sirven para lo mismo.
* objetivo del V1/V2 (cohetes balísticos de largo alcance): bombardear a distancia y acojonar al personal (efectividad escasa), coste elevadísimo.
* objetivo del Katiusha (cohetes balísticos de corto alcance): bombardear a distancia y acojonar al personal (efectividad elevada), coste bajísimo.
Tácticamente tienen empleos diferentes, eso no necesitas explicarlo, pero yo me refiero al esfuerzo industrial y a los objetivos conseguidos
Tenía entendido justo lo contrario, las Luger son muy bonitas pero no soportan bien la suciedad ni nada y fallaban bastante, los propios alemanes preferian las Walther PP. De hecho leí hace poco que el primer subfusil automático era una adaptación de esta pistola y dejó de utilizarse porque en ambiente de combate fallaba muchisimo, así que diseñaron un modelo específico.
Los rusos se fueron a lo eficaz para el tipo de guerra que estaban sosteniendo.
Un katiuska no creo que le hiciese mucho daños a las ciudades inglesas.
No. No son comparables. Son armas diferentes.
cc #2 y #9
Interesante debate, recordemos que el equivalente de la bella katiusha, eran los nebelwerfer alemanes, y no el V1.
Creo que en a nivel eficacia en global (y de terror) ganaban los katiusha.
youtu.be/xwUPo5P3Yko
#31 Mecánicamente el Sherman era bastante fiable y mejor que los Panther y Tiger, que en los primeros modelos del primero tenían problemas con la bomba de combustible por lo menos.
En cambio, los soviéticos no tuvieron nada que se pareciese a la V2 hasta que finalizó la guerra y "reclutaron" unos cuantos científicos alemanes.
Algo como los V2 se les iba de mano.
Pero solo hay que ver qué pasó entre los panzer y los kv1, y luego los T-34, que por no llevar, al principio no llevaban ni radio.
Sencillo, eficaz, barato, y totalmente inseguro... así la gastaba la URSS de aquella época.
De hecho si te buscas una foto de un T-90 ruso, podrás ver su morro en cuña característico de muchos tanque sovieticos.
Eso sí, un impacto bien metido a un t-34 y allí moría todo Cristo, además de que no era el tanque más maniobrable del universo.
Al Sherman le fallaría la bomba de combustible ... pero a los otros dos les fallaba todo menos el cañón. El Tiger nunca fue capaz de hacer 50 kms sin averiarse. Y el Panther, aparte de quemarse él solo sin ayuda, cuando arreglaron eso el blindaje se desmontaba tras recibir un impacto, sin necesidad de penetración.
Así que que eso de el Sherman era menos fiable que los P-V y P-VI a lo mejor te cuela en un foro de esos de seguidores de la Wermatch y del Canal Historia.
Sería la P-38. Las PP eran muy buenas para uso civil pero un poco cortas para uso militar.
Y el primer subfusil es muy anterior a las Walther, es el MP-18 y es simple como el mecanismo de un chupete (como deben ser todos los subfusiles buenos) Puede que te líes con las Mauser C96 que disponían de fuego automático y cargadores de 20 disparos. También hubo una Luger modificada con cargador de sartén de 32 disparos (más raro que un perro verde) y culatín, pero no hacía fuego automático, aunque ese cargador se usó para los primeros subfusiles.
Pues te puedo contar (por experiencia propia y resumiendo mucho) que cuando empiezan a caer, entras en un estado de pánico absoluto y el cague que te da prácticamente te paraliza porque, por anteriores ocasiones, sabes que van a ser 30 proyectiles seguidos o más. Corres al sitio más seguro de la casa (el lavabo con doble techo de hormigón armado) si te da tiempo y intentas que no te exploten los nervios. Si los escuchas silbar es que no te van a caer encima de la cabeza y ha posibilidades de sobrevivir pero sabes por instinto que es un bombardeo de barrido para hacer el maximo daño posible a la población civil. Hay momentos en los que estás tan pegado a la pared, tirado en el suelo, que parece que te vas a fundir con ella. Incesantes explosiones por doquier, en una orgia de destrucción indiscriminada y al final, una vez ha acabado el bombardeo, se queda un olor a pólvora en el aire y los gritos de los vecinos para saber si todo el mundo está bien.
PS: Estes es el Katyusha al que me refiero:
www.gettyimages.fr/detail/photo-d'actualité/in-this-archive-image-pro
El Tiger además tenía problemas por peso con puentes y era aunque impusiera un agujero negro de recursos.
En blindados y aire terminaron ganando por cantidad abrumadora, nada de calidad...
Y en el caso que nos ocupa, artillería indiscriminada... Igual, el número es muy importante. Pero ojo, de tontos no tenían un pelo, supieron ver su punto fuerte, y lo aprovecharon.
El Sherman era polivalente, para todo tipo de situaciones. Es otro concepto que los carros alemanes.
www.geocities.ws/scwmofs/D702A.jpg
Decir que los cohetes esos eran el arma más aterradora de la WWII es como poco sensacionalista, y eso sin meter a Little Boy al terreno de juego. Pura propaganda.
Los alemanes se acojonaban y se volvían locos cuando veían las estelas en el aire y su particular sonido.
es.rbth.com/cultura/lengua/2016/02/29/katiuska-un-arma-una-cancion-y-l
#58 Cuando hay festival de fuegos artificiales, los oigo a 6 km, no es dificil que un bombazo se oiga a esa distancia. Aunque los Fuegos, son en altura y de noche, lo que permiten oirlos mas lejos.
#16 Como no see les ha ocurrido a los de Valencia?
Hey, no vayas presumiendo por ahí...
No sé si esto lo ha puesto antes alguien en los comentarios.No los he leido todos. Organos de Stalin era el nombre que los alemanes le dieron