En 1990 John Exter enunció una curiosa teoría conocida más tarde como “la pirámide invertida de Exter”. De acuerdo con él el abandono del patrón oro conduce al colapso. El camino es el siguiente: como el crédito es artificial pues está basado en un dinero que no está representado por nada, cuando la burbuja del crédito explota, los inversores van abandonando los activos menos líquidos y tratando de adquirir los activos más líquidos; esa jerarquía, de menor a mayor liquidez, es la que queda plasmada en su famosa pirámide.
|
etiquetas: exter , piramide , economia , oro , especulacion , credito , deuda , crisis 
(es un concurso de reivindicar retroceder al pasado, ¿no?)
Y otra cuestión interesante: ¿Si el oro ya no sirve para nada, por qué los bancos centrales de las potencias dominantes guardan importantísimas reservas de oro, y por qué ciertos paises emergentes están aumentando sus reservas incluso ahora, en tiempos de crisis? Que absurdo resulta que no sirviendo de nada, se molesten en ello...
¿Pero tú sabes cómo variaban los precios con el patrón oro? Ojo al coeficiente de variación de los precios en EEUU en diferentes periodos:
1879 - 1913 (patrón oro): 17.0
1946 - 1990 (papel moneda): 0.88
No eran más estables ni de coña: eran muchísimo más volátiles.
Falacia del quince. Eso es como decir que bajo el patrón oro no se pueden crear los ordenadores personales
Ya no estamos en la peseta, así que no sé con respecto a qué vamos a devaluar. Y no puede ser con bienes, porque eso sí es inflación
No, precisamente porque ahora funcionamos con papel moneda, el sistema monetario ha sido lo suficientemente flexible para absorber el impacto¹. Bajo el patrón oro, lo que tienes es otra Gran Depresión.
¹ Lo explico en potatoffel.appspot.com/static/quantitative-easing.html
En la línea de "devaluación del euro", SLAYERTANIC nos sorprenderá pronto con:
- La "calefacción de la silla"
- La "nitruración del pan"
- La "acidificación del protón"
Por gran flexibilidad me refiero al sistema financiero. Pero el paro en EEUU no es superior al 10%, y en Europa es parecido. Así que ni de coña es comparable a la Gran Depresión. Otra cosa son los problemas de España.
Y no, no se ha imprimido mucho papel. Se han disparado los balances, pero ello no implica que el efectivo aumente en esa cantidad. Mira: potatoffel.appspot.com/images/fedliabilities.png
SLAYERTANIC, te falta mucho para ser un auténtico adorador de reliquias bárbaras. Antes tendrás que renovar tu vocabulario. Los austromaníacos no dicen "devaluación", dicen "envilecimiento de la moneda". También me temo que "robo a los ahorradores" es demasiado gris, prueba con "saqueo", "extorsión" (si pretendes llegar a ancapista, esta es importante) o "expolio".
Pero si me estás dando la razón
porque X euros el kilo? porque no X/2 o 2X? quien le pone el precio al oro?
los mercados internacionales dices? no son esos especuladores los que nos han metido en estos jaleos?
El oro es un metal amarillo que, igual que los diamantes, tiene mucha utilidad practica, y, como los diamantes, esta sobrevalorado simplemente por que ha interesado sobrevalorarlo (ni su "presunta" escasez, ni su coste de obtención ni su refinamiento justifican esos precios).
Lo más interesante me parece la idea de que existe una enorme bolsa de dinero virtual que es como el tiburón, o se mueve o muere y que va provocando burbujas y colapsos sucesivos en su camino.
GOTO #10
> la FED, hace lo mismo? si
GOTO #18 (btw, los últimos meses se está imprimiendo papel y los precios bajan, luego la moneda está ganando valor a pesar de la impresión de papel. Lo que desmiente tu afirmación de se imprime mas papel, ergo la moneda pierde valor)
> todo eso pq?pq no hay nada que ponga limite ala posibilidad de imprimir papel(el patron oro si)
GOTO 1930. Ahí tienes los beneficios de esos límites
Adoptar el patrón oro para evitar la hiperinflación a la zimbabweña es tan lógico como prohibir los mecheros, las cerillas y el motor de combustión para evitar los incendios.
1/V = 3*(1/B*h)
Luego están Lincoln y Kennedy, ambos asesinados y ambos con un proyecto de nacionalizar la reserva federal.
Simple casualidad.
Por cierto, el verdadero oro será la comida en todo caso
Muy relacionado el documental, el dinero es deuda: www.readyfortomorrow.com/el-dinero-como-deuda
Y eso es genial, porque la Gran Depresión mola un huevo y es genial reeditarla cada pocas décadas.
> así probablemente se acabaría la inflación.
No se acabaría. Mira #8, habría periodos de alta inflación y periodos de alta deflación. A largo plazo, habría algo de deflación si el suministro de oro crece más despacio que la producción
Los bancos ya no quiebran por bank runs, precisamente porque si hace falta, el Banco Central puede acudir al rescate. Y como los depósitos están asegurados por los fondos de garantía de depósitos de cada país, no hay bank runs generados por profecías autocumplidas
Y no, el pseudodocumental que citas no es prueba de nada. Es erróneo, amarillista, falso.
Despues de todo por ejemplo las ingentes cantidades de plata extraidas de Potosi por los espanyoles devaluó su valor y acabó hundiendo a las arcas reales.
En cualquier caso recomiendo el trabajo de Niall Fergusson y el documental que se hizo a partir de su obra:
en.wikipedia.org/wiki/The_Ascent_of_Money
Ademas ese oro fue comprado a un precio de 200-250 $/onza y fue vendido en el mejor momento posible, entre 800-950 $/onza.
La lógica pudiera ser por ejemplo: pasamos 1000 millones para crear coches, después esos mismos 1000 millones lo pasamos pare crear alimentos, después esos mismos 10000 millones lo pasamos para crear medicinas... y así sucesivamente. Seguro que tendríamos más productos y menos perjuicios.
Que no exista un límite para la cantidad de dinero en circulación es algo muy negativo para la economía y quienes la sufrimos, básicamente porque la inflación se come los ahorros y sueldos de la gente corriente. Por suerte, en la zona euro sí que hay un límite, pero es tan flexible que es como si no existiera.
El patrón oro establecía ese límite porque cada billete nuevo debe estar respaldado por x cantidad de oro que hay que encontrar y extraer, así que el crecimiento de la masa monetaria está restringido. No obstante, si se excava más oro de lo que crece el PIB, habrá inflación como comenta #8 y tu mismo.
Por eso no creo que el patrón "<inserte la materia prima que más abunde en su territorio>" vaya a acabar con la inflación, pero quizás sí pueda lograrse con una masa monetaria estable y suficiente que estabilice los precios y la economía a largo plazo.
Evidentemente, esto es una conjetura que nunca se ha probado (que sepa), así que no sé como estás tan seguro de que no funcionará. Me parece que una moneda de este tipo ofrece más garantías y estabilidad que otra en la que el suministro del dinero es fluctuante y tenemos crisis cada poco tiempo.
#31 Sobre los bank-runs, decirte que para que el banco pueda devolver todos los fondos depositados debería poder cobrar en el acto los créditos que tenga concedidos, cosa bastante difícil ya que ese dinero se invierte en proyectos difíciles de capitalizar de un día para otro y los contratos de préstamo tienen unas condiciones.
Los fondos de garantía de depósitos de cada país podrían ayudar a uno o dos bancos prestando el dinero para devolver los depósitos en función del ratio de préstamos de las reservas del banco. Si el banco ha prestado el 100% de los depósitos, habrá que ver si el fondo de garantía aguanta el tirón de los clientes, pero es que resulta que posible que el nivel de préstamo esté muy por encima del 100% por el efecto multiplicador del "Coeficiente de caja", cosa que se explica en ese "peudodocumental erróneo, amarillista, falso", que está claro que debe haber producido el mismísimo Hugo Chavez por lo menos.
es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja
El caso es que el saldo vivo de los créditos de las entidades bancarias es de 1.083.773 millones de euros ( www.cincodias.com/articulo/empresas/saldo-vivo-hipotecario-cayo-5500-m ), muchos de los cuales no se van a poder devolver por depreciación de los activos o quiebra de los prestatarios. El PIB del conjunto de la economía española según EuroStat fue en 2008 de 1.214.896 millones de Euros. Pues tu me dirás qué garantías ofrece el fondo de garantía.
Por cierto, creo que aumentar el límite de la garantía fue un error, total, a ver quien junta más de 20.000€.
Pues no, no es así. La inflación en EEUU desde 1990 no ha subido del 5%, ¿cómo se puede argumentar que se ha introducido "demasiada liquidez"?
¿Dónde está aquí la supuesta "expansión extraordinaria", cuando ha estado a finales de los noventa y a finales de los 2000 en niveles históricamente bajos? fon.gs/fredd2-m1-change/
La política monetaria sólo puede luchar contra las burbujas dañando la economía real. Y eso es lo que ocurrió en 1928: en julio, los tipos subieron al 5%, y se redujeron los activos en deuda pública en torno a un 66%. Eso no se cargó la burbuja hasta que provocó una crisis en la economía: antes del crash, la producción estaba cayendo a un 20% anual.
La razón es muy sencilla: la política monetaria afecta a la economía real en la medida en la que afecta el mecanismo de ajuste de los precios y salarios que son rígidos, pero en el mercado bursátil los precios son flexibles. Por lo tanto, los bancos centrales sólo pueden afectarlos indirectamente, mediante acciones sobre la economía real. Y el hecho es que las condiciones macroeconómicas en EEUU han sido excepcionalmente estables durante las dos últimas décadas
> Por eso no entiendo tu alusión a la crisis del 29 cuando no fue hasta 1931 cuando la FED empezó a reducir la cantidad de dinero en circulación
Ah, ¿y el endurecimiento de 1928-1929, la persistencia en el patrón oro, la inacción ante la caída de la economía? Hasta que FDR no devaluó el dólar, la economía no tocó fondo. ¿Por qué? Por el patrón oro y la dura política monetaria acorde. ¿Sabías que los países que primero salieron de la Gran Depresión fueron los que antes abandonaron el patrón oro?
Sigo en otros comentarios
Cualquier economía más allá de la economía de subsistencia tiene ciclos económicos. Incluso independientes del sistema monetario (véanse los modelos RBC). Lo que ocurre es que desde que tenemos papel moneda, el ciclo es mucho más suave: www.organissimo.org/forum/uploads/monthly_09_2007/post-353-1188669960.
> Que no exista un límite para la cantidad de dinero en circulación es algo muy negativo para la economía y quienes la sufrimos, básicamente porque la inflación se come los ahorros y sueldos de la gente corriente.
Mentira, no es negativo, evita Grandes Depresiones. Los salarios no se los come (¡si suben con la inflación!) y si el ahorro lo tienes en cualquier cosa que no sea dinero físico (en cuyo caso pierdes un 2% anual, un impuesto sobre el patrimonio bastante minúsculo) la subida de intereses que acompaña la subida de la inflación hace que no se coma los ahorros salvo que sea inesperada. Ver #10
> pero quizás sí pueda lograrse con una masa monetaria estable y suficiente que estabilice los precios y la economía a largo plazo.
Lo cual sólo es posible con papel moneda. Si quieres que la masa monetaria sea estable, lo único que puedes hacer es controlarla tú mismo. De hecho, la inflación anual en la Eurozona ha estado hasta 2008 entre un 2.1% y un 2.3%, ¿no es eso estable? (2008 aumentó un punto más por la subida de los precios de los combustibles y las materias primas).
Pero que la masa monetaria sea estable no es garantía de que la economía sea estable. Milton Friedman pensaba algo parecido, pero se equivocó. La masa monetaria óptima es algo contingente y que depende de la evolución institucional y demás componentes vólatiles de la velocidad del dinero. En cambio, una regla para el tipo de interés para estabilizar la inflación sí garantiza estabilidad de la inflación. Si no se adopta una inflación objetivo del 0% es por las distorsiones que aparecen en las recesiones con deflación, aunque en un futuro (una economía sin dinero físico, sólo con crédito - la cashless economy de Woodford) sería posible
Por último, no se puede estabilizar la economía sólo con política monetaria, como ya he dicho. Aunque se pueden minimizar las distorsiones provocadas por la rigidez de precios y salarios.
Las "crisis cada poco tiempo", han existido en cualquier economía mínimamente compleja siempre. Pero el papel moneda las modera, con una regla adecuada.
> Sobre los bank-runs, decirte que para que el banco pueda devolver todos los fondos depositados debería poder cobrar en el acto los créditos que tenga concedidos
No es necesario, puede recibir crédito del interbancario o, en su defecto, del banco central. Lo que hace el fondo de garantía de depósitos es evitar que sea necesario usar el fondo de garantía de depósitos ya que elimina el efecto "profecía autocumplida" que generaba bank runs con el patrón oro y sin el fondo de garantía.
Los bank runs tradicionales son cosa del pasado, del patrón oro y otros sistemas monetarios defectuosos. En el moderno sistema monetario que tenemos no ocurren (prove me wrong!)
- Ejemplos de fuentes rigurosas sobre las consecuencias de determinadas políticas monetarias bajo el papel-moneda: Interest and Prices, M. Woodford
- Ejemplos de fuentes no rigurosas sobre las consecuencias de determinadas políticas monetarias bajo el papel-moneda: Money as debt, Zeitgeist y basura similar
es.wikipedia.org/wiki/Masa_monetaria
La economía real se deteriora cuando los recursos económicos que normalmente recibe van los mercados especulativos (la gente deja de hacer su vida para pagar la hipoteca, por ejemplo), distorsionando la distribución de las rentas y trabajo. Es decir, son las burbujas las que dañan la economía real, no la política monetaria, aunque el daño no se percibe hasta que las burbujas estallan y se hacen necesarios ajustes de urgencia.
Si la política monetaria hubiera disminuido la oferta de dinero en las fases ascendentes, la crisis sería mucho menos acentuadas... aunque habría que estar loco para tratar de frenar el crecimiento, ¡España va bien!. En pleno boom nadie se pregunta si su nuevo puesto de trabajo es sostenible o es artificial, hasta que la burbuja estalla y los vendedores de tulipanes o agentes inmobiliarios se quedan en la calle. Desgraciadamente, cuando se invierte el ciclo toda la actividad económica inflada desaparece, afectando al resto vía reducción del consumo.
Por otra parte, la política monetaria puede propiciar la aparición de burbujas bajando demasiado los de interés (como ha pasado con la crisis inmobiliaria, en parte creada por la bajada de tipos para luchar contra la crisis .com de 2002) o aumentando excesivamente la oferta de dinero en el mercado, aunque cuando esto ocurre no se percibe como un problema porque produce un gran crecimiento económico nominal y se crea empleo de forma temporal, aunque suele disminuir el poder adquisitivo por el diferencial entre las subidas de precios y de los sueldos.
Respecto a que los salarios no se los come la inflación, me alegro que seas uno de los pocos privilegiados a los que no les ha pasado, porque el salario medio en España bajó un 4% desde 1995 a 2005 www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=41285 , mientras que los precios subieron oficialmente un 33% en el mismo periodo.
Y digo oficialmente porque no considero que el IPC mida correctamente la inflación real, dado que su metodología se basa en una "cesta tipo" que va variando, y de la que están excluidos determinados productos. Y los ahorros, pues que quieres que te diga, la rentabilidad de la cuenta naranja no superaba la inflación hasta este año, y no todo el mundo le sale bien invertir en bolsa.
← Términos relativos | Términos absolutos →
Lo fiable es el % de cambio, que es el que te he enlazado (o, en su defecto, en escala logarítmica, que ahora te enlazo). Si siguiéramos tu lógica, en 1970 y 1980 se habrían dado burbujas colosales, ya que la oferta monetaria se expandía a mayor ritmo. Mira: research.stlouisfed.org/fred2/graph/fredgraph.png?bgcolor=#B3CDE7&
> Es decir, son las burbujas las que dañan la economía real
Y lo lógico para evitar que la burbuja dañe la economía real, lo lógico es dañarla provocando una recesión monetariamente. Eso es un WTF y lo demás son tonterías
> Si la política monetaria hubiera disminuido la oferta de dinero en las fases ascendentes
Ya he dicho que lo importante no es la oferta monetaria. La oferta monetaria te dice cero, C-E-R-O sobre la política monetaria si no conoces la demanda o velocidad del dinero. A efectos prácticos, la "expansión desorbitada de la oferta de dinero" sólo puede darse como inflación, que ha estado en niveles históricamente bajos. Period.
> Por otra parte, la política monetaria puede propiciar la aparición de burbujas bajando demasiado los de interés
Claro, primero te concentras en la oferta de dinero y cuando te desmienten la afirmación de las "expansiones demasiado grandes" te pasas al otro lado, al de los tipos de interés. Pues bien, no es que "hubieran bajado los tipos de interés", los tipos de interés (naturales, wicksellianos, como quieras) eran bajos por sí mismos: había gran cantidad de ahorro en China que no podía ser absorbido por su defectuoso sistema financiero y que aumentó la oferta de crédito cuando la demanda era baja (recuperación débil en EEUU)
Como ya he comentado, la política monetaria tiene efectos por el mecanismo de ajuste de precios cuando éstos son rígidos (la economía… » ver todo el comentario
www.muse.uq.edu.au/journals/brookings_papers_on_economic_activity/v200