Lady Gaga critica a los que piratean música con fotos pirateadas. Shutterstock responde (eng)

Después de que la nueva canción de Lady Gaga "Stupid Love" se filtrase en Internet y se volviese viral el fin de semana pasado, la cantante regañó a los fans que habían escuchado el lanzamiento no autorizado. El problema era que el Tweet de Lady Gaga usaba fotos de archivo "pirateadas" que tenían marcas de agua "Shutterstock" sobre sobre ellas, y este uso no autorizado no escapó a la atención de la compañía. Unas horas después, Shutterstock respondió al Tweet y señaló la hipocresía de querer que le pagaran por la música mientras no pagaba fotos

[#1 alexwing]

Lady Gaga la caga.

[#2 Rorschach_]

Si lleva la marca de agua no está pirateada.

[#3 Vodker]

Lady Gaga, Lady Gaga... ¡ah, coño, sí, a la que acusaron de plagio!
www.elperiodico.com/es/gente/20190810/lady-gaga-acusada-plagio-shallow

[#4 kumo]

#1 Lady Gaga... O su CM?

Porque con esta gente nunca sabes quién está hablando. Hay algunos que son muy activos en redes, pero otros lo tienen subcontratado y se acaba notando. De todas maneras, la ironía está ahí.

[#5 Chicho_]

Está usando la versión gratis de las imágenes así que no las ha pirateado...

[#6 Remenad0r]

Cuando no tenía un duro y no era conocida no tenía tantas milongas. A esta habría que verla rebobinando cintas con el boli bic.

[#7 --424445--]

"la cantante regañó a los fans que habían escuchado el lanzamiento no autorizado"

Hay algunas mierdas de Lady Gaga que yo mismo me regaño por escucharlas.

Entiendo la situación.

[#8 Admak]

No seré yo quien defienda a esta chica, pero no es lo mismo, ellá está usando imágenes con marca de agua, es como escuchar sus canciones con una voz que cada 5 segundos te diga "Song by lady gaga" y te joda toda la canción.

[#9 Nova6K0]

Tampoco me extraña, los cantantes que usan licencias copyright son las personas más ignorantes de como funcionan la propia licencia que usan. Entre otras cosas, no tienen ni puñetera idea (como expliqué decenas de veces aquí en Meneame) del origen de los derechos de autor y la propiedad intelectual.

Está usando para promocionarse una serie de fotos con una marca de agua. Cuando Shutterstock no permite hacer eso en su licencia. Esas fotos las puedes usar como una demo, incluso si las descargas y no las distribuyes no pasa nada. Pero es que encima está realizando una actividad comercial, al promocionar indirectamente su disco o su single, con lo cual es peor.

Salu2

[#10 --624761--]

#3 La que canta que te cagas, compone que te cagas, interpreta que te cagas y hasta actúa, y a la que de momento no han condenador por plagio. Esa.

[#11 Coronavirus]

#2 Sigue teniendo copyright, la marca de agua simplemente deja claro que eres un ladrón.

[#12 abuelillo]

#8 Lo que comentas es irrelevante, lo que importa es la licencia de uso del propietario (o de quien tenga los derechos de distribución) , y por lo que he leído el propietario no permite usar las imágenes que ofrece gratuitamente en la web (las que tienen marca de agua) para promociones y usos comerciales.

[#14 --556871--]

habrase visto, pagar es cosa de pobres...

[#17 Peachembela]

eso demuestra que es de pocas luces.

[#18 ocarboo]

#5 las marcas de agua son precisamente para que no puedas usar una foto sin pagar al autor

[#19 ElTioPaco]

#13 la versión de pago es la que no tiene marca de aguas

[#20 --631442--]

Hacía tiempo que no escuchaba nada de Ladypava. Resulta que sigue haciendo cosas.

[#21 chemari]

#2 #5 "Piratear" es un término un poco chorra.
Lo que está claro que ella no tenía permiso del autor ni del distribuidor para publicar esa foto. Que tenga marca de agua no la hace pública.

[#22 ElTioPaco]

#6 me suena que siempre ha tenido pasta, venia de familia bien, aunque su talento es innegable, no creo que haya pasado necesidades

[#23 phillipe]

#2 Lee el artículo, majo

[#25 ElTioPaco]

#12 jugando a abogado del díablo, ese tweet es difícil de encajar en promoción y uso comercial.

Pero bueno, si EEUU tiene un presidente que hace comunicados por tweet supongo que la línea es muy fina.

[#26 --632754--]

#20 No te extrañe que lo haya hecho a propósito para que se vuelva a hablar de ella.

[#28 KoLoRo]

#18 Las marcas de agua son para proteger esa foto y saber donde encontrar la original.

[#29 oliver7]

Co-co-co-combo breaker! m.youtube.com/watch?v=ezdptxvyAxo

[#30 --512054--]

Me ha hecho gracia el tweet de un usuario señalando que deberían ser ellos quienes pagarán a Lady Gaga por hacer promoción gratis, ¿Como coño se come eso?

[#32 KoLoRo]

#9 Pero en este caso... no esta promocionando nada, no? Solo esta usando la foto para una queja, lo cual no veo promoción ninguna. Vamos que no la ha usado en un cartel de una gira etc... casi que la esta usando de meme y en ese caso no veo el problema.

[#34 --631442--]

#26 No me extrañaría. No sé qué hace ahora esta mujer, pero ahora los jóvenes solo escuchan trap.

[#36 jer_esc]

#4 aunque así fuera ella es la responsable del pirateo de fotos, porque si no podríamos dar la vuelta a tu argumento diciendo que quien está en contra del pirateo de su música es el CM que es quien maneja la cuenta y no ella que en realidad está a favor
De todos modos como bien dices no deja de resultar irónico y otro ejemplo más del haz lo que digo, no lo que hago al que nos suelen tener acostumbrados últimamente

[#37 --624761--]

#31 Puede haber sido inconscientemente, o para provocar... Quien sabe. Pero esta bien saber que para ti esto es piratear.

[#38 ioxoi]

#33 realmente es la noticia la que altera el mensaje de Shutterstock, Ya que se limitan a decir que ellos también quieren que los artistas sean recompensados por su trabajo, no acusando a nadie de piratería, más bien aprovechan el tirón publicitario de lady Gaga.
La noticia es simplemente sensacionalista o incluso errónea.

[#39 Dani1987]

#33 Está pidiendo remuneración por su trabajo como artista y para ello está utilizando el trabajo de otro artista sin remunerarlo por ello.

[#40 vic_alonso]

zas! en toda la boca

[#41 yasnak1977]

#2 Igual te crees que los que escuchan los discos los oyen a tope de calidad. Habrá alguno que si, pero la mayoría no.

[#42 TheGreatDoc]

#30 Es parecido a que te digan que tendrás un sueldo de mierda pero podrás poner en el currículum que has trabajado para ellos

[#43 Admak]

#12 Coincido con #25 habría que ver si legalmente ese tweet se puede considerar promocional o con fines comerciales. Yo diría que no.

[#44 Mariele]

oh la ironia. Me se caen lar lagrimas

[#46 Dani1987]

#45 Accede porque no le queda otra, si quiere publicar en shutterstock tiene que aceptar sus términos, pero si no consigue vender las fotos, no gana ni un céntimo.
Se queja de que no la valoran porque no pagan por oir su música y ella no valora el trabajo de otro artista como para pagar por él y usa la versión gratuíta.

[#47 Coronavirus]

#33 Ahh, utilizar imágenes en una campaña para convencer a la gente de que te den dinero no es comercial, ok.

[#48 Rasban]

#11 O que la has comprado y no le quitas la etiqueta como a las gorras porque es más cool.

[#49 rednoise]

#46 Llevas razon pero es que además en mi opinion la cuenta oficial de twitter de una cantante ya es un canal comercial y por tanto deberia pagar por la foto, más aun cuando en el texto de su publicacion pide que le compren, uso más comercial no puede ser.

[#50 kados.]

#2
Si robo una camiseta y no le quito la etiqueda antirobo ¿Significa que no es robada?

[#51 abuelillo]

#25 #43 Dependerá de lo bueno que fuese el abogado, para empezar la cuenta que usa no lleva el nombre real de la persona sino su nombre artístico, eso ya puede dar una pista.
Solo mencionar lo que desayuna por la mañana tiene un valor monetario enorme por la cantidad de fans que la leen, así que defender algo que le hace ganar dinero bien podría considerarse promocional.

[#52 KimiDrunkkonen]

#38 Macho, si no ves el zasca estás ciego de cojones.

[#54 --624761--]

#53
Mira, canciones compuestas por ella

es.m.wikipedia.org/wiki/Categoría:Canciones_compuestas_por_Lady_Gaga

La he oído cantar sin autotune y es una bestia. Y no soy fan de ella, pero reconozco la calidad cuando la veo. Y no tengo esa actitud tan españolista de criticarlo todo porque si. No me gusta su rollo, pero es una intérprete bestial. Sólo hay que verla a ella sentada sola en un piano, sin secuencias, autotune ni ostias.

Por cierto, cuando dices que como actriz es pésima, ¿Cuál es tu criterio?

[#55 Maestro_Blaster]

#32 Una queja respecto al nuevísima canción que acaba de salir de su nuevísimo disco...

No se puede ser más inocente, de verdad...

[#57 --624761--]

#56 He visto antes de mandarte el enlace que es coautora, ya lo se.

[#58 KoLoRo]

#55 Y cuando pretendes que reclame que se esta compartiendo una canción filtrada? dentro de 3 años?

Esta usando una imagen con la marca de agua, que incluso el fotógrafo se la ha regalado, si esta con la marca de agua pues queda claro de donde la ha sacado, pero no la esta usando para fines publicitarios.

No se puede ser más quisquilloso, de verdad...

[#60 Maestro_Blaster]

#58 Ah! que es obligatorio escribir en twitter cada vez que alguien escucha de manera "alegal" una canción tuya en Internet!

Y además, nadie nunca a utilizado esa técnica de marketing viral para promocionar su música o película... es la primera vez que pasa!

Te explico lo que pasa: Lady Gaga se queja de que la gente no paga por su trabajo (y así da a conocer su nueva canción de paso...) y para ello utiliza una imagen de alguien sin pagar por su trabajo. Es irrelevante si después el autor se la regala o no. Hay que ser un hipócrita de mierda o muy tonto para actuar así.

[#61 Nova6K0]

#32 Está promocionando su single indirectamente (de hecho por el efecto repercusión se podría decir que es como márketing viral o tipo efecto Streisand) y de eso se queja Shutterstock, que si usas sus fotos para promoción de manera directa o indirecta debes comprar las fotos a los distintos artistas.

Salu2