La ingeniera agrónoma y diputada por Podemos en el Parlamento Extremeño, Irene de Miguel, ha respondido con contundencia al economista liberal y tertuliano Juan Ramón Rallo.
#41#37 Pues para ser un doctor en economía la comparativa que da es de cuñao pero de taberna, con el codo apoyado en la barra sujetando la copa de orujo de hierbas y la barriga saliéndosele del puto pantalón.
El economista, Juan Ramón Rallo, respondió a Ione Belarra en los siguientes términos: "50 folios Din A4 cuestan 0,3 euros en origen y cuando llegan al kiosko en forma de revista cuestan 2 euros. A ver si el problema va a ser el negocio redondo que están haciendo los periodistas, editores, imprentas y kioskeros.¡Ley de precios mínimos para los folios ya!".
De vergüenza que todo un doctor en Economía suelte esa zipotada como respuesta al hecho de que el producto del campo, que es un producto FINAL, se coge una vez listo para su venta y se infla el precio hasta un 500% por la gracia de Dios. Compara una materia prima (los folios) con un producto final (las frutas y verduras). Su comparación, para ser correcta, debería ser que el tipo que recoge los periódicos en la imprenta les sube el precio un puto 500% para el consumidor que tiene que comprarlos a 15 pavos en el kiosko.
Aunque bueno, ese es el nivel de "economía" de cualquier liberata. Hablas con cualquiera, y digo bien: cualquiera, de ellos y todos siempre te sueltan los cuatro mantras que han oído por ahí en sus panfletos de derechas y a partir de ahí todo es religión y fe y tú no sabes nada porque eres un socialista que eso está demostrado que sólo trae hambre blablabla.
El aporte de Pablo Echenique es impagable:
"El problema de los pequeños y medianos productores españoles no es que los trabajadores tengan un salario digno. El problema es que los intermediarios les pagan una miseria por sus productos." Es que hay que tenerlos de plomo
Este artículo está vacío de contenido, no aporta absolutamente nada, tan sólo la diferencia de precio entre origen y destino. Eso ya lo concocemos todos..
No se que es mas grave y deprimente:que una diputada responda una simpleza semejante o que un medio de comunicacion lo considere un "lección magistral."
Aunque quizas lo peor sea que ya no me sorprende y que entre en la noticia esperando una estupidez de ese calibre.
Solo me consuela es que al menos no han utilizado en infame "Zasca" en el titular.
#8 La respuesta que tú apuntas viene por esta cuñadez de Rallo:
"50 folios Din A4 cuestan 0,3 euros en origen y cuando llegan al kiosko en forma de revista cuestan 2 euros. A ver si el problema va a ser el negocio redondo que están haciendo los periodistas, editores, imprentas y kioskeros.¡Ley de precios mínimos para los folios ya!"
Porque claro como todos sabemos las revistas son 50 folios DIN A4 en blanco grapados
#12 Las naranjas, te las recolectany te dejan las "feas" y por norma de los kilos que llegan al comercio te descuentan el 3% como minimo por el destrio (que son las defectuosas que tu dices). Lo que no se vende la mayor parte se come el marron el agricultor.
Por cierto, ese 3% que te descuentan siempre es la comision del corredor (el tio que va comprando la naranja por los campos a los agricultores). Y ese porcentaje se vende, no es que tiren a la basura siempre un 3%.
"50 folios Din A4 cuestan 0,3 euros en origen y cuando llegan al kiosko en forma de revista cuestan 2 euros. A ver si el problema va a ser el negocio redondo que están haciendo los periodistas, editores, imprentas y kioskeros.¡Ley de precios mínimos para los folios ya!"
Vamos, que el negocio editorial consiste en distribuir folios.
Este ignorante sólo aparece en los medios por la misma razón que Inda: para enmierdar debates con chascarrillos que encajen en los esquemas de la borredaga.
Millenials descubren el valor añadido; y que no es lo mismo una naranja del huerto que otra filtrada, transportada envasada y almacenada al lado de tu casa.
Hay algunas cosas interesantes, por ejemplo que la comercialización en origen sí podría tener un margen considerable, pero aún eliminando ese margen, el precio final no variaría mucho debido a la gran cantidad de costes acumulados que son inevitables. O que el margen de los minoristas como Mercadona es irrisorio, casi del 0%
La conclusión es clara: aumentar artificialmente el precio de recolección se propagaría hasta el consumidor final por los ajustados márgenes en cada una de las etapas intermedias. Los agricultores ganarían con esta medida siempre y cuando la reducción en ventas no sea muy pronunciada.
#12 Circula este gráfico por twitter que responde más o menos a tus preguntas. Es de hace 10 años; seguirá siendo válido mientras la estructura de costes sea la misma, que no lo se pero intuyo que así es.
El cuanto al asunto en cuestión en cuestión creo que una solución interesante es que los agricultores vendan sus propios productos al consumidor y hagan cooperativas.
Si alguien tiene que venderlos sacará algo por ello, evidentemente.
#25 Es pura demagogia, me niego a pensar que los de Podemos sean así de estúpidos, lo hacen engañando para defenderse de las críticas del SMI. Como leí en otro comentario, os mean en la boca y hacéis gárgaras.
#31 para la sociedad en general nada, al contrario. Para la parte privilegiada de la sociedad es un vocero vendemotos útil para convencer a gente con pocas luces supongo.
Tú sí. Los datos que pides están a disposición de cualquiera.
Otra cosa es que, como Rallo, tu objetivo no sea debatir el fondo de la cuestión sino enmierdar un debate intentando hacer pasar estúpidas perogrulladas por argumentos y pretendiendo que es obligación de otros presentar los datos públicos que le conviene obviar a tu libelo tabernario.
#28 Por favor, no me respondas en plural, no seas infantil.
Sobre la demagogia: "La naranja cuesta 0,23 euros el kilo en origen y cuando llega al súper cuesta 1,55 euros. A ver si el problema del campo no va a ser la subida del SMI sino el negocio redondo que están haciendo los intermediarios y grandes empresas". Es decir, un incremento del 573%
Es un argumento razonable, discutible, como todo, pero no es demagógico ni estúpido. La respuesta de Rallo, en cambio, no aporta nada.
#1#2#4#5 es dr en economia , un cuñao es alguien que da su opinión sin tener ni idea, como hacen algunos o la otra sra que de economia no tiene ni idea de demagogia si, el agricultor debe ver que aporta al producto la cadena de logistica y de distribución tiene costes enormes, empezando por los emplazamientos, sueldos, cámaras frigoríficas, camiones, y pérdidas si el producto se estropea o no se vende.
Mucho hay que saber para darle lecciones a Rallo, sobretodo por mentes simplistas absorvidas por el sectarismo
#8 lo que faltaba intervenir el mercado, el sector agro alimentario es el m´s subvencionado de la UE, en fin no se puede sunbvencionar e intervenir todo ...ya vemos los estragos del sueldo minimo en extremadura...20.000 nuevos parados por trimestre y subiendo.. con los alquileres espero que no metan mano sino encontrar un pis va a ser imposible.
#37 Palabrería; es un cuñao que se dedica a propagar ideas políticas camufladas con sus conceptos ultraliberares de económica...solo es otro payaso de las derechas.
#16 porque unos sectores si y otros no...como si el agro fuera el unico sector con pérdidas...el mercado solo deberia intervenirse en casos muy concretos.
Modificar el SMI sin modificar las prácticas económicas del tejido empresarial ni la fiscalidad asociada es simplemente, chocolate para el loro,al final las subidas a quien más afectan son a los sectores más débiles, no a las grandes empresas ni corporaciones.
#30 Tengo familiares que son agricultores y están jodidos. Pero lo del "que malos son los intermediarios" así, sin más, no es verdad.
Mercadona y compañía ganan pasta porque mueven muchísimo volumen, pero el esfuerzo para poner un producto perecedero a la puerta de la casa del consumidor es enorme y cuesta mucho dinero.
Que obviamente, no hay santos y en la distribución menos. Pero de ahí a pensar que ganan un 500% mágicamente como parece que piensa la del video, hay un mundo.
#37 Pues la tontería del precio de los folios A4 y el precio de la revista es propia de un Doctor Honoris Causa en Gilipollez Profunda y Miseria del Alma.
#41 en la mayoria de casos ese producto hay que encerarlo, cribarlo, almacenarlo, transportarlo, meterlo en cámaras, en puntos de de venta, pagar suelos , cámaras frigoríficas, alquileres de grandes puntos de venta y todos los costes de la cadena logistica que no son pocos.
Si no te gusta lo que pagan a los agricultores que haces que no les compras directamente? que te lo impide? el mercado se debería regular solo, si les pagan poco es porque probablemente el mercado está saturado pero vamos que hay mucha demagogia... yo los brocolis los compro a 1,50 eur y no se lo que pagarán al agricultor pero si tuviera que pagar más por los españoles sin que aporten ningun valor añadido pues compraré chilenos, turcos o marroquíes.
#39 un liberal no es de derechas, Rallo es liberal aprende a ver la diferencia sin insultar, os gusta muy poco que la gente piense por si misma. Lo que precisamente promulga un liberal es la no politización de la economia sino primar la libertad y el libre mercado sin intervenirlo.
#40 Porque hay quienes, en la línea del señor Rallo, nos están diciendo que los problemas del sector agrícola se deben a que no son capaces de pagar la subida del SMI, cosa que por lo visto no es tan "grave" en otros sectores.
En cambio otros piensan que, en realidad, los problemas del sector rural los viene arrastrando desde mucho antes de esa subida y tienen otras causas.
De hecho, se trata de concretar esas causas, precisamente, para poder solucionarlas.
#44 pues respondo en #45, de todas maneras teniendo en cuenta que la mayoria de votantes de podemos son analfabetos económicos entiendo que jamás hagan críticas a sus líderes que sólo saben usar la demagogia y que cuando toman decisiones economicas es siempre con resultados catastróficos. Eso si los que venian a cambiar las cosas han pasado de 13 a 22 ministerios y a frenar la creación de empleo...esperemos que no lleguen mucho mas lejos o lloraremos
#45 Claro, una manzana no se puede comer tal cual se recoge del árbol ... que evidentemente hay unos costes de cribado, limpieza, transporte, logística ... pero eso no justifica que el productor sea quien menos cobra siendo quien más riesgo asume en todo el proceso y tampoco justifica el abusivo encarecimiento del producto cuando llega a manos del consumidor. Además hay otros costes de los que citas que son innecesarios a no ser que te guste comer fruta de plástico a precio de oro.
#45 Aunque tienes razón, y todo es bastante más complicado que las frases simples que se dicen en estas cosas, es cierto que hay un gran desequilibrio entre la posición de fuerza de los grandes distribuidores, y los productores que aún en grandes cooperativas son minúsculos en comparación.
#23 Me alegra que ya no te parezca una cuestión tan demagógica ni estúpida. Igual resulta que la diferencia de puntos de vista acaba siendo interesante.
Sobre que la subida de precios en origen acabase repercutida al consumidor final, parece algo más que probable. No creo que haya muchas dudas sobre eso. La cuestión, más bien, es si al consumidor español le importaría pagar unos pocos céntimos más (la diferencia no sería mucha teniendo en cuenta todos los costes, como dices) en productos hortofrutículas nacionales, a cambio de que los trabajadores del campo pudiesen recibir un salario más digno.
Yo estoy bastante seguro de cuál sería la respuesta. Muchos compramos plátanos de canarias, a pesar de que los suramericanos son más baratos, por ejemplo.
Y ooootra vez: el valor añadido está en que la naranja está disponible y en perfectas condiciones a 5 minutos andando de tu casa.
Lo digo porque entre esos malvados "intermediarios" está el frutero de tu barrio que se levanta a las 5 de la mañana para comprar en Mercamadrid. También está el malvado transportista que se chupa 5 o 6 horas de viaje para llevar todos esos productos a mercamadrid. También están los que compran directamente a los productores para que esos productos los pueda recoger el camionero que lo lleva a mercamadrid. Si fuera tan fácil hacer todo eso, los propios productores llevarían las naranjas a 5 minutos de tu casa.
La realidad, de hecho, es que si los productores hicieran todo eso, la naranja no costaría un 600% más. Costaría muchísimo más.
#34 Si subimos el precio en origen, la naranja en el super costaría más, ya que el margen que sacan los que ponen el producto disponible a los clientes finales es muy bajo.
Si lo que se quiere es conocer cómo funciona este mercado y no seguir las consignas y dogmas de los mamporreros de siempre, en este pdf de la junta de Andalucía se explica con bastante detalle toda la cadena: t.co/onERfSoyLj?amp=1
#20 Lo que da es uno de los mejores ejemplos de valor añadido. De cómo de algo con un coste de producción mínimo acaba como un producto que se encarece "brutalmente" por el valor añadido.
El valor añadido de toda la cadena de industrias que hay hasta que llega la naranja en tu super en perfecto estado, es precisamente ese, que puedes comprar un kilo de naranjas con un coste ridículo a 5 minutos de tu casa. Si el productor no tuviera acceso a esa cadena de distribución o ésta no existiera, ni de coña podría colocar su producto y llegar a tantos clientes.
Si, todo es bastante más complicado que "las frases simples". Pero que frase más simple existe que hacer referencia a los "grandes distribuidores" sin tener ni puta idea de a que empresas se está haciendo referencia.
#49 Claro, y tu conoces al detalle todos esos costes derivados de la distribución alimentaria para saber que no justifica ni una cosa ni la otra.
Y digo yo, si tanto conocimiento tienes de ese sector comercial, como es que no has creado una distribuidora sostenible, agro-friendly y que ofrezca precios más económicos que la competencia? Si tanto sabes....
#52 De acuerdo, pero eso no es lo que nos dicen los populistas de Podemos, en ningún momento nos piden un sacrificio a los consumidores con la subida del SMI, cargan las tintas contra los malvados trabajadores intermediarios y minoristas. Hay que tener pocos escrúpulos para intentar engañar al ciudadano inadvertido que no tiene tiempo en indagar y se queda con la demagogia breve y barata. Desgraciadamente lo hacen porque saben que es efectivo.
#46 Esta gente le tiene alergia a la libertad. No vale la pena ni intentar quitarles la tonteria de encima. Podemos dar gracias que no le ha llamado fascista directamente.
#28 Yo tambien me negaba a pensar que fueran tan bobalicones ... o que no tuvieran ni puta idea de como funciona el mundo ... pero ya he pasado esa etapa, llega un momento que hay que asumir la realidad: o esta gente es asi de imbecil, o, directamente, son malas personas ... ya no tengo tercera opcion.
#35 Rallo aporta la parte que no ve el comentarista original: te señala la cadena de valor añadido completa. Porque, efectivamente, ponerte una naranja en una estanteria a 3 minutos de tu casa es darle un valor añadido brutal a esa naranja. Lo que pasa es que lo ha hecho en forma de parabola mesianica y la gente, como no, se ha quedado mirando el dedo diciendo que una naranja no es lo mismo que un periodico.
#62 Esas distribuidoras "agro-friendly" como tú las llamas, existen, lo que pasa es que no distribuyen a los patanes de ciudad como tú que no pisan el campo más que una vez al año para ir de "turismo rural".
Siguiendo el razonamiento de Podemos el pobre vendedor de semillas las vende a 0,0001€/ud y luego el agricultor de cada semilla saca 150 kilos de naranjas que vende a 0,21€ el kilo. Un incremento de 30.000.000%. Están robando al vendedor de semillas, ley de precios mínimos!
#68 Al principio pensaba que eran una panda de inútiles incapaces de sobrevivir en el sector privado, pero luego si te fijas en todo el esfuerzo que ponen en comunicación, publicidad, redes sociales, ... lo tienen muy bien trabajado, hay algo más. Usan el engaño mediante la demagogia y las medias verdades porque el fin, que es la "justicia social", lo justifica, saben que de otra forma no pueden llegar al poder. Se engañan a si mismos pensando que el socialismo es lo mejor para la sociedad, e intentan inocularnos su ignorancia por medio del virus del populismo. Es una mezcla de ignorancia y maquiavelismo
#63 A ver, dos cosas: me parece que nadie ha cargado nada contra ningún malvado trabajador, ni intermediario minorista, ni de los otros. Creía que estábamos dejando lo de la demagogia.
Por otra parte, lo de culpar a empresas intermediarias y distribuidoras de los bajos precios en origen no es ninguna novedad, ni se lo acaba de inventar Podemos. Todos hemos oído esa queja innumerables veces a lo largo de los años. Y el motivo, según los propios agricultores es que funcionan como un oligopolio. De hecho la queja suele ser que los precios al consumidor suben pero ellos siguen recibiendo lo mismo. Que alguien lleve este problema a al espacio político no me parece mal, sinceramente. Aunque otra cosa es que sirva para algo, por supuesto.
En todo caso, aunque parece obvio que tú y yo no estamos aquí por los mismos motivos, sí te agradezco la respuesta más constructiva
#73 Menuda gilipollez seudo-empática me has venido a soltar. Paga más dinero por todos los productos agrícolas que consumes y así subirán el precio de comprar a los productores.
Lo que no puedes hacer es pedir un precio justo para los agricultores y que a ti te salga más económico en la lista de la compra, a no ser que quieras precarizar a otros trabajadores por el camino como mozos de almacén, conductores, reponedores, administrativos, etc.
#69 Verás, todos los productos que llegan al consumidor final tienen su propia cadena de valor. Aunque eso te pueda parecer muy interesante, lo que es muy respetable, te aseguro que no se trata de ninguna novedad.
Pero es que en este caso el problema no es que exista (o no) tal cadena de valor, sino por qué esta cadena de valor impide que uno de sus eslabones (el productor de origen) reciba un pago adecuado.
Y ahora me encantaría que nos contaras en qué parte de la respuesta de Rallo se explica cuál es el problema con la cadena de valor en los productos agrícolas y por qué ese problema no lo tenemos, o al menos no tan grave, en otros sectores.
Créeme, es posible que algunos entendamos qué significa la respuesta tan insustancial que ha dado Rallo. Y quizá hasta deberías plantearte quién está mirando al dedo.
#78 Evidentemente, la respuesta de Rallo (y la de cualquiera con dos dedos de frente) a tu pregunta, es mucho mas elaborada de lo que un simple tuit con proposito ilustrativo permite. A "mirar el dedo", por ejemplo, le llamo yo a no querer ni buscarlo cuando lo han publicado en este mismo hilo incluso ... junto con el informe de la Junta de Andalucia del año 2009 al respecto (bastante mas interesante que el video de Rallo, si no te cae bien).
El video de Rallo donde te da tus respuestas te lo dejo aqui. El informe buscalo, si quieres, que por aqui arriba anda, aunque Rallo se encarga de darlo masticado tambien.
#77 En algunos productos el agricultor se lleva una sexta o séptima parte del precio de venta al consumidor final. Ese agricultor vive de ese único producto, o de unos pocos productos más, y es quien asume el riesgo de las inclemencias de la meteorología, el coste de las semillas, fertilizantes, el mantenimiento de la maquinaria, etc. Los otros eslabones de la cadena que tú citas, sobre todo los más cercanos a las cadenas de distribución de las grandes superficies donde se comercializan esos productos, no tienen que asumir esos riesgos, y su infraestructura (mozos de almacén, conductores, reponedores, administrativos...) puede mantenerse aunque la producción de ese agricultor ese año haya sido nula por una mala cosecha, porque comercializarán la producción de otros agricultores y todo tipo de productos, muchos de ellos sin ninguna relación con la agricultura. El mismo reponedor que trabaja con patatas lo mismo repone la estantería de bollería industrial ... el mismo administrativo que te tramita la compra de verduras tramitará la de refrescos ... no sé si me explico ... pero el agricultor que vive de la patata en Burgos difícilmente te va a poder pasar a vivir del olivo en la misma tierra que trabaja.
#79 No, ese vídeo ya lo había visto, y no aclara nada de lo que te pregunto. Se limita a explicar (¡otra vez!) la cadena de valor, y a aclarar que cualquier subida en un eslabón seguramente se repercutiría al consumidor final. Como en prácticamente todos los sectores, vaya.
Tú insistes en que Rallo lo explica bien, pero lo cierto es que seguimos sin saber por qué los productores de origen en el sector agrícola no consiguen una remuneración adecuada dentro de su cadena de valor. ¿Me aclaras cual es la explicación que da Rallo a ese problema? Como si yo tuviera cierta idea del tema, por favor.
#80 Ah!!! claro, y esa infraestructura que, según tú se mantiene sola, no genera costes ni gastos. Que el género durante todo el proceso de manufacturación y distribución no se malogra y tiene que ir para tirar o para otro tipo de venta que no genere beneficios. Mantener una flota de trailers y remolques frigoríficos es también muy barato, o una flota de camiones de reparto. Quizás el precio de venta tenga algo que ver con todo eso aparte de los salarios de los currelas, no te has parado a pensarlo? Ah!! y por supuesto, para mantener a tantos currelas, tiene que comercializar la producción de otros agricultores, no les va a pagar el sueldo por estar sentados.
Por cierto, en cuanto al riesgo de inclemencias climáticas... las empresas distribuidoras no están tampoco exentas. Si un trailer tiene un accidente, puede darse por perdida toda la carga la cual igual supone una cuarta parte de la cosecha del agricultor.
#82 Pues hombre, explicandotelo como si tuvieras idea del tema, la explicacion es muy sencilla: si que consiguen una remuneracion adecuada dentro de la cadena de valor. Asi de simple. Si quieren mas, tendran que aprender a ser mas eficientes (automatizacion, asumir ellos partes de la distribucion, mas intensificacion del campo, mas diversidad en los cultivos, etc.).
Vamos ... lo explica perfectisimanente, si quieres entenderlo, claro.
#83 Veo que no has entendido del todo mi comentario. Esa infraestructura de las grandes redes de distribución (reponedores, almaceneros, administrativos ...) se va a mantener porque trabajan con todo tipo de productos. Yo no he dicho que no tengan gastos, hablo de riesgos y los que asumen en las grandes redes de distribución con los productos agrícolas son muchísimo menores que los del agricultor. Se nota que, a pesar de decir que eres de pueblo, no has tenido que vivir del campo.
#84 No, eso no es una explicación. En todo caso eso podría ser una solución al problema, pero no es explicar el problema.
Lo que recomienda es que traten de acaparar más eslabones de la dichosa cadena de valor, compitiendo con empresas que ya están establecidas y conocen perfectamente los costes y procedimientos, como si éstas no fuesen a reaccionar ante la nueva competencia. Puede funcionar... o puede ser como decirle a un taxista que se fabrique su propio coche para ahorrar costes.
Pero realmente seguimos sin saber qué es lo que pasa, según Rallo ¿comprendes? Así que, ¿cómo sabemos si esa es realmente la mejor solución posible? ¿O la única?
Solo pretendía que pensaras un poco en esto. A veces no es tan evidente dónde está el dedo y dónde la luna.
No sigo con el tema, se me hace un poco tarde. Muchas gracias por la charla.
#87 Es una explicacion. Y la explicacion a lo que pasa es que no pasa nada. Es el mercado funcionando como debe funcionar. Si quieren mas tienen que ser mas eficientes, asi de simple. Eso incluye no solo acaparar eslabones de la cadena, eso es solo una de las formas de conseguirlo. Tambien podrian, por ejemplo, invertir en maquinaria, diversificar cultivos, sacrificar algunos que necesitan mas cuidados por otros mas faciles de cultivar, y, por supuesto, reducir salarios. Ah!, el Estado tambien podria bajarle los impuestos ... pero eso seguro que no va a ocurrir, es mas facil y popular echarle la culpa a los intermediarios.
Lo que pasa, segun Rallo, es eso: NADA ... joer!, yo creo que lo deja bien claro en el video
Y creeme, pienso mucho las cosas antes de abrir la boca ... si no fuera asi estaria por ahi gritando "la culpa es de los intermediarios!!!!" ... como esta haciendo la gente ahora mismo.
Gracias por la charla tambien amigo. Que descanses.
#89 El mismo argumento que el de otro mamerto que pasaba por aquí ... "móntante un Mercadona" ... ¿No os da para más la neurona? ¿Cuando alguien se queja de las comisiones que le cobra el banco le dices que se monte un BBVA? ¿O cuando alguien se queja de una negligencia médica le decís que se opere él mismo la próxima vez?
El economista, Juan Ramón Rallo, respondió a Ione Belarra en los siguientes términos: "50 folios Din A4 cuestan 0,3 euros en origen y cuando llegan al kiosko en forma de revista cuestan 2 euros. A ver si el problema va a ser el negocio redondo que están haciendo los periodistas, editores, imprentas y kioskeros.¡Ley de precios mínimos para los folios ya!".
De vergüenza que todo un doctor en Economía suelte esa zipotada como respuesta al hecho de que el producto del campo, que es un producto FINAL, se coge una vez listo para su venta y se infla el precio hasta un 500% por la gracia de Dios. Compara una materia prima (los folios) con un producto final (las frutas y verduras). Su comparación, para ser correcta, debería ser que el tipo que recoge los periódicos en la imprenta les sube el precio un puto 500% para el consumidor que tiene que comprarlos a 15 pavos en el kiosko.
Aunque bueno, ese es el nivel de "economía" de cualquier liberata. Hablas con cualquiera, y digo bien: cualquiera, de ellos y todos siempre te sueltan los cuatro mantras que han oído por ahí en sus panfletos de derechas y a partir de ahí todo es religión y fe y tú no sabes nada porque eres un socialista que eso está demostrado que sólo trae hambre blablabla.
Habla más de política que de economía.
"El problema de los pequeños y medianos productores españoles no es que los trabajadores tengan un salario digno. El problema es que los intermediarios les pagan una miseria por sus productos." Es que hay que tenerlos de plomo
"Cuando algunos se enteren de que el papel no se come será demasiado tarde. #LeyDePreciosMinimosYa".
Aunque quizas lo peor sea que ya no me sorprende y que entre en la noticia esperando una estupidez de ese calibre.
Solo me consuela es que al menos no han utilizado en infame "Zasca" en el titular.
"50 folios Din A4 cuestan 0,3 euros en origen y cuando llegan al kiosko en forma de revista cuestan 2 euros. A ver si el problema va a ser el negocio redondo que están haciendo los periodistas, editores, imprentas y kioskeros.¡Ley de precios mínimos para los folios ya!"
Porque claro como todos sabemos las revistas son 50 folios DIN A4 en blanco grapados
Da vergüenza ajena leerlo.
Por cierto, ese 3% que te descuentan siempre es la comision del corredor (el tio que va comprando la naranja por los campos a los agricultores). Y ese porcentaje se vende, no es que tiren a la basura siempre un 3%.
Vamos, que el negocio editorial consiste en distribuir folios.
Este ignorante sólo aparece en los medios por la misma razón que Inda: para enmierdar debates con chascarrillos que encajen en los esquemas de la borredaga.
Hay algunas cosas interesantes, por ejemplo que la comercialización en origen sí podría tener un margen considerable, pero aún eliminando ese margen, el precio final no variaría mucho debido a la gran cantidad de costes acumulados que son inevitables. O que el margen de los minoristas como Mercadona es irrisorio, casi del 0%
La conclusión es clara: aumentar artificialmente el precio de recolección se propagaría hasta el consumidor final por los ajustados márgenes en cada una de las etapas intermedias. Los agricultores ganarían con esta medida siempre y cuando la reducción en ventas no sea muy pronunciada.
Si alguien tiene que venderlos sacará algo por ello, evidentemente.
Tú sí. Los datos que pides están a disposición de cualquiera.
Otra cosa es que, como Rallo, tu objetivo no sea debatir el fondo de la cuestión sino enmierdar un debate intentando hacer pasar estúpidas perogrulladas por argumentos y pretendiendo que es obligación de otros presentar los datos públicos que le conviene obviar a tu libelo tabernario.
Sobre la demagogia: "La naranja cuesta 0,23 euros el kilo en origen y cuando llega al súper cuesta 1,55 euros. A ver si el problema del campo no va a ser la subida del SMI sino el negocio redondo que están haciendo los intermediarios y grandes empresas". Es decir, un incremento del 573%
Es un argumento razonable, discutible, como todo, pero no es demagógico ni estúpido. La respuesta de Rallo, en cambio, no aporta nada.
Mucho hay que saber para darle lecciones a Rallo, sobretodo por mentes simplistas absorvidas por el sectarismo
Mercadona y compañía ganan pasta porque mueven muchísimo volumen, pero el esfuerzo para poner un producto perecedero a la puerta de la casa del consumidor es enorme y cuesta mucho dinero.
Que obviamente, no hay santos y en la distribución menos. Pero de ahí a pensar que ganan un 500% mágicamente como parece que piensa la del video, hay un mundo.
Si no te gusta lo que pagan a los agricultores que haces que no les compras directamente? que te lo impide? el mercado se debería regular solo, si les pagan poco es porque probablemente el mercado está saturado pero vamos que hay mucha demagogia... yo los brocolis los compro a 1,50 eur y no se lo que pagarán al agricultor pero si tuviera que pagar más por los españoles sin que aporten ningun valor añadido pues compraré chilenos, turcos o marroquíes.
En cambio otros piensan que, en realidad, los problemas del sector rural los viene arrastrando desde mucho antes de esa subida y tienen otras causas.
De hecho, se trata de concretar esas causas, precisamente, para poder solucionarlas.
Lo mismo le puede decir el agricultor, que con semillas y tierra obtiene un producto final, y a pesar de ello mal pagado.
Sobre que la subida de precios en origen acabase repercutida al consumidor final, parece algo más que probable. No creo que haya muchas dudas sobre eso. La cuestión, más bien, es si al consumidor español le importaría pagar unos pocos céntimos más (la diferencia no sería mucha teniendo en cuenta todos los costes, como dices) en productos hortofrutículas nacionales, a cambio de que los trabajadores del campo pudiesen recibir un salario más digno.
Yo estoy bastante seguro de cuál sería la respuesta. Muchos compramos plátanos de canarias, a pesar de que los suramericanos son más baratos, por ejemplo.
¿La señora Ayuso no apoyaría eso?
Lo digo porque entre esos malvados "intermediarios" está el frutero de tu barrio que se levanta a las 5 de la mañana para comprar en Mercamadrid. También está el malvado transportista que se chupa 5 o 6 horas de viaje para llevar todos esos productos a mercamadrid. También están los que compran directamente a los productores para que esos productos los pueda recoger el camionero que lo lleva a mercamadrid. Si fuera tan fácil hacer todo eso, los propios productores llevarían las naranjas a 5 minutos de tu casa.
La realidad, de hecho, es que si los productores hicieran todo eso, la naranja no costaría un 600% más. Costaría muchísimo más.
Si lo que se quiere es conocer cómo funciona este mercado y no seguir las consignas y dogmas de los mamporreros de siempre, en este pdf de la junta de Andalucía se explica con bastante detalle toda la cadena: t.co/onERfSoyLj?amp=1
El valor añadido de toda la cadena de industrias que hay hasta que llega la naranja en tu super en perfecto estado, es precisamente ese, que puedes comprar un kilo de naranjas con un coste ridículo a 5 minutos de tu casa. Si el productor no tuviera acceso a esa cadena de distribución o ésta no existiera, ni de coña podría colocar su producto y llegar a tantos clientes.
Y digo yo, si tanto conocimiento tienes de ese sector comercial, como es que no has creado una distribuidora sostenible, agro-friendly y que ofrezca precios más económicos que la competencia? Si tanto sabes....
Por otra parte, lo de culpar a empresas intermediarias y distribuidoras de los bajos precios en origen no es ninguna novedad, ni se lo acaba de inventar Podemos. Todos hemos oído esa queja innumerables veces a lo largo de los años. Y el motivo, según los propios agricultores es que funcionan como un oligopolio. De hecho la queja suele ser que los precios al consumidor suben pero ellos siguen recibiendo lo mismo. Que alguien lleve este problema a al espacio político no me parece mal, sinceramente. Aunque otra cosa es que sirva para algo, por supuesto.
En todo caso, aunque parece obvio que tú y yo no estamos aquí por los mismos motivos, sí te agradezco la respuesta más constructiva
Lo que no puedes hacer es pedir un precio justo para los agricultores y que a ti te salga más económico en la lista de la compra, a no ser que quieras precarizar a otros trabajadores por el camino como mozos de almacén, conductores, reponedores, administrativos, etc.
Pero es que en este caso el problema no es que exista (o no) tal cadena de valor, sino por qué esta cadena de valor impide que uno de sus eslabones (el productor de origen) reciba un pago adecuado.
Y ahora me encantaría que nos contaras en qué parte de la respuesta de Rallo se explica cuál es el problema con la cadena de valor en los productos agrícolas y por qué ese problema no lo tenemos, o al menos no tan grave, en otros sectores.
Créeme, es posible que algunos entendamos qué significa la respuesta tan insustancial que ha dado Rallo. Y quizá hasta deberías plantearte quién está mirando al dedo.
Incluso cuál es el dedo.
El video de Rallo donde te da tus respuestas te lo dejo aqui. El informe buscalo, si quieres, que por aqui arriba anda, aunque Rallo se encarga de darlo masticado tambien.
www.youtube.com/watch?v=CAoEj0-APIQ
Pero si acaban de empezar a gobernar y ya hablas de resultados catastróficos. Pásame la cerveza coño.
Tú insistes en que Rallo lo explica bien, pero lo cierto es que seguimos sin saber por qué los productores de origen en el sector agrícola no consiguen una remuneración adecuada dentro de su cadena de valor. ¿Me aclaras cual es la explicación que da Rallo a ese problema? Como si yo tuviera cierta idea del tema, por favor.
Por cierto, en cuanto al riesgo de inclemencias climáticas... las empresas distribuidoras no están tampoco exentas. Si un trailer tiene un accidente, puede darse por perdida toda la carga la cual igual supone una cuarta parte de la cosecha del agricultor.
Vamos ... lo explica perfectisimanente, si quieres entenderlo, claro.
Lo que recomienda es que traten de acaparar más eslabones de la dichosa cadena de valor, compitiendo con empresas que ya están establecidas y conocen perfectamente los costes y procedimientos, como si éstas no fuesen a reaccionar ante la nueva competencia. Puede funcionar... o puede ser como decirle a un taxista que se fabrique su propio coche para ahorrar costes.
Pero realmente seguimos sin saber qué es lo que pasa, según Rallo ¿comprendes? Así que, ¿cómo sabemos si esa es realmente la mejor solución posible? ¿O la única?
Solo pretendía que pensaras un poco en esto. A veces no es tan evidente dónde está el dedo y dónde la luna.
No sigo con el tema, se me hace un poco tarde. Muchas gracias por la charla.
Lo que pasa, segun Rallo, es eso: NADA ... joer!, yo creo que lo deja bien claro en el video
Y creeme, pienso mucho las cosas antes de abrir la boca ... si no fuera asi estaria por ahi gritando "la culpa es de los intermediarios!!!!" ... como esta haciendo la gente ahora mismo.
Gracias por la charla tambien amigo. Que descanses.
Tú, consignas y chascarrillos.
Ale, a pastar.
Un crack
Ni idea...