El Pleno de la corte de garantías debatirá y previsiblemente aprobará el borrador de la sentencia que ha redactado la magistrada del ala progresista María Luisa Balaguer, quien defiende que la norma es constitucional. Así las cosas, se prevé que la mayoría progresista del tribunal rechace el recurso que presentaron los diputados de Vox.
|
etiquetas: aborto , derecho , ley , acoso , constitucional
www.meneame.net/story/vox-resucita-protocolo-antiaborto-castilla-leon-
¿Van a prohibirlo en toda circustancia? puede que no. Pero poner protocolos de este tipo y volver a una ley de casos (e intentar una interpretación más que restrictiva de ellos) sí. Basta con poner trámites que se hagan lentos y cuando quieras poder, ya hayas pasado los plazos legales.
Se ve que lo cool es manifestarse para joder los derechos del prójimo.
Entiendo lo difícil de ir a abortar. Que no tengas claro si ir y encima tengas que pasar esa situación delante de la puerta puede ser muy jodido, pero el derecho a manifestación está ahí también.
Tema complicado el aborto, aunque por mi, que se permita sin restricciones. Un bebé indeseado no es bueno para nadie.
Como decía cierta serie de humor, si los hombres se quedaran embarazados se podría abortar hasta en un ATM.
Aclaración: estoy de acuerdo contigo en lo que dices sobre la tauromaquía, pero me rechina profundamente lo que dices de la religión. ¿Por qué no ir también a por las ideologías? Excepto la tuya, claro. Ya puestos...
Lo siento, es broma. Es que yo siempre digo eso mismo. De hecho a mis retonios les intentado hacer leer el Mundo Feliz antes que 1984.
Hace poco se críticó mucho a Pedro Sanches porque se puso de lado contra el acoso que sufrió podemos, pero estos hicieron poca autocrítica al no darse cuenta de que era su propio jarabe democrático.
Ahora alguien me dirá, "es que no es lo mismo", pero eso es hipócrita. Siempre que alguien hace algo que queda en zonas grises justifica su actuación mientras que censura la del contrario. Y si haces leyes que permiten hacer X cuando está justificado, siempre vendrá el contrario a decir que lo suyo también está justiciado, o tu mismo.
Me recuerda a cuando unos escraches son malos y otros son jarabe democrático, o cuando tirar pintura en un monumento es terrorismo machista, pero si es otro tipo de protesta, que malas son las leyes por considerar vandalismo tirar pintura...
A veces hay que saber aceptar que en una democracia sana siempre habrá gente como tu, por ejemplo para algunas personas esta ley viene coja ya que simplemente han adaptado sus protestas a la nueva legislación, evitan "acosar", o simplemente se presentan para "rezar". Sigue siendo molesto, pero según se veo, en cierta forma las leyes han ganado...
Y si haces leyes que sean mucho más "interpretables" en cuanto a lo que se considera "acoso", es fácil que esa le se vuelva en contra en muchas otras causas.
Asco es poco
Será otra vez por mayoría justa?
Yo, claro, soy muy partidaria de un derecho constructivista, de que yo estoy ahí para generar nuevas posiciones en el Derecho; (...) eso me lleva a hacer votos particulares constructivistas, (...) recuerdo perfectamente que yo quería avanzar más de lo que pudiera decir en un momento determinado la ley; pero, claro, yo es que eso tengo derecho a defenderlo. (...) es necesario que nosotros, en el supuesto concreto, seamos capaces incluso de superar la ley pues para recomendar al legislador otra norma, etc...
www.vozpopuli.com/opinion/constructivismo-juridico-porque-yo-lo-valgo.
Que ir a tener un aborto no es moco de pavo desde el punto de vista emocional, y cualquier mujer que tenga que pasar por ese procedimiento quirurjico no debe estar para que encima que ha tomado esa decision importantisima, como para que haya gente dando por culo en la calle, en la puerta, haciendole fotos, ... lo que sea. Es como si a un majara... bueh con la panda de majaras de todos los tipos de ahora, no quiero ni entrar en el tema.
Pero el tema sigue siendo: como cojones hay gente acosando en las puertas de las clinicas? Porque ya tenemos leyes contra eso. Es la parte que no entiendo.
Llamar lawfare a la prohibición del acoso callejero por parte de escuadristas ultras es una maniobra tipica de la nueva extrema derecha. El blanco es azul, el verdugo es una victima, el acosador es acosado, dos y dos son cinco.
Si "agreden verbalmente", mas ocupan edificios de la organizacion contra la que protestan, hacen pintadas, ponen barricadas, acampan delante de la puerta, impiden desarrollar la actividad normal del centro, impiden pasar a quienes no piensan como ellos.... pero me gusta la causa defendida, son heroes. Ejemplo de las protestas estudiantiles propalestinas en los USA.
Es la paradoja del orden público. Cuando se altera, no se puede ser duro o permisivo dependiendo de la causa o habra acusaciones de favoritismo/mania.
Si, hay causas y causas. Pero el fin ultimo de una protesta no es la protesta en si, es que una mayoría de la población general se una a la causa defendida. Y por cierto garrulos haciendo/diciendo estupideces en video los tienes en cualquier protesta un poco nutrida (porque en cualquier grupo hay idiotas).
Pero si no consigues un amplio apoyo a la causa protestar mas fuerte, mas tiempo y de manera mas disruptiva no te hará simpatico...
El caso que nos ocupa, están acosando a personas que están pasando momentos muy malos. El derecho a preservar es la salud e integridad física y moral de las personas acosadas.
Hacer acampadas y manifestaciones frente a una universidad no supone acosar a nadie. En principio es una forma legítima de protesta.
#30 Es un principio. Dificultar lo máximo posible, sobre todo a los pobres. Los ricos siempre tienen forma de saltarse estas limitaciones.