Un concepto clave de la modernidad política es, sin duda, el de la libertad y, más en concreto, el de una libertad individual que ha sido objeto de preocupación, tanto para la filosofía liberal, como para la libertaria. Karl Polanyi, autor de una obra primordial que critica el desarrollo del liberalismo económico en la modernidad, La gran transformación; curiosamente, publicada en el mismo año 1944 que otra obra con conclusiones opuestas, Camino de servidumbre, de Hayek. Polanyi consideraba dos lados contradictorios de la libertad
|
etiquetas: filosofía política , libertad , liberalismo , anarquismo 
Pero vaya, que no sé de dónde se han sacado la idea, pero que vende bien, de que lo de "el individuo tiene el derecho de hacer lo que le dé la gana" es anarquismo.
Luego ya, si mezlamos lo de "la propiedad privada es inviolable y no puede ser confiscada, cualquiera sea la forma en que se haya obtenido", y "el estado sólo tiene dos tipos de servicios: los que son a privatizar y los que son a extinguir" y ya tenemos el anarcocapitalismo, que acaba donde siempre: "si tienes dinero, tienes derecho a hacer lo que te dé la gana. Si no lo tienes, también, pero no puedes, así que jódete y sírveme".
Si consideramos el concepto liberal en mi opinión no existe libertad efectiva, ya que ésta está limitada por los mecanismos de poder fruto de la desigualdad. Pero claro, al liberalismo no le interesa visibilizar estos mecanismos que evidencian que su definición de la libertad es un trampantojo.
Right no lo pilla.
El anarquismo no es anti estado, es anti autoritario que no es ni parecido.
2- Tu libertad no puede consistir en pisar la libertad de otro.
3- Tener libertad para hacer algo no implica obligatoriamente tener que hacerlo (oportunidad, conveniencia)
4- ¿Que hacemos con los que no respetan los derechos libertad de los demás? ¿Quién lo hace?
Exactamente como planeais acaparar el aire?
La evolución fué Liberalismo clásico -> Minarquismo -> Anarcocapitalismo según se iba aceptando privatizar más y más partes del estado hasta que se pensó en qué se podría privatizar directamente el Estado al 100%, y siendo así qué sentido tendría ya el Estado.
El anarquismo viene por la izquierda y surgió como movimiento de rebelión contra las monarquías absolutas del siglo XIX (ni dios, ni patria, ni rey)
Que ambos busquen crear una 'anarquía' o 'Estado anarquico' no implica que sean lo mismo, el camino y el sistema económico que quieren crear es muy diferente.
Es como decir que el fascismo y el comunismo son de la misma rama porque buscan crear Estados fuertes
"Anarquismo es un nombre dado a cualquier filosofía política o social que llame a la oposición y la abolición del Estado entendido como monopolio de la fuerza, y por extensión también al rechazo del gobierno político y de la autoridad considerada impuesta por la fuerza sobre el individuo, por considerarlos innecesarios o nocivos"
Dado que en el anarcocapitalismo se suprime el estado y cualquier organizacion/autoridad politica. Es por definicion, una variante de anarquismo. Otra cosa esque no te guste su solucion planteada para organizar la sociedad.
El rio es propiedad de la aldea o de la asociacion de vecinos. Por tanto si una fabrica contamina el rio, seria un ataque a la propiedad y tendria que ser reparado.
Con el aire se puede hacer un argumento parecido. Si en tu propiedad entra aire contaminado, seria un ataque a tu propiedad y tiene que ser reparado.
Si no hay Estado ni ley, el único límite posible en una anarquía es el autoimpuesto.
Por lo tanto para vivir todo el mundo debe tener acceso a una vivienda con unos estándares que permitan tener una buena salud.
También, obviamente siguiendo el sentido de que quiere vivir, debe tener acceso a una sanidad que garantice una vida saludable.
Y como quiere vivir, también debe tener acceso a una buena alimentación y agua no tóxica.
Esos intereses los comparte todo dios. La idea de libertad liberal compromete alguno de los 3 puntos anteriores o todos ellos. Por lo tanto, no hay libertad real, porque al no tener acceso a alguno de los 3 principios básicos mencionados se crea una cierta coacción que hace vulnerable a la persona, y por lo tanto acaba con la libertad de esa persona. En conclusión, podemos concluir que el liberalismo es antilibertad.
Anarquismo es una ideología que lo que pretende es abolir la autoridad, el autoritarismo. Resumen corto (el anarquismo no es anti-estatismo es antiautoritarismo). Dentro de esa hay varias corrientes filosóficas de como conseguirlo, el mutualismo de Proudhon, el colectivismo de Bakunin o el anarcocomunismo de Kropotkin, por poner algunos ejemplos. También hay algunos individualistas pero no conozco tanto esa línea filosófica.
Y no, en la línea individualista no incluyo al "liberalismo", aka anarcocapitalismo y derivados como minarquismo, libertarianismo americano,... Esos no son anarquistas, son liberales.
Continuando con la línea de autoritarismo, y porque el anarcocapitalismo no es anarquismo es porque hay 3 autoritarismos/poderes:
- Estado
- Religión
- Regimen económico (empresas verticales, propiedad privada,...)
Para ser anarquista deberías luchar contra los 3 autoritarismos/poderes. El anarcocapitalismo y derivados solo quiere abolir uno, el estado, manteniendo los otros 2 poderes. Por esa razón nunca será anarquismo.
La mentalidad de la mayoria de liberales es:
"si las cosas me van bien, yo no quiero pagar impuestos, pero si me van mal, quiero que los demás paguen impuestos para que el estado me pueda ayudar"
Un liberal de verdad asume que si las cosas le van mal, se come el marrón el solito.
Se llaman "anarquistas" porque como no quieren estado, se creen anarquistsas, pero no son más que liberales radicales. Nada más. El anarquismo es otra cosa a lo que defienden esa gente.
Cuando se educa en unos valores basados en aprovechar las diferencias en beneficio propio (por mucho que algunos "profetas" digan lo contrario), es muy dificil cambiarlos.
www.youtube.com/watch?v=IQ4PPqBH6Tc
En cualquier caso, el liberalismo no se opone a la existencia de un Estado, el libertarismo sí.
Parten de una premisa errónea, que la gente es buena y coherente por naturaleza, y eso les lleva a plantear una alternativa nefelibata y ciertamente absurda. Me parecen muy tiernos.
En el caso de empresas que se instalan en países extranjeros, especialmente del Sur global, hay compañías que consiguen operar como si el Estado no existiera en su actividad en dichos territorios (como puede verse en el documental La pesadilla de Darwin).
También hay entramados fiscales para evadir la acción del Estado en materia económica. Estos dos últimos mecanismos son coherentes con la teoría liberal.
Por supuesto que hay teóricos que se declaran liberales y que no son tan radicales, pero en su base está la oposición a la intervención del Estado en materia económica.
Si en tu casa entra aire contaminado, es un ataque a tu propiedad.
Error mío por intentar razonar.
La wikipedia es una vergüenza definiendo al anarquismo y muy perversa definiendo al anarcocapitalismo.
Si existe un Estado te garantizo que interviene en la economía, por muy liberal en lo económico o neoliberal que sea el modelo. Dame un solo ejemplo en toda la historia de la humanidad en que un estado liberal en lo económico o neoliberal no haya intervenido en la economía, no existe.
Por tanto, no, no es lo mismo el liberalismo económico con Estado que el libertarismo sin Estado. Ni de lejos. Por lo que eso qui afirmas sobre que "en la práctica limitan la capacidad y competencias del Estado extensamente" no es cierto. Ni en los sueños más húmedos de Adam Smith, Margaret Tachter o José María Aznar
El Estado siempre interviene en la economía (otra cosa es que intervenga para mal, como es el caso del modelo neoliberal, en eso seguramente coincidimos, para garantizar a los ricos seguir siendo ricos y joder a los pobres).
El libertarismo (anarcocapitalismo) y el anarquismo (comunismo libertario, socialismo libertario) tienen profundas diferencias. Por ejemplo, el libertarismo aboga por la propiedad individual y el libre mercado, mientras que el anarquismo aboga por la propiedad colectiva de los medios de producción, o la no propiedad individual si lo prefieres. Por tanto, El libertarismo es individualista y el anarquismo es colectivista.
Lo que sí tienen en común es que ambos reniegan de la existencia del Estado.
Es un gran debate en cualquier caso
Es algo que se ha dado en muchas ocasiones en Latinoamerica:
base.socioeco.org/docs/la_economia_solidaria_en_latinoamerica_p_guerra
1. No la he visto, pero la veré. Gracias por la recomendación.
2. Cierto que los Estados reprimieron experiencias anarquistas. Como seguro que bien sabes, vivimos en Estados que son mezclas de capitalismo y socialismo; es lo que se llama socialdemocracia. Es la parte socialista la que otorga poder al Estado y la que extrae rentas de los ciudadanos, así como la encargada de reprimir movimientos que cumplen con los principios liberales; la parte liberal del Estado reprime movimientos que no cumplen con los principios liberales antes descritos (a saber, voluntariedad, propiedad privada y no agresión).
3. Vale...
Por fortuna, somos muchos mas de 10 personas en la tierra.
Left can't meme
Pero ok, suponiendo que tan solo te refieres al liberalismo económico del "laissez faire, laissez passer" (dejen hacer, dejen pasar) es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo_económico y partiendo de ahí, te respondo.
Ningún modelo capitalista actual es fisiocrático, si existe Estado existe intervención en la economía. Salvo casos muy extremos como los que estás añadiendo al debate (esto no estaba en el debate) de países muy pobres donde el Estado apenas tenga presencia en zonas remotas y grandes corporaciones extranjeras tienen un control total (tu comentario me recuerda a es.wikipedia.org/wiki/Fiebre_del_caucho ).
También hay entramados fiscales para evadir la acción del Estado en materia económica. Estos dos últimos mecanismos son coherentes con la teoría liberal.
No es exclusivo del sistema neoliberal, también se da en sistemas socialdemocrátas con gran presencia del Estado.
En definitiva, todo este debate que se expande y se va por las ramas surge de mi única apreciación inicial: liberalismo ≠ libertarismo, si hay Estado hay intervención en la economía, siempre. Te había pedido un ejemplo de cualquier momento de la historia donde un estado capitalista no hubiese intervenido en la economía ¿dónde está ese ejemplo? no existe.
Pues porque el anarquismo se basa en una premisa totalmente falsaria y es que la gente tiene objetivos comunes y uniformes. Es decir parte de la idea de que los objetivos individuales tienen que coincidir con los objetivos "sociales". Lo cual no tiene que ser cierto en absoluto.
Los anarquismos mas socialistas tienden al argumento de que se creara un hombre con conciencia nueva y que no hara falta la fuerza de las armas para respetar a tu projimo.
El anarcocapitalismo tiende mas bien por la autodefensa, las asociaciones civiles para la defensa mutua o incluso subcontratar la defensa a un ejercito privado.
No emplees el término liberal (muy amplio) para referirte solamente al liberalismo económico.
Por eso el anarcocomunismo nunca ha funcionado y nunca lo hará.
Ahora me vendrán con que Cataluña en la guerra civil, o comunas en Rumanía. Experiencias ambas que no funcionaron. Duraron meses y en contextos de guerra.
No es cierto. Nacemos sin nada. La posesión se puede sustituir por el derecho de uso. No sería tu casa. Sería la casa en la que vives y todo el mundo tendría derecho a tener una vivienda. Los recursos habría que compartirlos entre todos y de la misma forma todos tendrían que colaborar para obtener los recursos y poder construir y mantener las viviendas.
El capitalismo es una forma de que unos obtengan recursos a costa de otros y genera miseria y desigualdad por no hablar de que arrasa con los recursos naturales sin que se tenga en cuenta la sostenibilidad ni la finitud de los mismos.
La primera es la planificación centralizada, en la que un comité asigna las tareas a cada uno. Lo cual en mi opinión no pega mucho con el anarquismo.
La otra solución es la descentralizada, donde cada uno produce lo que crea conveniente y luego intercambia los bienes mediante el comercio. Lo cual se acerca más al capitalismo.
Otras soluciones como el aislamiento las descarto por ser más inviables.
Y lo siguen haciendo.
Lo de los modelos economicos. El modelo del capitalismo me parece el mas simple para resolver el problema de obtener recursos: Tanto quieras obtener de la sociedad, tanto necesitas aportar.
La alternativa cual seria? Que la gente pudiera obtener los bienes de otro sin aportar nada? No suena muy sostenible.
Sé de qué va el tema. Con el tiempo me he dado cuenta de que no es realista. Únicamente funciona en comunas que en la práctica son sectas (al menos cumplen con todas los puntos de la definición de secta). Hablar de anarcocomunismo a nivel nacional, en cambio, es simplemente una utopía. Un cuento para niños.
Y es curioso leer a anarquistas en este mismo hilo diciendo que el anarquismo no es antiestatal sino antiautoritario. Ya hasta reconocen que el anarquismo en realidad es el máximo exponente del Estado, al eliminar la individualidad.
Mientras en el anarquismo está impuesta y se refiere a toda la comunidad, no puede restringirse a un grupo.
(Hablamos evidentemente de propiedad de medios de producción, tierras, etc. no de una camiseta)
1: Por suerte, los seres humanos evolucionamos a lo largo de nuestra vida (aprendemos, maduramos). Lo lógico es no pensar igual con 40 que con 20 años.
2: El capitalismo sí que admite comunas anarquistas, Dentro del liberalismo uno puede hacer lo que le venga en gana, siempre y cuando sea de manera voluntaria y sin interferir en la libertad de los demás.
Esto es un fenómeno que se da sólo en esa dirección; es decir: el sistema capitalista admite comunas colectivistas (y de todo tipo) en su seno, pero el anarquismo no admite ningún otro sistema político o económico en su seno; dentro de una comuna anarquista no vas a encontrar un negocio, por ejemplo. Dentro del anarcocapitalismo, en cambio, tiene cabida todo (respetando la propiedad de los demás, los principios de voluntariedad y no agresión).
3: Si afirman eso probablemente no se conocen el argumentario demasiado bien.
Yo en cambio creo que lo que ha traído prosperidad es el capitalismo, el libre mercado. Sólo hay que ver qué países están arriba en todos los rankings de PIB, bienestar, etc... Y la deriva que toman los regímenes menos liberales. Y lo que trae paz social el lado socialista.
Yo veo los sistemas occidentales actuales y creo que son lo mejor que existe hoy en día, siendo realistas y dejando de lado utopías teóricas. El Estado de Derecho, el Sistema del Bienestar... Con sus imperfecciones, es una mezcla que trae progreso, libertad y seguridad social (véase sin mayúsculas).
Yo siempre me dedico a hablar de las bondades del liberalismo a los más escorados hacia el socialismo, y a hablar de las bondades del socialismo a los más escorados hacia el ultraliberalismo. la moderación es una virtud.
Saludos
1.- En tu caso, que es muy común, tildarlo de evolución me parece que implica poca autocrítica si repasas tu trayectoria seguro que encuentras episodios para reflexionar sobre lo que te he dicho. Si no has visto la película, te recomiendo verla. Curiosamente la usaron como preludio a uno de los debates de La Clave en su época. La original me gusta más pero el remake con Donald Sutherland,Brooke Adams, Leonard Nimoy, Jeff Goldblum y Veronica Cartwright tampoco está mal.
2.- Es justo al contrario. La historia está ahí para desmentirlo y mostrar todas las acciones represivas del capitalismo. En cuanto al liberalismo no es más que una serie de dogmas que la realidad económica y social se ha encargado de desmentir. Los mercados no se regulan solos y lo que se produce es una concentración de poder económico que implica que una élite extractiva explota a la mayor parte de la sociedad generando pobreza, desigualdad y devastando con sus prácticas extractivas el medio ambiente y acabando con los recursos naturales. Todos los intentos más o menos importantes de establecer una organización anarquista o de cualquier otro tipo acabaron siendo duramente reprimidos por los estados capitalistas:
es.wikipedia.org/wiki/Comuna_de_París
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Fría
en.wikipedia.org/wiki/Operation_Dropshot
3.- Los anarquistas no están organizados como los defensores del capitalismo y por tanto no tienen argumentario aunque es lógico que pienses que los demás actúan igual.
Sinceramente no soy muy optimista sobre las posibilidades de que una sociedad basada en los principios liberales pudiese funcionar de una forma colaborativa y pacífica pero pasa lo mismo que con el anarquismo: Como nunca se ha dado y a día de hoy ambas son sociedades utópicas no podemos tener certezas sobre como evolucionarían. Lo que si que tengo claro es que en el sistema socio-económico actual son las bases del capitalismo las que generan la desigualdad y la destrucción del medioambiente y esto es así porque en realidad es una gran estafa adornada con una serie de teorías económicas que seducen con su aparente sentido común pero que solo persiguen legitimar la existencia de una élite extractiva que se sustenta en la explotación. Si nuestro sistema actual fuese menos agresivo e intolerante igual se podrían dar experiencias de ambos tipos que los sociólogos estudiasen su evolución y aprender de ellos pero a los que ahora mismo disfrutan de poder y privilegios no les interesa.
Lo que genera riqueza no es el libre mercado. Eso es un término neoliberal. Lo que a lo largo de la historia ha traído prosperidad, antes incluso del ascenso del capitalismo, es el libre comercio que no es lo mismo.
Y hombre, el hecho de que los países más prósperos a día de hoy sean las democracias liberales es producto de que son los países hegemónicos en primer lugar. Si los países hegemónicos fuesen comunistas pues también serían los más prósperos. Estoy de acuerdo en que en la actualidad son el sistema menos malo pero es evidente que genera una gran desigualdad que en la práctica hace que la mayoría de los individuos sean muy poco libres ya que la mayoría sufren explotación. Tampoco me parece bueno pasar por alto que un sistema que necesita un constante crecimiento, en un mundo que es finito y que cada vez está más depauperado, está condenado al fracaso. Pero en fin, sin hacer una revolución las democracias liberales tienen mucho margen de mejora. Si dependiese de mi empezaría por hacer la democracia más directa de forma que la ciudadanía se implique más en las decisiones y se ajusten más a las necesidades de la población y buscaría la forma de que la economía estuviese planificada a largo plazo como hacen los sistemas autoritarios en lugar de dar bandazos con cada ciclo electoral.
Anarcocapitalismo es considerado como una rama del anarquismo por cualquier filosofo serio. No entiendo la alergia que se tiene al meterlo ahi.
Sobre el punto 3 que comentas, es una de las barbaridades de la ley superior española, ya que está llena de "los españoles tienen el derecho y el deber...". Si es un derecho, no es un deber. Es imposible.
A las empresas privadas entras voluntariamente y puedes salir voluntariamente igual. Es un acuerdo, no una imposicion.