Un concepto clave de la modernidad política es, sin duda, el de la libertad y, más en concreto, el de una libertad individual que ha sido objeto de preocupación, tanto para la filosofía liberal, como para la libertaria. Karl Polanyi, autor de una obra primordial que critica el desarrollo del liberalismo económico en la modernidad, La gran transformación; curiosamente, publicada en el mismo año 1944 que otra obra con conclusiones opuestas, Camino de servidumbre, de Hayek. Polanyi consideraba dos lados contradictorios de la libertad
|
etiquetas: filosofía política , libertad , liberalismo , anarquismo 
Por eso el anarcocomunismo nunca ha funcionado y nunca lo hará.
Ahora me vendrán con que Cataluña en la guerra civil, o comunas en Rumanía. Experiencias ambas que no funcionaron. Duraron meses y en contextos de guerra.
Por fortuna, somos muchos mas de 10 personas en la tierra.
No es cierto. Nacemos sin nada. La posesión se puede sustituir por el derecho de uso. No sería tu casa. Sería la casa en la que vives y todo el mundo tendría derecho a tener una vivienda. Los recursos habría que compartirlos entre todos y de la misma forma todos tendrían que colaborar para obtener los recursos y poder construir y mantener las viviendas.
El capitalismo es una forma de que unos obtengan recursos a costa de otros y genera miseria y desigualdad por no hablar de que arrasa con los recursos naturales sin que se tenga en cuenta la sostenibilidad ni la finitud de los mismos.
Mejor léete la definición de #83 que lo explica bastante bien.
Sé de qué va el tema. Con el tiempo me he dado cuenta de que no es realista. Únicamente funciona en comunas que en la práctica son sectas (al menos cumplen con todas los puntos de la definición de secta). Hablar de anarcocomunismo a nivel nacional, en cambio, es simplemente una utopía. Un cuento para niños.
Y es curioso leer a anarquistas en este mismo hilo diciendo que el anarquismo no es antiestatal sino antiautoritario. Ya hasta reconocen que el anarquismo en realidad es el máximo exponente del Estado, al eliminar la individualidad.
Por otro lado, que es anti autoritario?
¿Cómo el anarquismo los haría cumplir, y cómo actuaría ante infracciones?
#Resumen #TLDR
Saludos.
De la misma wiki:
El anarquismo entendido estrictamente como movimiento político existió desde la segunda mitad del siglo xix hasta inicios del siglo xx, fundamentado sobre la obra intelectual y la militancia política de los anarquistas socialistas Pierre-Joseph Proudhon en Francia y su sucesor ideológico Mijaíl Bakunin
Lo que tu dices de "todos tendrían que colaborar para obtener los recursos". Es la pura definicion de economia, la cuestion es como resolver ese problema de colaboracion. El capitalismo ofrece una solucion descentralizada, parece que tu quieres ofrecer una solucion centralizada, donde hay alguien/algunos repartiendo las tareas para toda la comunidad. Se me hace absurdo que un sistema anarquista tenga una planificacion centralizada.
Simplemente explicar esto para que la gente no se deje manipular tan fácilmente con una imagen fuera de contexto.
Mientras en el anarquismo está impuesta y se refiere a toda la comunidad, no puede restringirse a un grupo.
(Hablamos evidentemente de propiedad de medios de producción, tierras, etc. no de una camiseta)
Es decir, como solucionas el problema de la asignacion de recursos limitados?
Un imposible, pero muy bonito
Lo intrínseco es que todos los bienes pertenecen a quien tiene la capacidad de tomarlos. Por el medio que quiera
Y lo siguen haciendo.
La religión sí que tiene fuerza de dominación. La religión, por ejemplo el catolicismo o el islamismo son fuerzas autoritarias/totalitarias.
Ciertamente, cada uno puede creer lo que quiera, pero esas infraestructuras de poder existen. Y sin un estado, dejando las otras dos fuerzas la religiosa y la económica se impondrían ocupando el lugar que ha dejado el estado.
Como en la Edad Media
En EEUU los "liberales" son la izquierda.
Conservadores y Liberales...
Pero no es viable. Los seres humanos somos como somos
Siempre ha sido así.
El anarquismo si que es una expresión espontánea de los individuos en determinadas situaciones a pesar de todo el condicionamiento capitalista. Cuando se produce una quiebra del orden o situaciones de crisis y necesidad es fácil encontrar ejemplos de iniciativas espontáneas de ese tipo.
En primer lugar tú no cocinarías para ti solo porque entre otras cosas los alimentos te los habría proporcionado el colectivo y por la misma razón si no hay una cama para cada uno, que sería lo normal dado que es una sociedad igualitaria y las desigualdades son propias del capitalismo, cuando tú fueses a dormir, si yo uso la misma cama, estaría llevando a cabo alguna labor que sea beneficiosa para ambos.
Entiendo que las cuestiones organizativas se decidirían básicamente por sentido común y mediante el diálogo entre los individuos y para cuestiones más complejas que impliquen poner de acuerdo a mucha gente habría algún sistema asambleario con sus comisiones delegadas para una mayor agilidad o algo por el estilo. Como nunca ha habido una sociedad así en puridad no sabemos como evolucionaría y que estructuras emergerían de la misma.
La primera es la planificación centralizada, en la que un comité asigna las tareas a cada uno. Lo cual en mi opinión no pega mucho con el anarquismo.
La otra solución es la descentralizada, donde cada uno produce lo que crea conveniente y luego intercambia los bienes mediante el comercio. Lo cual se acerca más al capitalismo.
Otras soluciones como el aislamiento las descarto por ser más inviables.
Vuelve a tu esencia, Relajao
"Únicamente funciona en comunas que en la práctica son sectas"
Seguramente los de las sectas tengan de anarquistas lo que yo de cura. Y en todo caso el sistema capitalista es tan intolerante y agresivo que efectivamente no admite ningún otro tipo de organización porque va contra el extractivismo y la explotación en la que se basa este distópico sistema en el que vivimos.
"Y es curioso leer a anarquistas en este mismo hilo diciendo que el anarquismo no es antiestatal sino antiautoritario. "
Si afirman eso probablemente sean cuñaos o gente a la que le gusta afirmar que son el niño en el bautizo, la novia en la boda y el muerto en el funeral y que sin duda no tienen ni idea del tema.
1: Por suerte, los seres humanos evolucionamos a lo largo de nuestra vida (aprendemos, maduramos). Lo lógico es no pensar igual con 40 que con 20 años.
2: El capitalismo sí que admite comunas anarquistas, Dentro del liberalismo uno puede hacer lo que le venga en gana, siempre y cuando sea de manera voluntaria y sin interferir en la libertad de los demás.
Esto es un fenómeno que se da sólo en esa dirección; es decir: el sistema capitalista admite comunas colectivistas (y de todo tipo) en su seno, pero el anarquismo no admite ningún otro sistema político o económico en su seno; dentro de una comuna anarquista no vas a encontrar un negocio, por ejemplo. Dentro del anarcocapitalismo, en cambio, tiene cabida todo (respetando la propiedad de los demás, los principios de voluntariedad y no agresión).
3: Si afirman eso probablemente no se conocen el argumentario demasiado bien.
Descentralización e individualismo no tienen porque ir unidas. Tienes ejemplos como las cooperativas y seguro que hay muchas otras posibilidades probablemente mejor diseñadas para la práctica anarquista. El tema es que no se han desarrollado porque nunca se ha permitido que una sociedad anarquista se desarrolle. Y digo que no se ha permitido porque el capitalismo es intolerante y agresivo con cualquier sistema de organización que no se base en la posesión y el individualismo egoísta. Y es así porque la explotación y la desigualdad que genera tendría una vía de escape y eso acabaría con el sistema capitalista y con los privilegios de las élites extractivas.
1.- En tu caso, que es muy común, tildarlo de evolución me parece que implica poca autocrítica si repasas tu trayectoria seguro que encuentras episodios para reflexionar sobre lo que te he dicho. Si no has visto la película, te recomiendo verla. Curiosamente la usaron como preludio a uno de los debates de La Clave en su época. La original me gusta más pero el remake con Donald Sutherland,Brooke Adams, Leonard Nimoy, Jeff Goldblum y Veronica Cartwright tampoco está mal.
2.- Es justo al contrario. La historia está ahí para desmentirlo y mostrar todas las acciones represivas del capitalismo. En cuanto al liberalismo no es más que una serie de dogmas que la realidad económica y social se ha encargado de desmentir. Los mercados no se regulan solos y lo que se produce es una concentración de poder económico que implica que una élite extractiva explota a la mayor parte de la sociedad generando pobreza, desigualdad y devastando con sus prácticas extractivas el medio ambiente y acabando con los recursos naturales. Todos los intentos más o menos importantes de establecer una organización anarquista o de cualquier otro tipo acabaron siendo duramente reprimidos por los estados capitalistas:
es.wikipedia.org/wiki/Comuna_de_París
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Fría
en.wikipedia.org/wiki/Operation_Dropshot
3.- Los anarquistas no están organizados como los defensores del capitalismo y por tanto no tienen argumentario aunque es lógico que pienses que los demás actúan igual.
Vamos, cualquiera que haya ido a una reunión de una comunidad de vecinos habrá comprobado lo que sirve la 'colaboración' y el 'beneficio común'.
Esos mismo individuos en una sociedad con unos paradigmas diferentes se comportarían de otra forma.
1. No la he visto, pero la veré. Gracias por la recomendación.
2. Cierto que los Estados reprimieron experiencias anarquistas. Como seguro que bien sabes, vivimos en Estados que son mezclas de capitalismo y socialismo; es lo que se llama socialdemocracia. Es la parte socialista la que otorga poder al Estado y la que extrae rentas de los ciudadanos, así como la encargada de reprimir movimientos que cumplen con los principios liberales; la parte liberal del Estado reprime movimientos que no cumplen con los principios liberales antes descritos (a saber, voluntariedad, propiedad privada y no agresión).
3. Vale...
Sinceramente no soy muy optimista sobre las posibilidades de que una sociedad basada en los principios liberales pudiese funcionar de una forma colaborativa y pacífica pero pasa lo mismo que con el anarquismo: Como nunca se ha dado y a día de hoy ambas son sociedades utópicas no podemos tener certezas sobre como evolucionarían. Lo que si que tengo claro es que en el sistema socio-económico actual son las bases del capitalismo las que generan la desigualdad y la destrucción del medioambiente y esto es así porque en realidad es una gran estafa adornada con una serie de teorías económicas que seducen con su aparente sentido común pero que solo persiguen legitimar la existencia de una élite extractiva que se sustenta en la explotación. Si nuestro sistema actual fuese menos agresivo e intolerante igual se podrían dar experiencias de ambos tipos que los sociólogos estudiasen su evolución y aprender de ellos pero a los que ahora mismo disfrutan de poder y privilegios no les interesa.
Yo en cambio creo que lo que ha traído prosperidad es el capitalismo, el libre mercado. Sólo hay que ver qué países están arriba en todos los rankings de PIB, bienestar, etc... Y la deriva que toman los regímenes menos liberales. Y lo que trae paz social el lado socialista.
Yo veo los sistemas occidentales actuales y creo que son lo mejor que existe hoy en día, siendo realistas y dejando de lado utopías teóricas. El Estado de Derecho, el Sistema del Bienestar... Con sus imperfecciones, es una mezcla que trae progreso, libertad y seguridad social (véase sin mayúsculas).
Yo siempre me dedico a hablar de las bondades del liberalismo a los más escorados hacia el socialismo, y a hablar de las bondades del socialismo a los más escorados hacia el ultraliberalismo. la moderación es una virtud.
Saludos
es.m.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_socialista
Lo que está bastante que no funciona es la represión porque es lo que se ha hecho hasta ahora y los resultados son los que son.
Lo que genera riqueza no es el libre mercado. Eso es un término neoliberal. Lo que a lo largo de la historia ha traído prosperidad, antes incluso del ascenso del capitalismo, es el libre comercio que no es lo mismo.
Y hombre, el hecho de que los países más prósperos a día de hoy sean las democracias liberales es producto de que son los países hegemónicos en primer lugar. Si los países hegemónicos fuesen comunistas pues también serían los más prósperos. Estoy de acuerdo en que en la actualidad son el sistema menos malo pero es evidente que genera una gran desigualdad que en la práctica hace que la mayoría de los individuos sean muy poco libres ya que la mayoría sufren explotación. Tampoco me parece bueno pasar por alto que un sistema que necesita un constante crecimiento, en un mundo que es finito y que cada vez está más depauperado, está condenado al fracaso. Pero en fin, sin hacer una revolución las democracias liberales tienen mucho margen de mejora. Si dependiese de mi empezaría por hacer la democracia más directa de forma que la ciudadanía se implique más en las decisiones y se ajusten más a las necesidades de la población y buscaría la forma de que la economía estuviese planificada a largo plazo como hacen los sistemas autoritarios en lugar de dar bandazos con cada ciclo electoral.
Todo es muy sencillo, te falta ponerme la gráfica de marras de que si tienes un mendrugo de pan que las demás personas, ya no eres pobre, para convencerme...
Saludos.
PD:No