Un concepto clave de la modernidad política es, sin duda, el de la libertad y, más en concreto, el de una libertad individual que ha sido objeto de preocupación, tanto para la filosofía liberal, como para la libertaria. Karl Polanyi, autor de una obra primordial que critica el desarrollo del liberalismo económico en la modernidad, La gran transformación; curiosamente, publicada en el mismo año 1944 que otra obra con conclusiones opuestas, Camino de servidumbre, de Hayek. Polanyi consideraba dos lados contradictorios de la libertad
|
etiquetas: filosofía política , libertad , liberalismo , anarquismo 
Pero vaya, que no sé de dónde se han sacado la idea, pero que vende bien, de que lo de "el individuo tiene el derecho de hacer lo que le dé la gana" es anarquismo.
Luego ya, si mezlamos lo de "la propiedad privada es inviolable y no puede ser confiscada, cualquiera sea la forma en que se haya obtenido", y "el estado sólo tiene dos tipos de servicios: los que son a privatizar y los que son a extinguir" y ya tenemos el anarcocapitalismo, que acaba donde siempre: "si tienes dinero, tienes derecho a hacer lo que te dé la gana. Si no lo tienes, también, pero no puedes, así que jódete y sírveme".
2- Tu libertad no puede consistir en pisar la libertad de otro.
3- Tener libertad para hacer algo no implica obligatoriamente tener que hacerlo (oportunidad, conveniencia)
4- ¿Que hacemos con los que no respetan los derechos libertad de los demás? ¿Quién lo hace?
Si consideramos el concepto liberal en mi opinión no existe libertad efectiva, ya que ésta está limitada por los mecanismos de poder fruto de la desigualdad. Pero claro, al liberalismo no le interesa visibilizar estos mecanismos que evidencian que su definición de la libertad es un trampantojo.
Left can't meme
Y el titular debería ser "Libertaz liberal vs LIBERTAD"
Si no hay Estado ni ley, el único límite posible en una anarquía es el autoimpuesto.
Right no lo pilla.
En cualquier caso, el liberalismo no se opone a la existencia de un Estado, el libertarismo sí.
Si existe un Estado te garantizo que interviene en la economía, por muy liberal en lo económico o neoliberal que sea el modelo. Dame un solo ejemplo en toda la historia de la humanidad en que un estado liberal en lo económico o neoliberal no haya intervenido en la economía, no existe.
Por tanto, no, no es lo mismo el liberalismo económico con Estado que el libertarismo sin Estado. Ni de lejos. Por lo que eso qui afirmas sobre que "en la práctica limitan la capacidad y competencias del Estado extensamente" no es cierto. Ni en los sueños más húmedos de Adam Smith, Margaret Tachter o José María Aznar
El Estado siempre interviene en la economía (otra cosa es que intervenga para mal, como es el caso del modelo neoliberal, en eso seguramente coincidimos, para garantizar a los ricos seguir siendo ricos y joder a los pobres).
Parten de una premisa errónea, que la gente es buena y coherente por naturaleza, y eso les lleva a plantear una alternativa nefelibata y ciertamente absurda. Me parecen muy tiernos.
En el caso de empresas que se instalan en países extranjeros, especialmente del Sur global, hay compañías que consiguen operar como si el Estado no existiera en su actividad en dichos territorios (como puede verse en el documental La pesadilla de Darwin).
También hay entramados fiscales para evadir la acción del Estado en materia económica. Estos dos últimos mecanismos son coherentes con la teoría liberal.
Por supuesto que hay teóricos que se declaran liberales y que no son tan radicales, pero en su base está la oposición a la intervención del Estado en materia económica.
Pero ok, suponiendo que tan solo te refieres al liberalismo económico del "laissez faire, laissez passer" (dejen hacer, dejen pasar) es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo_económico y partiendo de ahí, te respondo.
Ningún modelo capitalista actual es fisiocrático, si existe Estado existe intervención en la economía. Salvo casos muy extremos como los que estás añadiendo al debate (esto no estaba en el debate) de países muy pobres donde el Estado apenas tenga presencia en zonas remotas y grandes corporaciones extranjeras tienen un control total (tu comentario me recuerda a es.wikipedia.org/wiki/Fiebre_del_caucho ).
También hay entramados fiscales para evadir la acción del Estado en materia económica. Estos dos últimos mecanismos son coherentes con la teoría liberal.
No es exclusivo del sistema neoliberal, también se da en sistemas socialdemocrátas con gran presencia del Estado.
En definitiva, todo este debate que se expande y se va por las ramas surge de mi única apreciación inicial: liberalismo ≠ libertarismo, si hay Estado hay intervención en la economía, siempre. Te había pedido un ejemplo de cualquier momento de la historia donde un estado capitalista no hubiese intervenido en la economía ¿dónde está ese ejemplo? no existe.
Anarcocapitalismo es considerado como una rama del anarquismo por cualquier filosofo serio. No entiendo la alergia que se tiene al meterlo ahi.
Los anarquismos mas socialistas tienden al argumento de que se creara un hombre con conciencia nueva y que no hara falta la fuerza de las armas para respetar a tu projimo.
El anarcocapitalismo tiende mas bien por la autodefensa, las asociaciones civiles para la defensa mutua o incluso subcontratar la defensa a un ejercito privado.
Como defines igualdad de oportunidades y derechos colectivos? La sociedad es heterogenea y no todos tienen los mismos intereses. Al final tiendes a coger un punto y extrapolarlo al resto.
Pero vaya, que no sé de dónde se han sacado la idea, pero que vende bien, de que lo de "el individuo tiene el derecho de hacer lo que le dé la gana" es anarquismo.
Luego ya, si mezlamos lo de "la propiedad privada es inviolable y no puede ser confiscada, cualquiera sea la forma en que se haya obtenido", y "el estado sólo tiene dos tipos de servicios: los que son a privatizar y los que son a extinguir" y ya tenemos el anarcocapitalismo, que acaba donde siempre: "si tienes dinero, tienes derecho a hacer lo que te dé la gana. Si no lo tienes, también, pero no puedes, así que jódete y sírveme".
El rio es propiedad de la aldea o de la asociacion de vecinos. Por tanto si una fabrica contamina el rio, seria un ataque a la propiedad y tendria que ser reparado.
Con el aire se puede hacer un argumento parecido. Si en tu propiedad entra aire contaminado, seria un ataque a tu propiedad y tiene que ser reparado.
Por lo tanto para vivir todo el mundo debe tener acceso a una vivienda con unos estándares que permitan tener una buena salud.
También, obviamente siguiendo el sentido de que quiere vivir, debe tener acceso a una sanidad que garantice una vida saludable.
Y como quiere vivir, también debe tener acceso a una buena alimentación y agua no tóxica.
Esos intereses los comparte todo dios. La idea de libertad liberal compromete alguno de los 3 puntos anteriores o todos ellos. Por lo tanto, no hay libertad real, porque al no tener acceso a alguno de los 3 principios básicos mencionados se crea una cierta coacción que hace vulnerable a la persona, y por lo tanto acaba con la libertad de esa persona. En conclusión, podemos concluir que el liberalismo es antilibertad.
"Anarquismo es un nombre dado a cualquier filosofía política o social que llame a la oposición y la abolición del Estado entendido como monopolio de la fuerza, y por extensión también al rechazo del gobierno político y de la autoridad considerada impuesta por la fuerza sobre el individuo, por considerarlos innecesarios o nocivos"
Dado que en el anarcocapitalismo se suprime el estado y cualquier organizacion/autoridad politica. Es por definicion, una variante de anarquismo. Otra cosa esque no te guste su solucion planteada para organizar la sociedad.
Se llaman "anarquistas" porque como no quieren estado, se creen anarquistsas, pero no son más que liberales radicales. Nada más. El anarquismo es otra cosa a lo que defienden esa gente.
Ok, pero el respeto a la vida es mas bien un derecho individual.
"Por lo tanto para vivir todo el mundo debe tener acceso a una vivienda con unos estándares que permitan tener una buena salud"
Y aqui entramos en el subjetivismo. No hay un criterio unico sobre como debe ser esa vivienda.
Puedes considerar que hay gente que le gusta vivir en una furgoneta camperizada por ejemplo? Sacrificando comodidad a cambio de poder vivir de forma itinerante, porque esa es su forma de vida.
Otros preferiran casa con jardin, otro se conforman con un piso pero que este bien situado, etcetera...
"También, obviamente siguiendo el sentido de que quiere vivir, debe tener acceso a una sanidad que garantice una vida saludable"
Mmm si. Como tambien necesitan acceso a la comida por supuesto. Por eso los humanos tendemos a agruparnos en grupo.
"La idea de libertad liberal compromete alguno de los 3 puntos anteriores o todos ellos"
Lo hace? Por que hablas por cierto solo de esos 3 puntos? Por que no mencionas la comida o la ropa que son incluso mas importantes que la salud?
El anarquismo no es anti estado, es anti autoritario que no es ni parecido.
Sobre el punto 3 que comentas, es una de las barbaridades de la ley superior española, ya que está llena de "los españoles tienen el derecho y el deber...". Si es un derecho, no es un deber. Es imposible.
www.youtube.com/watch?v=IQ4PPqBH6Tc
Exactamente como planeais acaparar el aire?
Pues porque el anarquismo se basa en una premisa totalmente falsaria y es que la gente tiene objetivos comunes y uniformes. Es decir parte de la idea de que los objetivos individuales tienen que coincidir con los objetivos "sociales". Lo cual no tiene que ser cierto en absoluto.
Si en tu casa entra aire contaminado, es un ataque a tu propiedad.
A las empresas privadas entras voluntariamente y puedes salir voluntariamente igual. Es un acuerdo, no una imposicion.
Error mío por intentar razonar.
No emplees el término liberal (muy amplio) para referirte solamente al liberalismo económico.
La wikipedia es una vergüenza definiendo al anarquismo y muy perversa definiendo al anarcocapitalismo.
El libertarismo (anarcocapitalismo) y el anarquismo (comunismo libertario, socialismo libertario) tienen profundas diferencias. Por ejemplo, el libertarismo aboga por la propiedad individual y el libre mercado, mientras que el anarquismo aboga por la propiedad colectiva de los medios de producción, o la no propiedad individual si lo prefieres. Por tanto, El libertarismo es individualista y el anarquismo es colectivista.
Lo que sí tienen en común es que ambos reniegan de la existencia del Estado.
Es un gran debate en cualquier caso
La mentalidad de la mayoria de liberales es:
"si las cosas me van bien, yo no quiero pagar impuestos, pero si me van mal, quiero que los demás paguen impuestos para que el estado me pueda ayudar"
Un liberal de verdad asume que si las cosas le van mal, se come el marrón el solito.
La evolución fué Liberalismo clásico -> Minarquismo -> Anarcocapitalismo según se iba aceptando privatizar más y más partes del estado hasta que se pensó en qué se podría privatizar directamente el Estado al 100%, y siendo así qué sentido tendría ya el Estado.
El anarquismo viene por la izquierda y surgió como movimiento de rebelión contra las monarquías absolutas del siglo XIX (ni dios, ni patria, ni rey)
Que ambos busquen crear una 'anarquía' o 'Estado anarquico' no implica que sean lo mismo, el camino y el sistema económico que quieren crear es muy diferente.
Es como decir que el fascismo y el comunismo son de la misma rama porque buscan crear Estados fuertes
Yo tampoco lo veo muy claro. Pero también acepto que los dogmas liberales no son perfectos puesto que parten de sociedades imperfectas.
Cuando se educa en unos valores basados en aprovechar las diferencias en beneficio propio (por mucho que algunos "profetas" digan lo contrario), es muy dificil cambiarlos.
Un "liberal" hispano no pensará en que las tradiciones de este país sean la sardana, el aurresku, la jota o la gaita, sólo piensa en caza y toros.
Es algo que se ha dado en muchas ocasiones en Latinoamerica:
base.socioeco.org/docs/la_economia_solidaria_en_latinoamerica_p_guerra
Anarquismo es una ideología que lo que pretende es abolir la autoridad, el autoritarismo. Resumen corto (el anarquismo no es anti-estatismo es antiautoritarismo). Dentro de esa hay varias corrientes filosóficas de como conseguirlo, el mutualismo de Proudhon, el colectivismo de Bakunin o el anarcocomunismo de Kropotkin, por poner algunos ejemplos. También hay algunos individualistas pero no conozco tanto esa línea filosófica.
Y no, en la línea individualista no incluyo al "liberalismo", aka anarcocapitalismo y derivados como minarquismo, libertarianismo americano,... Esos no son anarquistas, son liberales.
Continuando con la línea de autoritarismo, y porque el anarcocapitalismo no es anarquismo es porque hay 3 autoritarismos/poderes:
- Estado
- Religión
- Regimen económico (empresas verticales, propiedad privada,...)
Para ser anarquista deberías luchar contra los 3 autoritarismos/poderes. El anarcocapitalismo y derivados solo quiere abolir uno, el estado, manteniendo los otros 2 poderes. Por esa razón nunca será anarquismo.
en.wikipedia.org/wiki/Gadsden_flag
Como las camisetas del Che, que son un exponente del capitalismo usando la imagen de alguien que luchaba contra el capitalismo.
Para #_12, #23
Piensa que el anarquismo, es una evolución de las ideas que defendían los liberales clásicos. Los liberales son del siglo XVIII y el anarquismo aparece en el siglo XIX, absorbiendo esas ideas y llevandolas más allá.
1.- El anarcocapitalismo surgió de la necesidad de regir el esfuerzo del individuo por sobre la subjetividad de la sociedades de intercambio de bienes y servicios.
2.- El liberalismo económico se apropio de la idea del anarcocapitalismo para hacerse pasar por lo que no son: una panda de hijos de puta aprovechados, porque si mucha gente se entera jamás les hubieran dejado hacer (el mejor ejemplo es Margaret Thatcher).
3.- El anarquismo surgió de la mente de gente totalmente contraria a la idea de Dios como único poder en uno mismo, dando lugar al principio de la libertad por voluntad propia. Es mucho mas temprano que eso. Pero la palabra anarquista es de esos años.
4.- El anarquismo en ningún momento busca la creación de estado, los liberales buscan la distopia fascista donde sean grandes empresas las que gobiernen.
Que eventualmente acabara por surgir de eso un Estado al irse uniendo es otro tema, y sin intervención para evitarlo lo veo muy posible.
#63 Totalmente de acuerdo. Muy pocos llegan al extremo de lo que dices. Hasta Rallo llegó a pedir a los Estados lo que fuera posible para conbatir el COVID.
Lo de los modelos economicos. El modelo del capitalismo me parece el mas simple para resolver el problema de obtener recursos: Tanto quieras obtener de la sociedad, tanto necesitas aportar.
La alternativa cual seria? Que la gente pudiera obtener los bienes de otro sin aportar nada? No suena muy sostenible.
Todo es Estado, el individuo no cuenta. El único movimiento antiestatal es el anarcocapitalismo.
Lo que me sorprende es que lo admitáis.
Me he llevado muchos negativos por decir exactamente eso.
------------------------------
Mensaje general para todo el mundo:
Siento decir, que cada vez me fio menos de la Wikipedia, y como ciertas personas o empresas manipulan esta. Y lo digo yo que no es el primer artículo que creo y sobre todo, edito. Que tampoco es que editara doscientos, la verdad. Pero incluso la madre de una joven actriz bastante famosa, me mandó un mensaje para que le ayudase a crear la página de su hijo, hermano de esta, y que también es artista. Lo peor de la Wikipedia, y su funcionamiento a nivel interno. Es que no permita hacer ciertas modificaciones, bloqueando ediciones, y luego no se tomen la molestia de mirar quién es un troll y quién no.
En cualquier caso hay muchos mitos del anarquismo. El primero es que siempre promueven la violencia. A ver si el sistema es violento, a lo mejor hay que forzar las cosas. Y el sistema es violento, en el momento que se crean leyes que provocan privilegios para unas pocas personas. Es violencia cobra una mierda de sueldo, y que haya personas que puedan hacer viajes cada semana a las Islas Seychelles, por ejemplo, encima dando lecciones. Es violencia, cuando una persona famosa, roba dinero a los mismos que luego se queja de que copian sus obras. Es violencia, que solo en dietas, muchos políticos, cobren más que el salario mensual de cualquier trabajador/a. Eso es violencia, y de la más sutil y encubierta.
Otro mito, el anarquismo o las personas anarquistas, quieren un orden, pero no jerárquico, no quieren que haya líderes en sí, por encima, y que todo el mundo sea tratado de la misma forma. Evidentemente a capitalistas y sucedáneos, les interesa llamarles anti-sistema. Y en el fondo es cierto, se es anti-sistema cuando vas contra el sistema. Pero si el sistema deja que desear, es lo que hay que hacer.
El mito de la propiedad privada... A ver el problema es que mucha gente confunde propiedad privada individual, o propiedad personal, con la propiedad privada, respecto a intermediarios. De la misma forma y muy relacionada, no es lo derechos de autor, que propiedad intelectual de los intermediarios. Por mucho que las leyes de propiedad intelectual, defiendan mucho más el negocio de los segundos que de los primeros. De hecho si Marx llamaba burgueses a artistas nacidos en el capitalismo, y respecto a quienes acumulaban dinero y riquezas, era por algo.
Si queremos un ejemplo del miedo al cambio, lo vemos con las constantes arremetidas contra todo el mundo digital, por parte de Boomers, y no tanto, que no acaban de entenderlo. De la misma forma que no se acaba de entender que si jóvenes de catorce años, antes leían a Harry Potter, ahora posen con sus globos - vela, en sus cumpleaños. Y tampoco jugamos al "Guá" o a las chapas, fue bonito mientras duro. Y muchos que tenemos más de cuarenta años, lo vivimos, y fue precioso. Pero es que todo cambia...
Saludos.
Despójate de todos tus bienes, ideas o planes individuales, de todas tus relaciones tóxicas como la familia. Entrégate al colectivo.
Todos los individuos dominados por el colectivo. Ni emancipación ni leches.
El anarquismo de izquierdas es la ausencia de libertad en su máximo exponente.