Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Analicemos los últimos lideres que se opusieron al fundamentalismo islámico de uno u otra manera. Estos son Moammar Gaddafi, líder de Libia, Saddam Hussein, dictador de Irak, y Bashar al Assad, actual presidente de Siria. De todos ellos la figura más controvertida es Gaddafi, aunque merece la pena ver qué es lo que nos han ocultado los medios de comunicación occidentales...
|
etiquetas: iraq , libia , siria , islamismo , otan , guerra 
Hicieron primero una campaña de inteligencia aprovechando acontecimientos internos en un país en expansión y apertura.
Mintieron diciendo que Gadafi masacraba a los manifestantes (ni una foto). Luego como Gadafi seguía ganando se inventaron lo de la "zona de exclusión aérea" para luego pasarse la resolución de la ONU por el forro y asesinar desde el aire, durante más de 6 meses, al ejército libio. Además se utilizaron técnicas de interrupción y falseamiento de los medios de comunicación libios.
Finalmente entregaron a Gadafi a una horda de barbudos para que lo sodomizaran, lo asesinaran y profanasen su cadaver durante una semana.
Todo con nuestros impuestos y por los hidrocarburos. Por supuesto, Libia ahora es una selva por donde campan toda clase de bandas armadas.
Salu2
Ya solo por eso merece ser juzgado como los nazis de Nüremberg
Después de Palmira solo hay 4 aldeas camelleras para caravanas. Queda el desierto puro hasta los siguientes objetivos de interés: Deir Ezzor y la cuenca del Eufrates, incluida Raqqa.
Por lo demás veo que usas la jerga de la CNN o de A3 o la Secta. Felicidades.
A ver si al final el enemigo serán los EUA (o por lo menos su concepción de lo que es la política exterior)...
Lo malo es que aún hay gente que piensa en buenos y malos en oriente medio
Hicieron primero una campaña de inteligencia aprovechando acontecimientos internos en un país en expansión y apertura.
Mintieron diciendo que Gadafi masacraba a los manifestantes (ni una foto). Luego como Gadafi seguía ganando se inventaron lo de la "zona de exclusión aérea" para luego pasarse la resolución de la ONU por el forro y asesinar desde el aire, durante más de 6 meses, al ejército libio. Además se utilizaron técnicas de interrupción y falseamiento de los medios de comunicación libios.
Finalmente entregaron a Gadafi a una horda de barbudos para que lo sodomizaran, lo asesinaran y profanasen su cadaver durante una semana.
Todo con nuestros impuestos y por los hidrocarburos. Por supuesto, Libia ahora es una selva por donde campan toda clase de bandas armadas.
No paran de dar patadas al avispero.
Cualquiera, sea EEUU, Rusia o similares, que haya apoyado o apoye al ISIS/Daesh merece un juicio por crimenes contra la humanidad.
Por cierto, Assad acudió estas navidades a la iglesia CRISTIANA de Damasco. Eso seguro que no lo has visto en la tele.
actualidad.rt.com/actualidad/194725-assad-visita-navidena-iglesia
#8 Exacto. En la guerra de Afganistán los Estados Unidos armaron a unos fanáticos islámicos llamados muyahidines para derrotar a los soviéticos. Ahora ya sabéis como quedó el país.
#10 El principal aliado de la teocracia islámica de Arabia Saudí es USA, por lo que, en parte sí.
Vale! No has terminado
Propaganda venden todos los bandos, es obligación de cada uno valorar, juzgar,ponderar..
Para que te hagas una idea de las mentiras que nos cuentan, con Saddam Hussein:
Durante la guerra del Golfo en 1990, delante del Congreso de Derechos Humanos una chica llamada Nayirah relató que los soldados iraquíes habían sacado a recién nacidos de las incubadoras de un hospital kuwaití para dejarlos morir. La historia sirvió para convencer al pueblo useño para entrar a la guerra. LA HISTORIA ERA FALSA, y Nayirah era la hija del embajador Kuwaití en USA.
en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_(testimony)
Durante la guerra de Irak en 2003, se dijo que Saddam Hussein tenía una trituradora que usaba para asesinar con sus oponentes. Un año más tarde, se admitió que la historia era falsa.
Finalmente, (a la 3° va la vencida) las “armas de destrucción masiva”
Por no hablar que nada menos que el primer ministro durante el Irak de Saddam Hussein era un cristiano árabe, Tariq Aziz.
#14 Aquí te dejo la foto con el pack completo
2. muerto
3...en proceso
- no son microsegundos, sino coñonésimas de segundo lo que tarda @jorso en votar negatifo.
- Se enfrentaron al fundamentalismo y sus países progresaron. Mas tarde, llamaron fundamentalismo a la destrucción del Estado mediante mercenarios con fundas mentales bien pagadas, armadas y financiadas.
- Me gustaría que incluyeras a Yugoslavia en la lista, para que fuese completa, porque casi todo empezó tras la muerte de Tito, aunque no lo parezca, Tito también se enfrentó a los fundamentalistas, católicos, ortodoxos y musulmanes.
Aunque igual hay alguien que quiere dar a entender que a estos pueblos o los tratas a "jierro" o acaban sin remisión cayendo en el fundamentalismo islámico, que supongo que es algo que nadie va a afirmar.
¿Qué nos indica esto? ¿Qué a veces las dictaduras son buenas y necesarias?
Por cierto eran "nuestros" hp.
De hecho, en la actual guerra en Yemen se enfrentan distintos fundamentalistas.
Tampoco todos los fundamentalistas sunnitas son salafistas, es solo una rama, y en los periódicos se suele usar mal la palabra.
La pregunta es: podían tener un gobierno "mejor" que los Gaddafi, Hussein, Al Assad...? Importa que tú opines que eran unos hijos de su madre? Qué pensarán los suecos de nuestro idilio con el PP?? Cómo lo arreglamos, con un golpe de estado? La política es de todo menos sencilla... Mejor no intervenir porque todo suele evolucionar hacia lo razonable (si no la cagas con un saco de muertos, del bando que sean)
La pregunta es: podían tener un gobierno "mejor" que los Gaddafi, Hussein, Al Assad...? Importa que tú opines que eran unos hijos de su madre? Qué pensarán los suecos de nuestro idilio con el PP?? Cómo lo arreglamos, con un golpe de estado? La política es de todo menos sencilla... Mejor no intervenir porque todo suele evolucionar hacia lo razonable (si no la cagas con un saco de muertos, del bando que sean)
Nota: no sé qué coño he hecho para que mu dupliquen el comentrio. Sorry
Precisamente hoy mismo, el mismo extremismo suní de corte salafista ha atacado Hama: los yihadistas "moderados" (armados por EE.UU., Turquía, régimen de Arabia Saudí) y Jund al-Aqsa, grupo yihadista que se negó a cortar lazos con el ISIS cuando al-Qaeda y amigos se lo pidieron.
twitter.com/HKX07/status/770308350915457025
Y ahora vienes tú, que te pasas el día apoyando la guerra de agresión y la yihad islámica en Siria a dar lecciones de moralidad. Que poca vergüenza.
Al autor se le ha olvidado hablar de Lockerbie (sí, lo hace después, pero sin relacionarlo con esto). ¡Qué descuido más tonto!
(www.refworld.org/docid/3cf4bc140.html)
Al Assad: El dictador que usa como una de sus muletas el grupo terrorista fundamentalista de Hizbulá y el apoyo directo de la teocracia iraní.
Muammar "el laico" Gaddafi, el que dijo "Hay un nuevo camino para todos los que rechazan tanto el capitalismo materialista como el comunismo ateo. El camino es para todas las personas del mundo que aborrecen la peligrosa confrontación entre el pacto de Varsovia y la OTAN, para todos aquellos que creen que todas las naciones del mundo son hermanos bajo los auspicios del gobierno de Dios" Ese Gaddafi "el laico", al llegar al poder en 1973, implementó una legislación basada en la Sharia, que incluía la amputación por robo, flagelación por romper el Ramadán o por tener relaciones fuera del matrimonio. Coño, si cuando yihad era una palabra que ni siquiera conocíamos, Gaddafi ya tenía establecido un fondo para pagar la yihad en Palestina.
Mira, podemos hablar de si era correcto u oportuno derrocar a esos tres pájaros, pero pintarlos de héroes de la laicidad en el mundo árabe como si fueran un Nasser, Attaturk o un Mossadeq, tipos que sí que lucharon contra el retraso cultural de unas sociedades conservadoras, pues no.
Cada vez que se hable de Siria , ataques terroristas, ataques del ejército ,niños muertos,bombardeos, etc se debería reservar un espacio para darle la responsabilidad que tiene en todo el gobierno Norteamericano con sus nefastas y sádicas políticas, aunque eso no ocurrirá nunca.
Los grandes medios en lo referido a política internacional la gran mayoría de lo que dan como noticia realmente no vale una mierda además de los bulos que venden a bombo y platillo más lo que esconden al menos en España, aunque supongo que no seremos la excepción ni mucho menos.
La única diferencia es que entes tenían una vida más o menos laica y eran países con mejor distribución de la riqueza y acceso a una sociedad del bienestar relativamente decente.
La democracia no es una cosa que puedes implantar. Hacen falta una serie de requisitos previos, como el respeto a las minorías y al diferente antes de dejar votar a masas de tarados cuya principal obsesión es cargarse a la etnia vecina.
Si eso no existe, la democracia no es una buena idea.
Falsedad absurda que además sirve para desviar el debate real sobre la guerra mundial que se vive en Oriente, la "guerra de las tuberías". Esta trampa argumental es muy usada por los propagandistas de la guerra y lo peor es que acabamos cayendo en su juego.
#43 #60 los kurdos realizaron un levantamiento armado para independizarse, lo que implica ponerse a asesinar. Saddam lo suprimió, pero a ver si crees que eso no pasaría en democracias occidentales. Mira Rusia por ejemplo.
Sobre la masacre de Hama, que aparece en el artículo, se te ha olvidado decir que eran radicales islámicos salafistas que buscaban implantar una teocracia, mientras Assad padre era secular y evitó eso también
Ejem...
Vaya ejemplito de democracia occidental has ido a poner...
Y lo de Saddam con paralelismos con daesh?, podrá haber algo, pero también como casi cualquier país fundamentalista.... y eso del mismo grupo demográfico... qué tendrá que ver??
PD: Evitate responder, lo mio si lo es.