Adolfo Suárez Illana dejó el Congreso de los Diputados el pasado 1 de diciembre y, con su marcha, también ha dejado un problema para el PP, partido al que representaba en la Cámara Baja. Porque, según informa Europa Press, Unidas Podemos amenaza con no apoyar a la persona que proponga el PP para cubrir la vacante dejada por Suárez Illana en la Mesa del Congreso.
|
etiquetas: adolfo suárez illana , congreso , podemos , mesa 
"Todos ciegos" versus "La ley del embudo, lo ancho pa' mí, lo estrecho pa' tu".
En otras palabras, lo que hace el PP es un clásico: "Te sodomizo cuando me apetece, pero no se te ocurra rozarme el trasero sin mi consentimiento que te pongo una denuncia en jueces afines en conjunción con una fiscalía afinadora".
Pero vamos, que Podemos es lo mejor que le ha pasado al PP. (Igual que vox es lo mejor que le ha pasado al PSOE).
mejor todos ciegos, sí.
La nueva política.
Dicho lo cual, sería muy de agradecer que esa capacidad de critica certera la exhibieses alguna vez de las muchas en las que la derecha ataca a las instituciones, porque cuando uno critica solo la paja en ojo ajeno, es un hipocrita.
Si, porque hasta que no se renueve nuestra vida no tendrá sentido
Es mas, el PP hizo lo mismo en 2015 con otro miembro de la mesa cuando ellos tenían mayoría absoluta. También lo pone la noticia.
El día que deje de criticar a Podemos será cuando esto sea lo que se espere de ellos.
Cuando sientes en tus propias carnes lo injusto de tu comportamiento es cuando comienzas a cambiar para mejor.
En algún lado hay que poner la línea y decir basta.
No tiene sentido hacer eso si lo que quieres es que el proyecto salga. Tiene sentido si lo que quieres es seguir siendo el jefe.
En españa somos los que somos. Hace falta más inteligencia y menos complejos para entendernos entre nosotros.
Díselo al estado de Israel. Está supereducados.
¿No será que la gente se pone a la defensiva y se refuerza en su opinión?
Mejor sería que el equilibrio viniera de hacer los dos las cosas bien y no mal, pero si no puede ser, no puede ser.
Es su obligación llevar al país a situaciones mejores. No a parecer putos niños. El coste de oportunidad de esta política absurda de confrontación es enorme. Y mientras, aquí estamos, escribiendo en meneame defendiendo a nuestros equipos. A ver si este año ganamos algo.
¿Entonces es mejor poner la otra mejilla constantemente a los fascistas? Hagan lo que hagan, bloqueen lo que bloqueen, ¿hay que seguir balilándoles el agua?
Total anda que no les queda para igualar los casos de corrupción del PP y del PSOE!!!
Hasta los huevos del todos son iguales y, como con las cajas.
Lo siento pero a la política hay que saber cuándo usar todas las herramientas posibles, sobretodo si son no violentas no? Sin violencia se puede hablar de todo nos decían. Pues toma no violencia.
A ellos PP les da igual, les pagan en sobres para aguantar. Que aguanten esto.
Todo mi apoyo a esta táctica. Ellos nos han sacado mil ojos, a ver qué hacen sin este ojo.
Si creéis que el país está mejor vetando para la mesa del parlamento un político del partido más votado de la oposición y previsiblemente el más votado en las próximas elecciones, yo creo que no. Yo creo que eso sólo llevará a que cuando el PP tenga la oportunidad, lo use como excusa y lo haga a la contra.
Esto no es un partido entre PP y PSOE. Esto es el gobierno y gestión de un estado. El objetivo es que la situación de España mejore. Que no se nos olvide. Yo creo que esta política de la confrontación nos separa de ese objetivo.
Te recuerdo que el PSOE se abstuvo para que Rajoy pudiera gobernar (para mí, máxima traición a la voluntad de sus votantes). Ya ves.
Ahora hablan de Erica y no saben ni lo que es eso.
Ética leñe, que no sé porqué no puedo editar.
A lo mejor tu eres de los que puedes aguantar mierda todos los días y seguir tragando como si no pasase nada, pero todo tiene un límite en esta vida.
Lo otro se llama arrodillarse por el qué diran y por suerte, el ser humano no está echo de eso, se llama paciencia (y tiene un límite).
Para poder negociar hay que demostrar fuerza, no debilidad
Porque hasta ahora una parte putea y la otra traga
Revisa los hechos
El PP siempre usará todo lo que pueda como ha hecho hasta ahora. No necesita excusas
Ya se ha intentado. A los ciudadanos de derechas se la suda y están encantados con la forma de hacer política de su partido. Al PP su actitud mezquina no le pasa factura y van a seguir así por los siglos de los siglos.
El objetivo es que el país vaya bien. El coste que ha tenido esa renovación ha sido muy alto. Y tanto PP como PSOE tienen objetivos políticos en esa renovación. Su objetivo no es otro que beneficiarse de poner a los jueces de su cuerda.
Parece que lo tomáis como si yo defendiera lo que hace el pp y no. Lo que digo es que tienen que buscar otra forma de hacerlo porque el deterioro y coste de oportunidad que tenemos por esta tensión permanente y en aumento es muy alto.
Eso o que los diputados no cobren simplemente por serlo. Pueden cobrar por participar en comisiones y otras cosas, pero no por darle a un puto botón
Avanzaríamos mucho si a las elecciones se presentaran PERSONAS, no listas de PARTIDOS.
Y luego cada cual, que se afilie al partido qeu sea y que le apoye, pero que no tengan poder en decidir quien se presenta y quien no.
Y no representan al 50% de la población, sólo a sus intereses.
Enrique Santiago tiene razón: no hay ninguna obligación legal, sino más bien algo consuetudinario, para que haya pluralismo en la Mesa del Congreso. La cuestión es que, para todo lo que no sea ilegal, se viene llorado de casa: si ahora PODEMOS y PCE quieren aprovechar su mayoría con PSOE y nacionalistas para dejar fuera de la mesa del Congreso al PP (y a VOX no porque no pueden, que si no, también), si en unos meses pasa a haber mayoría de derecha y ésta decide dar 0 asientos a PODEMOS y PCE, no será legítimo que éstos lloren hablando de abuso.
Será abuso, en mi opinión, como lo es ahora lo que propone el PCE, y lo sería si se lo hicieran a PODEMOS. También sería eso de donde las dan, las toman, y sería legal tanto lo que dice Santiago como lo que hiciera una futura mayoría parlamentaria de derechas.
Y ahora alguno me sacará el argumento de VOX y Ciudadanos no van a aceptar, que son lo mismo que el PP.
Y yo acepto el argumento, pero entonces ya no es "el PP" es la mitad del parlamento, y si dos mitades no se ponen de acuerdo, la responsabilidad y los que incumplen la constitución es del parlamento en su conjunto no un partido político concreto.
La Mesa del Congreso se libra de la crisis institucional: PP y PSOE cubrirán la vacante de Suárez Illana
www.epe.es/es/politica/20230103/psoe-pp-vacante-mesa-congreso-suarez-i
Claro, eso pasa cuando se forma la mesa. Si hay que volver a votar... las cosas ya no funcionan así.
Hay 11 jueces en el TC y mayoría progresista. El numero 12 esta pendiente de cubrir desde hace meses por una baja de un conservador.
Se elije por mayoría en el senado y tradicionalmente se respeta el signo (conservador o progresista) del que causa baja.
Después de la jugarretas del TC pepero y sus soldados del CGPJ bloqueando la elección para el TC y luego imponiendo sus dos candidatos (también era una tradición desde los inicios de la democracia que no han respetado) lo que toca es hacer valer sus mayoría en el senado y elegir otro progresista.,.. que le den por culo al PP; no me cabe la menor duda de que ellos no respetarían nada.
Y no es balali la decisión: daría dos años mas de mayarías progresista en ese tribunal de garantías.
Como dije el Psoe y sus poses de tonto del culo.
... en ese caso, te recuerdo lo que sí he dicho: que PP y VOX dejasen a PODEMOS (Adelante Andalucía, por aquel entonces) sin silla en la mesa del parlamento andaluz me pareció un abuso; legal, pero abusivo. El mismo abuso que, días antes, intentaron Ciudadanos y PODEMOS.
Es una mala dinámica eso de intentar copar las instituciones del Estado pasando olímpicamente de la oposición. La cuestión es que el que lo intenta legalmente (e incluso lo consigue) cuando tiene mayoría no debería llorar si el día de mañana se lo hacen legalmente al pasar a la oposición.
#83, sí es así. Lee los enlaces que he puesto: el Tribunal Constitucional dijo a PODEMOS que lo de que haya representación proporcional no está en ninguna ley ni es exigido por la Constitución, o lo dispone así el reglamento de la cámara de turno o, de ser consuetudinario, quedará a criterio de la mayoría (cualificada o no, según disponga la norma) que se configure en cada legislatura. Tanto al formar la mesa como al sustituir a alguno de sus miembros.
El sistema de votación garantiza esa representación proporcional al formar la mesa. Y el sistema de votación está en una norma que si mal no recuerdo, tiene rango de ley.
Segundo, ¿en qué parte del Reglamento del Congreso de los Diputados se dice que la elección de los miembros de la Mesa del Congreso deba respetar la proporcionalidad de los grupos parlamentarios respecto al número de escaños de cada grupo? Lo pregunto para ver si es que tú sabes más que yo a ese respecto o si, por el contrario, estás en un error (o te lo estás inventando).
Y por supuesto que tiene que ver con lo que has dicho. Ese prodecimiento de votación garantiza la pluralidad de la mesa, quieran o no los partidos, ya que aunque un partido tenga mayoría de la cámara, no puede imponer todos los miembros.
Tomemos la configuración parlamentaria que dan los sondeos:
- PP: 130-135
- PSOE: 95-100
- VOX: 45-55
- PODEMOS: 20-30
- ERC: 10-15
- resto: 15-50
Normalmente, se ponen de acuerdo para votar de manera que el reparto final sea el previamente acordado. De no ser así y con esos escaños, saldrían:
- Presidente: uno de PP o VOX
- Vicepresidentes: PSOE tendría al menos 1, PP y VOX tendrían al menos 2 y el 4º dependería de si PODEMOS se pusiera de acuerdo con ERC y el resto porque, de lo contrario, PP, VOX o PSOE se podrían llevar el 4º en función de los restos
- Secretarios: ídem
Un ejemplo: PSOE solo puede garantizar 1 con 85-100 votos, o pelear por dos con 60 y 40. PP y VOX podrían garantizar 2 con 170-180 votos, o pelear por tres con 60+, 60+ y 60+. ¿Qué podría hacer PODEMOS con ese reparto? Si entre todos los que no son PP, PSOE y VOX sumasen 45-85, dependiendo del reparto final ni sumando todos podrían hacer frente a los tres 60+ de PP y VOX salvo que PSOE les cediese votos.
Así que, garantías, cero.
P.D.: Las leyes no dicen lo que te gustaría que dijesen, dicen lo que dicen.
Tomemos por buenos los datos que pones, y los pactos que pones. Con una coalición PP-VOX estos tendrán la mayoría de la mesa (5 miembros) pero los otros 4 los tendría la oposicón (excepto que estén todos peleados y no voten de forma lógica). Así que está garantizado que la mesa es plural, refleje las distintas sensibilidades de la cámara y un partido aunque tenga mayoría absoluta no pueda copar todos los puestos de la mesa. Sí tener mayoría en la misma, por supuesto.
No se votan los 9. Se vota
- al presidente
- luego, a 4 vicepresidentes
- y luego, a 4 secretarios
y dependiendo de los diputados que obtengan unos y otros, como dije, es posible que ni poniéndose el resto de acuerdo puedan garantizar ese reparto que dices. Una vez PSOE gaste sus primeros 60-70 diputados en su primera elección, tiene que tener mucho cuidado de cómo emplea los restantes y puede que, según cuántos saquen PODEMOS y el resto, ni sumando todos puedan conseguir darle una silla a PODEMOS en la mesa.
Si PP + VOX sacan menos de 180 escaños, el reparto será 5:4 y, si PSOE quiere, cederá a PODEMOS 1 de sus 4. Si PP + VOX sacan más de 190 escaños, del reparto de los otros 160- dependerá quién tenga silla y quién no.
Ya te he dicho lo que te tenía que decir. Si no quieres entenderlo, es cosa tuya.
Pero el hecho es que siempre en la mesa va a ser representativa de la composición del parlamento. Y eso lo garantiza el sistema de votación.
P.D. Curioso que sumes automáticamente los votos de PP y VOX, pero no sumes PSOE y PODEMOS.
www.congreso.es/web/guest/mesa?selectedLegislatura=II
No he visto ningún caso que un partido tenga más de 5 representantes. Y el PSOE en 1982 sacó 202 diputados, cerca de las 3/5 partes del congreso.
Lo mismo suponer que unos se van a poner de acuerdo y el resto van a actuar como el ejército de Pancho Villa no corresponde a la realidad.