Liz Truss, ministra británica de Exteriores y candidata al puesto de primer ministro del país, afirmó estar dispuesta a recurrir a armas nucleares en caso de necesidad.
#10#1 Tiene la pinta de lo que es. En vez de usar la diplomacia ante una pregunta de un periodista y decir cualquier otra cosa como por ejemplo "es una situación que prefiero no plantearme ahora mismo, ya que creo que ese tipo de acciones son muy serias y no deben tratarse a la ligera, esperemos que impere el sentido común de todos y no sea necesario recurrir a esas últimas instancias" la muy cavernícola, derechista y sudapollista de las vidas de la gente ha dicho, simple y llanamente, "poj claro que sí, aquí está mi coño inglés para borrar del mapa al enemigo en cuanto me toquen la pepitilla".
Eso es exactamente, en lenguaje coloquial, lo que significa su respuesta. Nada diferente a las respuestas de sus homólogos los Ministros rusos putineros cuando les preguntan si apretarían el botón: "poj claro que sí tovarich, aquí está mi polla rusa para borrar del mapa al enemigo en cuanto me toquen las pelotas".
Estamos gobernados por tarados megalómanos que nos ven como muñequitos y a quienes nuestras vidas les importan menos que una raya en sus Rolls Royces y les disculpamos, aplaudimos, jaleamos y votamos, cada uno a los nuestros.
#1 Tiene la pinta de lo que es. En vez de usar la diplomacia ante una pregunta de un periodista y decir cualquier otra cosa como por ejemplo "es una situación que prefiero no plantearme ahora mismo, ya que creo que ese tipo de acciones son muy serias y no deben tratarse a la ligera, esperemos que impere el sentido común de todos y no sea necesario recurrir a esas últimas instancias" la muy cavernícola, derechista y sudapollista de las vidas de la gente ha dicho, simple y llanamente, "poj claro que sí, aquí está mi coño inglés para borrar del mapa al enemigo en cuanto me toquen la pepitilla".
Eso es exactamente, en lenguaje coloquial, lo que significa su respuesta. Nada diferente a las respuestas de sus homólogos los Ministros rusos putineros cuando les preguntan si apretarían el botón: "poj claro que sí tovarich, aquí está mi polla rusa para borrar del mapa al enemigo en cuanto me toquen las pelotas".
Estamos gobernados por tarados megalómanos que nos ven como muñequitos y a quienes nuestras vidas les importan menos que una raya en sus Rolls Royces y les disculpamos, aplaudimos, jaleamos y votamos, cada uno a los nuestros.
#2 Sólo espero que sea ella la que REVIENTE PRIMERO. Se lo merece, por afán de protagonismo (No querías caldo? Pues tomas dos tazas!). MIERDA de dirigentes dejamos que lleguen al poder.
#10 Las armas de destrucción masiva, disuasorias, tienen eso... para que realmente sean disuasorias tienes que marcarte el farol y que los otros crean que estás dispuesto a usarlas ....
#21 No tiene por qué decir explícitamente "no voy a usarlas". Puede decir lo que yo he dicho en el anterior comentario, como Don Nadie que soy, y eso los países enemigos lo interpretan no como "debilidad" sino como "ah, ok, no tienen ganas de guerra, guardemos la calma".
Nadie espera que si Rusia invade mañana Reino Unido no vayan a salir desde Londres con todo, pepinos nucleares incluidos. Y UK tiene un ejército que es de lejos el más potente de Europa. Los SAS se zumban a la mayoría de las Fuerzas Especiales de Europa, si no a todas directamente, los Commandos te toman Madrid si quieren y el Ejército de Tierra español se caga en los pantalones y toda su infantería entera los soldados rasos están al nivel operativo de eso que nosotros llamamos "La Legión" y que se supone son lo mejor que tenemos (quitando las COES), sólo que para el ejército británico eso es el puto estándar de base y ellos tienen como unos 100.000 soldados así.
Los "tiempos de paz" hacen que la gente no sea consciente de lo que es el Ejército Británico, pero por ejemplo los generales de todos los países sí que lo saben. Los rusos también lo saben, y saben que no pueden invadir UK y que si entran en guerra nuclear van a caer pepinos sobre Moscú también. No hace falta chillar.
La Policía Nacional va con pistolas por la calle y cuando hay controles para pillar a terroristas y demás van hasta con escopetas de combate también. No van chillando "que te meto un tiro" ni diciendo "si veo al delincuente le vuelo la cabeza". No hace falta porque ya se ve a simple vista, el delincuente lo sabe y se calla y mantiene un perfil bajo. Pues esto es igual, lo mismo. UK tiene un ejército de la hostia y tiene ICBMs, con eso sobra y los políticos deberían ser gente trankila, que jamás usara el lenguaje que usamos aquí en Menéame, que tratara en todo momento de estar calmados y ser dialogantes y no parecer belicosos ni amenazantes porque esas actitudes fuera del Menéame y del Twitter te pueden causar problemas muy serios y que no vas a poder echar marcha atrás. Y oye, si al final hay que lanzar 4 ojivas sobre Moscú pues se lanzan, eso lo sabe todo el mundo, pero hasta entonces mejor ser pacífico y no hacer comentarios de guerra, porque mejor que no pase.
#28 realmente ha dicho una frase, como respuesta a una pregunta muy larga. Yo no le doy importancia. El peligro es que existan esas bombas. Lo que digan o no digan de cara a la galería, es teatro.
A todos nos intranquiliza que los gobiernos tengan a su disposición armas nucleares.
#21 Podría haber dicho cualquier otra cosa digna de alguien que quiere ser un representante. Lo malo es que ahora a representante llega gente que se ha metido demasiado o ha visto muchas películas.
Creo que todas las semanas hay amenazas iguales por parte de los Rusos y aquí tumban todas las noticias relacionadas. Ahora en ésta noticia todos indignados por lo que ha dicho.
#28 Que tenéis todos con atacar Moscú con nucleares.... Espero que asumais el riesgo de que por cada una que cae en Moscú otra cae en Madrid o en Andalucia
los rusos van ganando y nos engañan diciendo que el 4 trimestre colapsan y no pueden avanzar más. O realmente los rusos van perdiendo y es momento de fragmentar el país más grande del mundo y saquearlo a base de bombazos democráticos como en Japón.
#10 Se te olvidan algunos detalles porque tu piensas (crees, aseveras, aseguras seguramente) saber lo que pasa por su mente. Ummmm
Lo de si es necesario significa también:
- Me han tirado armas nucleares, respondo
Según tu: me tiran armas nucleares, vía diplomática
- Tu posición no contempla armas nucleares tácticas (muy de Rusia, por cierto) Entre un disparo de tácticas y una destrucción masiva hay un mundo y dos galaxias
- Sï tienes armas nucleares (o misiles de crucero o un portaaviones con cazas) si no estás dispuesto a usarlo porque “no reparten caramelos” tienes un problema: debes estar dispuesto a usar todo lo que tengas*
- No verás a nadie con armas nucleares declaradas decir que no está dispuesto a usarlas. Otra cosa es la forma en que se usen y la precaución para hacerlo: URSS y USA durante casi 50 años de guerra fría lo hicieron muy bien a pesar de todo)
Sería todo mejor si no existiera el arma atómica porque para conseguir lo mismo se necesitan muchas bombas pero, desde que existe, nadie está dispuesto a dejar de tenerlas/usarlas/investigarlas porque sube a otro nivel y ya no se meten contigo igual (primera crisis del Golfo de Formosa en los 60s, donde China fue humillada)
Mi positivo de todas formas
*seamos serios y usemos la proporcionalidad y escalemos adecuadamente: no vamos a bombardear Casablanca porque “el moro” se roba una roca/ladrillo del puerto de Melilla con unos Submarinistas
#10 A ver, que es Truss y, al igual que Sunak, son capaces de decir literalmente cualquier cosa con tal de parecer duros. Y más Truss con sus intentos patéticos (incluso utilizando cosplaying!) de parecerse a Thatcher...
Es una perra que sólo sabe ladrar y nada más. Y es su técnica, ladrar... aunque no lo necesite, porque es claro que los tories no van a elegir a un no-blanco como PM... por eso está a más de 30 puntos de Sunak...
Por cierto, menuda mierda de "democracia" tienen en RU... que menos de 200.000 personas elegirán al nuevo PM y que éste pueda cambiar la política de gobierno a su gusto y sin problemas... y nada de lo que los votantes eligieron durante la elección general, tiene ya validez...
#19 Venga, que desde que en la empresa privada, a los grandes directivos les suben los beneficios dos dígitos porcentuales cada año, el panorama político se está quedando cada vez más difícil de justificar.
La mayoría de políticos tienen la elocuencia de una ameba, desconocen cualquier contexto histórico, ignoran lo que sea todo aquello que no les venga dictado por algún organismo internacional, son incapaces de crear contexto propio.
Esta se ha marcado "mi coño moreno" como cuando tu te marcas un "a que te reviento", disuasorio si, pero si se lia, se lia... porque, no vas a quedar como un bocas no?
Estoy totalmente en contra de esta mujer que es una chalada.
Pero cualquier presidente/primer ministro de una potencia nuclear cana decir lo mismo.
¿De que vale la disuasión nuclear si vas diciendo que no lo apretarías en un momento dado.
Si otros países creen que eres incapaz de usarlas no van a disuadir a nadie.
#10 En esto estoy totalmente de acuerdo contigo. Por eso creo firmemente que Putin no debería estar en el poder ni un segundo más despues de todas las declaraciones y amenazas nucleares que ha lanzado.
#10 La disuasión nuclear funciona así, si hace unos días salían en Rusia presentando un nuevo misil nuclear y en la presentación sueltan el tiempo que tardaría en llegar a Londres, no está de más recordarle a Rusia que ellos también tienen armas nucleares y que las usarán si es necesario.
#50 pero lo que #10 esta diciendo es que eso lo saben de sobra los rusos.
Este mensaje es para el electorado que quiere oir eso. Ya te indica el perfil del politico (populista).
Yo estoy de acuerdo con el en que la respuesta correcta es de calma, si quieres confirma que ahi estan tus armas nucleares y que lo ultimo que deseas es que se llegue a la situacion de verse obligado a usarlas. Que confias en que tus homologoss rusos sepan reconducir la situacion etc etc.
#22, la referencia es este capítulo del programa Callejeros: www.youtube.com/watch?v=stgdmw8PcRY. A partir del minuto 5, aunque mejor verlo todo por lo ejemplarizante.
Si tienes misiles nucleares de primera represalia y dices que no los vas a usar, la disuasión que consigues es la misma que si tuvieras caramelos en vez de misiles nucleares.
#40 si te preguntan si te tiran armas nucleares, se contesta que «eso es una posibilidad muy remota y que deseemos que nunca pase». Y zanjado.
No se puede dejar tan alegremente que se mencione el tema tan a menudo, porque si se empiezan a usar, igual se tarda en parar y las consecuencias serían desastrosas.
Mala pregunta, peor respuesta.
#10 Pues aun cuando acepto que tu comentario está perfecto, hay algo que a mi me molesta por encima de todo eso:
Siendo que es ésta la respuesta real de todos ellos, lo digan de una forma o de otra, me toca los jocones el sensacionalismo de ésta noticia, haciendo ver que ésta, y no el otro, es chunga. Es decir, nos están otra vez manipulando para que odiemos a esta tia.
#10 Si tiene que pensarse tanto si autoriza un contraataque nuclear, mejor que se quede en su casa.
Dudo mucho que UK inicie un ataque nuclear a nadie, si lo hace será para defenderse o para barrer del mapa a quien los va a barrer a ellos porque los misiles ya están en el aire.
Yo propongo juntar a todos los líderes políticos que van amenazando con usar la fuerza nuclear en un isla de esas del pacífico sur, y lanzarles un pepino nuclear. Así seguro que la próxima vez se lo piensan dos veces antes de decir gilipolleces.
#33 Recordemos que EEUU es el único tiene el vergonzoso título de masacrador de civiles con bombas atómicas. Y esos sí que están mu locos y son de gatillo fácil.
Cada día palabras más gruesas porque ya nada nos escandaliza. Esta mujer es más simple que un botijo. En caso de guerra nuclear, UK con su micro territorio desaparece con media bomba rusa y va alardeando la muy… por otro lado me hace pensar si estos cafres son los que mandan , porque pueden tener bombas nucleares y España no? Aquí desde hace 2 siglos a expensas de las decisiones de extranjeros…
#19#43#62 No hay que seguir con este tipo de juegos ni se puede seguir con discursos de guerra. Ya no hay tiempo, ni pñaneta, ni energía ni materiales para guerras..
#21 bueno, piensa que no es la primera ministra. Es una candidata a candidata. Lo que proclama ahora no es una declaración de intenciones de UK. Es una postura con intención de atraer los votos de quienes piensen como ella.
No me da tanto miedo, ya que probablemente suavice su tono si llega al poder, pero sí que es más representativo de su opinión que si fuera primera ministra, creo yo
#10 tal cual. Este tipo de infraseres hablan no ya de guerra, si no de bombas atómicas sabiendo que los que van a reventar van a ser los hijos de otros. Y la cantidad de gilipollas que jalean estas cosas es llamativo. Supongo que lo único bueno que se puede sacar de una guerra es que apacigua los ánimos bélicos de quienes les toca vivir una.
Ya sale los anti, igual que en la química. Protones y antiprotones. Putin y antiputin. Invasión y antiinvación. Lo bueno es que todo quedará neutralizado.
#28 A ver, es que esta tía no tiene el botón nuclear, está haciendo la entrevista de trabajo para ver si se lo dejan y le han preguntado si en caso de necesidad estaría dispuesta a usarlo, no se lo ha preguntado una potencia extranjera ni tiene ya acceso a toda la defensa nacional, están viendo a ver si se lo dejan o no.
Es como el ejemplo que tu mismo pones de la policía, una vez que están en el cuerpo son discretos con el uso de las armas, pero en las entrevistas y pruebas previas bien que se encargan de comprobar si estarían dispuestos a usar la violencia y en que grado, tanto a nivel psicológico como físico, pues esto es eso, ni mas ni menos.
Por otro lado creo que sobreestimas al ejercito de su majestad, que no es que vayan mal ni mucho menos, pero tampoco creo que franceses o alemanes se queden atrás ni a que a nosotros nos ganen por tanta diferencia como insinúas (y menos solo en soldados de tierra donde la inversión económica no es tan importante como en equipamiento aéreo o naval)
#19 la cosa es que entre que sea disuasoria y desencadene la extinción de la raza humana hay un eslabon muy débil: un humano o humana, en la mayoría de los casos bastante desequilibrado.
#65 Pues no sé yo si es más de mocrática que la nuestra...
Tienen como órgano legislativo la cámara de los lores, cuyos miembros son hereditarios.
Vamos, tipo Borbón, pero con poder legislativo.
Y bueno, el título de Lord no se lo dan a Juan Currito, eso desde luego.
#7 Tener armas nucleares es de idiotas.
Amenazar con usarlas es de cabrones.
Usarlas -hasta ahora sólo los que ya se sabe que lo son- es de hijos de puta.
#61 Bueno pero Putin es ese "enajenado" dirigente ruso..., pero coño, ¿por eso tenemos que aceptar otra enajenada en UK?
Lo más flipante de esta noticia, y de otras, es que nos confirman que estamos al borde de una guerra mundial de las clásicas, de las que se enumeran. Y en ningún parlamento de ningún país se ha preguntado si se quiere entrar en ella o no. Al final la democracía es un paripé y los muertos los ponen los de siempre, los de abajo.
PD:
Este conflicto se origina por el empuje de la OTAN con sus armas nucleares hacía el Este, en primera instancia.
Hay que perder el miedo y empezar a hablar de armsiticio, de acuerdos, paz. Para eso están los políticos, no para decir que puede apretar un botón y eliminar a cientos de miles de personas en segundos.
Y mientras el "mono" (con perdón a los animales) de representante de la UE, el sr. Borrel, diciendo ayer que Europa, la OTAN, lo que tiene que hacer es dedicarse a entrenar militarmente a las tropas Ucranianas. Cada vez nos vamos a parecer a ese patio trasero de antaño de los USA que era America Latina, con paramilitares y todo incluido.
#86 Así es. No estoy de acuerdo en que existan bombas nucleares pero es de género tonto el no tenerlas cuando hay varios países que las tienen para poder tener siempre la última palabra en cualquier tema
¿En serio está la gente por aquí justificando y dando la razón a esa estúpida?
Si el matón tiene más fuerza que nadie en la escuela, es para usarla ¿no?
Si el psicópata del barrio tiene 3 cuchillos y 2 pistolas es para usarlas ¡no?
Si una manada de locos decidió crear como arma de guerra algo capaz de aniquilar la humanidad, el que la tiene es para usarla ¿no?
De verdad, a ver si las usan y nos vamos a la mierda, que nos lo merecemos, y la naturaleza merece una nueva oportunidad con otra especie.
Sí, ya sé que los supremacistas que defienden a esta diarreica mental dirán que los humanos somos lo más de lo más, y que muertos nosotros que reviente el planeta.
En fin.
#48 >> Pero cualquier presidente/primer ministro de una potencia nuclear cana decir lo mismo.
Perdón pero NO. Un estadista sabe contestar preguntas a otro nivel. Esta tonta del culo dice que está dispuesta a usar el arma nuclear y ni siquiera dice qué condiciones concretas serían necesarias. Quizá una menstruación dolorosa?
Un estadista sabe poner las cosas en su contexto y dar respuesta adecuada y esta respuesta no es ni adecuada ni de lejos.
Estados Unidos no va por ahí diciendo "como me jodas mucho aprieto el botón" porque eso ya se da por supuesto. El que esta payasa salga a decir tonterías no añade sino que detrae. Las potencias saben utilizar políticas de ambigüedad pero esta tonta solo sabe hacer propaganda para ignorantes.
#59 >> Si tienes misiles nucleares de primera represalia y dices que no los vas a usar
Es que no tienes que decir nada. Callada estaría mejor. Todas las potencias nucleares siguen políticas de ambigüedad.
Lo mejor que podía haber contestado esta estúpida era algo mucho más vago como "En UK tenemos armas nucleares precisamente por su poder disuasorio y no me imagino ningún escenario en el que fuéramos atacados con armas nucleares. Si llegara el caso yo tendría que sopesar todas las opciones de forma muy cuidadosa y consultar con nuestro estado mayo militar y con nuestros aliados." Yo creo que queda mucho mejor eso que decir "al que me toque el punto G lo aniquilo sin pensarlo dos veces".
#89 obvio que mejor sería que nadie tuviese ese botón ni existiesen esas armas. Pero existen.
Hicieron una reducción de armamento nuclear, pero el bando ruso es el que menos elimino y el que más armas nucleares tiene, con diferencia
Eso es exactamente, en lenguaje coloquial, lo que significa su respuesta. Nada diferente a las respuestas de sus homólogos los Ministros rusos putineros cuando les preguntan si apretarían el botón: "poj claro que sí tovarich, aquí está mi polla rusa para borrar del mapa al enemigo en cuanto me toquen las pelotas".
Estamos gobernados por tarados megalómanos que nos ven como muñequitos y a quienes nuestras vidas les importan menos que una raya en sus Rolls Royces y les disculpamos, aplaudimos, jaleamos y votamos, cada uno a los nuestros.
#EstoNoVaAAcabarBien
#EllosEnSusBúnkeres
#NosotrosArdiendoTodos
Y luego qué.
Eso es exactamente, en lenguaje coloquial, lo que significa su respuesta. Nada diferente a las respuestas de sus homólogos los Ministros rusos putineros cuando les preguntan si apretarían el botón: "poj claro que sí tovarich, aquí está mi polla rusa para borrar del mapa al enemigo en cuanto me toquen las pelotas".
Estamos gobernados por tarados megalómanos que nos ven como muñequitos y a quienes nuestras vidas les importan menos que una raya en sus Rolls Royces y les disculpamos, aplaudimos, jaleamos y votamos, cada uno a los nuestros.
#EstoNoVaAAcabarBien
#EllosEnSusBúnkeres
#NosotrosArdiendoTodos
mobile.twitter.com/firamnews/status/1562173506657435648
Mejor si no las tuvieran, la verdad.
Nadie espera que si Rusia invade mañana Reino Unido no vayan a salir desde Londres con todo, pepinos nucleares incluidos. Y UK tiene un ejército que es de lejos el más potente de Europa. Los SAS se zumban a la mayoría de las Fuerzas Especiales de Europa, si no a todas directamente, los Commandos te toman Madrid si quieren y el Ejército de Tierra español se caga en los pantalones y toda su infantería entera los soldados rasos están al nivel operativo de eso que nosotros llamamos "La Legión" y que se supone son lo mejor que tenemos (quitando las COES), sólo que para el ejército británico eso es el puto estándar de base y ellos tienen como unos 100.000 soldados así.
Los "tiempos de paz" hacen que la gente no sea consciente de lo que es el Ejército Británico, pero por ejemplo los generales de todos los países sí que lo saben. Los rusos también lo saben, y saben que no pueden invadir UK y que si entran en guerra nuclear van a caer pepinos sobre Moscú también. No hace falta chillar.
La Policía Nacional va con pistolas por la calle y cuando hay controles para pillar a terroristas y demás van hasta con escopetas de combate también. No van chillando "que te meto un tiro" ni diciendo "si veo al delincuente le vuelo la cabeza". No hace falta porque ya se ve a simple vista, el delincuente lo sabe y se calla y mantiene un perfil bajo. Pues esto es igual, lo mismo. UK tiene un ejército de la hostia y tiene ICBMs, con eso sobra y los políticos deberían ser gente trankila, que jamás usara el lenguaje que usamos aquí en Menéame, que tratara en todo momento de estar calmados y ser dialogantes y no parecer belicosos ni amenazantes porque esas actitudes fuera del Menéame y del Twitter te pueden causar problemas muy serios y que no vas a poder echar marcha atrás. Y oye, si al final hay que lanzar 4 ojivas sobre Moscú pues se lanzan, eso lo sabe todo el mundo, pero hasta entonces mejor ser pacífico y no hacer comentarios de guerra, porque mejor que no pase.
Y me voy a dormir ya.
A todos nos intranquiliza que los gobiernos tengan a su disposición armas nucleares.
los rusos van ganando y nos engañan diciendo que el 4 trimestre colapsan y no pueden avanzar más. O realmente los rusos van perdiendo y es momento de fragmentar el país más grande del mundo y saquearlo a base de bombazos democráticos como en Japón.
Thatcher hubiera dicho lo mismo, por ejemplo
Lo de si es necesario significa también:
- Me han tirado armas nucleares, respondo
Según tu: me tiran armas nucleares, vía diplomática
- Tu posición no contempla armas nucleares tácticas (muy de Rusia, por cierto) Entre un disparo de tácticas y una destrucción masiva hay un mundo y dos galaxias
- Sï tienes armas nucleares (o misiles de crucero o un portaaviones con cazas) si no estás dispuesto a usarlo porque “no reparten caramelos” tienes un problema: debes estar dispuesto a usar todo lo que tengas*
- No verás a nadie con armas nucleares declaradas decir que no está dispuesto a usarlas. Otra cosa es la forma en que se usen y la precaución para hacerlo: URSS y USA durante casi 50 años de guerra fría lo hicieron muy bien a pesar de todo)
Sería todo mejor si no existiera el arma atómica porque para conseguir lo mismo se necesitan muchas bombas pero, desde que existe, nadie está dispuesto a dejar de tenerlas/usarlas/investigarlas porque sube a otro nivel y ya no se meten contigo igual (primera crisis del Golfo de Formosa en los 60s, donde China fue humillada)
Mi positivo de todas formas
*seamos serios y usemos la proporcionalidad y escalemos adecuadamente: no vamos a bombardear Casablanca porque “el moro” se roba una roca/ladrillo del puerto de Melilla con unos Submarinistas
Es una perra que sólo sabe ladrar y nada más. Y es su técnica, ladrar... aunque no lo necesite, porque es claro que los tories no van a elegir a un no-blanco como PM... por eso está a más de 30 puntos de Sunak...
Por cierto, menuda mierda de "democracia" tienen en RU... que menos de 200.000 personas elegirán al nuevo PM y que éste pueda cambiar la política de gobierno a su gusto y sin problemas... y nada de lo que los votantes eligieron durante la elección general, tiene ya validez...
La mayoría de políticos tienen la elocuencia de una ameba, desconocen cualquier contexto histórico, ignoran lo que sea todo aquello que no les venga dictado por algún organismo internacional, son incapaces de crear contexto propio.
Esta se ha marcado "mi coño moreno" como cuando tu te marcas un "a que te reviento", disuasorio si, pero si se lia, se lia... porque, no vas a quedar como un bocas no?
Pero cualquier presidente/primer ministro de una potencia nuclear cana decir lo mismo.
¿De que vale la disuasión nuclear si vas diciendo que no lo apretarías en un momento dado.
Si otros países creen que eres incapaz de usarlas no van a disuadir a nadie.
Este mensaje es para el electorado que quiere oir eso. Ya te indica el perfil del politico (populista).
Yo estoy de acuerdo con el en que la respuesta correcta es de calma, si quieres confirma que ahi estan tus armas nucleares y que lo ultimo que deseas es que se llegue a la situacion de verse obligado a usarlas. Que confias en que tus homologoss rusos sepan reconducir la situacion etc etc.
Si tienes misiles nucleares de primera represalia y dices que no los vas a usar, la disuasión que consigues es la misma que si tuvieras caramelos en vez de misiles nucleares.
No se puede dejar tan alegremente que se mencione el tema tan a menudo, porque si se empiezan a usar, igual se tarda en parar y las consecuencias serían desastrosas.
Mala pregunta, peor respuesta.
Siendo que es ésta la respuesta real de todos ellos, lo digan de una forma o de otra, me toca los jocones el sensacionalismo de ésta noticia, haciendo ver que ésta, y no el otro, es chunga. Es decir, nos están otra vez manipulando para que odiemos a esta tia.
Dudo mucho que UK inicie un ataque nuclear a nadie, si lo hace será para defenderse o para barrer del mapa a quien los va a barrer a ellos porque los misiles ya están en el aire.
Aquí las tienes publicadas:
www.meneame.net/story/putin-pone-alerta-fuerzas-rusas-disuasion-nuclea
www.meneame.net/story/rusia-amenaza-desplegar-armas-nucleares-frontera
A ver ahora quién es el bot y el tonto útil que habla sin tener ni idea
No me da tanto miedo, ya que probablemente suavice su tono si llega al poder, pero sí que es más representativo de su opinión que si fuera primera ministra, creo yo
www.reddit.com/r/europe/comments/w059yu/uk_foreign_secretary_liz_truss
Vaya vergüenza de personaje
Es como el ejemplo que tu mismo pones de la policía, una vez que están en el cuerpo son discretos con el uso de las armas, pero en las entrevistas y pruebas previas bien que se encargan de comprobar si estarían dispuestos a usar la violencia y en que grado, tanto a nivel psicológico como físico, pues esto es eso, ni mas ni menos.
Por otro lado creo que sobreestimas al ejercito de su majestad, que no es que vayan mal ni mucho menos, pero tampoco creo que franceses o alemanes se queden atrás ni a que a nosotros nos ganen por tanta diferencia como insinúas (y menos solo en soldados de tierra donde la inversión económica no es tan importante como en equipamiento aéreo o naval)
Tienen como órgano legislativo la cámara de los lores, cuyos miembros son hereditarios.
Vamos, tipo Borbón, pero con poder legislativo.
Y bueno, el título de Lord no se lo dan a Juan Currito, eso desde luego.
Amenazar con usarlas es de cabrones.
Usarlas -hasta ahora sólo los que ya se sabe que lo son- es de hijos de puta.
Lo más flipante de esta noticia, y de otras, es que nos confirman que estamos al borde de una guerra mundial de las clásicas, de las que se enumeran. Y en ningún parlamento de ningún país se ha preguntado si se quiere entrar en ella o no. Al final la democracía es un paripé y los muertos los ponen los de siempre, los de abajo.
PD:
Este conflicto se origina por el empuje de la OTAN con sus armas nucleares hacía el Este, en primera instancia.
Hay que perder el miedo y empezar a hablar de armsiticio, de acuerdos, paz. Para eso están los políticos, no para decir que puede apretar un botón y eliminar a cientos de miles de personas en segundos.
Y mientras el "mono" (con perdón a los animales) de representante de la UE, el sr. Borrel, diciendo ayer que Europa, la OTAN, lo que tiene que hacer es dedicarse a entrenar militarmente a las tropas Ucranianas. Cada vez nos vamos a parecer a ese patio trasero de antaño de los USA que era America Latina, con paramilitares y todo incluido.
Si el matón tiene más fuerza que nadie en la escuela, es para usarla ¿no?
Si el psicópata del barrio tiene 3 cuchillos y 2 pistolas es para usarlas ¡no?
Si una manada de locos decidió crear como arma de guerra algo capaz de aniquilar la humanidad, el que la tiene es para usarla ¿no?
De verdad, a ver si las usan y nos vamos a la mierda, que nos lo merecemos, y la naturaleza merece una nueva oportunidad con otra especie.
Sí, ya sé que los supremacistas que defienden a esta diarreica mental dirán que los humanos somos lo más de lo más, y que muertos nosotros que reviente el planeta.
En fin.
Perdón pero NO. Un estadista sabe contestar preguntas a otro nivel. Esta tonta del culo dice que está dispuesta a usar el arma nuclear y ni siquiera dice qué condiciones concretas serían necesarias. Quizá una menstruación dolorosa?
Un estadista sabe poner las cosas en su contexto y dar respuesta adecuada y esta respuesta no es ni adecuada ni de lejos.
Estados Unidos no va por ahí diciendo "como me jodas mucho aprieto el botón" porque eso ya se da por supuesto. El que esta payasa salga a decir tonterías no añade sino que detrae. Las potencias saben utilizar políticas de ambigüedad pero esta tonta solo sabe hacer propaganda para ignorantes.
en.wikipedia.org/wiki/Policy_of_deliberate_ambiguity
Es que no tienes que decir nada. Callada estaría mejor. Todas las potencias nucleares siguen políticas de ambigüedad.
Lo mejor que podía haber contestado esta estúpida era algo mucho más vago como "En UK tenemos armas nucleares precisamente por su poder disuasorio y no me imagino ningún escenario en el que fuéramos atacados con armas nucleares. Si llegara el caso yo tendría que sopesar todas las opciones de forma muy cuidadosa y consultar con nuestro estado mayo militar y con nuestros aliados." Yo creo que queda mucho mejor eso que decir "al que me toque el punto G lo aniquilo sin pensarlo dos veces".
Hicieron una reducción de armamento nuclear, pero el bando ruso es el que menos elimino y el que más armas nucleares tiene, con diferencia