Una explicación con argumentos, ensayos científicos y vídeos de experimentos que puedes hacer con tus amigos ( y un juego del monopoly). El artículo también denuncia lo implícito del artículo: Los pobres vienen a la política a ROBAR.
|
etiquetas: política , ricos , ap , prego 
Personas como esta son las que ha fabricado el sistema y la historia de España.
pijamasurf.com/2019/01/estudio_muestra_que_los_ricos_dicen_mas_mentira
El rico es ladrón o hijo de ladrón .
Además se puede argumentar que el capital necesario para implementar la automatización habrá salido de la acumulación previa, de explotar a obreros humanos.
Aunque esto sería desde una óptica capitalista, claro. Se podría automatizar la producción de muchas cosas fuera de la mecánica capitalista. Por ejemplo, en una "economía de repositorio" (creo que se llamaba así) se podrían producir bienes que estarían a disposición de los consumidores a coste nulo o casi nulo, simplemente el acto de cobrar solo el coste y no unos beneficios o plusvalías establece una diferencia.
¿Cuántas empresas de producto final conoces que diseñen y fabriquen sus medios de producción?
Evidentemente, es irónico mi comentario. Pero empezaste tú con las entelequias.
Gracias por hacer esa pregunta. Es LA Pregunta que pone de relieve la absoluta estupidez de todo el ideario capitalista moderno: se asienta sobre la base inamovible de que, supuestamente, TODO debe hacerse por ánimo de lucro y que si no existe este ánimo de lucro NADIE moverá jamás un dedo.
Y sobre esta base completamente errónea, totalmente acientífica y rotundamente falsa, es sobre la que todos esos "pensadores" desde Smith hasta Friedman pasando por VonMises asientan sus "teorías" de cómo debe organizarse la sociedad.
Y oye, que si luego hay hambrunas, crisis cíclicas periódicas, pobreza irresoluble en la mitad de la población, absurdos horarios de trabajo (en 2019, cuando se supone que "los robots van a reemplazarnos"
Ains
Lo siento, es que es viernes
"no reirse de los sunormales por favor"
Invertir dinero donde se pierde dinero es una forma de dejar de tener dinero. Es más esa empresa dejará de existir cuando se le acabe el dinero de los inversores.
¿Para empezar porque no es científico?
No todo tiene que tener ánimo de lucro, pero la suma de los todo tiene que dar lucro o lo que estamos haciendo es quemar los ahorros (nuestros y de la generación que herede la deuda).
Siguiendo con tu argumento desde ahí, de una premisa falsa, nace una teoría errónea.
Te lo digo de otra forma. ¿Quien paga los sueldos de los futbolistas? La respuesta rápida es quien ve el fútbol. Vale, te lo compro, pero sólo a medias. Porque tenemos un modelo en el que el fútbol se ha socializado en muchos niveles.
- Las conexiones de banda ancha tienen indirectamente un coste más elevado para sufragar los derechos del fútbol (lo pagan aquellos con BA).
- Pagamos más impuestos porque hay que desplegar medios (policiales) para mantener la seguridad en las calles aledañas a los estadios (y lo pagamos todos).
- Las subvenciones de las federaciones, son millones de euros (cientos) que salen del erario público (lo pagamos todos)
- ...
Si hubiese una IA que gestionase el resto de acuerdo a los parámetros que el empresario decidiese (que en eso consiste la propiedad) ya tendrías la empresa completamente automatizada.
"Somos muy conocidos en esta ciudad, tenga la seguridad de que tenerme como cliente es un gran benificio para usted"
Traducción : Alarma, "púa" Porqué yo lo valgo, lo pueden llevar hasta sus últimas consecuencias.
- Temo más que me deje a deber a deber un rico, que una persona que me paga con un esfuerzo considerable.
- Muchos de ellos, no todos, no tienen remordimientos en esquilmar al que menos tiene, aunque sea en cantidades
miserables que no necesitan y da verguenza ajena. Creo que es una cuestón de poder, y probablemente psicopatía de fondo.
En definitiva, tal cual le preguntan a Gordon Gekko en la película "Wall Street"
- Periodista. Usted que es multibillonario, lo tiene todo, ¿que és lo quiere ganar?
- Gordon Gekko: Mas...
-
Tal cual haces tú.
Si el único argumento que tienes a la respuesta que le di a tu estúpido comentario es empezar a faltar, mejor que lo dejemos aquí.
Que tengas buen día.
www.youtube.com/watch?v=zOiliQCcRP8
Perdona si te hizo pupita, eh!
Salu2
Para mi que ha salido de dos sueldos de diputado.
Todos los días 10 hombres se reúnen en un bar para charlar y beber cerveza. La cuenta total de los diez hombres es de 100€.
Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de un país, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada uno:
· Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.
· El 5º paga 1€.
· El 6º paga 3€.
· El 7º paga 7€.
· El 8º paga 12€.
· El 9º paga 18€.
· El 10º (el más rico) paga 59€.
A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que, un día, el dueño del bar les metió en un problema:
"Ya que ustedes son tan buenos clientes," les dijo, " Les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en 20€. Los tragos desde ahora costarán 80€."
El grupo, sin embargo, planteó seguir pagando la cuenta en la misma proporción que lo hacían antes.
Los cuatro primeros siguieron bebiendo gratis; la rebaja no les afectaba en absoluto.
¿Pero qué pasaba con los otros seis bebedores, los que realmente abonan la cuenta? ¿Cómo debían repartir los 20€ de rebaja de manera que cada
uno recibiese una porción justa?
Calcularon que los 20€ divididos en 6 eran 3,33€, pero, si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes 1€ y el 6º 3€. Entonces el barman sugirió una fórmula en función de la riqueza de cada uno, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar.
· El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: (100% de ahorro).
· El 6º pagaría ahora 2€ en lugar de 3€: (ahorro 33% )
· El 7º pagaría 5€ en lugar de 7€: (ahorro 28% ).
· El 8º pagaría 9€ en lugar de 12€: (ahorro 25% ).
· El 9º pagaría 14€ en lugar de 18€: (ahorro 22% ).
· El 10º pagaría 49€ en lugar de 59€:(ahorro 16% ).
Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y el quinto también.
Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando.
"Yo sólo recibí 1€ de los 20 ahorrados ," dijo el 6º hombre y señaló al 10º bebedor, diciendo " Pero él recibió 9€"
"Sí, es correcto ," dijo el 5º hombre. " Yo también sólo ahorré 1€; es injusto que él reciba… » ver todo el comentario
Todo es cuestión del prisma desde el que mires.
No te enteraste de nada. Acientífico es el afirmar como punto de partida de toda una doctrina económica que, literalmente, el Ser Humano se mueve exclusivamente por el ánimo de lucro y que de no existir dicho ánimo de lucro ningún hombre moverá jamás un dedo porquepaqué.
Si te lees a los "grandes pensadores" del Liberalismo, te darás cuenta inmediatamente de que toda su supuesta "teoría revolucionaria" gira en torno a esta idea, que por supuesto es rotundamente falsa porque no, la inmensa mayoría de la gente del mundo no se mueve por el ánimo de lucro. De hecho, sólo una ínfima parte de los seres humanos se mueven exclusivamente por el ánimo de lucro y el resto se mueven o bien por principios, o bien por inquietudes o bien por simple supervivencia de no ser excluidos de la sociedad (la triste mayoría).
Si la máxima aspiración de todo el mundo fuera el ánimo de lucro, todos estaríamos intentando las 24 horas del día hacernos millonarios y ganar cada vez más dinero. Es lo que el propio Friedman dijo más de una vez, que el hombre si lo dejas a su aire se dedicará a buscar la forma de conseguir dólares y de obtener el máximo rendimiento por cada dólar y blablablablabla... Como si no hubiera otra cosa en la que los hombres pensaran, más que en el dinero.
Ese tipo de pensamientos enfermizos tienen un nombre: Plutomanía. Y estos señores, claramente aquejados de este mal, les da por pensar que tooooooodo el resto del mundo, igual que ellos, se mueven exclusivamente por el afán de lucro. Es como el cocainómano que siempre suelta "todo el mundo se droga, todo el mundo se hace coca", o el chorizo que siempre se justifica "todo el mundo roba, los políticos, los bankeros, todos".
Y evidentemente, montar una teoría económica sobre semejante disparate y por supuesto sin corroborar absolutamente nada de lo que pregona, es totalmente acientífico sí. De hecho, la Escuela de Austria, paradigma del Liberalismo, es famosa precisamente por eso: por no usar el Método Científico para nada. Todo cábalas y supuestos imaginarios de los dos iluminados mayores, Mises y Hayek.
Así que una persona que crea riqueza para sí misma sin el concurso de otros (aunque obviamente empleando herramientas de algún tipo) no genera plusvalía.
Aplauso lento
¿Alguien alcanza a imaginar la cantidad de generaciónes descendientes de él que vivirán como reyes?
Naturalmente no se puede castigar a los que realmente se lo merecen por los que no.
Pero la desigualdad que este problema genera se arrastrará para siempre si no se hace nada.
Y, en mi opinión, ¿Qué puede ser más justo y efectivo que un impuesto de sucesion importante a los patrimonios altos?
Sin acritud.
Anda, como un trabajador por cuenta propia.
Por si necesitas una justificación a la creación de empresas unipersonales.
#4 El artículo de Antonín ya da un enlace a ese trabajo. Lástima que cuatro años después se realizara otro estudio intentando replicarlo, y no pudieron. No solo no pudieron sino que encima empleando un método reverso encontraron que la correlación era no significativa.
Errónea y fraudulenta.
That is why neither error affected the main conclusions of either paper.
Del link que mandaste..
Repasa todo el artículo, y tu inglés, anda.
Si quieres, que incluso parece que en USA adolecen de similar idiocia educativa, repásate los comentarios, en los cuales uno de los autores del estudio que intentó replicar el de Piff responde a una pregunta de otro que tampoco se entera (y en su propio idioma, que ya manda cojones).
No es algo bueno o malo en sí mismo, depende de cómo se haga. En cualquier caso, si prestamos atención a lo largo de la historia no ha habido ningún proceso de acumulación de capital (Capitalismo) inocuo, todos han sido más o menos agresivos y han supuesto cambios estructurales socio-económicos de mucho calado que han dejado a mucha gente en la estacada. Es un proceso que se puede calificar de traumático si nos remitimos a los hechos.
El mejor ejemplo de acumulación de capital es sin duda el inglés. En GB se desplazó a millones de personas del campo a la cuidad y ahí están las novelas de Carlos Dickens para ilustrar lo que les esperaba en la cuidad y lo que les pasó cuando. Después tenemos el genocio en la India (30 millones -/+) que posibilitó que las fábricas de Manchester pudiesen funcionar 24/7 e inundar los mercados internacionales con productos textiles.
Luego tenemos el ejemplo de acumulación de capital soviético (impensable para Carlos Marx) y que produjo el llamado Marxismo-Leninismo, donde las cosas se hicieron de otra manera, pero que socialmente fue igualmente traumático. Es un proceso más difícil de analizar porque está mezclado con guerras civiles y mundiales en su propio suelo (no como GB que siempre estaba en guerra también pero hasta la 2GM no le tocó hacerla en casa) y produjo lo que históricamente se comoce como Comunismo de Guerra.
Ahora seguimos inmersos en la acumulación de capital (Capitalismo) donde, inexplicablemente, se sigue acumulando capital como un fin en sí mimsmo. El resultado es que los ricos son cada vez más ricos, porque acumular capital parece que es un derecho sacrosanto e inalienable, y los pobres somos cada vez más pobres porque, entre otras cosas, pensamos que Capitalismo = Plusvalías.
Y así nos va. Perdón por el tocho.
El capitalismo no cayó, sino que evolucionó, aunque a día de hoy el proletariado sigue teniendo el poder de tirar el condenado sistema (solo que, claro, tienes que poner de acuerdo a millones de personas y eso es una tarea bastante difícil de conseguir). Los ricos no son nada sin los pobres, y los pobres son los que tienen las manos para hacer ricos a los ricos. Pero en fin...
Aparte: ¿qué es capitalismo? ¿Entendemos capitalismo como las ganas de control sin límite que tienen algunos empresarios para obtener más y más riquezas, pasando por alto temas morales y utilizando el esclavismo y la extorsión sin escrúpulos? ¿O entendemos capitalismo como su definición formal, en la que es un mero préstamo de tu propiedad privada a una persona que ofrece su mano de obra a cambio de un salario y obteniendo tú mismo un beneficio? ¿El capitalismo es malo porque sí?
A día de hoy sigo estudiando a Marx (y con paciencia, porque a veces es infumable), pero creo que lo que estoy leyendo de él y sobre él no coincide con todo lo que dicen los políticos que se definen de izquierda ni toda esa gente que va por la calle con la bandera de la Unión Soviética...
Y la Tatcher no definió el fracaso del socialismo, sino que inauguró la ciénaga donde estamos ahora.
El odio a los que considera inferiores en su infinita estupidez la consume. Espero que pronto deje de tener la capacidad de vomitar su bilis públicamente pero no sin que antes la vida la ponga en su sitio y la de la lección que necesita.