Un hecho muy poco conocido, incluso para los madrileños, es que Madrid fue un reino independiente durante 8 años, concretamente del año 1383 a 1391. Parecería una broma si no fuera porque es verdad. En el callejero madrileño existe una calle dedicada al primer y único rey que tuvo Madrid: Leon V de Armenia (conocido por algunos historiadores como Leon I de Madrid).
|
etiquetas: madrid , independiente , reino , país 
#7 crack
Edito: según la Wikipedia, un señorío es equivalente a un feudo, pero no parece que eso sea lo mismo que un reino.
es.wikipedia.org/wiki/Señorío
Si alguien que controle más de historia quiere aportar algo, bienvenido.
PUES CLARO, con la cantidad de funcionarios que tiene la capital, todas las sedes de empresas que hay y todas las instituciones, si tuviera el paro de Andalucía es que la Púnica se pasó robando.
es.wikipedia.org/wiki/León_V_de_Armenia
Madrid is not Spain!
Así que si el señor de un territorio era rey, pues ese territorio era un reino. Claro que luego todo esto fue evolucionando y haciéndose cada vez más complejo y las delimitaciones de los territorios se fueron haciendo relativamente más estables.
Pero vamos, en este caso, al pasar el señorío a manos de un rey, pues es perfectamente correcto llamarlo reino.
Adivina en que lugar se factura el agua de Valladolid. Si, en Barcelona, con lo que a efectos estadísticos, #Valladolor
O sea, no hablemos de centralismo, sino de BICENTRALISMO.
Claro ejemplo de lo primero, el Sacro Imperio Romano Germánico, de lo segundo (entre otros sitios) la península italiana.
"Chipén, ahora es la seleción de la comunidá de Madrí, pero en la historia centenaria lo fue de to el centro de la península, sobretó de las provincias de Madrí y Toledo. Es una seleción puramente carpetana."
LOL
Y te recuerdo que en Madrid no temas diputaciones, que son la agencia de colocación de los políticos fracasados de provincias.
Un hacendado saludo.
Indepencia para chupar más, digo...paja mental justificativa. Somos una nación y de Madriz al cielo!!
Otra chorrada inexacta y mal explicada en el mejor de los casos, la cual como resulta ocurrente se difunde masivamente por Internet.
Populismo y euforia baratos.
Bueno, pues eso, los reyes necesitaban que los nobles los proclamasen como tal y les rindieran vasallaje pero es que además la máxima autoridad moral, religiosa y por tanto política, era el Papa de Roma. Hay que tener en cuenta que el poder de la Iglesia era entonces máximo y la religión era el eje de la política. Así que no es que el Papa nombrase reyes pero difícilmente un rey podría consolidar su poder sin el favor del Papa.
Lo del título de emperador en la época medieval está mucho más vinculado, como todo entonces, a cuestiones de religión, más que a meras ambiciones territorialed. Es cierto que para ser legítimos debían ser nombrados por el Papa (o autorizados por éste) Para ser emperador había que ser rey y era un estatus intermedio entre los reyes y el Papa. El Papa representaba la máxima autoridad espiritual y el emperador era el máximo exponente del mundo cristiano terrenal. Teniendo en cuenta que la Iglesia pretendía unificar el mundo bajo la misma fe, el título de emperador otorgaba a su poseedor la legitimidad espiritual para su dominio territorial, algo de especial importancia en plena reconquista. De ahí que determinados reyes de Castilla se nombrasen emperadores de "toda España" (España=Península Ibérica) durante la Reconquista, era una forma de legitimar su ambición de expansión territorial para poder tomar por las armas lo que, por derecho espiritual, debe pertenecerles.
Infórmate:
es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Cataluña