El informe de un laboratorio remitido al juzgado indica que se avisó "en tiempo y forma" a Magrudis de la contaminación de un lote de carne en febreroClaves y preguntas (aún sin respuesta) del brote de listeriosis originado por el consumo de carne contaminada
|
etiquetas: magrudis , listeria , carne mechada 
Nuestro sistema es una mezcla compleja de sistemas e ideas. Las únicas dos que tiene del liberalismo coinciden en el tiempo con los mayores periodos de riqueza y bienestar de la historia de la humanidad.
Si, el liberalismo es cancer. Sigue repitiendo lo que te han dicho que tienes que decir para ser guay y encajar. Bee Bee.
Vuelvo a decirte, que esto en un país serio, es la diferencia entre homicidio por imprudencia y asesinato.
Funciona así en muchos países.
Algo falla en tu razonamiento. Los daños colaterales siguen existiendo en esos países en la proporción que existen en España. Pero tu te aprovechas de estos muertos para proponer tus políticas.
Yo hablo de la generación de riqueza y de la cantidad de riqueza que existe. Tu hablas de eventos de transferencia de propiedad de riqueza.
Transferir la riqueza de arriba abajo con guerras y esclavos nada tiene que ver con generar riqueza y bienestar, que es lo que se ha alcanzado con este sistema.
Pero los Neoliberales de salon pensais como esos ke apuntan a su hijo a un ekipo infantil, ke les sadra un Mesi y por cada Mesi hay 3 millones ne niños frustrados.sois pateticos #40
Es interesante como has cambiado de término, en el hilo se hablaba de liberalismo y tu metes aquí al neoliberalismo.
El neoliberalismo no es ni una ideología política estructurada, es una etiqueta que le han puesto al anarcocapitalismo que solo defienden unas elites desconectadas de la realidad social.
Yo tengo un pensamiento mas cercano a muchas ideas de los liberales clásicos, aunque con reparos obvios de adaptar esas ideas a un contexto como el actual. Yo defiendo el liberalismo precisamente por que se que por cada Mesi hay 3 millones de niños frustrados. Si no supiese eso, probablemente tendría pensamientos cercanos al anarco capitalismo.
Vaya hombre de paja te acabas de marcar, el "pensamiento liberal" por supuesto que dice que una empresa tiene interés en que no se intoxiquen sus clientes (es de cajón), pero no dice que sea imposible que eso suceda, y en esos casos hay que sancionarlas.
Se podrían haber tomado medidas en FEBRERO!!!
Tenemos un sistema muy seguro y muy eficiente, que no solo funciona muy bien, sino que es el fundamento sobre el que se construye toda nuestra sociedad, ya que comer necesita todo el mundo y cada día.
Si, se podría haber evitado. Siempre se podría haber evitado y hay que trabajar hasta que esto no sucedo nunca mas. Pero no, españa no está peor que el resto de países industrializados. Tenemos nuestro sistema, con sus problemas a mejorar, que produce proprocionalmente las mismas intoxicaciones que otros sistemas.
Pero ke pensar de unos votantes ke después de ke todos los alcaldes del PP de Madrid así como todos sus presidentes comunitarios están imputados ( y si no lo están es porque tuvieron a la justicia secuestrada( y aun siguen votandoles. Es para exonerar el intestino hasta la primera papilla.
Que se sepa que hay un brote de algo y se callen como putas...
Es mas grave lo segundo, porque se sabía, dio positivo y aún y así no sedio alerta a sanidad.
El segundo es mas grave porque se podia haber evitado...
Y se asegure de que se tomen las medidas adecuadas.
Una cosa es llevar el control, otra es detectar un positivo de algo serio y que quede entre la empresa y los que llevan en control.
Si no detectas nada dificilmente puedes hacer algo.
Pero si lo detectas y no haces nada... Eres rematadamente tonto y te mereces que te enchironen.
Tanto le costaba darle un toque a sanidad para que controlen a esa empresa haber si hacian lo que debian?
Me parece que te falta mucha comprensión lectora, no he dicho eso en ningún momento. He dicho que la naturaleza humana crea de todo, desde personas empáticas y buenas a personas malas y egoístas. Y que eso pasará en cualquier sistema, pero algunos parece que preferís repetir dogmas que no por falsos y falaces se repiten menos.
Con todo el respeto del mundo, pero menuda gilipollez.
1. Avance de la tecnología y aprovechamiento de la energía, con lo que con el mismo trabajo humano se producen más bienes y servicios.
2. Redistribución de riqueza gracias al estado de bienestar creado tras la 2GM para combatir ideológicamente al comunismo.
Ya veríamos donde quedan toda tu "abundancia y bienestar" en un mundo sin sanidad pública, pensiones, etc.
Además, el libre mercado no funciona principalmente porque sus condiciones sólo existen sobre el papel y no en la realidad, donde la única manera de evitar abusos es tener controles y limitaciones.
El pensamiento liberal no se queda donde tu lo has dejado. Lo peor de todo es que los no liberales de votan positivo por reirte la gracia.
o eso lo dejamos a la autoregulación?
Sin atar en corto a las empresas, esto sería la jungla.
Porque si algo falla aquí es tu razonamiento. O sea, según dices, ya estamos bien así, no pasa nada porque palme gente, no necesitamos mejorar más y tener un sistema que sea el referente absoluto en seguridad alimentaria, que se aproxime a la perfección. A tomar viento los ideales y las ambiciones, no se puede hacer vino sin aplastar algunas uvas.
Vive tú con ese conformismo tan práctico y los muertos que lleva consigo. El colmo ya es cuando dices que me aprovecho de ellos para proponer líneas de actuación. ¿Entonces tú qué es lo que haces al discrepar, mirar hacia otro lado y resignarte? ¿Para qué? ¿Te pagan por decirle a la gente que no se fije en los caídos? Tío, pues tendrían que ponerte delante de las familias de los damnificados, entonces veríamos en qué se queda todo ese pragmatismo tan industrial y tan poco humano que nos traes.
Enhorabuena, hoy has descubierto en que época vives.
De nada.
Hay que mejorar esa comprensión lectora, jefe. Eso sí, sigue rasgando las vestiduras por que alguien utilice "asombroso" en un titular.
Me mandaras al ignore para seguir con tu sesgo de confirmación? Seguramente sí, crack, genio, figura.
También eres antivacunas?
Solo he dicho que la necesidad de conservantes no es la de hace 50 ni 20 años y mucho menos 300 y que, afirmar que lo es como tú has hecho, es tan estúpido como no querer utilizarlos en ningún caso.
Buen truco el de tirar de los irresponsables y dementes antivacunas, por cierto, pero por desgracia no soy ni anti vacunas, ni pro homeopatia, ni anti ciencia, ni ninguno de los tópicos de los que un magufo como tú tira cuando se queda sin argumentos y le han dado en el hocico prepotente que gasta.
Pero sigue con las falacias, fiera, que tienes todavía menos criterio que los grupos a los que te refieres
A ver si así te queda claro, que parece que te cuesta. De nada, como tú dices
Por esa regla de tres, lo salamos todo, la tortilla bien cocida, el sushi al exterminio junto con el tartar... Y ni eso, que mira lo que pasó con el jamón de Carrefour y los gusanos, condenado a desaparecer también todo lo salado... Para sus utilizar sal si hemos avanzado y conocemos conservantes más potentes!
La gente simple que cae en alarmismos y extremismos ridículos y estúpidos como tú, no me hace ni puta gracia y ningún favor a la sociedad.
¿Quieres más zascas en ese hocico prepotente que gastas?
Pues no, sinceramente, no me parece. Eso es retroceder.
Soy lo opuesto a un liberal. Totalmente.
Pero aquí no tiene nada que ver ni el liberalismo, ni el socialismo, ni el comunismo.
El empresario se ha saltado todas las normas, toda la ética y todas las formas que existen en la industria alimentaria.
Este empresario no creo que jamás pueda volver a tener algo de su propiedad, cualquier persona que comercie algún producto alimentario relacionado con él será condenado al ostracismo.
Trabajo en la industria alimentaria y cualquier pequeño problema (aunque no suponga un verdadero problema para el consumidor) lleva a tener enormes pérdidas porque la mayoría de grandes empresas no te compran.
Si lo has ocultado (un pequeño problema) meses es que no te compra nadie.
Has causado muertes... Aparte de cárcel jamás va a tener trato contigo ni con nadie que trabajase contigo en dicho momento. Que en el fondo, como sucede en toda industria, todos nos conocemos.
Incluso puede usar la misma fábrica.
Con el paso del tiempo todas las empresas van a vender basura.
#54 no llegas a la elección. Una vez que el consumidor está muerto, ya no vuelve a comprar.
Yo no sé si sois conscientes de lo que decís y lo que significa, por ejemplo en este caso que hay muertes detrás.
Y no, no se puede hacer vino sin aplastar uvas, siento decirtelo. Y no, yo no me conformo con nada, solo expongo que lo que dices falso.
tendrían que ponerte delante de las familias de los damnificados, entonces veríamos en qué se queda todo ese pragmatismo tan industrial y tan poco humano que nos traes.
Luego dices que no instrumentalizas a los muertos, que nivel.
La transferencia es además uno de los mayores creadores de riqueza en occidente.
La transferencia no genera riqueza. La riqueza existe cuando se emplea trabajo para convertir materias primas en bienes y servicios.
Preguntale a África y Asia si no.
Que les pregunte el que? Sigues sin comprender la difdrencia entre generar riqueza y transferir riqueza.
Creo que el que no comprende es precisamente el que aún anda un nivel por debajo del argumento.
Tampoco entiende el que anda un nivel por debajo del argumento. Yo creo que estoy en la capa mas abstracta de todas: la cantidad de energía que el ser humano tiene disponible y la capacidad de convertirla en riqueza a través de la tecnología. Tu estás hablando de asuntos mas concretos y locales, como quien posee la riqueza en concreto en cada momento.
Es un poco peligroso asumir que cuando hay un malentendido es el otro que está por debajo de tu argumento. Es mejor mantenerse en una postura mas neutral, además de que eso son signos de narcisismo, y el narcisismo no va a traer nada bueno a tus debates ni a tu vida.
Que ya se que hablas de temas económicos sobre los que se justifica el capitalismo hoy en día.
No hablo de temas económicos, eso lo haces tu, que te fijas en detalles sobre el flujo de la riqueza. Yo te estoy hablando de la pobreza global, del hambre global y de la riqueza global. El ser humano nunca ha sido tan prospero como lo es a consecuencia del capitalismo.
Pero es que el único argumento que tiene el capitalismo de hoy en día es que otros muchos sistemas no eran mejores,
Desde el respeto: has descubierto la sopa de ajo. La verdad absoluta no existe, y el mejor sistema es incalcanzable. Así funciona la realidad y la ciencia en general. No aspiramos a tener el mejor sistema ideable, escogemos quedarnos con el mejor sistema conocido. Y eso no es algo exclusivo del capitalismo, como digo.
que no quita para que realmente sea tremendamente injusto, desequilibrado y ridículo
Lo que es justo y lo que no es justo es un asunto subjetivo. Que ahora hay mas riqueza en el mundo es un hecho objetivo.
que la riqueza consista en generación de crédito constante
¿Ves como eres tu quien mete detalles mas concretos y menos abstractos en el debate? El crédito es un constructo social, es artificial. Lo que no es un constructo social es la riqueza final y última que se genera, que no entiende de conceptos abstractos: es simplemente riqueza en forma de cómida, medicamentos, etc.
A parte de que ese crédito, traducido a lo más simple posible en efectos sobre la humanidad y su ecosistema, es la destrucción del mismo a corto plazo.
No entiendo como el crédito, que es un concepto económico abstracto que existe solo en nuetra concepción abstracta y subjetiva de la realidad, afecta en lo mas mínimo al ecosistema. Lo que afecta al ecosistema es el ansia que tiene la gente por tener mas riqueza y vivir mejor. Somos muchos seres humanos y todos aspiramos a tener el mejor nivel de vida posible: eso amenaza el planeta, y no las pajas mentales de los sistemas que nos inventemos para organizar la generación de riqueza.