Las actitudes anticientíficas tienen graves consecuencias. Las tienen en materias relacionadas con la agricultura, la alimentación, la energía y el medio ambiente, áreas en las que las creencias tienen mucha importancia, dado que la gente toma a diario decisiones relativas al uso o consumo de ciertos productos. Más graves pueden ser las consecuencias en el campo de la salud, en el que el recurso a las terapias o prácticas curativas alternativas conduce a algunos pacientes a las puertas de la muerte o a la misma muerte.
|
etiquetas: anticientíficos , magufismo 
Efectivamente, para convencer a alguien (de cualquier cosa) lo peor que se puede hacer es empezar insultándole.
Hay que tener en cuenta que las creencias de las personas son parte de ellas mismas. Cuando se deposita la fe en algo se depositan muchas más emotividades. Por tanto, atacar eso es sentido muchas veces como un ataque a la persona, se está atacando una parte sustancial de las cosas que configuran su personalidad, su esencia.
Probablemente, en muchos casos, sea incluso imposible convencer a nadie y lo más que podemos hacer es simplemente crearnos un enemigo. En discusiones sobre la conspiración del 11S hay veces que he preguntado a mi interlocutor "qué argumento te podría dar para convencerte de que no hubo conspiración" y sencillamente no existía respuesta. Nada podría convencerles ya de lo contrario. Al menos nada exterior.
Cuesta mucho hacerlo, pero la pedagogía en la razón debe empezar por bajarse del pedestal de superioridad intelectual.
Incluso en política es una máxima que debe cumplirse: no insultes a tus posibles votantes. Y es algo que debería haber aprendido IU en su momento (y ahora estaría bien que lo midiera Podemos) si quieres hacerte con el espectro de izquierdas lo peor que pudes hacer es dedicarte a insultar a los votantes del PSOE. Por eso hay mucha gente que del PSOE pasa a la abstención y que jamás votará a IU, porque, aunque pueda coincidir en planteamientos ideológicos y que incluso sea el partido más afín a su forma de pensar, IU se ha hecho profundamente desagradable para muchos, y, por muy racionales que pretendamos ser, es muy dificil lidiar con las emotividades.
Siempre he intentado explicarle, no convencerle, de que lo que hace no tiene ninguna base científica y que no existe ninguna prueba de que lo que dá a mi sobrinos funcione contra los resfriados. Le he enviado varios artículos que hablan sobre la homeopatía... para nada porque ni se los empieza a leer. Ella dice que la homeopatía le ha funcionado con sus hijos y que esa es prueba más que suficiente, y que desde que toman homeopatía se ponen muchas menos veces malos. Siempre he intentado explicarle todo con calma y respetándola por miedo a que se encerrase en sus 13 de que voy contra ella y punto, pero ni con esas. Lo mejor fué cuando me pidió que le comprase un producto homeopático que le pidió el pediatra porque en España no existía (vivo en alemania)... y encontré el "medicamento" que se podía comprar por Amazon... como quien compra una TV. Pero ni con esas.... y lo peor es que mi cuñado que al principio no se creía nada de la homeopatía... está empezando ahora a pensar como mi hermana.
Qué se puede hacer para abrir los ojos a esta gente?
Los virus y los tóxicos como tú los llamas estuvieron antes que nosotros y seguirán formándose de la misma manera que surgimos nosotros, es decir, por azar y sin intervención de nadie (ni divina ni humana).
Y yo no te estoy diciendo qué es verdad o qué es mentira, pero espero que aquellos en los que buscas información (me gustaría saber qué páginas visitas) tampoco lo hagan o pideles al menos pruebas de lo que dicen más allá de la red de redes.
Yo suelo empezar con "la homeopatía no funciona" y sigo con "Muchas dolencias sencillas se suelen terminar curando solas, si alguien se cura tomando solo homeopatía lo que ha pasado es eso".
Y luego ya explico lo del doble ciego.
Recomiendo un libro, casi inencontrable, que explica, a mi juicio, la raíz profunda de la mayoría de los errores que se suelen identificar con magufadas. Se titula ''El problema de la vida, ensayo sobre los orígenes del pensamiento biológico'', de C. U. M. Smith. En esencia, lo que se deduce de su lectura atenta es que estamos en una lenta transición entre el hylozoísmo ancestral y el materialismo moderno, y esa transición ideológica fundamental que altera la percepción del mundo real más allá de nuestra conciencia no ha concluído. Esa transición ha seguido un particular esquema desde la prehistoria hasta el mundo contemporáneo, alterando sucesivamente la definición de materia (inanimada), vida (animada) y la explicación de los cambios operados en una y otra manifestación de la realidad. En ese nuevo modelo de explicación de la realidad (que llamamos, genéricamente, ciencia, y cuyo elemento impulsor fue el desarrollo de la ''tecnología'') tiene problemas para encajar el último baluarte del modelo hylozoísta que se resiste a caer bajo el empuje de ese cambio: la naturaleza de la conciencia.
Es un libro tan interesante como inencontrable, a pesar de ser de los años 70.
"In 2007, cocaine was responsible for 843 deaths, heroin for 121, methamphetamines for 25 and marijuana for zero, for a total of 989 deaths. In contrast, 2,328 people were killed by opioid painkillers, including Vicodin and Oxycontin, and 743 were killed by drugs containing benzodiazepine, including the depressants Valium and Xanax.
Alcohol directly caused 466 deaths, but was found in the bodies of 4,179 cadavers in all."
Es decir, que comparan muertes por drogas ilegales como la cocaína con muertes por "drogas legales" como el alcohol y medicamentos usados con fines recreativos como se refleja en la wikipedia de la Vicodina (es.wikipedia.org/wiki/Hidrocodona#Uso_recreativo) y que mezclado con alcohol, el cual es una droga legal que por si sola ocasiona muertos, puede provocar fallo cardiaco, pulmonar o renal; o de la oxitocina (conocida como la hormona de la felicidad) la cual es segura en las dosis recomendadas es.wikipedia.org/wiki/Oxitocina#Reacciones_adversas_potenciales
De hecho si sigues leyendo el texto mira lo que pone:
"And while some people may believe that the medicines' legality makes them less dangerous than illegal drugs, Tuolumne County, Calif., Sheriff's Office Deputy Dan Crow warns that this is not the case. Because everybody reacts differently to foreign chemicals, there is no way of predicting the exact response anyone will have to a given dosage. That is why prescription drugs are supposed to be taken under a doctor's supervision.
"All this stuff is poison," Crow said. "Your body will fight all of this stuff."
Tuolumne County Health Officer Todd Stolp agreed. A prescription drug taken recreationally is "much like a firearm in the hands of someone who's not trained to use them," he said."
Vamos, que la culpa es de la falta de conocimiento científico del que tú haces gala al abusar o hacer mal uso de las prescripciones médicas. Ahora bien, si tu prefieres seguir las indicaciones de tu camello en lugar de las de tú médico por mi encantado.
Ah, si a tu mensaje anterior lo llamas "jaque mate" es que no has jugado al ajedrez en tu vida.
PS: Te llamaría troll, pero por desgracia te crees tus mentiras tan facilmente desmontables.
#104 Cientos de miles de millones
#111 Ya veo el periodismo que haces!! Digno de mentes galácticas!! ajjajajajaj
Más que nada, porque sobra gente.
Porque contra las creencias muchas veces no se puede hacer nada, y si se creen que saben más que el médico o que el farmacéutico, y que la amoxicilina es un antitusivo cojonudo, nada les quitará esa idea de la cabeza.
No sé quién es peor, si quien para el resfriado se toma el medicamento homeopático de turno, o quien se empeña en tomarse un antibiótico cuando no lo necesita (el segundo además contribuye a que existan cepas con resistencia a determinados antibióticos).
Pero ambos están igual de equivocados y son igual de cabezones.
Y lo digo porque esa es mi realidad de cada día. Hay mucha gente que de verdad se cree que sabe más de fármacos que yo, o más de medicina que el médico que les ha diagnosticado.
Y a veces te das de cabezazos con las cosas que la gente puede llegar a hacer con su medicación.
Contra esa ignorancia también hay que luchar, porque también es peligrosa.
Y si tienes la referencia de alguno, ponte en contacto con James Randi para que te dé el millón de euros:
lacienciaysusdemonios.com/2011/02/11/james-randi-desafia-a-la-homeopat
Así, automático, sin problemas. En el momento en el que le presentes un estudio de doble ciego reproducible que demuestre que la homeopatía funciona, eres rico.
___
* Error mío decir medicina tradicional. Es medicina a secas. En el momento en el que algo se demuestra que funciona, se convierte en medicina.
La verdad es que hasta que no les pase algo grave y vean cómo no se curan, difícilmente los vas a convencer de nada. Tienen que tropezar ellos mismos.
*
#88 a los fanaticos absolutos de la ciencia solo les voy a preguntar una cosa: ¿estais seguros al 100%?
*
Si alguien es fanático de la ciencia (del conocimiento que se tiene ahora que ha salido aplicando el método de la ciencia) en realidad es enemigo de la misma y no respeta ese método.
Ahora una cosa es ser fanático de lo que ahora se conoce como si fuera una verdad absoluta contradiciendo los principios del modo dela ciencia y de la filosofía de la ciencia
y otra diferente exigir el pasar por los controles del método de la ciencia a cualquier otra afirmanciones que intenten pasar por conocimiento cierto y objetivo sobre el universo. Que pretenda ser un modelo sobre como funciona el universo
Exigir que también esas afirmaciones pasen por el rigor y controles del método de la ciencia no es ser fanático ni dogmático porque no es ser dogmático el no aceptar ningún dogma.
"El cientificismo, que considera que los únicos conocimientos válidos son aquellos que se obtienen mediante las ciencias experimentales y reduce, por tanto, el saber humano al conocimiento científico, se inscribe, podríamos decir, en lo más viejo de ese régimen. Desde Schopenhauer y Nietzsche, muchos filósofos se han manifestado contra el absolutismo cientificista (que no contra el conocimiento científico): Husserl, el innombrable Heidegger (“La ciencia no piensa”), Marcuse, Feyerabend, Foucault (“La ciencia es un arma política”), Deleuze, Popper, Gadamer, Habermas… Una larga y aquí incompleta lista de grandes pensadores que han defendido que la ciencia no se puede separar de la filosofía y las humanidades. De las que, nadie lo pondría ya en duda, tampoco puede separarse la política"
www.eldiario.es/caballodenietzsche/casta-cientifica-paradigma-etico-Po
Como te decía antes, para llegar a conocer la verdad sobre un tema es necesario tener pruebas que refuten que lo que dices es verdad. En casos como el del 11-S yo me veo incapaz de hacer la recopilación de pruebas necesaria como para situarme en una posición de poseedor de la verdad (eso es algo que tus queridos amigos no son capaces de reconocer, que no tienen la capacidad para saber qué ocurrió, en este campo en concreto y en miles de teorías conspiranoicas)
Sin embargo, la ciencia y la medicina como campo de la ciencia funciona de otra forma. Sus teorías son demostrables y replicables, y están basadas en hipótesis (lo que tus amigos llaman teorías). Para alcanzar las teorías se sigue el método científico (es.wikipedia.org/wiki/Método_científico) y su verdad no es falsable como lo pueden ser tus teorías.
Por lo tanto no compares teorías científicas y leyes demostradas con libros escritos basados en la imaginación de sus escritores.
Respecto a los medios de comunicación he de decir que ver Antena 3 o Telecinco me indigna y que ellos mismos no hacen ni el más mínimo esfuerzo en muchas ocasiones para comprobar si lo que cuentan es verdad o no. Sobre tus fuentes ahora las miraré un rato, pero por todos es sabido la mala praxis de RT y sus constantes mentiras.
Está bien que tengas la curiosidad de buscar otras fuentes de conocimiento, pero te falta algo esencial al encontrarte con ellas: pensamiento crítico!
#79 Era el dato que faltaba por saber, que es vegetariana
Aquí tus fuentes:
www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1524
Y aquí alguien que sabe algo de ciencia:
lacienciaysusdemonios.com/2013/07/23/el-suplemento-mineral-milagroso-m
La sociedad, en general, se piensa que los científicos nos consideramos superiores intelectualmente, y lo que consideramos superior a cualquier otra cosa es el método científico. El método científico es el descubrimiento más grande de la historia de la humanidad y nos sienta bastante mal que se emplee el apelativo científico a algo que no ha pasado por dicho método, porque sirve para excluir falacias e ideas preconcebidas y evita engañar a la gente.
"yo les doy homeopatía pero sólo para que no se pongan malos, si se ponen malos entonces ya les daré antibiótico o lo que haga falta."
También intentaron utilizar el que la homeopatía eran productos "naturales", hasta que le enseñé de que estaban hechas las bolitas que daba a mis sobrinos... que eran azúcar puro y duro
Y lo que peor veo, es también por parte de los pediatras... que les aconsejen productos homeopáticos me parece denunciable.
#19 #16 #53 además la homeopatía también funciona en animales porque casi nunca se administra sola, si no como complemento de tratamientos tradicionales. Eso, unido a lo que comentais acerca del efecto placebo en los dueños, es la clave.
Edit: ya te lo dijo #86
Hay que saber cuando se puede hacer pedagogía y cuando tirar de negativo. Que hay gente que está muy mal y no vale tu tiempo
No hace mucho había cientos de expertos en electricidad que habían vendido su discurso al mejor postor, expertos que han dejado de aparecer en los medios, porque ya han conseguido su objetivo, que era asegurar el robo por un lado, y garantizar que las alternativas eran absorbidas o destruídas por otro (a pesar de ser tecnología y ciencia como la otra, pero al parecer lo eran menos). Y todo esto en nombre supuestamente de la "ciencia". La ciencia de robar, claro. Luego se van al mundial pagados por Ibertrola o quien sea.
Nada de esto hace ningún favor a la ciencia de verdad.
es.wikipedia.org/wiki/La_rebelión_de_las_masas
siriusyami.wordpress.com/2008/06/20/la-barbarie-del-especialismo-por-o
Otras veces, si es cierto, nos acercamos desde la razón a posiciones simplemente desinformadas, y ahí si que habría que actuar con cuidado, ya que creo que son gente con la que se pude tener un diálogo abierto y productivo, pero a la que no se puede avasallar, sino escuchar.
Es complejo, y partir de una situación de superioridad no ayuda. Eso siempre que queramos convencer, que si lo que queremos es otra cosa, pues adelante.
1º los resultados son mejores en términos de predicción e intervención en el entorno material y biológico
2º tiene mecanismos de autocorrección que se basan en el punto anterior
3º sus afirmaciones son refutables (falsables), y resisten (o no) un análisis racional pormenorizado
4º reconoce sus limitaciones y lagunas, acepta que hay problemas no resueltos
5º nunca da una explicación por definitiva
Por lo demás, los entresijos de la tecnología y de la ciencia son tan enrevesados, que nuestra actitud hacia la ciencia es, en lo esencial, el resultado de aplicar el principio de autoridad, y, ocasionalmente, el criterio propio. Es decir, la aceptamos con la misma carga de ignorancia que el crédulo. Y por las mismas razones: nos da seguridad, es coherente con nuestra percepción informada del mundo, etc.
La mayoría de la gente usa la razón para relacionarse con el mundo. Es esencial para cultivar campos, cocinar, tener hijos y sobrevivir en un medio hostil. Ese uso de la razón, básico y elemental (con posibilidad de autocorrección y que busca resultados prácticos) se puede hacer compatible con un sistema de creencias no reflexionado, o que llena una carencia afectiva o intelectual, o que resulta estética y moralmente atractivo, o que resulta culturalmente útil. El anciano va a misa para rezar por su dolencia, pero no por eso deja de acudir al médico. La mujer de la tribu que asiste a una ceremonia religiosa pero no por eso deja de llevar a su hijo al dispensario de la cruz roja más cercano.
No hay que tratar a los demás como estúpidos, porque no lo son. Hay que comprender las causas de su error y preguntarse si merece o no la pena tratar de desactivar esa causa, que normalmente tiene que ver con la percepción básica de la realidad material y la naturaleza viva.
- Un conocido usa homeopatía para curarse de alguna dolencia.
- Le dices que la homeopatía es una mierda sin base científica (porque lo es)
- ¿Resultado? No sólo no deja la homeopatía de lado sino que deja de escucharte a ti.
Es hacer pedagogía y ser más inteligentes.
Yo creo que hay que tener siempre presente que hay que hablar para los que se interesan y quieren saber. Incluso cuando discutes con alguien, hay que pensar que lo que haces es dejar una información por si pasa por allí alguien para quien sea de provecho. Pero convencer, no vas a convencer a casi nadie que ya haya adoptado unas creencias. Ese paso la gente lo hace por sí misma, buscando ya, dudando, no por lo que le diga alguien.
Por otra parte, muchos no diferencian entre el magufo profesional (que era la acepción original de la palabra, el estafador que se aprovecha de los crédulos) y el creyente, que normalmente es una persona corriente y, por tanto, normalmente merecedora de simpatía. Es más, en ocasiones se debería pensar en ella como víctima. Meterle caña por sus opiniones o ignorancias, para mí, no tiene sentido. En realidad me parece como montarle el pollo a alguien por ser de tal o cual
equipo de política o partido futbolero, perdón, quería decir equipo de fútbol o partido político.Cuando por ejemplo se lincha dialécticamente al típico despistado new age, que vive tras la estela de lo hippie y que por ignorancia incluye la ciencia entre la información oficial que rechaza por ideología contracultural, ¿de qué vale eso? Solo crea una imagen antipática del escéptico, que en mi opinión es totalmente cierta. El ilustrado siendo cruel y arrogante con el ignorante. Fantástico. Después extraña tener imagen de gilipollas.
El último ejemplo que he visto ha sido el linchamiento, que continúa, de los círculos pseudocientíficos de Podemos. Por mucho que sean una ridiculez, y necesario combatirlos, evidentemente no fueron creados con mala intención. Hay otras formas de hacer las cosas.
La ciencia, la cultura, no tiene los defensores más dignos en ocasiones.
1º asegurarnos de que el equivocado no es uno mismo (porque si no somos capaces de entenrder el proceso de error no podemos probar que el error es tal error)
2º encontrar el procedimiento adecuado para sacar del error al otro (o a nosotros mismos)
Las pautas de comisión de errores deberían constituir una disciplina en sí misma.
No, yo soy de Dopemos www.facebook.com/dopemos
#77 Lo mejor es preguntarle a las vacas, si no te responden es que funciona.
Según si se sigue o no el método científico. No es una diferencia clara (hay matices) pero está mucho más delimitado de lo que crees.
Por poner un ejemplo: Para saber si algo funciona, hay que comprobarlo descartando en lo posible otras causas que originen un resultado positivo. Es decir, se debe testar el modelo. Esto significa, que para saber si un medicamento es efectivo se deben hacer ensayos que descarten el efecto placebo. Los medicamentos "normales" pasan todos una serie de ensayos con ese descarte ("doble ciego") del efecto placebo. Los "medicamentos" homeopáticos no los pasan habitualmente y cuando lo hacen el resultado es que no tienen efecto.
Se deben investigar todos los caminos, por supuesto. Pero la palabra clave es investigar, no pasar métodos no científicos como tales cuando no se hacen las comprobaciones básicas o éstas dan resultados negativos.
Parece que para muchos, tener una opinión o votar a un partido es como ser de cierto equipo de fútbol, se es así y punto, cambiar no se contempla como una posibilidad.
Intenta esa técnica con el colega rafapal, a ver de qué te sirve
Por cierto, los colores dependen de la longitud de onda de la luz, si ves igual el rojo y el verde, entonces tienes daltonismo.
La crisis no llegó por casualidad ni te podría explicar las razones exactas por las cuales llegó, pero desde luego estoy seguro de que no hay ninguna persona que sepa a ciencia cierta lo ocurrido, que esto me recuerda a los curas que creen saber la verdad de todo porque dios les habla o algo así. De donde tú lees esas cosas se creen que lo saben todo (como tú) y les pasa lo mismo que a ti, que se tragan información indemostrable, simples rumores, hoax o como quieras llamarlos.
Yo soy humilde y reconozco que no puedo asegurar si Bin Laden murió cuando dicen los yankees o llevaba meses muerto en una cueva. Si fue un autoatentado o un ataque islamista, pero las pruebas y la falta de ellas hacen que te inclines hacia uno de los bandos, y eso es lo que necesitas para estar verdaderamente informado: pruebas!! Y no lo que diga el señor X o lo que leas en la página Y.
PS: Te vuelvo a pedir los enlaces de las páginas en las que te informas fuera de Matrix (por simple curiosidad, ya que no me costaría mucho encontrarlas)
Evidentemente el día 17 de Junio de 2014 no hubo ningún programa de debate en La sexta: www.teletexto.com/teletexto.asp?tv=n&programacion=La Sexta&f=1
Este tipo de gente que engaña a los demás son los magufos que realmente son peligrosos y no deberían tener cabida en nuestra sociedad. No entiendo realmente la necesidad que tienen de engañar (supongo que recibir visitas a su web y ganar dinero), pero realmente es muy fácil demostrar que están equivocados.
Espero que el amigo @rafapalacios se pase por aquí y nos lo explique o que abra los comentarios en su web
Hay que hacer mucha pedagogía, casi casi como si hablásemos con unos niños pero sin exagerar. A fin de cuentas no todo el mundo sabe como se propaga una onda de radiofrecuencia, en qué consiste la radiación o el número de Avogadro.
Esto mismo lo he vivido ya varias veces y creo, sinceramente, que el autor del artículo da en el clavo.
es.wikipedia.org/wiki/Oxicodona#Uso_recreativo
Lo que no sé es qué haces dándole cuerda al chiflado este.
Un tipo que promocionaba en su propia web un producto estafa, un jarabe comercializado por el líder de una secta quien afirma que se han dado millones de casos que la persona se ha sanado completamente y en pocos meses de cáncer: www.youtube.com/watch?v=V-NjTjYRsbY
Promocionado por Rafael Palacios en su web: www.rafapal.com/?p=6270
Y en vídeo: web.archive.org/web/20120818044618/http://vimeo.com/13956068
Por supuesto, el vídeo está borrado.
Si te vale como excusa, al "a mi me funciona" yo siempre les contesto "pues a mi no". Y les comento esa vez que un traumatólogo me mandó una maravillosa crema para el dolor que yo no supe que era homeopática hasta que desesperada por ver que no funcionaba, me puse a leer el prospecto.
Cuesta mucho hacerlo, pero la pedagogía en la razón debe empezar por bajarse del pedestal de superioridad intelectual.
Pero vamos a ver, es que en algunos temas SÍ que hay superioridad intelectual, estaría bueno q no la hubiera.
Yo no tendría la osadía de discutir de leyes con un abogado, o de medicina con un médico o de literatura con un filólogo. Puntualmente puede q alguna vez tengas la razón, pero lo normal es q no.
Y si ya un grupo de abogados, medicos o filologos me llevan la contraria y dicen q esto es de otro modo, yo me callo y asumo mi fallo.
Alguien q ha estudiado 5 años de fisicas+tesina, o 6 años de ingenieria+proyecto, o 5 años de quimicas, o 5 de matematicas, o lo q sea...Una persona q no tiene ese nivel de formacion (en ESE campo) no debería de llevarle la contraria a no ser q estuviera MUY seguro de lo q dice.
Claro, me refiero a cuando te dan una y mil explicaciones y tu insistes erre que erre, tampoco hablo de asumir el principio de autoridad sin más, claro
Vamos, esto no es consejos vendo q para mi no tengo, yo en campos q no conozco (o en los q solo tengo un conocimiento superficial) cuando un entendido habla, yo callo y escucho, sin más
En conclusión, hay gente que educativamente está perdida, por eso hay que empezar con las nuevas generaciones, para que en un futuro, haya menos "perdidos", y sepan que la evidencia anecdótica(el "a mí me funciona") no es prueba de nada.
A los magufos hay que llamarlos por su nombre y repetirlo bien alto.
es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
Cuando la gente creía que la tierra era el centro del universo y todo giraba a su alrededor, por muy extendida que estuviese esa creencia, era falsa. El primero que pensó que no era así iba por libre y marginado por la sociedad según tu teoría. Pero su idea era cierta para el y para todos aunque no lo supiesen.
Lo del color no se que tiene que ver con el resto pero en eso estoy contigo, siempre me lo pregunto, ¿todos vemos igual?
Conocí un caso hace un tiempo de un tío de 30 años al que sus padres le dieron homeopatía de pequeño y el estaba convencido de que funcionaba, o almenos la que a el le habían dado....
Así mal vamos
Por cierto, lo fácil es irse a una enfermedad tan amplia y que en muchas ocasiones aún no es curable; pero tienes multitud de enfermedades que han sido erradicadas gracias a la ciencia, o lo que tú llamas medicina "habitual".
leí la noticia justo ahora.
bueno, diré lo de siempre, dónde separamos lo científico de lo no científico? aquí enseguida nos enganchamos al dogma de la ciencia y evitamos el progresar por ciertos caminos que parecen ser de brujas. En la época de Torquemada, se mataba a mujeres por prácticar poderes mágicos, que en muchos casos no eran más que aplicar la sabiduría (a través de un método de ensayo-error probando plantas) a la hora de curar personas. Hoy día nos ocurre lo mismo que estos inquisidores, nos negamos a mirar muchas de estas ciencias que parecen que están relacionadas con la magia y la superstición y encontrar la evidencia científica en ellas.
Hace unos meses hablé con un amigo de sotana blanca-bata (pajillero de la ciencia) sobre la sabiduría medicinal de los chamanes del Congo Occidental, donde un tercero trabaja en una ONG. "Deberían los gobiernos occidentales favorecer leyes que prohiban a esos elementos existir en paises que buscan desarrollarse". Pues bien, hace un par de semanas a través de las entrevistas con uno de estos brujos, se ha encontrado una planta autóctona muy eficaz contra el resfriado. Y si, no ha valido solo el testimonio del chamán, se ha trabajado con farmaceuticos de la ONG y han encontrado el principio activo, publicado en la revista Journal of Etnofarmacology.
Así que, cuidado con tanto llenar la boca de la palabra magufo, que igual estamos consiguiendo precisamente lo contrario.
Aquí no hay debate posible. Hay imposición, rechazo y prohibición. La ciencia no puede pararse a hablar con gente que trata de deformarla con conceptos anticientíficos, no cuando hay vidas en juego.
Hace falta un partido político que ponga coto a las lagunas legales que dan pie a que los timadores se aprovechen de la gente menos preparada, porque siempre habrá pardillos que se crean alguna tontería. Eso no es hacer alarde de superioridad intelectual, es ser responsable para con la sociedad.