Las actitudes anticientíficas tienen graves consecuencias. Las tienen en materias relacionadas con la agricultura, la alimentación, la energía y el medio ambiente, áreas en las que las creencias tienen mucha importancia, dado que la gente toma a diario decisiones relativas al uso o consumo de ciertos productos. Más graves pueden ser las consecuencias en el campo de la salud, en el que el recurso a las terapias o prácticas curativas alternativas conduce a algunos pacientes a las puertas de la muerte o a la misma muerte.
|
etiquetas: anticientíficos , magufismo 
Efectivamente, para convencer a alguien (de cualquier cosa) lo peor que se puede hacer es empezar insultándole.
Hay que tener en cuenta que las creencias de las personas son parte de ellas mismas. Cuando se deposita la fe en algo se depositan muchas más emotividades. Por tanto, atacar eso es sentido muchas veces como un ataque a la persona, se está atacando una parte sustancial de las cosas que configuran su personalidad, su esencia.
Probablemente, en muchos casos, sea incluso imposible convencer a nadie y lo más que podemos hacer es simplemente crearnos un enemigo. En discusiones sobre la conspiración del 11S hay veces que he preguntado a mi interlocutor "qué argumento te podría dar para convencerte de que no hubo conspiración" y sencillamente no existía respuesta. Nada podría convencerles ya de lo contrario. Al menos nada exterior.
Cuesta mucho hacerlo, pero la pedagogía en la razón debe empezar por bajarse del pedestal de superioridad intelectual.
Incluso en política es una máxima que debe cumplirse: no insultes a tus posibles votantes. Y es algo que debería haber aprendido IU en su momento (y ahora estaría bien que lo midiera Podemos) si quieres hacerte con el espectro de izquierdas lo peor que pudes hacer es dedicarte a insultar a los votantes del PSOE. Por eso hay mucha gente que del PSOE pasa a la abstención y que jamás votará a IU, porque, aunque pueda coincidir en planteamientos ideológicos y que incluso sea el partido más afín a su forma de pensar, IU se ha hecho profundamente desagradable para muchos, y, por muy racionales que pretendamos ser, es muy dificil lidiar con las emotividades.
Parece que para muchos, tener una opinión o votar a un partido es como ser de cierto equipo de fútbol, se es así y punto, cambiar no se contempla como una posibilidad.
La sociedad, en general, se piensa que los científicos nos consideramos superiores intelectualmente, y lo que consideramos superior a cualquier otra cosa es el método científico. El método científico es el descubrimiento más grande de la historia de la humanidad y nos sienta bastante mal que se emplee el apelativo científico a algo que no ha pasado por dicho método, porque sirve para excluir falacias e ideas preconcebidas y evita engañar a la gente.
Más que nada, porque sobra gente.
1º asegurarnos de que el equivocado no es uno mismo (porque si no somos capaces de entenrder el proceso de error no podemos probar que el error es tal error)
2º encontrar el procedimiento adecuado para sacar del error al otro (o a nosotros mismos)
Las pautas de comisión de errores deberían constituir una disciplina en sí misma.
Siempre he intentado explicarle, no convencerle, de que lo que hace no tiene ninguna base científica y que no existe ninguna prueba de que lo que dá a mi sobrinos funcione contra los resfriados. Le he enviado varios artículos que hablan sobre la homeopatía... para nada porque ni se los empieza a leer. Ella dice que la homeopatía le ha funcionado con sus hijos y que esa es prueba más que suficiente, y que desde que toman homeopatía se ponen muchas menos veces malos. Siempre he intentado explicarle todo con calma y respetándola por miedo a que se encerrase en sus 13 de que voy contra ella y punto, pero ni con esas. Lo mejor fué cuando me pidió que le comprase un producto homeopático que le pidió el pediatra porque en España no existía (vivo en alemania)... y encontré el "medicamento" que se podía comprar por Amazon... como quien compra una TV. Pero ni con esas.... y lo peor es que mi cuñado que al principio no se creía nada de la homeopatía... está empezando ahora a pensar como mi hermana.
Qué se puede hacer para abrir los ojos a esta gente?
La verdad es que hasta que no les pase algo grave y vean cómo no se curan, difícilmente los vas a convencer de nada. Tienen que tropezar ellos mismos.
"yo les doy homeopatía pero sólo para que no se pongan malos, si se ponen malos entonces ya les daré antibiótico o lo que haga falta."
También intentaron utilizar el que la homeopatía eran productos "naturales", hasta que le enseñé de que estaban hechas las bolitas que daba a mis sobrinos... que eran azúcar puro y duro
Y lo que peor veo, es también por parte de los pediatras... que les aconsejen productos homeopáticos me parece denunciable.
Si te vale como excusa, al "a mi me funciona" yo siempre les contesto "pues a mi no". Y les comento esa vez que un traumatólogo me mandó una maravillosa crema para el dolor que yo no supe que era homeopática hasta que desesperada por ver que no funcionaba, me puse a leer el prospecto.
Recomiendo un libro, casi inencontrable, que explica, a mi juicio, la raíz profunda de la mayoría de los errores que se suelen identificar con magufadas. Se titula ''El problema de la vida, ensayo sobre los orígenes del pensamiento biológico'', de C. U. M. Smith. En esencia, lo que se deduce de su lectura atenta es que estamos en una lenta transición entre el hylozoísmo ancestral y el materialismo moderno, y esa transición ideológica fundamental que altera la percepción del mundo real más allá de nuestra conciencia no ha concluído. Esa transición ha seguido un particular esquema desde la prehistoria hasta el mundo contemporáneo, alterando sucesivamente la definición de materia (inanimada), vida (animada) y la explicación de los cambios operados en una y otra manifestación de la realidad. En ese nuevo modelo de explicación de la realidad (que llamamos, genéricamente, ciencia, y cuyo elemento impulsor fue el desarrollo de la ''tecnología'') tiene problemas para encajar el último baluarte del modelo hylozoísta que se resiste a caer bajo el empuje de ese cambio: la naturaleza de la conciencia.
Es un libro tan interesante como inencontrable, a pesar de ser de los años 70.
Se me ocurren muchísimas razones, pero solo te daré un par de ellas gratis, si la homeopatia realmente se demostrase que funciona y la gente se automedicara con ella ya que no tiene efectos secundarios(logicamente), quien acudiria a las consultas de nuestros generosos médicos privados, respuesta, ni El Tato, que sería de la poderosa industria farmaceutica, serían necesarias las vacunas y sus suculentos beneficios, etc....
Cuesta mucho hacerlo, pero la pedagogía en la razón debe empezar por bajarse del pedestal de superioridad intelectual.
Pero vamos a ver, es que en algunos temas SÍ que hay superioridad intelectual, estaría bueno q no la hubiera.
Yo no tendría la osadía de discutir de leyes con un abogado, o de medicina con un médico o de literatura con un filólogo. Puntualmente puede q alguna vez tengas la razón, pero lo normal es q no.
Y si ya un grupo de abogados, medicos o filologos me llevan la contraria y dicen q esto es de otro modo, yo me callo y asumo mi fallo.
Alguien q ha estudiado 5 años de fisicas+tesina, o 6 años de ingenieria+proyecto, o 5 años de quimicas, o 5 de matematicas, o lo q sea...Una persona q no tiene ese nivel de formacion (en ESE campo) no debería de llevarle la contraria a no ser q estuviera MUY seguro de lo q dice.
Claro, me refiero a cuando te dan una y mil explicaciones y tu insistes erre que erre, tampoco hablo de asumir el principio de autoridad sin más, claro
Vamos, esto no es consejos vendo q para mi no tengo, yo en campos q no conozco (o en los q solo tengo un conocimiento superficial) cuando un entendido habla, yo callo y escucho, sin más
Porque contra las creencias muchas veces no se puede hacer nada, y si se creen que saben más que el médico o que el farmacéutico, y que la amoxicilina es un antitusivo cojonudo, nada les quitará esa idea de la cabeza.
No sé quién es peor, si quien para el resfriado se toma el medicamento homeopático de turno, o quien se empeña en tomarse un antibiótico cuando no lo necesita (el segundo además contribuye a que existan cepas con resistencia a determinados antibióticos).
Pero ambos están igual de equivocados y son igual de cabezones.
Y lo digo porque esa es mi realidad de cada día. Hay mucha gente que de verdad se cree que sabe más de fármacos que yo, o más de medicina que el médico que les ha diagnosticado.
Y a veces te das de cabezazos con las cosas que la gente puede llegar a hacer con su medicación.
Contra esa ignorancia también hay que luchar, porque también es peligrosa.
Otras veces, si es cierto, nos acercamos desde la razón a posiciones simplemente desinformadas, y ahí si que habría que actuar con cuidado, ya que creo que son gente con la que se pude tener un diálogo abierto y productivo, pero a la que no se puede avasallar, sino escuchar.
Es complejo, y partir de una situación de superioridad no ayuda. Eso siempre que queramos convencer, que si lo que queremos es otra cosa, pues adelante.
Por eso la ciencia usa teorias para afirmar sus postulados.
Las matematicas son una adapatacion para tratar de entender el universo pero no necesariamente tienen que ser correctas.
Aquí no hay debate posible. Hay imposición, rechazo y prohibición. La ciencia no puede pararse a hablar con gente que trata de deformarla con conceptos anticientíficos, no cuando hay vidas en juego.
Hace falta un partido político que ponga coto a las lagunas legales que dan pie a que los timadores se aprovechen de la gente menos preparada, porque siempre habrá pardillos que se crean alguna tontería. Eso no es hacer alarde de superioridad intelectual, es ser responsable para con la sociedad.
En conclusión, hay gente que educativamente está perdida, por eso hay que empezar con las nuevas generaciones, para que en un futuro, haya menos "perdidos", y sepan que la evidencia anecdótica(el "a mí me funciona") no es prueba de nada.
Cuando la gente creía que la tierra era el centro del universo y todo giraba a su alrededor, por muy extendida que estuviese esa creencia, era falsa. El primero que pensó que no era así iba por libre y marginado por la sociedad según tu teoría. Pero su idea era cierta para el y para todos aunque no lo supiesen.
Lo del color no se que tiene que ver con el resto pero en eso estoy contigo, siempre me lo pregunto, ¿todos vemos igual?
Por cierto, los colores dependen de la longitud de onda de la luz, si ves igual el rojo y el verde, entonces tienes daltonismo.
Conocí un caso hace un tiempo de un tío de 30 años al que sus padres le dieron homeopatía de pequeño y el estaba convencido de que funcionaba, o almenos la que a el le habían dado....
Así mal vamos
Por cierto, lo fácil es irse a una enfermedad tan amplia y que en muchas ocasiones aún no es curable; pero tienes multitud de enfermedades que han sido erradicadas gracias a la ciencia, o lo que tú llamas medicina "habitual".
Así pues, tú nunca te enterarás de estos casos.
Lo que no se cuenta en los media, no existe, recuerda...
- Un conocido usa homeopatía para curarse de alguna dolencia.
- Le dices que la homeopatía es una mierda sin base científica (porque lo es)
- ¿Resultado? No sólo no deja la homeopatía de lado sino que deja de escucharte a ti.
Es hacer pedagogía y ser más inteligentes.
Intenta esa técnica con el colega rafapal, a ver de qué te sirve
#19 #16 #53 además la homeopatía también funciona en animales porque casi nunca se administra sola, si no como complemento de tratamientos tradicionales. Eso, unido a lo que comentais acerca del efecto placebo en los dueños, es la clave.
Aquí tus fuentes:
www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1524
Y aquí alguien que sabe algo de ciencia:
lacienciaysusdemonios.com/2013/07/23/el-suplemento-mineral-milagroso-m
No necesito que un Poder Sacerdotal como el de la Medicina me diga lo que es Verdad y Mentira, y que debo entregar mi salud a los que crean, precisamente, los virus y los tóxicos que nos enferman.
Hay que hacer mucha pedagogía, casi casi como si hablásemos con unos niños pero sin exagerar. A fin de cuentas no todo el mundo sabe como se propaga una onda de radiofrecuencia, en qué consiste la radiación o el número de Avogadro.
Esto mismo lo he vivido ya varias veces y creo, sinceramente, que el autor del artículo da en el clavo.
¡Qué triste que un esclavo adopte como suya la ideología del amo que le oprime!
A los magufos hay que llamarlos por su nombre y repetirlo bien alto.
No, yo soy de Dopemos www.facebook.com/dopemos
Hay que saber cuando se puede hacer pedagogía y cuando tirar de negativo. Que hay gente que está muy mal y no vale tu tiempo
Los virus y los tóxicos como tú los llamas estuvieron antes que nosotros y seguirán formándose de la misma manera que surgimos nosotros, es decir, por azar y sin intervención de nadie (ni divina ni humana).
Y yo no te estoy diciendo qué es verdad o qué es mentira, pero espero que aquellos en los que buscas información (me gustaría saber qué páginas visitas) tampoco lo hagan o pideles al menos pruebas de lo que dicen más allá de la red de redes.
Ay, dios mío... cómo está el patio...
La crisis no llegó por casualidad ni te podría explicar las razones exactas por las cuales llegó, pero desde luego estoy seguro de que no hay ninguna persona que sepa a ciencia cierta lo ocurrido, que esto me recuerda a los curas que creen saber la verdad de todo porque dios les habla o algo así. De donde tú lees esas cosas se creen que lo saben todo (como tú) y les pasa lo mismo que a ti, que se tragan información indemostrable, simples rumores, hoax o como quieras llamarlos.
Yo soy humilde y reconozco que no puedo asegurar si Bin Laden murió cuando dicen los yankees o llevaba meses muerto en una cueva. Si fue un autoatentado o un ataque islamista, pero las pruebas y la falta de ellas hacen que te inclines hacia uno de los bandos, y eso es lo que necesitas para estar verdaderamente informado: pruebas!! Y no lo que diga el señor X o lo que leas en la página Y.
PS: Te vuelvo a pedir los enlaces de las páginas en las que te informas fuera de Matrix (por simple curiosidad, ya que no me costaría mucho encontrarlas)
Yo suelo empezar con "la homeopatía no funciona" y sigo con "Muchas dolencias sencillas se suelen terminar curando solas, si alguien se cura tomando solo homeopatía lo que ha pasado es eso".
Y luego ya explico lo del doble ciego.
Esta postura es fácilmente extrapolable al tema médico que inicia esta discusión: nunca podrás llegar a conocer la Verdad si ni siquiera crees que exista, en cuyo caso: ¡cómo te atreves a censurar a la gente que busca remedios alternativos si no crees en la Verdad, y por tanto tampoco en la Mentira! ¡Estás incapacitado moralmente!
Por cerrar el tema anterior: el PNAC (Plan for a New American Century) escrito por los neocons a finales del siglo XX ya anticipó el atentado del 11-S, las guerras por el petróleo y la propia crisis en la que estamos metidos.
Ahora ya, si tú no puedes creer en algo hasta que te lo dicen El País (Club Bildererg), Antena 3 y Telecinco, pues que más te voy a decir...
Webs? Prison Planet, tomheneghanbriefings, benjamin fulford, RT, por supuesto, Rense, etc.
Y si tienes la referencia de alguno, ponte en contacto con James Randi para que te dé el millón de euros:
lacienciaysusdemonios.com/2011/02/11/james-randi-desafia-a-la-homeopat
Así, automático, sin problemas. En el momento en el que le presentes un estudio de doble ciego reproducible que demuestre que la homeopatía funciona, eres rico.
___
* Error mío decir medicina tradicional. Es medicina a secas. En el momento en el que algo se demuestra que funciona, se convierte en medicina.
#77 Lo mejor es preguntarle a las vacas, si no te responden es que funciona.
Como te decía antes, para llegar a conocer la verdad sobre un tema es necesario tener pruebas que refuten que lo que dices es verdad. En casos como el del 11-S yo me veo incapaz de hacer la recopilación de pruebas necesaria como para situarme en una posición de poseedor de la verdad (eso es algo que tus queridos amigos no son capaces de reconocer, que no tienen la capacidad para saber qué ocurrió, en este campo en concreto y en miles de teorías conspiranoicas)
Sin embargo, la ciencia y la medicina como campo de la ciencia funciona de otra forma. Sus teorías son demostrables y replicables, y están basadas en hipótesis (lo que tus amigos llaman teorías). Para alcanzar las teorías se sigue el método científico (es.wikipedia.org/wiki/Método_científico) y su verdad no es falsable como lo pueden ser tus teorías.
Por lo tanto no compares teorías científicas y leyes demostradas con libros escritos basados en la imaginación de sus escritores.
Respecto a los medios de comunicación he de decir que ver Antena 3 o Telecinco me indigna y que ellos mismos no hacen ni el más mínimo esfuerzo en muchas ocasiones para comprobar si lo que cuentan es verdad o no. Sobre tus fuentes ahora las miraré un rato, pero por todos es sabido la mala praxis de RT y sus constantes mentiras.
Está bien que tengas la curiosidad de buscar otras fuentes de conocimiento, pero te falta algo esencial al encontrarte con ellas: pensamiento crítico!
#79 Era el dato que faltaba por saber, que es vegetariana
"El cientificismo, que considera que los únicos conocimientos válidos son aquellos que se obtienen mediante las ciencias experimentales y reduce, por tanto, el saber humano al conocimiento científico, se inscribe, podríamos decir, en lo más viejo de ese régimen. Desde Schopenhauer y Nietzsche, muchos filósofos se han manifestado contra el absolutismo cientificista (que no contra el conocimiento científico): Husserl, el innombrable Heidegger (“La ciencia no piensa”), Marcuse, Feyerabend, Foucault (“La ciencia es un arma política”), Deleuze, Popper, Gadamer, Habermas… Una larga y aquí incompleta lista de grandes pensadores que han defendido que la ciencia no se puede separar de la filosofía y las humanidades. De las que, nadie lo pondría ya en duda, tampoco puede separarse la política"
www.eldiario.es/caballodenietzsche/casta-cientifica-paradigma-etico-Po
Yo creo que hay que tener siempre presente que hay que hablar para los que se interesan y quieren saber. Incluso cuando discutes con alguien, hay que pensar que lo que haces es dejar una información por si pasa por allí alguien para quien sea de provecho. Pero convencer, no vas a convencer a casi nadie que ya haya adoptado unas creencias. Ese paso la gente lo hace por sí misma, buscando ya, dudando, no por lo que le diga alguien.
Por otra parte, muchos no diferencian entre el magufo profesional (que era la acepción original de la palabra, el estafador que se aprovecha de los crédulos) y el creyente, que normalmente es una persona corriente y, por tanto, normalmente merecedora de simpatía. Es más, en ocasiones se debería pensar en ella como víctima. Meterle caña por sus opiniones o ignorancias, para mí, no tiene sentido. En realidad me parece como montarle el pollo a alguien por ser de tal o cual
equipo de política o partido futbolero, perdón, quería decir equipo de fútbol o partido político.Cuando por ejemplo se lincha dialécticamente al típico despistado new age, que vive tras la estela de lo hippie y que por ignorancia incluye la ciencia entre la información oficial que rechaza por ideología contracultural, ¿de qué vale eso? Solo crea una imagen antipática del escéptico, que en mi opinión es totalmente cierta. El ilustrado siendo cruel y arrogante con el ignorante. Fantástico. Después extraña tener imagen de gilipollas.
El último ejemplo que he visto ha sido el linchamiento, que continúa, de los círculos pseudocientíficos de Podemos. Por mucho que sean una ridiculez, y necesario combatirlos, evidentemente no fueron creados con mala intención. Hay otras formas de hacer las cosas.
La ciencia, la cultura, no tiene los defensores más dignos en ocasiones.
Edit: ya te lo dijo #86
1º los resultados son mejores en términos de predicción e intervención en el entorno material y biológico
2º tiene mecanismos de autocorrección que se basan en el punto anterior
3º sus afirmaciones son refutables (falsables), y resisten (o no) un análisis racional pormenorizado
4º reconoce sus limitaciones y lagunas, acepta que hay problemas no resueltos
5º nunca da una explicación por definitiva
Por lo demás, los entresijos de la tecnología y de la ciencia son tan enrevesados, que nuestra actitud hacia la ciencia es, en lo esencial, el resultado de aplicar el principio de autoridad, y, ocasionalmente, el criterio propio. Es decir, la aceptamos con la misma carga de ignorancia que el crédulo. Y por las mismas razones: nos da seguridad, es coherente con nuestra percepción informada del mundo, etc.
La mayoría de la gente usa la razón para relacionarse con el mundo. Es esencial para cultivar campos, cocinar, tener hijos y sobrevivir en un medio hostil. Ese uso de la razón, básico y elemental (con posibilidad de autocorrección y que busca resultados prácticos) se puede hacer compatible con un sistema de creencias no reflexionado, o que llena una carencia afectiva o intelectual, o que resulta estética y moralmente atractivo, o que resulta culturalmente útil. El anciano va a misa para rezar por su dolencia, pero no por eso deja de acudir al médico. La mujer de la tribu que asiste a una ceremonia religiosa pero no por eso deja de llevar a su hijo al dispensario de la cruz roja más cercano.
No hay que tratar a los demás como estúpidos, porque no lo son. Hay que comprender las causas de su error y preguntarse si merece o no la pena tratar de desactivar esa causa, que normalmente tiene que ver con la percepción básica de la realidad material y la naturaleza viva.
es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin