El Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha ha acreditado que la empresa Incarlopsa, fabricante de carne de cerdo y conocido en los medios como “el carnicero de Mercadona”, incurrió en maltrato animal en su matadero de Tarancón (Cuenca) hasta el año pasado.
|
etiquetas: mercadona , cerdos , animales
Interesante... ¿Cómo se fabrica la carne de cerdo?
Da igual que Mercadona sea uno de los donantes de dinero negro del PP, o que la cadena sea famosa por su escaso número de bajas laborales y nos haga sospechar de abusos laborales, o que sea la cadena líder en denuncias por violaciones de los derechos de los trabajadores, o que su dueño diga que tenemos mucho que aprender del mercado laboral chino, o que coaccione a sus proveedores. Siempre habrá un fan incondicional diciendo que hay una campaña contra Mercadona.
"Es lo que hay"
Frases clásicas.
¿es maltrato tener que desplazar a especies animales de su hábitat para extender áreas de cultivo orgánico dado que éstas sufren más plagas y necesitan más extensión para la misma producción?
¿es maltrato los animales que ven alterado su hábitat para que podamos consumir vegetales que han sido producidos en el otro hemisferio del que vivimos?
¿es maltrato al ser humano dejar de consumir carne, cuya industria mantiene a familias enteras y que desemboca en desahucios y suicidios?
Ya ves, preguntas al aire...
Por otro parte, la gente que trabaja en la industria de explotación animal no tiene por qué perder su trabajo necesariamente; sólo tendría que dedicarse a otra labor que no consista en explotar animales. Por ejemplo, la industria láctea podría dedicarse a producir leches vegetales.
En cualquier caso, aunque todo eso que mencionas fuera maltrato no justificaría comer animales. Un mal no justifica cometer otro mal diferente. Es como intentar justificar que alguien se dedique a pegarle fuego a los gatos alegando que hay otras clases de maltrato sobre los animales. ¿Si alguien trabaja pegándole fuego a los gatos porque hay gente que le divierte te parecería mal que perdiera su trabajo? ¿El hecho de que haya animales que mueran en la agricultura justifica pegarle fuego a los gatos sólo porque nos divierte? Si la respuesta es no entonces no veo razón que justifique comer animales si tenemos en cuenta que comer animales es un daño innecesario.
*Los animales consumen no sólo el mismo producto que el ser humano, sino pastos y parte de la planta que los humanos no consumimos y que en caso de dietas veganas no existe una alternativa clara sobre cómo deshacerse de ellos.
*La corriente de veganismo suele estar asociándose al consumo de cultivos "orgánicos" que necesitan mucho más terreno y son más susceptibles a pérdidas masivas de producción.
Por tanto para mí, y para otros muchos científicos, hoy por hoy , matar animales para comerlos no es maltrato, es supervivencia como especie.
El hecho indiscutible se que un ser humano puede sobrevivir muy saludablemente comiendo exclusivamente carne a condición de que alguna de ella esté cruda.
Por otro lado, para sobrevivir sólo con verduritas no es nada fácil. Mucha gente necesita suplementos.
De todos modos, estoy de acuerdo contigo en que deberíamos dejar de comer animales y también deberíamos dejar de comer plantas. Es hora de que nos centremos en fabricar nuestro propio alimento.
Los animales utilizados como alimento consumen principalmente cereales que se obtienen de cultivos creados por seres humanos. Por ejemplo, la mayoría de cultivo de soja en el mundo está destinado exclusivamente para alimentar a los animales utilizados en la ganadería y en piscifactorías.
El veganismo no tiene nada que ver con consumir cultivos "orgánicos"; creo que te confundes con el ecologismo o alguna otra cosa. Hasta donde yo sé, el veganismo tiene que ver sólo con dejar de explotar y consumir animales.
Matar animales para usarlos de comida no tiene nada que ver con la supervivencia sino sólo con la tradición. Es un hecho científicamente contrastado que los seres humanos no necesitamos consumir productos de origen animal para tener una buena salud.
Dejar de comer animales no significa comer sólo verduras. Hay más clases de vegetales además de las verduras: frutas, legumbres, cereales, frutos secos. Que yo sepa, el único suplemento que se necesita en una dieta complemente vegetal es la vitamina B12. Pero también tengo entendido que que los piensos de los animales utilizados en la ganadería se suplementan con B12 porque es una vitamina miy difícil de obtener de forma natural hoy en día, así que en realidad todo el mundo ya se está suplementando.
Bueno, yo no veo razón para dejar de comer plantas. Pero sí veo que hay una razón para dejar de comer animales: no necesitamos hacerlo para estar sanos ni para disfrutar de la comida, así que comer animales significa causa un daño innecesario y evitable. ¿No estamos todos de acuerdo en que está mal hacer daño a los animales innecesariamente?
todos), por mucho que nos creamos la hostia en vinagre.El interés de los estudios está en que tras el veganismo existe toda una industria montada, y más allá de la ética de cada uno, que se hace vegano por salud o por ética, existe una industria bien montada detrás que por desgracia suele llevar parejo una campaña de marketing, y no mezclo conceptos, sino hablo de la tendencia a asociar "deporte-veganismo-orgánico" como el tándem de la eterna juventud y la ética, y ni hacer deporte sin más es sano (hay un increíble incremento de afecciones pulmonares y traumatismos por lanzarse a hacer running sin más), ni ser vegano es más sano (ni lo soy ni lo tengo como recomendación a mis pacientes, porque existen multitud de diferentes tipo de carne que consumir) ni estoy a favor de los cultivos orgánicos cuando ya estábamos consiguiendo acabar con la inestabilidad de la agricultura y las inmensas plagas y hambruna.
Hay más países que los del primer mundo y únicamente estamos desplazando el problema a los países con menos recursos, creo que será más interesante el cultivo de carne que hacer a la población vegana, porque no sólo interesan los nutrientes, sino las propiedades organolépticas del producto para la felicidad.
Y te repito, un cultivo utilizado para alimentar ganado se divide en varias partes y son más aprovechables que ese mismo cultivo consumido por humanos.
No tengo constancia de que haya ninguna industria detrás de la existencia del veganismo. Creo que detrás del veganismo sólo existe la motivación moral de respetar a los animales y no hacerles daño innecesariamente. Es una simple cuestión de ética. En cambio, sí que existe toda una industria multimillonaria organizada tras la explotación de los animales que se gasta una ingente cantidad de dinero en publicitar sus productos y hacer creer que necesitamos consumir sus productos.
Ser vegano es perfectamente saludable. No necesitamos consumir animales para estar sanos ni, en general, para satisfacer nuestras necesidades vitales. Todo eso que cuentas sobre el deporte y los cultivos orgánicos y la "eterna juventud" no veo que tenga ninguna relación con el veganismo. Yo creo que no estás bien informado sobre el tema y lo confundes con otras cosas.
Todos los estudios que yo he consultado hasta ahora indican que una alimentación vegana es más saludable, menos dañina para el medio ambiente, y más sostenible económicamente que el modelo actual basado en la explotación de lo animales. Además, dejar de comer animales no significa de ninguna manera dejar de disfrutar del placer de comer. La cocina vegana que yo conozco es muy variada y sabrosa. Te invito a que te informes sobre ello porque me parece que hablas desde el desconocimiento y la simple especulación.
Todo cultivo se compone de varias partes. No veo que estés indicando nada relevante. Aquellas partes que no fueran asequibles para consumo humano se pueden usar como abono, por ejemplo. Pero en ningún caso esa circunstancia justifica continuar explotando a los animales.
Además, como médico no veo ningún problema en ser vegano siempre que se trate de una dieta equilibrada y personalmente no me supone ningún problema ético no ser vegano, soy totalmente supremacista humano, o especista, lo digo con todas las letras y sin remordimiento. A pesar de todo, mi consumo de carne es residual, porque mis preferencias son las pastas, cereales y huevos, la mayoría de la carne que consumo es de caza (tanto mayor como menor), por simple gusto culinario.
Que conozca las implicaciones del veganismo o el carnívoro no necesariamente me lleva a que esté a favor de una postura u otra, simplemente se que el veganismo se está dotando de un halo de salvador que no es para nada real, y mucho menos asequible para la gran mayoría de la población. Si en al Edad Media lo raro era quien se podía permitir consumir carne, lo raro hoy en día es quien se pueda permitir una dieta estrictamente venga, y por supuesto sana. Porque lo que no puedo profesionalmente es recomendar a alguien que se haga vegano y luego se dedique a consumir grasas vegetales, aceites vegetales y demás subderivados que éticamente les parecerá muy bien, pero no son saludables.
Así que estás totalmente errado o buscas sólo los informes que te interesan, caso que yo no tengo que hacer porque no tengo más motivación que el bienestar de mis pacientes.
Y por favor, ya está bien de esta falacea, una dieta vegana NO implica por necesidad una alimentación mas sana, por lo que ya te he dicho en el mismo párrafo, es igual de vegano tomar 1 litro de aceite de coco o de palma que tomar una ensalada ; del mismo modo que es igualmente no vegano tomar un filete de pavo a la plancha, y es sano.
Convivo con gente vegana y más allá de "no entiendo cómo te gusta tanto caldereta de venado, con lo agusto que estaba el pobre animal en el monte" no tengo mayor conflicto, porque como te digo, no siento especial adicción a la carne. También conozco gente que come solomillo día sí y día también, y mi recomendación es que la vida que ese animal no va a disfrutar, tampoco la hará el que la consume en abundancia.
Respecto al coste global repito, la carne consume muchos recursos , pero para el individuo medio supone la forma más económica de adquirir nutrientes, aunque a nivel mundial suponga más gasto de agua o pastos; hoy por hoy, los rumiantes aprovechan, en términos económicos para el consumidor, mejor un cultivo que ese mismo dedicado a consumo estrictamente humano. (las partes no comestibles de la planta no son necesariamente fáciles de convertir en abono).
Lo digo porque ahora que no tenemos hambre es muy fácil decir que comer carne es algo moralmente malo, aunque sea una burda mentira.
/cc #14
¿Declararse supremacista humano no es equivalente a declararse machista o a declararse supremacista de la raza blanca? ¿No es el mismo tipo de pensamiento grupalista? Ser humano es una condición circunstancial, así como lo es ser blanco o ser varón. No veo qué razón justifica considerar que los intereses de unos individuos deben ser privilegiados, discriminados, ignorados o dañados sólo por pertenecer a tal o cual grupo. De todos modos, incluso aunque alguien crea que la vida del ser humano tiene mayor valor que la de los otros animales eso tampoco justifica hacer un daño a los animales que es innecesario. No hace falta estar de acuerdo con alguna forma de animalismo igualitarista para estar de acuerdo con la idea de que no está bien hacer daño a los animales innecesariamente. Si uno cree que no está bien hacer daño los animales sin que haya una necesidad real que lo justifique entonces debería igualmente dejar de explotar a los animales, ya que no necesitamos explotar a los animales para poder vivir razonablemente bien. Así que ni siquiera hace falta aceptar la idea de que los animales tienen derechos similares a los humanos para comprender que la explotación animal es éticamente rechazable.
No he dicho que una dieta vegana implique necesariamente llevar una dieta más saludable. Yo NO he dicho eso. Así que, por favor, no me atribuyas cosas que no he dicho. Lo que he señalado es que los estudios comparativos muestran que una dieta vegana bien planificada resulta ser más saludable que una dieta tradicional. Evidentemente comer sólo patatas fritas sería una dieta vegana pero no es nada saludable. A lo que yo me estaba refiriendo es a datos comparativos realizados sobre dietas nutricionalmente equilibradas. En todo caso,… » ver todo el comentario
Evangelizar está definido exclusivamente como la prédica de la doctrina cristiana. No sé a cuál otra supuesta acepción te refieres, pero no está recogida por el diccionario y yo la desconozco.
De igual modo, el vegetarianismo está definido como la dieta que excluye el consumo de cuerpos de animales pero que acepta consumir sus secreciones: huevos, leche, miel. Creo que tal vez no estés usando los términos correctamente. Lo de "ovolactovegetariano" entiendo que es una forma de explicitar que se consumen esos productos, ya que no es obligatorio hacerlo, pero un vegetariano por lo normal sí que consume huevos, leche y miel. Por eso los restaurantes autodenominados vegetarianos incluyen esos productos. Yo leí que el veganismo apareció como consecuencia de que un grupo de vegetarianos propuso que el vegetarianismo rechazara por igual el consumo de todo lo que proveniera de animales, pero la mayoría de vegetarianos rechazó esa proposición, así que aquel grupo de vegetarianos fundó el veganismo como forma de distinguirse del vegetarianismo.
Pero, como dije, todo es cuestión del hambre que tengas.
Y respecto al costo, te repito nuevamente, es más costoso a nivel global, pero no para el ciudadano en general, no me importa si es por subvenciones o porque las factorías automatizan el trabajo, pero la cuestión es que a día de hoy, la proteína, que es un nutriente esencial , es más barata de conseguir si es de origen animal que si es de origen vegetal, en las ciudades al menos, precisamente por la mecanización de su producción y la cadena de distribución, además que bien sabrás que los aminoácidos presentes no son iguales para todo tipo de origen de la proteína, además de que las elaboraciones culinarias suelen ser más fáciles.
Respecto a la industria, es evidente que los veganos en su mayoría no tienen un huerto para surtir sus necesidades alimenticias y que existe una industria de productos para veganos, que evidentemente tiene interés en difundir sus bondades, exactamente el mismo interés que la industria cárnica, láctea o cualquier otra. Los consejos de administración no reciben bonos de ética y sus sueldos se pagan con amor, sino con dinero, es así de simple. En consecuencia también patrocinan y difunden estudios interesados, así que frente a 10 estudios a favor, también te puedes encontrar otros 10 en contra, ambos en apariencia totalmente imparciales. Además del hecho de que los productos no se consumen allí donde se generan, por tanto el veganismo será más ético, en parte, porque en el camino de transporte hay bastantes afectados.
Y respecto al supremacismo pues como tu lo veas, yo tengo claro que soy de la especie humana y que estamos por encima en la cadena alimenticia y que por evolución el planeta nos pertenece, también por evolución pienso que tenemos que preservar nuestra especie por tanto mi discurso es totalmente compatible con estar en contra de la contaminación , desertización y demás opciones que nos llevan a la extinción o merma de calidad de vida. Que los animales tengan que morir a día de hoy porque 10 gramos de proteína para complementar la ingesta son más baratos que 10 gramos de proteina de soja, me es del todo indiferente. No quiero que el animal sea maltratado ni sufra, defiendo el bienestar animal, pero no me voy a sentir peor por comer cordero que por comer otro ser sin sistema nervioso, con una muerte rápida y digna.
Si todo fuera tan fácil, barato y cómodo no se porque la población no ha migrado mayoritariamente al veganismo... fácil, porque ni es tan asequible en tiempo y dinero, ni cómodo, ni nutricionalmente asimilable.
Por otra parte, si tu eres vegano, que lo supongo, para tí yo sería flexitariano creo, es decir que mayormente consume productos de origen vegetal y ocasionalmente animal, pero ya te digo, no es por cuestión de ética, sino por cuestión de gustos y gimnasio.
No es cuestión de hambre, dado que tenemos la posibilidad real de llevar una dieta vegana. Por tanto, dejar de comer animales no nos conduce a pasar hambre de ninguna clase.
Los estudios que yo he consultado están financiados por universidades y centros de investigación científica, y no por ninguna industria. Lo que estás manifestando se parece más bien una teoría de la conspiración, una conspiranoia, y no a un hecho. No tienes prueba de lo que dices. Sólo está en tu imaginación. No hay ninguna industria detrás del veganismo o que financie el veganismo de alguna manera. Me parece que te has montado una película en la cabeza.
A ver, todo eso que dices "tener claro" no tiene nada de claro en realidad. El hecho de que estés muy convencido de esas ideas no hace que esas ideas sean verdaderas o correctas. Los partidarios del machismo tienen muy claro que los varones están por encima de las mujeres, así como los supremacistas blancos tienen claro que son superiores a los negros, pero nada de eso está claro que sea verdadero o correcto. No veo que aportes ninguna razón que justifique todas esas ideas que tienes en la cabeza sobre el supremacismo humano. Además, no es verdad que estemos en "la cima" de la cadena alimenticia; los estudios no indican tal cosa. La proteína de soja es más barata que la proteína animal. Me parece que los datos que manejas son erróneos. Considero que tus creencias no tienen fundamento; sólo son prejuicios. Por otra parte, no le veo sentido que digas que no quieres que un animal sea maltratado ni sufra, y que estés a favor del "bienestar animal", y al mismo tiempo estés participando en una actividad que consiste en explotar y matar animales sin más justificación que la costumbre o el placer. No necesitamos consumir animales para estar sanos, ya sea consumirlos como alimento, vestimenta o entretenimiento, así que cualquier daño que se les haga a los animales por este motivo es innecesario.
Considero que si la mayoría de la población no se ha hecho vegana es porque la mayoría ni siquiera sabe que existe el veganismo. La mayoría no sabe que puede vivir sin consumir animales. La mayoría de la gente ni siquiera se ha planteado dejar de explotar a los animales porque nadie se lo ha cuestionado. La mayoría sigue los hábitos e inercias en los que fueron criados. La mayoría de las asociaciones animalistas no se dedican a difundir el veganismo, incluso aunque estén formadas por gente vegana, y prefieren dedicarse a denunciar delitos tipificados de maltrato animal o a rescatar perros y gatos, pero no realizan una labor de difusión del veganismo. Por tanto, no es por lo que tú dices, sino por otras circunstancias diferentes. No es porque ser vegano no sea fácil o asequible. La mayoría de los que se han hecho veganos explicarán que ser vegano no tiene nada de difícil. No creo que usen términos como el de "cómodo" porque ser vegano no es "cómodo" en una sociedad basada en la explotación animal pero sí te explicarán que es relativamente fácil con la debida información y motivación.
Y te repito, ¿crees acaso que todos los productos "vegan" son producidos realmente por cuatro felices agricultores, tejedores y demás?, es muy inocente pensar que no existe una industria bien montada detrás del veganismo. En sus orígenes bien pudiera ser un movimiento autoabastecido, pero a día de hoy las mismas grandes empresas que mantienen fábricas de pienso animal son las mismas que producen productos veganos y que consumen la mayoría de los veganos, dado que hay pocos que se autoabastezcan. Igualmente la industria cárnica o cosmética tiene líneas veganas, por tanto no deja de ser la misma industria.
En cuanto al precio de la proteína, en Madrid es fácil sacar datos:
1 kg de soja vegana (cultivo certificado vegano) 7 euros kg. Cantidad de proteína : 360
1 kg de pollo 2.7 euros. Cantidad de proteína: 270
Por tanto, cien gramos de proteína de soja te cuestan casi 2 euros, y cien gramos de proteína de pollo te cuestan 85 céntimos.
Multiplica esos gastos para una familia media y ya me dirás si es sostenible para la economía doméstica o incluso para el crecimiento infantil, cuyas necesidades son mayores. (el adulto realmente está casi siempre sobrealimentado).
Claro está, si te da igual comprar cualquier soja sin importarte qué deforestación o hábitat animal se ha destruido, el precio baja considerablemente.
Y respecto a la mayoría de la población, no sé en que mundo vives porque todo el mundo conoce y ha oído hablar de los veganos, y por desgracia de su supuesta superioridad ética, y simplemente la gente evalúa coste frente a beneficio y no es una opción que les convenza. No sólo coste económico, sino como te he dicho antes, la comodidad de ir a comprar una pechuga de pollo y hacerla a la plancha no es igual de comparable que preparar cualquier legumbre, por eso precisamente el consumo de legumbres disminuye, porque se tiende a consumir lo rápido de adquirir y consumir.
Para terminar ser vegano es igual de saludable que no ser vegano, todo dependerá de como te alimentes.
Yo no soy apóstol de nada, no tengo nada en contra del veganismo simplemente opino que ni es una opción que pueda obligar a mis pacientes porque no hay evidencias de que sea más sana (sí, puedo obligar a mis pacientes a tener una determinada dieta o negarles/cobrarles más la atención) ni siento que éticamente un vegano esté por encima de un especista.
Y sí, es cuestión de hambre. Y también es cuestión de que tú tienes la posibilidad de ser vegano. Otros no la tienen.
Los otros animales también poseen su capacidad de razonar y pueden solucionar problemas complejos. Está comprobado por la investigación etológica. Todo lo que crees al respecto me parece meramente una mezcla de ignorancia y de prejuicios sobre los animales.
¿A qué "productos vegan" te refieres? ¿A los tomates? ¿Las aceitunas? ¿Los garbanzos? ¿El trigo? ¿Las nueces? ¿El algodón? La industria de alimentación se dedica a satisfacer la demanda de los consumidores. Si los consumidores demandan productos de origen animal entonces la industria procurará satisfacer esa demanda. Pero si los consumidores demandan productos sin sustancias de origen animal entonces la misma industria procurará satisfacer también dicha demanda. Por tanto, la industria no motivaría la demanda inicial sino que más bien la satisface. Tú mismo reconoces que la misma industria que vende productos de origen animal está vendiendo también "productos veganos", así que tú mismo te estás refutando. El veganismo no está motivado o financiado por ninguna industria.
No sé de dónde te sacas esos precios, pero, en primer lugar, me parece que estás confundiendo otra vez lo vegano con lo ecológico. Son dos cosas distintas. No existe el sello de "cultivo certificado vegano" así que estás claro que de nuevo estás confundiendo el veganismo con el ecologismo. Además de todo esto, te aclaro que la soja no es necesaria para llevar una dieta vegana saludable o equilibrada. La soja es meramente opcional, al igual que cualquier otro alimento similar. No es correcto asociar la soja… » ver todo el comentario
No, no es cuestión de hambre. Todos tenemos la posibilidad de ser veganos.
Y no, no todos tenemos la posibilidad de ser veganos. Vete a un país tercermundista, qué se yo, Somalia, por ejemplo, y diles que no se coman a la vaca que es su único alimento para medio año porque no es moralmente aceptable. En el primer mundo es muy fácil seguir con estas falsas morales superiores, pero hay más mundo.
Yo no estoy en Somalia ni tú tampoco. Así que hablar de la supuesta situación de Somalia es sólo una manera de desviar la atención del asunto. En situación de necesidad la gente llega a practicar el canibalismo, pero incluso en esa situación el canibalismo no es moralmente aceptable. ¿Cuál es el motivo que te obliga supuestamente a comer animales? No veo ninguno.
Que no estemos en Somalia no implica no tenerlos en cuenta en estas cuestiones.
Que no estemos en Somalia implica que estás desviando la cuestión para no afrontar el hecho de que no necesitas explotar animales.
Y no, lo de Somalia no es desviar la atención, es hacerte ver que tu moral no es válida en muchos lugares del mundo.
Lo de mencionar a Somalia es desviar la atención para evadir el hecho de que haces daño a los animales sin necesidad ni justificación. No tienes ninguna prueba de que en Somalia no puedan ser veganos. Además, la validez de una ética no tiene que ver con sus posibilidades prácticas. Es como supuestamente decir que el feminismo no tiene validez moral porque en Somalia son muy machistas y el feminismo no se puede practicar.
Y lo de Somalia: sigue viviendo en tu mundo, campeón. Eso sí, no vayas allí a decirles que se hagan veganos, a ver si a quien van a comer va a ser a ti.
No tienes ninguna prueba de que en Somalia no puedan ser veganos. Sólo sigues desviando la atención del hecho de que estás haciendo daño a los animales sin ninguna necesidad o razón que lo jusitifique.