#94 Exacto. Una cosa es que el propósito sea la rehabilitación y otra que sea posible.
P.D. Se me retuerce el estomago cuando hablan de haber "pagado" su crimen. La cárcel no es una contraprestación, no es un quid pro quo o entonces habría que meterles hierro caliente por el culo a mas de un@.
#46 Si metemos en la carcel a alguien para siempre,
No es para siempre. Es hasta que se estime su reinserción por un tribunal. Por eso se llama revisable. ¿que diferencia hay respecto a su ejecucion?
Para esas diferencias entre "estar vivo y estar muerto" te recomiendo al profesor Coco de Barrio Sésamo. ¿Y la reinsercion? ¿La prision ya no seria una condena sino una venganza?
La reinserción debe ser avalada por un tribunal técnico. Por eso se llama Revisable. donde paramos; ¿Tiramos las llaves para esa gente que roba mil millones y condena a morir de hambre a ciudadanos españoles o solo si mueren extranjeros?
En lo que a mi respecta, desde luego. ¿Y por que no a los que ofenden al rey? ¿O al presidente? ¿O a mi madre?....
Porque no son delitos graves. Para esas diferencias entre "matar a alguien y insultar a alguien" te recomiendo al profesor Coco de Barrio Sésamo.
#37 Primero: "La tasa de criminalidad en los paises con cadena perpetua o pena de muerte no son mas baja que en los paises con justicia restitutiba, mas bien todo lo contrario,"
Segundo: ¿Hacer una pregunta se merece un negativo?
#14 Es que ahora, el ser mega guay super radical de izquierdas es como la nueva religión.
Si no vives con sus normas morales (ser tolerantes con la religión de paz, no dejar a los terroristas o violadores de niños de vuelta en la calle...) no puedes ser de izquierdas y pedir derechos para los trabajadores, mejoras en la libertad de expresión y el fin de la antigua religión en la vida pública.
#33 Esto nos enseña un par de cosas:
- Hacer referéndums no nos convierte en más democráticos.
- La democracia directa no es tan buena como algunos nos lo quieren vender: dejar ciertas decisiones a la gente, sin nigún tipo de formación, y actuando en caliente, no es buena idea. Esto se aplica a este caso, pero a muchos otros más.
PD: no tengo definida mi posición sobre el tema, no he investigado lo suficiente.
#15 ¿y el muerto cuando vuelve a su casa? Ah, coño, que ese ya no vuelve.
Por cierto, los violadores nunca se reinsertan... Son como los alcohólicos que llevaran x días sin violar pero 4 de los violadores excarcelados por la derogación de la doctrina Parot ya volvieron a prisión.
Pues te jodes. No haber matado a 2 niños indefensos.
No haber violado a 3 niñas indefensas.
etc.
¿O es que tienes intencion de hacerlo y claro, si a los 15 años das el pego querrías ya salir? Es que no me cabe en la cabeza que la gente diga cosas así... ¿Que cojones me importa a mi que un tio así se pudra en la carcel 15 o 25 años?
Por lo menos no lo hemos matado y si fuera uno de esos casos excepcionales donde la condena es erronea si se demuestra podrá salir.
#21 Estoy totalmente a favor de modificar la Constitución tantas veces como sea necesario. Tanto en estos casos como en otros. Una ley tan importante como esa debería ser sometida a consenso al menos una vez por generación.
#11 populismo es esa afirmación
Los paises con pena de muerte suelen ser paises muy violentos, si no tuvieran penas duras la tasa de asesinatos seria mayor
#15 También puede suceder lo contrario, que alguien condenado por un delito, aunque sea menor, no dé muestras de reinserción una vez finalizada su condena, ¿deberíamos entonces dejarlo ahí dentro para los restos?
#97 Yo no tengo claro todavía el tema del PPR o como se llame. Pero lo que dice tiene sentido. Una de las ppales funciones es el castigo y la protección de la sociedad. Y la prueba es que si se detiene a un asesino, y éste, durante el propio juicio, muestra un arrepentimiento real, hasta el punto de que pueda convencer a expertos de que no lo va a volver a hacer, aún así, acaba en el trullo.
Y ahora te pregunto directamente a ti: si pudiéramos confirmar que efectivamente ese asesino no va a volver a hacerlo, crees que debería pisar la cárcel? Yo creo que sí, aún sabiendo que no va a volver a delinquir si le dejamos libre.
#14 La cadena permanente española está pensada para dos cosas:
1) Populismo batato. Es contraproducente y absurda, pero la gente le parece bien porque ni entienden ni quieren leer. No protege nada, si acaso dificulta la labor de los expertos y aumenta el crimen. Ya, que no lo entiendes ni quieres saberlo. Pues eso.
2) Por si acaso matan al rey. Tener un castigo ejemplar y tal, no vaya a ser. En la ley de la prisión permanente revisable aparece explícitamente nombrado el asesinato del Jefe de Estado.
#87 No, errores no los comete cualquiera. Los que están en los cementerios no cometen ni un sólo error más, ni se arrepienten, ni aprenden, ni odian, ni aman, ni pueden hacer absolutamente nada. Por eso yo siempre estaré en el lado contrario de ese discurso.
#11 ese argumento ya lo he escuchado y no lo compro.
Las penas solo serán disuasorias con el grueso de la población que de todas formas no iban a cometer el delito. Las penas de este tipo de lo que van es de castigar al culpable y mantenerlo alejado de la sociedad.
Independientemente de que estés a favor de penas más represivas o más suaves, cualquier persona con dos dedos
de frente debería estar en contra de la "prisión permanente revisable".
Me explico: Tenemos una Constitución y tenemos unas leyes. "la prisión permanente revisable" pasa por encima de
estas leyes y es ilegal, como en su día lo fue la doctrina Parot.
¿queremos unas leyes más duras?¿o unas más suaves? ¿cadena perpetua? perfecto: reformemos la constitución y
hagámoslo bien.
Pero estos inventos de república bananera ...por favor.
A parte, la prisión permanente revisable: ¿quien elije si el tipo esta en prisión o no? Un juez no. ¿Que dirá el funcionario de turno?
Si elije que se pudra en prisión, duerme tranquilo. SI sale y mata a alguien...esta jodido ¿que elegirá?
A mi, los inventos como capturar comunicaciones sin orden judicial, o prisión sin intervención de un juez...mucha confianza no me dan.
Pero ya sabemos, aquí unos ven bien saltarse o no la ley en función de si se hace a favor de su ideología o no...
Los que estáis en contra de la PPR me gustaría que me aclaráseis qué haríais con un asesino y violador en serie que, tras cumplir 25 años de condena, sabemos que si lo soltamos volverá a hacer lo mismo. ¿Lo soltaríais?
100 catedraticos de derecho penal? Tal como funcionan las leyes en este pais me dan la misma confianza que estuviera firmado por 100 economistas. Que por cierto, en este caso preferiria saber la opinión de 100 psiquiatras y que nos expliquen lo felices que son algunas de esas reinserciones
#1Y que sabrán los catedráticos de derecho de leyes,los que realmente saben son los ciudadanos cultivados de este gran país y sus dirigentes.
Pero es que quien debe aceptar las leyes no es quien sepa de leyes, sino quienes deben obedecerlas. Ya sé que es algo que se nos ha olvidado hace mucho tiempo, pero las leyes forman parte de un contrato social por el que todos nos comprometemos a cumplirlas por el bien común de tal modo que si una ley es aprobada por un parlamento, por un presidente o por un grupo de catedráticos, no es una ley legítima sino una ley impuesta por una minoría y no aceptada explícitamente por el pueblo, que es quien debe cumplirla.
Y que conste que no estoy de acuerdo con la prisión permanente revisable, principalmente por la duda que representan esas revisiones.
#14 Los gobiernos en España no cumplen su programa electoral, asi que votar en realidad no te garantiza que se haga las cosas como tu estas de acuerdo, y las iniciativas ciudadanas en los ultimos años han sido TODAS vetadas por el gobierno.
#106 Creo que deberías hacer el ejemplo con algo mucho peor. Como un tío que ha violado a tres niñas de 5 años, luego las ha desmembrado en vida y por último se las ha dado de comer a un grupo de ancianos veganos.
Hijo y nieto de "gañanes", y muy orgulloso, trabajadores de campo, y yo mismo desde los 11 años empece cada fin de semana a trabajar al campo con ellos.
Luego os preguntáis porque los "gañanes" han dejado de votar a la izquierda.
#1 # 11
Espero que modifiquen la constitución para indicar que la reinserción es un objetivo secundario. El primario es pagar por el delito, toda la vida si es suficientemente grave.
Qué más da lo que digan esos, donde esté una buena turba con antorchas y sogas que se quite la civilización. A ver si volvemos de una vez a la ley del Talión y a las masas!
No tengo muy claro si sois conscientes de que la prisión permanente revisable ya existe en Españistan y no da la impresión de que disuada a nadie de nada. España tiene menor índice de criminalidad que países como UK, Francia, Alemania o Italia. ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Archive:Crime_sta
Ni la cadena perpetua ni la pena de muerte son disuasorias de nada, ni previenen, ni evitan nada. Son únicamente métodos de venganza y eso nos devuelve al paleolítico.
#11 Para empezar, tú has soltado más mierda que #2, sobre todo con tu párrafo final comparando la PPR con el ISIS. Vaya tela.
1) Si un preso tiene un buen comportamiento en prisión, sería normal que lo tuvieran en cuenta cuando llegue el momento de revisar si debe salir o no. No es tan diferente a lo que ya sucede en ese aspecto.
2) La PPR prevé precisamente que salgan de prisión cuando estén preparados para reinsertarse, no antes.
3) Si demuestra que está preparado, saldrá en cuanto le toque la revisión. Los presos actualmente ya saben que si se portan bien, salen antes, así que es lo mismo, tampoco saben exactamente si podrán salir antes o después. Depende de cómo se comporte. Como en la PPR.
4) Si ya se aplica en otros países europeos y no pasa nada, no sé por qué en España sería más contrario a ese convenio.
5) No, el objetivo es que salgan de prisión sólo si no suponen un riesgo evidente para la gente. Esa gente que no ha matado y no ha violado y que también tiene derechos, como el derecho a la seguridad, a que no le violen y no le maten.
Ni es pena de muerte ni es lapidación. Simplemente es tratar de impedir que alguien que puede dañar a otras personas en libertad, no lo haga. Es una reivindicación razonable.
La PPR es para asesinos y violadores de especial crueldad, así que para que alguien se tenga que ver en esa situación, primero tiene que ser un hijo de puta. Dices ojala no os veáis en esa situación, como si la PPR se fuera a aplicar a todos los presos con delitos menores. Desde 2015 sólo se ha aplicado en un caso. Yo también deseo que no nos veamos en esa situación, pero si nos vemos, habrá que asumir las consecuencias. No sería ninguna víctima porque tuviera que pasar muchos años en la cárcel. Las víctimas son a los que han matado o han violado.
#1 Seguro que de su trabajo saben un montón. De la vida quizá también sepan algo los que la viven. Y dado que por ahora el sistema es un hombre un voto... éstos tienen algo más de 100.
#96 Los referendums y la democracia no siempre es positiva, podria salir por ejemplo en un referendum que matar negros mujeres o moros es legal, sin embargo contradice los DDHH.
#112 Desde luego aumentar las penas, disminuye los casos, claro que si, para empezar España tiene de las penas mas altas de Europa y se siguen cometiendo barbaridades.
Me gustaria que argumentaras que una mayor pena, disminuye los casos extremos.
#15 Estar listo para ser reinsertado no te da el derecho a ser reinsertado. Has hecho algo muy gordo, paga. Quien de forma premeditada ha matado, me parece muy bien que se arrepienta y mejore, pero que pague por lo que ha hecho. Ya que sustituimos el único pago justo (muerte, como la víctima) por uno más "civilizado", que es estar entre rejas, a pencar. Que esté listo para ser reinsertado y salga antes es un eufemismo de "burla a las víctimas".
#169 Crees que japon tiene menos casos graves por sus penas ? lo siento pero no estoy de acuerdo, creo que es mas por su mentalidad y civismo que por las penas.
Tienes algun estudio que indique una causalidad entre endurecimiento de penas y disminucion de la criminalidad ?
#15 ¿y cual es el problema? La pena solo está disponible para una serie de delitos concretos.
25 años me parece una buena condena para alguien que ha matado a un indefenso. Luego ya si eso hablamos.
#163 Si se hace un referendum para por ejemplo utilizar el garrote vil en los reyes, y saliera que si que pasaria ? seria ilegal el referendum ? su aplicacion ? donde esta el limite de un referendum ? son cosas dificiles de concretar.
#141 Vaya... mi abuelo también era gañan y no pasa nada, ya que como sabrás una palabra puede tornar su significado, y en la actualidad el término gañan nada tiene que ver con operar con mulas.
Y si, es de ser muy gañan el defender una gilipollez achacándola al clasismo. Y ya lo de no votar a la izquierda me parece de traca, como si no pudieras votar a la izquierda por tu complejo de inferioridad... No, vota al que te salga de las pelotas, pero al menos no te excuses con más gilipolleces....
#162 Ayudándome? En que mundo vives? Los que salen de la cárcel por asesinato no van buscando a las familias de las víctimas para ayudarlas. En cuanto lo de hijo de puta en mi ejemplo no tiene otra definición. Si me secuestran a una hija, la violencia y la matan no hay ningún atenuante para que se mal nacido no sea un hijo de puta.
Y soladado iraqui invadiendo España? Estas de broma?
#144 Que sepas que la ley del Talión fue todo un avance para la época, antes como venganza se mataba a toda la familia/pueblo, esa ley sirvió para aplacar/controlar a las masas.
#186 Para empezar estas comparando una guerra con la sociedad civil y la justicia. No es símil posible es tan absurdo que no vale ni la pena si no eres capaz de distinguir.
La ley puede obligar a que? No puedes obligar a nadie a ayudar a otro. Tener empatia no es algo que puedas legislar.
Puedes decirme que enfermedad mental con cura te puede llevar a violar y matar una niña?
Si soy una mala persona, si alguien violarla y matará a una de mis hijas lo querría encerrado para siempre. Que se le va hacer no todos somos tan buenos como tu que le habríais la puerta de tu casa.
#28 El comentario muy Karmawore pero con muy poco fundamento y razón.
La finalidad del derecho penal ES proteger bienes jurídicos merecedores de especial protección, y atento, EL CASTIGO DEL CULPABLE. El codigo penal NO busca la reinserción de culpable en NINGÚN caso. Y eso lo hay en cualquier democracia moderna.
Otra cosa diferente es que como es lógico en cualquier democracia que se precie, el tiempo que el reo cumple pena se ha de tratar de que se reinserte, y el fin de la pena APARTE DEL CASTIGO también ha de buscar la reinserción.
Por último te dejo un artículo de la wiki que define el derecho penal a través de varios autores al principio del texto en que, espero, te aclare que (entre otras cosas) uno de los principales fines del derecho penal es el castigo del culpable como vulnerador de la norma. es.wikipedia.org/wiki/Derecho_penal
#14 Claro, podemos hablar si quieres de cuándo en EE.UU. en los Estados sureños había leyes discriminatorias de los negros, ya que fueron votadas por los votantes blancos en dichos Estados y tuvo que ir el Tribunal Supremo a decir que aunque fueran aprobadas por los parlamentos de cada Estado, esas leyes no valían
Dudo que una persona que ha matado o violado, verdaderamente consciente y "reinsertada", crea merecerse otra cosa que no sea toda una vida en la institución pertinente, y haciendo algo útil por la sociedad. De hecho hay gente que se autoaplica la pena de muerte.
#106 ¿Dices "mereces"? ¿Es un castigo entonces? ¿Pasamos de la justicia y empezamos a hablar ya de venganza? ¿Sabes lo que es la enajenación mental? Deben decidir los que saben del tema, no es algo que cualquiera entienda, como se desprende de los intelectuales de meneame y sus comentarios. Si no sabes cuál es el propósito de la cárcel explicado en nuestra constitución, como para saber los años que debe pasar alguien en la misma.
Soy votante de izquierdas, creo que una sociedad gestioanda por "nosotros" y no por una clase política elitista, pero igual lo que voy a decir no es muy de izquierdas y me aproxima a la extrema derecha, pero si alguien mata a otra persona porque le sale de los huevos o porque sí, no merece reinserión. Debe salir de la cárcel cuando el muerto salga de su ataud.
P.D. Se me retuerce el estomago cuando hablan de haber "pagado" su crimen. La cárcel no es una contraprestación, no es un quid pro quo o entonces habría que meterles hierro caliente por el culo a mas de un@.
Si metemos en la carcel a alguien para siempre,
No es para siempre. Es hasta que se estime su reinserción por un tribunal. Por eso se llama revisable.
¿que diferencia hay respecto a su ejecucion?
Para esas diferencias entre "estar vivo y estar muerto" te recomiendo al profesor Coco de Barrio Sésamo.
¿Y la reinsercion? ¿La prision ya no seria una condena sino una venganza?
La reinserción debe ser avalada por un tribunal técnico. Por eso se llama Revisable.
donde paramos; ¿Tiramos las llaves para esa gente que roba mil millones y condena a morir de hambre a ciudadanos españoles o solo si mueren extranjeros?
En lo que a mi respecta, desde luego.
¿Y por que no a los que ofenden al rey? ¿O al presidente? ¿O a mi madre?....
Porque no son delitos graves. Para esas diferencias entre "matar a alguien y insultar a alguien" te recomiendo al profesor Coco de Barrio Sésamo.
A ver si el hipócrita vas a ser tú.
Claro, y por eso son tantísimas las ILPs que se aprueban...
Pero de nuevo, estamos en una democracia, es la sociedad la que debería decidir esas cosas.
Segundo: ¿Hacer una pregunta se merece un negativo?
Si no vives con sus normas morales (ser tolerantes con la religión de paz, no dejar a los terroristas o violadores de niños de vuelta en la calle...) no puedes ser de izquierdas y pedir derechos para los trabajadores, mejoras en la libertad de expresión y el fin de la antigua religión en la vida pública.
Y así nos va, con la izquierda/secta que tenemos.
- Hacer referéndums no nos convierte en más democráticos.
- La democracia directa no es tan buena como algunos nos lo quieren vender: dejar ciertas decisiones a la gente, sin nigún tipo de formación, y actuando en caliente, no es buena idea. Esto se aplica a este caso, pero a muchos otros más.
PD: no tengo definida mi posición sobre el tema, no he investigado lo suficiente.
Por cierto, los violadores nunca se reinsertan... Son como los alcohólicos que llevaran x días sin violar pero 4 de los violadores excarcelados por la derogación de la doctrina Parot ya volvieron a prisión.
Pues te jodes. No haber matado a 2 niños indefensos.
No haber violado a 3 niñas indefensas.
etc.
¿O es que tienes intencion de hacerlo y claro, si a los 15 años das el pego querrías ya salir? Es que no me cabe en la cabeza que la gente diga cosas así... ¿Que cojones me importa a mi que un tio así se pudra en la carcel 15 o 25 años?
Por lo menos no lo hemos matado y si fuera uno de esos casos excepcionales donde la condena es erronea si se demuestra podrá salir.
Los paises con pena de muerte suelen ser paises muy violentos, si no tuvieran penas duras la tasa de asesinatos seria mayor
Tan pronto se pide que se cumpla la voluntad del pueblo y se ponen a parir decisiones judiciales
Como se delega en la judicatura cualquier cosa y se niega el derecho al pueblo a decidir
Y siempre en línea con lo que diga el amado líder coletari. Casualidad? No lo creo...
Y ahora te pregunto directamente a ti: si pudiéramos confirmar que efectivamente ese asesino no va a volver a hacerlo, crees que debería pisar la cárcel? Yo creo que sí, aún sabiendo que no va a volver a delinquir si le dejamos libre.
1) Populismo batato. Es contraproducente y absurda, pero la gente le parece bien porque ni entienden ni quieren leer. No protege nada, si acaso dificulta la labor de los expertos y aumenta el crimen. Ya, que no lo entiendes ni quieres saberlo. Pues eso.
2) Por si acaso matan al rey. Tener un castigo ejemplar y tal, no vaya a ser. En la ley de la prisión permanente revisable aparece explícitamente nombrado el asesinato del Jefe de Estado.
Las penas solo serán disuasorias con el grueso de la población que de todas formas no iban a cometer el delito. Las penas de este tipo de lo que van es de castigar al culpable y mantenerlo alejado de la sociedad.
de frente debería estar en contra de la "prisión permanente revisable".
Me explico: Tenemos una Constitución y tenemos unas leyes. "la prisión permanente revisable" pasa por encima de
estas leyes y es ilegal, como en su día lo fue la doctrina Parot.
¿queremos unas leyes más duras?¿o unas más suaves? ¿cadena perpetua? perfecto: reformemos la constitución y
hagámoslo bien.
Pero estos inventos de república bananera ...por favor.
A parte, la prisión permanente revisable: ¿quien elije si el tipo esta en prisión o no? Un juez no. ¿Que dirá el funcionario de turno?
Si elije que se pudra en prisión, duerme tranquilo. SI sale y mata a alguien...esta jodido ¿que elegirá?
A mi, los inventos como capturar comunicaciones sin orden judicial, o prisión sin intervención de un juez...mucha confianza no me dan.
Pero ya sabemos, aquí unos ven bien saltarse o no la ley en función de si se hace a favor de su ideología o no...
Si violar a un niño va a ser cadena perpetua...
Lo matan y dejan menos pruebas.... mas pena no van a tener.... y es mas dificil q les pillen...
Vamos, lo que digo en #109
Porque dudo que gañanazos como tu hayan tocado un libro ni con un palo... al menos es lo que se deduce al ver la de gilipolleces que escribes.
Pero es que quien debe aceptar las leyes no es quien sepa de leyes, sino quienes deben obedecerlas. Ya sé que es algo que se nos ha olvidado hace mucho tiempo, pero las leyes forman parte de un contrato social por el que todos nos comprometemos a cumplirlas por el bien común de tal modo que si una ley es aprobada por un parlamento, por un presidente o por un grupo de catedráticos, no es una ley legítima sino una ley impuesta por una minoría y no aceptada explícitamente por el pueblo, que es quien debe cumplirla.
Y que conste que no estoy de acuerdo con la prisión permanente revisable, principalmente por la duda que representan esas revisiones.
Hijo y nieto de "gañanes", y muy orgulloso, trabajadores de campo, y yo mismo desde los 11 años empece cada fin de semana a trabajar al campo con ellos.
Luego os preguntáis porque los "gañanes" han dejado de votar a la izquierda.
Espero que modifiquen la constitución para indicar que la reinserción es un objetivo secundario. El primario es pagar por el delito, toda la vida si es suficientemente grave.
No tengo muy claro si sois conscientes de que la prisión permanente revisable ya existe en Españistan y no da la impresión de que disuada a nadie de nada. España tiene menor índice de criminalidad que países como UK, Francia, Alemania o Italia.
ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Archive:Crime_sta
Es uno de los 10 países con menos homicidios del mundo:
www.elmundo.es/sociedad/2016/08/07/57a4c321e5fdeaa7738b45ed.html
Ni la cadena perpetua ni la pena de muerte son disuasorias de nada, ni previenen, ni evitan nada. Son únicamente métodos de venganza y eso nos devuelve al paleolítico.
1) Si un preso tiene un buen comportamiento en prisión, sería normal que lo tuvieran en cuenta cuando llegue el momento de revisar si debe salir o no. No es tan diferente a lo que ya sucede en ese aspecto.
2) La PPR prevé precisamente que salgan de prisión cuando estén preparados para reinsertarse, no antes.
3) Si demuestra que está preparado, saldrá en cuanto le toque la revisión. Los presos actualmente ya saben que si se portan bien, salen antes, así que es lo mismo, tampoco saben exactamente si podrán salir antes o después. Depende de cómo se comporte. Como en la PPR.
4) Si ya se aplica en otros países europeos y no pasa nada, no sé por qué en España sería más contrario a ese convenio.
5) No, el objetivo es que salgan de prisión sólo si no suponen un riesgo evidente para la gente. Esa gente que no ha matado y no ha violado y que también tiene derechos, como el derecho a la seguridad, a que no le violen y no le maten.
Ni es pena de muerte ni es lapidación. Simplemente es tratar de impedir que alguien que puede dañar a otras personas en libertad, no lo haga. Es una reivindicación razonable.
La PPR es para asesinos y violadores de especial crueldad, así que para que alguien se tenga que ver en esa situación, primero tiene que ser un hijo de puta. Dices ojala no os veáis en esa situación, como si la PPR se fuera a aplicar a todos los presos con delitos menores. Desde 2015 sólo se ha aplicado en un caso. Yo también deseo que no nos veamos en esa situación, pero si nos vemos, habrá que asumir las consecuencias. No sería ninguna víctima porque tuviera que pasar muchos años en la cárcel. Las víctimas son a los que han matado o han violado.
www.antena3.com/noticias/economia/polemica-por-el-lujo-de-la-nueva-car
Me gustaria que argumentaras que una mayor pena, disminuye los casos extremos.
Yo me quedo con la democracia.
Estoy a favor de la cadena perpetua. Hay personas que no son reformables.
Tienes algun estudio que indique una causalidad entre endurecimiento de penas y disminucion de la criminalidad ?
25 años me parece una buena condena para alguien que ha matado a un indefenso. Luego ya si eso hablamos.
Y si, es de ser muy gañan el defender una gilipollez achacándola al clasismo. Y ya lo de no votar a la izquierda me parece de traca, como si no pudieras votar a la izquierda por tu complejo de inferioridad... No, vota al que te salga de las pelotas, pero al menos no te excuses con más gilipolleces....
... Que sepas que la PPR ya está vigente, se está discutiendo si ampliarla o derogarla.
Revisa tu concepto de cuando falla la democracia.
Y soladado iraqui invadiendo España? Estas de broma?
Es como decir conozco un tio que fuma, se droga y come mierda y tiene 100 años, por lo tanto no influye en la esperanza de vida.
La ley puede obligar a que? No puedes obligar a nadie a ayudar a otro. Tener empatia no es algo que puedas legislar.
Puedes decirme que enfermedad mental con cura te puede llevar a violar y matar una niña?
Si soy una mala persona, si alguien violarla y matará a una de mis hijas lo querría encerrado para siempre. Que se le va hacer no todos somos tan buenos como tu que le habríais la puerta de tu casa.
La finalidad del derecho penal ES proteger bienes jurídicos merecedores de especial protección, y atento, EL CASTIGO DEL CULPABLE. El codigo penal NO busca la reinserción de culpable en NINGÚN caso. Y eso lo hay en cualquier democracia moderna.
Otra cosa diferente es que como es lógico en cualquier democracia que se precie, el tiempo que el reo cumple pena se ha de tratar de que se reinserte, y el fin de la pena APARTE DEL CASTIGO también ha de buscar la reinserción.
Te dejo el codigo penal para que tu mismo busques en que momento ese texto busca la reinserción de nadie con las penas.
www.boe.es/buscar/pdf/1995/BOE-A-1995-25444-consolidado.pdf
Por último te dejo un artículo de la wiki que define el derecho penal a través de varios autores al principio del texto en que, espero, te aclare que (entre otras cosas) uno de los principales fines del derecho penal es el castigo del culpable como vulnerador de la norma.
es.wikipedia.org/wiki/Derecho_penal