Declaración del Maquinista en el juicio: Francisco Garzón rememora llorando el momento del desastre del que salió en estado grave: “Pido a las víctimas que me perdonen; fue un accidente, no pude evitarlo”.
"Garzón ha explicado en su declaración en el juicio que por sus lesiones no podía acostarse, al principio tampoco sentarse. Pero a los dos días lo llevaron al calabozo “porque al día siguiente venía el ministro del Interior”, que en aquel momento era Jorge Fernández Díaz, del Gobierno de Mariano Rajoy. “Es imposible que en dos días yo me hubiera recuperado para irme del centro médico. Es criminal que me sacasen del hospital con tres costillas rotas y un tubo que me habían puesto para extraerme la sangre de la pleura”, ha detallado el acusado por el descarrilamiento en el barrio de Angrois. En el calabozo, además, según ha dicho, no fue atendido en sus más elementales necesidades como herido: “Tuve que permanecer sentado en el suelo porque no podía acostarme. Allí solo había una silla y me la negaron”.
"Garzón ha explicado en su declaración en el juicio que por sus lesiones no podía acostarse, al principio tampoco sentarse. Pero a los dos días lo llevaron al calabozo “porque al día siguiente venía el ministro del Interior”, que en aquel momento era Jorge Fernández Díaz, del Gobierno de Mariano Rajoy. “Es imposible que en dos días yo me hubiera recuperado para irme del centro médico. Es criminal que me sacasen del hospital con tres costillas rotas y un tubo que me habían puesto para extraerme la sangre de la pleura”, ha detallado el acusado por el descarrilamiento en el barrio de Angrois. En el calabozo, además, según ha dicho, no fue atendido en sus más elementales necesidades como herido: “Tuve que permanecer sentado en el suelo porque no podía acostarme. Allí solo había una silla y me la negaron”.
Llevo unos cuantos años trabajando de ferroviario (en un departamento de sistemas, pero muy vinculado a la gestión circulación y control de tráfico). Es lo mismo que en todos los accidentes, también los posteriores a éste.
Los accidentes son un cúmulo de circunstancias que, sin una de ellas, posiblemente no se hubiese producido el accidente. Con esto quiero decir que el detonante no es sólo uno de estos, sino el conjunto. No quiero especular ni entraré a valorar cuales son en este caso ni en ningún otro, pero sí me gustaría entrar a dar mi opinión. Aunque el juicio empiece ahora, los veredictos llevan nueve años sucediéndose, especialmente en forma de artículos de prensa influenciados (o directamente escritos) desde altas esferas de la compañía para limpiar su imagen y salvarse el culo echando la culpa al eslabón más débil de toda esta cadena: el maquinista. Es la misma historia que vivimos con el accidente de FGV en Jesús y el que estamos viviendo ahora con el accidente de FGC en Sant Boi.
#1 No creo que sea culpable. Hace poco estuve con una inspectora de trenes inglesa que había estado aquí en España participando de unas convenciones sobre seguridad, dónde precisamente trataron el accidente del Alvia desde un punto de vista técnico. Me comentaba que sí es cierto que hubo un error humano respecto al exceso de velocidad del tren, si bien en estos caso hay medidas de seguridad imprescindibles y que deben estar en funcionamiento como las balizas de frenado y las señales de limitación que no se activaron. Eso es lo que se debería investigar caiga quién caiga.
Los de siempre haciendo lo de siempre. Pagará el conductor, aunque fuera el primero que no quería matarse mientras los mierdas que abarataron costes vivirán siempre protegidos por sus amos.
Otra vergüenza más.
#10¿Pero no fue él el que decidió ir a mayor velocidad a sabiendas de que el tramo debería hacerse a menos velocidad y se jactaba de hacerlo a más de la debida en varias ocasiones?
Las cosas aquí funcionan asi:
Se hunde un petrolero -> culpa del comandante
Descarrila un tren -> culpa del maquinista
Hackean algo -> culpa del informático
Quiebran las cajas de ahorros -> culpa de los ciudadanos, que vivieron por encima de sus posibilidades
Nos gobiernan unos jetas corruptos->culpa de los votantes (esta si es verdad)
#10 Aunque fuera un psicópata que hubiera realizado la acción a sabiendas del resultado, con esos claros problemas medicos debería estar retenido en un lugar atendido por sanitarios y no en un calabozo.
Siento informarte que incluso los peores criminales tiene sus derechos.
Ese día yo venía de Pontevedra y pasé por encima del puente poco después del accidente. En A Coruña me encontré con un amigo, técnico de mantenimiento de renfe que había pedido el día y lo llamaron para decirle lo del accidente. Recuerdo que el tío clavó la descripción del accidente sin haberlo visto: falta de frenada en la curva tal, porque ahí cambia el sistema de seguridad, no hay frenado automático y es fácil confundirse de túnel. Eso, sumado al peso del vagón generador que lleva para los tramos sin catenaria, vuelco.
¿Que el conductor podría haber frenado? Claro, y no haber arrancado de la estación anterior, también. Pero ¿por qué no frenó o por qué tendría que haber frenado? Esa es la pregunta importante. Y si por formación, señalización o falta de sistemas de seguridad se propició la falta de reacción, quizás no es el responsable a señalar con el dedo, al menos no el principal.
#10 El tren de alta velocidad ... la bandera de España en el sector que se vende al mundo como el futuro veloz y seguro ... y para que no descarrile depende de que el conductor se sepa de memoria un recorrido se cientos de kilómetros sin margen de error alguno ... no de las medidas básicas de seguridad básicas anti fallos humanos.
Claro que tiene culpa ... pero una culpa menor rozando casi el estatus de víctima.
Pero entiendo tu postura...la llevo años viendo entre las derechas; desde el accidente del metro en Valencia hasta...
Sois muy previsibles. Lo recortes matan camarada...y nos pueden matar a cualquiera; a ti o un familiar tuyo si se cuadra la mala suerte.
Si un tren no puede sobrepasar cierta velocidad en cierto tramo sin descarrilar, simplemente debería ser técnicamente imposible que ocurriese.
Que tampoco hace falta computación cuántica para programar un sistema de salvaguarda así, que con el sistema más básico y barato que se pueda encontrar habría de sobra.
Que cosas así puedan pasar no tiene ni explicación ni perdón.
#10 No, eso es falso. Lo que en algún momento dijo (y eso fue una búsqueda de sus tweets o similar bastante rastrera por parte de algún medio de comunicación) fue al respecto de una foto en la que iba a 200 y pico o por ahí, en otro momento, diciendo que "si la guardia civil me pillase" o algo por el estilo. Es decir, un comentario de barra de bar que podría hacer cualquiera en su misma situación.
Porque tú igual no, pues estás por encima del bien y del mal, pero la mayoría de nosotros posiblemente, en su posición de maquinista del AVE, si el trabajo nos lo permite habríamos hecho una foto también del velocímetro para presumir de ello con los colegas. Pero lo dicho, tú no, tú eres mejor.
#6 Exacto. Se llama el modelo del queso suizo: tienes muchas barreras que fallan para dar lugar a un accidente.
Aunque, visto lo ocurrido en el metro de Valencia, no creo que haya justicia en este caso.
#18 Me permito añadir que aquí la cosa tanto tira por la derecha como por la izquierda. Que el accidente fue en 2013 (no ha llovido) y para entonces Rajoy no llevaba ni dos años en el gobierno. Esa curva ya estaba planeada de mucho, mucho antes.
#4 Porque la normativa de conducción ferroviaria de la época, por raro que pueda parecer, no lo exigía. Venía siendo la misma desde que se inventaron las limitaciones de velocidad.
Dicho lo cual en carretera es igual, si sales de una autovía y entras en ciudad pasas ha estar limitado a 50 km/h sin que sea necesaria una señal de 50. No por no existir una señal puedes salir de una autovía a una ciudad y seguir circulando por ella a 120 km/h.
A este pobre hombre lo han condenado en vida, en algunas entrevistas que le han hecho posteriormente, confiesa que vive en una depresión constante desde el accidente, que no ha levantado cabeza.
Este juicio, que aunque necesario, llega tarde, es hurgar en la herida de esta persona que, bajo mi punto de vista, no es el principal culpable.
#1 Ese hombre es el culpable, pero no es el responsable, los responsables son otros que se irán de rositas. Pero no le quites culpas, iba hablando por teléfono y mas velocidad de la que debería, fue un accidente, un puto accidente, porque los humanos nos equivocamos y cometemos errores.
#1 pues si este hombre no es culpable de nada que automatice el tren completamente y nos ahorramos las nóminas (que no son pequeñas) de los maquinistas
#17 sí, el conductor tiene una responsabilidad fuera de toda duda. Y deberá pagar por ello. Pero también es indudable que hay más responsables con igual o mayor culpa. Simplificarlo todo a un error humano es tomarnos por gilipollas
#8 es que es de puto sentido común. Como vas a tener un tren a casi 300km/h dependiendo UNICAMENTE de un solo humano? Y si en vez de un despiste le da un infarto? o un ictus? Tambien es culpa del maquinista, por ser humano?
En este caso me sigue resultando increible la miseria moral de los que tratan de echarle toda la culpa a este pobre hombre. Solo mercenarios con interes en salvar a los verdaderos culpables-los que destriparon las medidas de seguridad, y pusieron a funcionar esa bomba de relojeria con ruedas- pueden caer tan bajo
#1 Si es responsable, pero no es único. Para empezar, el maquinista tenía una señal anuncio de velocidad máxima (FVM1A) y ahí ya entró bien fuerte, y a la llegada a la señal de velocidad máxima (FVM2A) iba por encima de la limitación y la rebasó con exceso de velocidad. Por lo tanto, responsabilidad tiene. Ahora bien, aquella linea no tenía los sistemas de seguridad en funcionamiento (ASFA, ERTMS...), que hubieran frenado el tren automáticamente. Y de eso alguien tambien es responsable.
#18 Caballero, mi postura es que el sistema debe ser a prueba de mal intencionados. Pero he visto a mucho desalmado fardando con el coche por ejemplo.
Hay que asumir la responsabilidad de uno cuando se actúa mal. Y espero que no sea como insinuó la prensa y solo sea un despiste por su parte, porque la otra opción es terrorífica.
El mismo reconoce haber pasado 9 veces por esa curva antes del accidente. 9 en un sentido y 9 en otro. En esa 9 veces en el sentido del accidente no le pasó nada. Su relato se sostendría si fuera su primer viaje y la ausencia de información, formación, señalización, etc hubiesen causado el siniestro. Pero si pasó 8 veces bien es que sabía perfectamente lo que tenía que hacer. Y es responsable de no hacerlo.
Ciertamente no es el unico responsable y adif y renfe tiene otra importante cuota de responsabilidad pero cuando alguien conduce un tren y tiene a su cargo tantas vidas, no se puede excusar en una llamada de 100 segundos para justificar lo que pasó.
Seria tan injusto que toda la responsabilidad fuera suya como que no tuviera ninguna.
#27 Si sales de una autopista ya no puedes circular a 120. Pero bueno, podría darse el caso de que la autopista termina y se mete en ciudad directamente.
En ese caso, se ponen señales para ir reduciendo la velocidad progresivamente. No te ponen una de 50 de golpe.
En algún caso podría ocurrir. Mal diseño como ocurría en esa vía.
Pero aún así, con un coche, tienes la capacidad de frenado para pasar de 120 a 50 desde que eres capaz de ver la señal.
Más complicado es cuando vas en Alemania a 250 y te encuentras un señal de 100. Y aún así es muchísimo más sencillo conseguir frenar desde que ves la señal de lo que podrías hacerlo con un tren.
#23 No sé si es falso. Espero que lo sea y que solo fuera un despiste.
Uno en su trabajo sabe lo que es negligencia y que no. Efectivamente hacerse una foto no lo creo. Ir a más velocidad a sabiendas si lo es. Y espero que no fuera así.
#26 En eso tienes razón...entre el mierda del PSOE que no me acuerdo ni del nombre y la Pastor; si es para tapar sus mierdas el acuerdo sale rápidamente.
#28 Aunque no le hubieran hecho lo que le han hecho, cargar con la muerte de 80 personas ya es suficiente para no levantar cabeza de por vida. A pesar de que otros sean mucho más responsables que él.
#41 Es cierto que no era la primera vez pero tampoco se puede decir por 9 viajes (en ese sentido, que es lo que importa, porque en el otro sentido no existía ese peligro) ya sea un experto veterano ferroviario. Es que no llega ni a 10.
#39 Yo he visto mucho conductor de guagua que dan ganas de saltarle al cuello. Pero aquí hablamos de un tren de alta velocidad; no se puede comparar. Además hablaba por teléfono con sus propios supervisores para resolver asuntos que tampoco deberían ser suyos.
#14 no es igual que otro vehículo. Tu ponte a 280 km/h con un coche y mira a que velocidad te pasan las señales de tráfico... No te da tiempo ni a ver el texto y seguramente ni el poste. Un vehículo a esas velocidades no puede depender solo del error humano. No se puede comparar con otros vehículos.
#34 También podemos pensar que dejar a solo decisión del conductor un tramo tan peligroso no es buena idea, ese accidente se tenía que producir ahí si o si, sólo era cuestión de tiempo y ADIF sabiéndolo que lo sabía fue el principal responsable del mismo.
#30 sera el juicio, pero no te quepa duda que los politicos no van a cumplir ninguna responsabilidad y menos del PP en galicia que es su coto privado y se lo follan como quieren.
Vamos "Es lo que se leyó en la prensa" por mi parte. "Será el juicio quien determine si tuvo culpa." aunque con tanta mano que tienen en el poder judicial, hasta que no llegue a la EU dudo que salga algo claro.
#9 El problema es que al cerrar el juicio con una salida en falso culpando al maquinista los auténticos responsables se irán de rositas y volverá a haber accidentes de este tipo. Debe ser que ni es Sr Juez ni sus familiares viajan en tren.
Una sentencia incriminatoria para los responsables de seguridad y/o directivos ayudaría a que no vuelva a suceder.
El cierre en falso ya se vio en el metro de Valencia.
#18 Próximamente en su partido político de derechas más cercano: piden 30 años para cirujano que tuvo que operar con los cubiertos del comedor porque no había material quirúrgico disponible
#24 En Valencia la hubo porqué hubo un movimiento ciudadano muy maduro y bien informado que no se dejó influenciar por los medios ni por el amaño de juicio que montó el PP (y algunos sindicatos) y recurrió de forma impecable. Y creo que aquí podemos ir por el mismo camino.
#36 Lo peor es que aunque el maquinista solamente tenga cómo mucho parte de responsabilidad en el accidente será empleado como chivo expiatorio de los de arriba. Está muy claro que va a pasar y que van a terminar de joderle la vida.
#23 Esa foto la pudo haber tomado cómo una broma en un tramo recto y en el que podía ir a esa velocidad o más sin problemas. Es muy rastrero buscar ese tipo de cosas.
#27 Las reducciones de velocidad en carretera son progresivas por ley. No vas a salir de una autovía a 120 km/h sin ver antes una señal de limitación de 100 ó 90, y otra después de 70 ó 60, antes de llegar a una población. La única posibilidad de que esto suceda es que dichas señales hayan sido dañadas o sustraídas.
#65 Hiciste una pregunta-afirmación sobre un recuerdo imposible porque eso no sucedió. Podrías haberlo buscado antes, que yo lo encontré en 10 segundos, lo que me llevó escribir "garzón maquinista guardia civil".
Preferiste lanzar la acusación y ahora quieres esconderte tras la forma de pregunta como si eso te volviese en inocente. Metafóricamente hablando, es lo mismo que si te clavo un cuchillo en el costado mientras te digo "¿esto duele?".
#29 No "iba hablando por teléfono" respondió a una llamada de trabajo que tenía obligación de contestar. Imagínate que le llaman para decirle que pare porque hay un tren averiado más adelante. Respondiendo a esa llamada estaba cumpliendo con su deber.
¿Vuelta a culpabilizar al cabeza de turco? Los sistemas de seguridad electrónicos en las vías del tren están ahí por una buena razón y es la que te han comentado, a cualquier humano le cuesta ver una señal a 300km/h.
El error fue que por las prisas para inaugurar / ahorrar costes ésos sistemas no estaban, si hubiesen estado esto no hubiese ocurrido, así que centrarte en el HP que por avaricia pasó de poner los sistemas de seguridad.
la velocidad va a acorde de las medidas de seguridad para esa velocidad. En este caso, esas medidas para alta velocidad estaban desactivadas y se le pedía que se "acordara" cuando tenia que bajar de velocidad, sin avisos ni un mapa fisico que se lo indicara (por que ya no se usaban, al usar los avisos, que saltan en la pantalla del mapa)
Es como si tu te saltas un stop, que han quitado el día anterior y te encontraste un post it en el volante que dice "Oye, en el KM200, quitamos el stop, ¿tu acuérdate he? Kilometro 200!"
Encima que la coincidencia de justo recibir en ese momento una llamada de su superior, que no podía desatender.
En aviación harian un informe, se decidiría cambiar protocolos para evitar que vuelva a pasar.... pero en ferrovial es mas facil mandar al conductor al paredón y ya.
Como todo en este país, está intoxicado por la sucia política. Unos librando de toda responsabilidad al maquinista ("porque es un trabajador") y apuntando "al PP" y a cualquier cosa que parezca una empresa o un directivo, y los otros al revés. Interés por esclarecer hechos y aplicar la ley? Ninguno por ninguna parte.
#13 Los votantes son responsables de votar al corrupto, sí, pero la corrupción es responsabilidad del corrupto y del sistema judicial que no persigue estas conductas criminales ni tiene medios materiales para hacerlo.
#29 ¿Y si le da un infarto a un conductor de autobus en una autopista? La culpa es del conductor que había hecho otras veces el trayecto sin consecuencias. La culpa es también de la compañía, si como dice habían alertado del peligro de esa curva y no se hizo nada, o curvas similares en otras líneas tenían mayores sistemas de seguridad,
#14 Hay que decirte que eres tonto (seguro, y mala persona probablemente) porque ese maquinista sabe perfectamente que a esa velocidad es un hecho que va a descarrilar y probablemente morir. Por lo que no tenía consciencia del exceso de velocidad como ocurre constantemente en la carretera.
#36 No, pero esto es así porque él afirma que ha sido un accidente.
Si aplicamos tu lógica con el accidente del avión donde el piloto se suicidó, la culpa fue del piloto? O fue de la compañía de aviones que permitió que el avión volara ÚNICAMENTE dependiendo de la salud mental del piloto?
Que mi opinión es que en los 2 casos los sistemas fueron ineficientes, pero puede ser que estemos diciendo culpable o inocente solo en base a lo que dice la persona? Y si el piloto del avión dijese que fue todo un accidente? Le creeríamos? Sería suficiente para declararlo inocente?
EDIT: O si este piloto ahora dijese que estaba yendo a más velocidad porque le gusta la velocidad? Entonces sería culpable y la compañía inocente?
#8#36 En aviacion se usa un concepto "aislar la cabina" cuando se dispone aterrizar. No tener conversaciones ni distracciones distintas de la tarea de aterrizar. Ya han habido accidentes por despistes por este motivo.
En este caso no le deberian llamar cuando se acerca a la reduccion de velocidad y tener la directriz de no cogerlo aunque le llamen.
1km a 120 se pasa en 30 s y a 240 en 15s. Es muy facil pasarse del punto de frenada.
#81 Muy bien, vamos a considerar que no puede suceder ni esa ni ninguna otra emergencia que se comunique por ese teléfono. Aún así está en la obligación de contestar ¿O su obligación como maquinista era no cumplir con su obligación como maquinista para que nadie pueda decir que "iba hablando por teléfono" mientras respondía a una llamada obligatoria de trabajo?
#64 Juicios de Nuremberg, ¿recuerdas?. Decir "yo solo cumplía ordenes" no te exime de las responsabilidades de las cabronadas que hagas. Eres tan responsable tú de cumplir una orden ilegal como quien te la ha dado.
#74 No me escondo, es lo qué leí y me aparece muy plausible que el conductor tenga una culpa mayor. Pero tengo dudas, así que no voy a juzgarlo, para eso está el juicio. Pero ya sale mucha gente a juzgar a otros sin saber.
Cómo dije en mi comenterio el sistema debe protegernos de los negligentes, y si este señor lo es pues no quitará culpa a los que no pusieron el sistema que lo habría evitado.
#79 porque van entre montañas y zonas sin cobertura. La gente se piensa que el maquinista hablaba de manera coloquial por teléfono y en realidad es un error, lo que hacen es que te trasmiten una información y el maquinista tiene la obligación de repetír el mensaje para confirmar que ha entendido la información, lo que pasa es que puede despistarte. Y para eso, en un tren de alta velocidad existen las balizas de frenado.
#67 No es excusa. Si estaba en una situación de peligro puede no responder la llamada y devolverla inmediatamente despues. No en balde es obligatorio que cuando los maquinistas deben anotar un telefonema lo hagan a tren parado. Porque se les exige atención a la marcha sobre todas las cosas.
"Garzón ha explicado en su declaración en el juicio que por sus lesiones no podía acostarse, al principio tampoco sentarse. Pero a los dos días lo llevaron al calabozo “porque al día siguiente venía el ministro del Interior”, que en aquel momento era Jorge Fernández Díaz, del Gobierno de Mariano Rajoy. “Es imposible que en dos días yo me hubiera recuperado para irme del centro médico. Es criminal que me sacasen del hospital con tres costillas rotas y un tubo que me habían puesto para extraerme la sangre de la pleura”, ha detallado el acusado por el descarrilamiento en el barrio de Angrois. En el calabozo, además, según ha dicho, no fue atendido en sus más elementales necesidades como herido: “Tuve que permanecer sentado en el suelo porque no podía acostarme. Allí solo había una silla y me la negaron”.
"Garzón ha explicado en su declaración en el juicio que por sus lesiones no podía acostarse, al principio tampoco sentarse. Pero a los dos días lo llevaron al calabozo “porque al día siguiente venía el ministro del Interior”, que en aquel momento era Jorge Fernández Díaz, del Gobierno de Mariano Rajoy. “Es imposible que en dos días yo me hubiera recuperado para irme del centro médico. Es criminal que me sacasen del hospital con tres costillas rotas y un tubo que me habían puesto para extraerme la sangre de la pleura”, ha detallado el acusado por el descarrilamiento en el barrio de Angrois. En el calabozo, además, según ha dicho, no fue atendido en sus más elementales necesidades como herido: “Tuve que permanecer sentado en el suelo porque no podía acostarme. Allí solo había una silla y me la negaron”.
Los accidentes son un cúmulo de circunstancias que, sin una de ellas, posiblemente no se hubiese producido el accidente. Con esto quiero decir que el detonante no es sólo uno de estos, sino el conjunto. No quiero especular ni entraré a valorar cuales son en este caso ni en ningún otro, pero sí me gustaría entrar a dar mi opinión. Aunque el juicio empiece ahora, los veredictos llevan nueve años sucediéndose, especialmente en forma de artículos de prensa influenciados (o directamente escritos) desde altas esferas de la compañía para limpiar su imagen y salvarse el culo echando la culpa al eslabón más débil de toda esta cadena: el maquinista. Es la misma historia que vivimos con el accidente de FGV en Jesús y el que estamos viviendo ahora con el accidente de FGC en Sant Boi.
Otra vergüenza más.
No. Y el negativo es por insinuarlo.
Se hunde un petrolero -> culpa del comandante
Descarrila un tren -> culpa del maquinista
Hackean algo -> culpa del informático
Quiebran las cajas de ahorros -> culpa de los ciudadanos, que vivieron por encima de sus posibilidades
Nos gobiernan unos jetas corruptos->culpa de los votantes (esta si es verdad)
Siento informarte que incluso los peores criminales tiene sus derechos.
Ese día yo venía de Pontevedra y pasé por encima del puente poco después del accidente. En A Coruña me encontré con un amigo, técnico de mantenimiento de renfe que había pedido el día y lo llamaron para decirle lo del accidente. Recuerdo que el tío clavó la descripción del accidente sin haberlo visto: falta de frenada en la curva tal, porque ahí cambia el sistema de seguridad, no hay frenado automático y es fácil confundirse de túnel. Eso, sumado al peso del vagón generador que lleva para los tramos sin catenaria, vuelco.
¿Que el conductor podría haber frenado? Claro, y no haber arrancado de la estación anterior, también. Pero ¿por qué no frenó o por qué tendría que haber frenado? Esa es la pregunta importante. Y si por formación, señalización o falta de sistemas de seguridad se propició la falta de reacción, quizás no es el responsable a señalar con el dedo, al menos no el principal.
Claro que tiene culpa ... pero una culpa menor rozando casi el estatus de víctima.
Pero entiendo tu postura...la llevo años viendo entre las derechas; desde el accidente del metro en Valencia hasta...
Sois muy previsibles. Lo recortes matan camarada...y nos pueden matar a cualquiera; a ti o un familiar tuyo si se cuadra la mala suerte.
Que tampoco hace falta computación cuántica para programar un sistema de salvaguarda así, que con el sistema más básico y barato que se pueda encontrar habría de sobra.
Que cosas así puedan pasar no tiene ni explicación ni perdón.
Porque tú igual no, pues estás por encima del bien y del mal, pero la mayoría de nosotros posiblemente, en su posición de maquinista del AVE, si el trabajo nos lo permite habríamos hecho una foto también del velocímetro para presumir de ello con los colegas. Pero lo dicho, tú no, tú eres mejor.
Aunque, visto lo ocurrido en el metro de Valencia, no creo que haya justicia en este caso.
Dicho lo cual en carretera es igual, si sales de una autovía y entras en ciudad pasas ha estar limitado a 50 km/h sin que sea necesaria una señal de 50. No por no existir una señal puedes salir de una autovía a una ciudad y seguir circulando por ella a 120 km/h.
Este juicio, que aunque necesario, llega tarde, es hurgar en la herida de esta persona que, bajo mi punto de vista, no es el principal culpable.
En este caso me sigue resultando increible la miseria moral de los que tratan de echarle toda la culpa a este pobre hombre. Solo mercenarios con interes en salvar a los verdaderos culpables-los que destriparon las medidas de seguridad, y pusieron a funcionar esa bomba de relojeria con ruedas- pueden caer tan bajo
Te vendria bien viajar más...
Las cosas claras, y el chocolate espeso.
Hay que asumir la responsabilidad de uno cuando se actúa mal. Y espero que no sea como insinuó la prensa y solo sea un despiste por su parte, porque la otra opción es terrorífica.
La explicacion sin embargo es sencillisima: SOBRES.
Ciertamente no es el unico responsable y adif y renfe tiene otra importante cuota de responsabilidad pero cuando alguien conduce un tren y tiene a su cargo tantas vidas, no se puede excusar en una llamada de 100 segundos para justificar lo que pasó.
Seria tan injusto que toda la responsabilidad fuera suya como que no tuviera ninguna.
En ese caso, se ponen señales para ir reduciendo la velocidad progresivamente. No te ponen una de 50 de golpe.
En algún caso podría ocurrir. Mal diseño como ocurría en esa vía.
Pero aún así, con un coche, tienes la capacidad de frenado para pasar de 120 a 50 desde que eres capaz de ver la señal.
Más complicado es cuando vas en Alemania a 250 y te encuentras un señal de 100. Y aún así es muchísimo más sencillo conseguir frenar desde que ves la señal de lo que podrías hacerlo con un tren.
Uno en su trabajo sabe lo que es negligencia y que no. Efectivamente hacerse una foto no lo creo. Ir a más velocidad a sabiendas si lo es. Y espero que no fuera así.
Ni en señales son capaces invertir, madre mía!!!
Mira, aquí lo tienes www.elperiodico.com/es/sociedad/20130725/maquinista-jactaba-facebook-v
Lo que dijo fue que sería una gozada pasar por delante de la guardia civil, que les saltase el radar y multa para renfe.
Mira tú qué comportamiento criminal ¿no?
Oye, ¿estás bien? me has dado la razón así sin más...
Vamos "Es lo que se leyó en la prensa" por mi parte. "Será el juicio quien determine si tuvo culpa." aunque con tanta mano que tienen en el poder judicial, hasta que no llegue a la EU dudo que salga algo claro.
La razón el que la tiene el que la tiene sin más.
Una sentencia incriminatoria para los responsables de seguridad y/o directivos ayudaría a que no vuelva a suceder.
El cierre en falso ya se vio en el metro de Valencia.
Pero parece que lo más importnate es solo pillar bando y hacer apuestas
cc #58
#23 Esa foto la pudo haber tomado cómo una broma en un tramo recto y en el que podía ir a esa velocidad o más sin problemas. Es muy rastrero buscar ese tipo de cosas.
Si gobernara VOX, ni la denuncia tendría valor.
Preferiste lanzar la acusación y ahora quieres esconderte tras la forma de pregunta como si eso te volviese en inocente. Metafóricamente hablando, es lo mismo que si te clavo un cuchillo en el costado mientras te digo "¿esto duele?".
El error fue que por las prisas para inaugurar / ahorrar costes ésos sistemas no estaban, si hubiesen estado esto no hubiese ocurrido, así que centrarte en el HP que por avaricia pasó de poner los sistemas de seguridad.
Es como si tu te saltas un stop, que han quitado el día anterior y te encontraste un post it en el volante que dice "Oye, en el KM200, quitamos el stop, ¿tu acuérdate he? Kilometro 200!"
Encima que la coincidencia de justo recibir en ese momento una llamada de su superior, que no podía desatender.
En aviación harian un informe, se decidiría cambiar protocolos para evitar que vuelva a pasar.... pero en ferrovial es mas facil mandar al conductor al paredón y ya.
No porque fuese un pirado de la velocidad.
Si aplicamos tu lógica con el accidente del avión donde el piloto se suicidó, la culpa fue del piloto? O fue de la compañía de aviones que permitió que el avión volara ÚNICAMENTE dependiendo de la salud mental del piloto?
Que mi opinión es que en los 2 casos los sistemas fueron ineficientes, pero puede ser que estemos diciendo culpable o inocente solo en base a lo que dice la persona? Y si el piloto del avión dijese que fue todo un accidente? Le creeríamos? Sería suficiente para declararlo inocente?
EDIT: O si este piloto ahora dijese que estaba yendo a más velocidad porque le gusta la velocidad? Entonces sería culpable y la compañía inocente?
En este caso no le deberian llamar cuando se acerca a la reduccion de velocidad y tener la directriz de no cogerlo aunque le llamen.
1km a 120 se pasa en 30 s y a 240 en 15s. Es muy facil pasarse del punto de frenada.
Cómo dije en mi comenterio el sistema debe protegernos de los negligentes, y si este señor lo es pues no quitará culpa a los que no pusieron el sistema que lo habría evitado.
www.fomento.gob.es/AZ.BBMF.Web/documentacion/pdf/RE3723.pdf
#73