Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Su asesina fue condenada a 17 años de prisión, una pena insuficiente para la familia de la víctima, que espera respuesta del Tribunal Supremo a su recurso. Le dio al menos 13 puñaladas y limpió la casa. Intentó esconder su cuerpo sin éxito, con ayuda de un amigo, y se entregó 24 horas después en Motril (Granada).
|
etiquetas: marina , tribunal supremo , motril , violencia intragénero , asesinato 
De no ser así quizá esa chica seguiría viva
Y por qué no vas a pedir una casa de acogida si la necesitas? Cuando es el hombre el que soporta maltrato psicológico o físico y sabe que cuando llega a casa empieza la fiesta, por qué tiene menos derechos? Puro machismo el que destilas en el que el hombre debe aguantarlo todo por ser hombre.
A mí, desde luego que no...
Es increíble que en este país haya víctimas de primera y de segunda
www.lainformacion.com/empresas/obama-insta-a-la-creatividad-para-reduc
cincodias.elpais.com/cincodias/2009/12/04/economia/1259909787_850215.h
Por otra parte, vender medidas políticas para que se vea que haces mucho y le das a la gente lo que quiere obtiene muchos más votos, y si no soluciona nada, puedes seguir vendiendo más soluciones políticas.
www.chicagotribune.com/2016/09/11/obama-pide-a-estadounidenses-acoger-
es.linkedin.com/pulse/el-liderazgo-según-barack-obama-servicio-divers
www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2009/01/22/diversidad-expe
www.vozdeamerica.com/a/obama-agradece-diversidad-dia-accion-gracias-ee
Bueno, creo que ya lo ha dicho
Un mes más tarde, la agresora asesinó a la víctima.
Si fueron a comisaría y no les hicieron caso, hay que depurar responsabilidades. No necesita ir el dueño del perro para denunciar el asesinato de un perro y no tiene que ir la víctima para denunciar un abuso... Y más si hay abuso de menores como en este caso.
Pero yo pasé un divorcio de auténtica mierda y no necesite una casa de acogida. Y era imposible vivir con ella. Pero nunca me sentí con miedo por mi integridad física.
Hundido, sin autoestima y muy jodido, pero no necesite protección.
Si tú crees que hace falta un lugar seguro para los hombres en peligro, al que puedan escapar con sus hijos de alguien que no les deja escapar y que les obliga a vivir con ella, visibilizalo, únete a más y lucha por ello. Si veo casos que me dices, seré el primero en unirme. Mientras lo que me parece es que le jode a alguien la protección de la mujer y quieren que les quiten esa protección más que buscar lo mismo por necesidad.
Todo argumentario en este tipo de hilos va en contra de que una mujer tenga derecho a esa protección por ser mujer y de que culo veo culo quiero aunque sea por capricho. Si hay un problema real, muéstralo y se buscan soluciones, pero nada de quitar derechos a otros. Pelea tu por los tuyos. Aunque yo ya te digo que como hombre numcanlo he necesitado ni conozco a quien lo necesite. Mujeres, muchas. Ni una, ni dos.
El considera igual que yo que el agravante de debería ser por ser intrafamiliar
Que no tiene nada que ver con tus ejemplos, donde el agravante depende de la víctima (discutible también desde mi punto de vista) sino que depende del agresor, por lo que ya no somos iguales ante la ley. Él pega un puñetazo es diferente a ella pega un puñetazo.
No tiene ningún sentido ni lógica. Las mismas protecciones que hay ahora sí una mujer denuncia una agresión machista deberían existir si le agrede una mujer o si el agredido es un hombre.
Nadie habla nada de quitar protecciones, sino extenderlas a todo el mundo independientemente del género.
El considera igual que yo que el agravante de debería ser por ser intrafamiliar no por quién pega o quién recibe.
¿Qué es lo que no entiendes de eso?
CC #86
Pq el riesgo de la mujer en una relación de pareja es real, igual que el del policía, el médico o el profesor. Por eso se busca una especial protección con esos casos particulares.
Pq tiene que ser un agravante que le dé una bofetada yo al profesor de mi hijo y si es al revés no?
Grupo de riesgo! Especial protección! Ves grupo de riesgo a los hombres dentro de una relación con una mujer?
Siento el doble comentario.
Entiendo lo que dices. Te voy a hacer unas preguntas y así espero comprender mejor tu punto de vista.
1 - Tenemos 3 tipos de parejas (h hombre y m mujer): H-h h-m y m-m donde pueden existir 4 flujos de agresión de h a m, de m a h, de h a h y de m a m. Sabemos que las agresiones de h a m son órdenes de magnitud mayores que las demás (o eso creo). Sabemos también que se han creado unos procesos de protección que parece que funcionan. ¿Qué impide incluir las pocas agresiones de los demás flujos en los mismos procesos de protección? ¿No merecen esa protección también? Aquí no hablo de los agresores y sus agravantes en un juicio, sino de la gestión de las víctimas.
2 - sobre el tema del profesor (y esto es desconocimiento por mi parte) ¿es lo mismo si le pega a un profesor una madre de un alumno, un padre de un alumno o un cualquiera de la calle?
Si alguna otra tienes confirmación de que produzca el mismo riesgo, visibilizalo. Algo que sea estadísticamente relevante y común. Y si hace falta, se legislará... Cómo se hace con otras cuestiones como determinados sectores empresariales y colectivos concretos.
Tú pregunta 2: es cuando la causa es relativa al desempeño de su actividad de riesgo.
Se por donde vas y no toda pelea entre hombres mujer acaba en violencia de género ni con agravantes.
Sobre la 2, está claro entonces que es diferente si le pega un cualquiera a unos padres de alumnos. Habría que ver estadísticas, pero no me extrañaría que hubiera más agresiones físicas de padres que de madres y no se legisla diferente por quién da el puñetazo. Aquí no iba por tema de violencia de género, sino por diferenciar distintos tipos de agresores con distintas protecciones de las víctimas y distintas penas a los agresores e intentar ver la incongruencia.
Es una situación similar a la de género.
Desenpeño de función equivale a existe o existió relación sentimental en el caso de violencia machista. Acotas el trato especial a una relación entre las personas concreta, pero además, en la violencia de género depende de si el que te da el puñetazo es chico o chica o si tú eres chico o chica. No tiene sentido, lo siento. Es como si dependiera la asignatura que impartes porque a los tutores les dan más tortas que a los de matemáticas.
La segunda parte , casi lo mismo, no es diferenciar la asignatura entre profesores. Es poner protección especial a circunstancias especiales. Igualdad no es café para todos, es preparar la sociedad, forzando al principio, para normalizar la equidad de sexos. Sabes que ahora hay muchos prejuicios al respecto. Date un paseo por foro coches o burbuja... O aquí mismo con un poco más de educación pero con el mismo pensamiento muchos. Y no se queda en palabras, hay muchas barreras aún para la mujer.
Hay ayudas a empresas del textil para que se presenten a ferias, la mía es tecnológica, y no tiene esas ayudas. Por ponerte un ejemplo. Esto es igual. El machismo es un problema, y la ley ataca eso. Pero como te dije en el primer punto. Si tú ves que hay un problema en la otra parte, analicemos el problema, veamos si es el mismo caso y si es adecuada esa solución o hace falta otra.
Y ojo, que puede ser un prejuicio mío, pero no conozco a ningún tío que viva con ese miedo. Que si, que algunos acabamos palmando a manos de una japuta, pero sabes que no es lo mismo. No significa que no haya cabronas y en mismo numero que cabrones, eso ni lo dudo, lo que si pasa es que, almenos desde mi punto de vista, si me piro de casa, me hará la vida todo lo imposible que pueda, yo me frustrare, pero no temeré por mi vida, ni miraré paranoico al salir esperando una paliza, etc.
En esta frase tuya está la clave de nuestras diferencias:
"El machismo es un problema, y la ley ataca eso"
Yo no veo que la ley ataque el machismo, sino la violencia del hombre hacia la mujer en el ámbito de las relaciones de pareja.
¿por qué digo esto? Porque no se preocupa del machismo fuera de las relaciones de pareja (corrígeme si me equivoco por favor) y porque no se comprueba si la agresión ha sido a causa del machismo o de otra razón.
Y aquí es donde divergen nuestras posturas, al yo considerarlo violencia de hombre a mujer en las relaciones de pareja, quiero que se expanda a todas las relaciones de pareja, no sólo a las de hombre hacia mujer.
¿cómo lo ves tú?
Soltais cosas auténticamente absurdas.
Si cometes una agresión en el ámbito de las relaciones de pareja o con una situación de poder o autoridad con una chica, es machismo. Si.
Yo quiero que las ayudas sectoriales para acudir a ferias comerciales se extienda a todas las empresas y que si me da una bofetada un policía sea penal como si se la diera yo a él. Es absurdo.
Si hay un problema de feminismo que te hace vivir con miedo a llevarte una paliza cada vez que sales de casa y necesitas ir con alguien por miedo a la loca de turno... Pues únete a gente como tú y en tu situación, visibiliza el problema documentando que es un problema y no que quieres casito y ala, a legislar para que te protejan. Pero nada de quitar protección a la mujer.
No puedo hablar sobre las ayudas sectoriales, no conozco absolutamente nada del tema. Pero sobre lo del policía no lo veo en absoluto absurdo, no voy a meterme en ese tema para no desvirtuar el hilo. podemos hablarlo por separado si quieres porque también opinamos diferente.
Has repetido en varias ocasiones lo de no quitar protección a la mujer. No sé en qué comentario he podido hacer referencia a ello pero desde luego no es mi opinión, no quiero quitar protección a la mujer, quiero que esa protección se expanda a otras víctimas.
Mis conclusiones de esta conversación son éstas (espero haber interpretado bien tus mensajes):
- La protección sólo es para los problemas que tienen fama (llámalo visibilidad si quieres), si no llegas a los umbrales de la fama, te aguantas. (está bien saberlo para saber cómo pedir cambios)
- El machismo sólo existe en las relaciones de pareja para la ley
- Dar protección a más víctimas es considerado quitar protección a las víctimas mujer
- La protección es para quien la necesita y le costó generaciones tenerla. Si hay más que la necesitan, que la pidan. Con datos y estadísticas no con perrenchas de niñatos.
- el machismo no solo existe en las relaciones de pareja ante la ley.
- dar protección a más víctimas no significa quitárselas a la mujer. Quitárselas a la mujer es quitárselas a la mujer. Cómo por ejemplo hacer la excepción de que un acusado de malos tratos no vaya al calabozo, uno de robo con violencia si. Que es lo que queréis algunos. Y las pruebas las mismas, que la víctima lo acuse de haberlo hecho.
Los delitos de violencia machista, como el delito penal por abofetear a un policía es especial protección a un grupo de riesgo concreto. Lo más común y normal del mundo, aunque algunos echen espuma por la boca por ello.
te empeñas en decir que quiero quitar protecciones a la mujer y es MENTIRA
Adios
Le mató a su puto perro y abuso de ella por ser menor, si vas a la policía la detienen y punto. Si no fue así, hay negligencia. Esa es la realidad.
No me cuentes milongas de tu puto libro pq estoy saturado ya. Mucho feminazismo pero no hay más que llorones envidiosos atacados y jodidos pq se proteja a las mujeres. Cada día tengo mas claro que es necesaria y aún falta más!!