A lo que en verdad estamos asistiendo en España ahora mismo es a la muy discreta y silente implantación generalizada de los tipos de interés negativos.
#3 Marx predijo hace 150 años que el capitalismo estaba fallando. En este tiempo le ha dado tiempo a ser el sistema económico más exitoso que la humanidad jamás haya visto. Pero sus detractores envían esto para decirnos: ahora sí que sí, esta es la buena, hacedme caso, que este señor ya lo dijo hace 150 años!
Que tiene defectos que hay que subsanar? Pues claro, pero la solución no es venir con el bulldozer a tumbarlo todo. Si matas al paciente acabas con sus dolores, sí, lo malo es que también acabas con el paciente
#5 la base social sobre la que se asienta el capitalismo en 2020 es varios órdenes de magnitud mayor y tiene infinitamente más capacidad que la que tenía en los años 60 del siglo XIX, cuando este señor hizo su "predicción" sobre la tendencia suicida que tenía entonces
Karl Marx, un pensador en extremo lúcido al que conviene no olvidar, erró en todo lo que tenía que ver con el comunismo, sí, pero su exhaustiva disección del capitalismo sigue siendo válida en muchos aspectos.
Este meneo obviamente va a llegar a portada, para los que solo leen titulares que sepan que ese extracto es lo único que habla de Marx...
#19 Que no! las cajas de ahorro no eran banca pública. Tienes alguna puñetera idea de lo que es algo público?? Un ejemplo para desmontar tu ignorancia fácilmente, estatutos de la Caja España y Caja Duero:
Artículo 2. Naturaleza y régimen jurídico.
1. La Caja es una Institución social, de naturaleza fundacional, de carácter privado”
Esta referencia al carácter privado está recogido en cada uno de los estatutos de las cajas de ahorros.
#28 ¿se vive mejor en España o en Suecia? ¿Y en Bangladesh? O el capitalismo es solo lo que tu quieras ver, acaso puede funcionar el sistema actual sin los países exclavizados que tenemos, cuidado que aún algunos solo veis la superficie
#160 En realidad no está por encima de Suecia en los dos rankings, únicamente en el primero está por encima de Suecia... pero meramente por un puesto y 0.3 puntos...
Sobre lo segundo ya he vivido largas temporadas ahí... no me volvería volver ahí y es mas con mi pareja ya nos estamos mentalizando de que si se pone la cosa muy mal aquí (económicamente hablando) probablemente volvamos.
Bueno, igual es que alguno no se ha enterado de lo que fue la crisis anterior.
Con la fusión de bancos y cajas (que aún está pendiente de concentrarse en menos manos) la economía financiera está dirigiéndose cada vez más a un sistema de oligopolio.
De hecho lo de la libre competencia es sencillamente mentira. Todos los sectores económicos son oligopolios, cotos cerrados en manos de una élite empresarial y financiera que hace literalmente lo que quiere.
#11 Las cajas de ahorros no eran banca pública. Para acusar a otros de analfabetos a lo mejor deberías antes informarte un poquito mejor.
Ni si quiera estaban en manos exclusivamente de políticos porque dentro de su gestión había de todo incluido representantes de empresarios y sindicatos. Llámalo si quieres gestión de amiguetes, pero no pública.
#45 Nunca nadie los pone de ejemplo porque ni Guatemala ni Bangladesh son estados fuertemente liberales, eso simplemente es una falacia que te has sacado de la manga:
Para el de Tréveris, el gran talón de Aquiles de ese modo de producción es la suicida tendencia interna que le empuja a destruir la base social sobre la que él mismo se asienta.
#54 Bueno si tenemos en cuenta que las Cajas (no eran bancos públicos) como Caixa Sabadell que existieron durante unos 150 años... pues no se.
Me parece curioso que todas las cajas se fueran a la mierda a la vez.
Por cierto Caixabank es "La Caixa" un caja que la obligaron a ser ahora un banco, pero que nunca ha estado en crisis económica. (de esta nadie se acuerda a la hora de hablar de Cajas)
Menos mal que los bancos son fiables... por cierto como esta el: Banco Zaragozano, Banesto, Banco Madrid, Banco Pastor, etc.
Parece mentira como los medios hicieron creer a la gente que las Cajas eran el problema económico de España y la gente se lo creyó de pies puntillas!
#35 Suecia es mucho mas capitalista que España.... por lo que sí, se vive mejo en Suecia (bueno... si no tenemos en consideración el factor clima y comida )
#111 Es que tu argumento parte de una burda falacia, no sé de dónde has sacado de que Bangladesh sea mas capitalista que España o Suecia, a continuación te voy a poner dos de los mejores indicadores para ver si un país es mas o menos capitalista:
Índice de libertad económica:
Bangladesh --> Puesto nº 128
España --> Puesto nº 69
Suecia --> Puesto nº 19
Índice de derecho respecto a la propiedad privada:
#69 Mencioname un ejemplo, y no repitas los que han salido hasta ahora puesto que únicamente han puesto ejemplos de países incluso menos capitalistas que España inventándose de que son mas capitalistas que Suecia...como he expuesto en #153
#95Muchos ciudadanos chinos tienen condiciones de semi esclavitud
Totalmente cierto, pero también es igual de cierto que desde que China ha abrazado al capitalismo los ciudadanos están saliendo a ritmo vertiginoso de esas condiciones de semi-exclavitud y de la pobreza.
#28 El capitalismo funciona bien a base de que otros vivan muy mal.
Siempre que se habla de liberalismo económico ponemos de ejemplo a Suiza.
Pero Guatemala o Bangladesh también son estados fuertemente neoliberales y nunca los pone nadie de ejemplo. No sé por qué será.
#54 lo mismo que en la privada, si el que tiene que vigilar no vigila, entonces todo sale mal siempre. Porque en el mundo privado hay corrupción y robo, por recordarlo.
Durante años las cajas funcionaron e hicieron su trabajo bien. Pero no hay sistema que soporte la corrupción.
#6Así que es justo que paguen por inmovilizar el dinero que parece que les sobra.
¿Es justo que paguen a quién?
Quizá te has confundido y creíste que el meneo trata de impuestos, o quizá lo tuyo es odio irracional y solo quieres que se empobrezcan sin que te importe a donde vaya a parar ese dinero.
#10 Me cuelgo de tí porque #_6 me tiene ignorado. Él sabrá porqué, nunca he interactuado con él.
Sacrificarse y no gastar más allá de lo razonable y ahorrar algo por si vienen mal dadas, la jubilación se hace dura o hay que ayudar a los hijos solo es amasar y especular en el imaginario de los miserables resentidos. Precisamente los especuladores, los de verdad, siempre están moviendo el dinero.
#2 Yo a la banca pública que propones la llamaría cajas de ahorro, y dejaría que las dirigiesen partidos políticos y sindicatos. ¿Qué podría salir mal?
#170 Es lo que pasa cuando el sur de Europa aplica recetas equivocadas, Irlanda hace nada también estaba en los PIGS junto a los países del sur y mira como ahora está a la cabeza de Europa
#54 Entonces no sería banca pública, serían entidades privadas sin gestión pública alguna con políticos en su directiva.
Que es exactamente lo que eran las cajas de ahorros.
Si quiered ver banca pública, ponme ejemplos como Bank of North Dakota o Nordea. Pero claro, con esos ejemplos de Banca Pública la demagogia y el discurso para lerdos de los liberatas pierde (aún más) toda su supuesta gracia.
#15 Porque decir capitalismo cuando el éxito relativo reside en la abundancia de energía barata y la resultante sobreproducción. Sobreproducción que necesita salida a través del comercio, pero que es insostenible a largo plazo. El capitalismo es una consecuencia de las condiciones materiales, no al revés. Y terminará cuando terminen estas condiciones.
#35 Para mí se vive mejor en Suecia, que es un país más capitalista y más liberal que España en mi opinión. Pero habrá quien prefiera la calidez de nuestra cultura, aunque económicamente seamos menos pujantes. En Bangladesh se vive peor, pero gracias al capitalismo y a la globalización se vive cada vez mejor, ya hay cambios importantes.
#45 En esos países también se vive cada vez mejor. El capitalismo y la libertad económica ayudan, pero no lo hacen todo. Tiene que haber cierta cultura, seguridad legal, etc. cosas que se van ganando con el tiempo.
#28 iba a responder exactamente igual que #35 y #45 donde "el capitalismo funciona" se vive mejor que donde no... pero es porque ese capitalismo que funciona se basa se sustenta, se apoya, en que haya muchos sitios donde "no funciona o no existe".
En Europa o Norteamérica se vive mejor que en Sri Lanka o que en Sierra Leona precisamente porque ese capitalismo europeo tiene sus cimientos en exprimir a Sri Lanka y a Sierra Leona.
Tú consideras el capitalismo genial porque vives bien. Pero un africano no piensa lo mismo, porque él vive mal justo para que tú vivas bien.
Es un mundo global. Todo está relacionado. Uno no puede quedarse en el análisis simplista de "mi barrio" vs "el país de esos otros" como entes independientes, porque no lo son.
#55 También hay empresas privadas que llevan décadas (o siglos) funcionando bien, saneadas y entregando dividendos constantes a sus accionistas.
Es evidente que la corrupción y la incompetencia arruinan a cualquier empresa, ya sea pública o privada.
La diferencia es que una pública puede recibir fondos públicos ad eternum, existiendo infinidad de incentivos perversos para hacerla sobrevivir aunque no sea eficiente ni rentable. Sin embargo una empresa privada si no funciona cerrará más pronto que tarde.
Hablo de un mundo ideal, claro. Si luego vienen los bancos centrales y generan miles de millones de deuda todos los meses para mantener a las grandes empresas deficitarias y corruptas, pues mal vamos. Pero hay que tener en cuenta que si sobreviven gracias a dinero "público", ya no se las puede considerar empresas 100% privadas, aunque sólo sea de manera indirecta y no reconocida oficialmente.
#62 Estoy de acuerdo en que todo está relacionado, no en el resto de tu argumento. No creo que sea el capitalismo lo que no permite levantar cabeza a ciertos países. El mundo es cada vez más rico, los estándares de vida mejorar en todo el planeta, hay países que lo hacen mejor y crecen muy rápido, y otros peor, pero en general todos los que abrazan un sistema de libertad ecónomica, con garantías legales sólidas para la propiedad privada y con un estado no demasiado exigente en impuestos, acaban mejorando. La mayoría de los que no mejoran es por otros motivos, muy a menudo corrupción bestial de las élites. Ahora, sí acepto que hay empresas multinacionales que se benefician de esa corrupción, cosa que ojalá deje de ocurrir porque sería mejor para todos.
#6 Sí claro, porque con lo que ganas en un mes te puedes permitir bienes esenciales como una vivienda. Ya no hace falta ahorrar apenas, y menos en estos tiempos en los que todo se está poniendo de cara.
#85 El dinero no es limitado, la riqueza material lo es. Es verdad que, como efecto de la globalización, las clases obreras de occidente se empobrecen, pero tomado globalmente no es así. No hay más que ver como el haber convertido a China en la fábrica del mundo ha sacado a millones de la pobreza y no tardarán en tener un nivel de vida medio superior al nuestro.
#1 Bueno, es una visión apocalíptica de un hecho que no es perjudicial a todas las capas de la sociedad. Pedir crédito es ahora mas barato que hace unos años y las hipotecas también son ahora mas baratas, sobre todo si nos andamos con ojo avizor y no aceptamos un tipo fijo o un diferencial demasiado alto en los variables. Evidentemente es una penalización al ahorro pero es un incentivo al consumo. No es que esté en lo personal de acuerdo con este enfoque pero tampoco se puede hablar de catastrofismo absoluto.
#60 Si las cajas no eran bancos públicos, pero las dirigían políticos y sindicalistas, imagínate cómo sería una banca pública "de verdad".
El problema económico de España deriva de sus instituciones disfuncionales y corruptas, y eso no lo arreglas dándole más poder a dichas instituciones, más bien debería ser al revés.
#69 No es cuestión de creer. Evidentemente la geopólitica influye muchísimo en que países son más ricos. Pero tomado cualquier país, aquel que tenga un modelo económico donde el estado incentive la actividad empresarial tiene más probabilidades de prosperar.
#8 ¿Y quién será quién refuerce y asegure esas "leyes antimonopolio", sino los estados con sus respectivos gobiernos?
Es curioso: depositamos en los estados y sus gobiernos la culpabilidad de la tendencia oligopolistica (y claro que tienen su parte de culpa), pero a la vez reclamamos a estos la solución a ese mismo problema... Todo un clásico demostrativo de esa tesis de la "estructura y superestructura"...
#8 efectivamente, el mercado financiero se dirige hacia un oligopolio cada vez más acotado gracias al ultraintervencionismo de los gobiernos, está claro que hay que reforzar las leyes antimonopolio
La moneda está perdiendo su función de reserva de valor. El crédito empuja más que el ahorro. Y en esa situación, es imposible hacer invisible la mano que mece la cuna. El poder político real a abrirse de piernas y el teatrillo de marionetas a administrar las babas.
Sacrificarse y no gastar más allá de lo razonable y ahorrar algo por si vienen mal dadas, la jubilación se hace dura o hay que ayudar a los hijos solo es amasar y especular en el imaginario de los miserables resentidos. Precisamente los especuladores, los de verdad, siempre están moviendo el dinero.
Marx y Einstein tienen en común que aciertan incluso cuando se equivocan. Einstein se equivocó incorporando el parámetro lambda para impedir la expansión acelerada del universo y hoy llamamos a ese parámetro energía oscura. Marx habló del concepto del valor y en realidad no hay nada más valioso que el escaso tiempo que se nos ha concedido para pisar este triste mundo. Por eso los capitalistas alienan y esclavizan a la gente haciéndoles ignorantes de esa realidad.
#15 te dejas dos guerras mundiales y su megacrack intermedio que provocó una reformulación de base que revirtieron Tatcher y Reagan.
Bueno, eso y el peso específico que supuso el bloque comunista en las políticas de los países capitalistas.
Si Marx vuelve a ser vigente hoy en día en su crítica al capitalismo es precisamente porque se está despojando a este de esas "curas" que se le fueron aplicando durante todo el siglo XX, volviendo a un terrible capitalismo decimonónico, irónicamente llamado neoliberalismo.
#81 Tipo fijo es "mejor" porque desde el primer día sabes lo que vas a pagar durante los 20 años de tu hipoteca, así quiebre el mundo entero o venga una guerra civil 2. Con el tipo variable relacionado con el euribor pagas "según vaya la economía".
Curiosamente, se recomienda elegir tipo fijo pero los que no hicieron caso y se lo pidieron variable llevan ya la tira de años pagando mucho menos por su hipoteca y ahora mismo incluso muchísimo menos todavía.
#140 Un planteamiento muy jodido. Básicamente las leyes anti-monopolio no sirven para nada. Cuando han sancionado a alguna empresa lo que ha hecho ha sido partirse en dos o tres sociedades que se dedican a lo mismo y poner diferentes consejos de administración controlados por la empresa matriz, claro.
El asunto de los monopolios/oligopolios es porque se les deja, eso sí. La fusión de bancos no fue más que regalar posición de fuerza a los que ya eran fuertes. Para ponerlo más fácil se les regaló pasta a espuertas y las propiedades que no valían una mierda se las quedó el Estado.
#144 Gracias. Diría que la tendencia de un sistema donde prima la competitividad y la acumulación de capital es crear grandes monopolios. Y es ante esta tendencia "natural" (disculpese aquí el uso de "natural", supongo que se entiende), donde encontramos algo muy curioso: a la vez que se defiende un supuesto "libre desarrollo" del mercado, se acepta la tendencia a la propia corrupción de este, y se exige una intervención supuestamente "exógena", donde los estados pongan en práctica medidas "antimonopolio".
Es un idealismo, donde se apuesta por una diferencia práctica entre estado (que se entiende como algo ajeno a la economía) y sociedad civil (a la que se le atribuye solo el "hacer económico"), como si uno fuera independiente del otro, cuando el estado (instituciones, marco jurídico, político, régimen ideológico dominante, etc.) no es en realidad mucho más que la justificación y salvaguarda (superestructura) de las relaciones materiales económicas (estructura). No es el estado el que crea las relaciones económicas, es al contrario: son la forma de relaciones económicas dominantes las que crean el estado.
Y creo que por esto mismo, como bien dices, las leyes antimonopolio no sirven para mucho, y en la práctica material queda en solo algo escrito en unos papeles y que los estados bien parecen defender.
Tonterías aparte es obvio que el sistema actual no funciona, porque lleva postergando los problemas genéricos mucho tiempo. Y solucionarlo depende de personas que no se ven afectados por esos problemas.
#15 De hecho, el capitalismo que Marx vivió, estudió y comprendió hace dos siglos no es el mismo que el de hoy. De alguna manera aquél murió y muere aún un poco más cada día. Y en buena medida, eso es gracias al comunismo que él y Engels ayudaron a construir.
#88 Que el capitalismo no es una cosa inmutable, que desde hace 10.000 años viene evolucionando, que aún le queda para ser algo mínimamente estable, que su evolución está marcada por nuestro progreso, tanto tecnológico como filosófico y cultural, que lo vamos adaptando a nuestras necesidades, que esto aún no ha acabado, que no es el fin de la historia...
#3 ¿Marx a portada? La sacarán de ahí pronto... Marx tuvo razón en todo lo que dijo, y en el futuro se implantará el comunismo, está avanzando con pasó firme y no os estáis dando cuenta...
#15 Gracias por corregir a un pensador tan mediocre como Karl Marx, qué haría la humanidad sin ti. Gracias por recordarnos que el sistema económico capitalista es el mejor del universo porque si lo aplicas bien, como hacen la gente de bien, aseada y perfumada, no hay fallo posible. Ojalá los pobres y desarraigados del mundo tuviesen a alguien como tú que les explicase bien el capitalismo y sus bondades, comenzando así una larga era de prosperidad para ellos.
#128 sin acritud y con ánimo de aportar: ya antes de la crisis de 2008 en adelante las cajas de ahorro eran fundaciones privadas de interés social, esto es, en teoría sin ánimo de lucro, donde sus beneficios se invertián en lo público: en teoría no existían beneficios privatizados. Pero esto no las hace públicas, son cosas diferentes.
En efecto, su asamblea general estaba normalmente copada por representantes de las corporaciones municipales y de las administraciones autonómicas donde se hallaban ubicadas. Su órgano de dirección estaba politizado. Pero esto tampoco las hace públicas estrictamente.
Y de esto viene la polémica que existía con las cajas: que siendo fundaciones privadas estrictamente, en la práctica tenían estatus público.
#163 el comunismo es otra cosa. No tiene nada que ver con el bien común ni con la protección del hábitat.
Tiene que ver con la nacionalización de los medios de producción, abolición de la propiedad privada, sometimiento de la población, imposición de ideología, etc etc.
Los mayores desastres ecológicos fueron producidos por países comunistas.
#164 Ciertamente "ahora" (cuando yo busque ya te digo que no era así) hay cuentas que no necesitan nomina....
También hay que decir que siempre hay que mirar la letra pequeña:
-Como la cuenta sin comisiones del Santander que no necesita nomina (solo para menores de 31 años)
-y en Bankia hay que ir con pies de plomo, condiciones: hay que permitir el envio de publicidad, recibir correspondencia sin papel y realizar toda la operativa en canales digitales. De no ser así, la tarjeta de débito dejará de ser gratuita (comisión de alta y renovación de 20€). En caso de operar en oficinas se cobrarán las comisiones de mantenimiento de la cuenta y de las transferencias hasta la siguiente liquidación.
- y sin duda de los grandes Bancos el mejor es sin duda BBVA, pero: curiosamente es para "nuevos clientes", eso significa que es como las operadoras de telefono, que si ya tienes una cuenta en el BBVA esto no es para ti, si lo quieres tienes que darte de baja del banco y luego volver a abrir una cuenta en el banco. Dicho de otro modo, son condiciones para atraer nuevos clientes, no es una política del banco!
En general ese es el problema... que no son política del banco, solo son condiciones que pueden modificar cuando quieran, de hecho mi cuenta del Santander "Queremos ser tu banco" se suponía que era para toda la vida, y de pronto decidieron eliminar del todo esa cuenta y cambiar por otra "Cuenta 123" con unas condiciones muy distintas.... eso si! te envían una carta donde dicen que "eres libre de cambiar de banco si no aceptas la nueva cuenta" (como si los clientes no fueramos libres de irnos cuando queramos de una cuenta corriente normal)
Un banco público trataría a todos los cientes por igual, mientras que el banco privado trata a sus clientes según su dinero (a más dinero mejores condiciones, y eso que la constitución dice que todos somos iguales)
Sabes que pasa.. que yo he estado en los dos lados, cuando me han tratado como una mierda en el banco cuando más lo necesitaba y cuando me han puesto una alfombra roja al entrar en el banco (yo no acepto ni una cosa ni otra, ni tampoco me caso con nadie)
Entonces todas las empresas de gas, agua, y electricidad donde hay ex-políticos, hay que cerrarlas?
La Caixa se convirtió en un banco porque así lo quiso el gobierno español, gracias a tomar medidas contra las cajas como la entrada en vigor de la Ley 26/2013, de 27 de diciembre, de cajas de ahorros y fundaciones (BOE de 28 de diciembre)
Respecto de las cajas de ahorros, la Ley supone una vuelta a los límites originales de estas instituciones en lo referido a su actividad financiera. Esta se centrará en el negocio minorista y en su ámbito territorial de actuación, siendo sus límites los siguientes: Territorial: su ámbito de actuación no excederá el territorio de una Comunidad Autónoma, sin que puedan, por lo tanto, desarrollar funciones a nivel nacional. No obstante, podrá sobrepasarse este límite siempre que se actúe sobre un máximo total de diez provincias limítrofes entre sí.
Vamos que o bien te vuelves un Banco o como Caja te vamos a limitar todo lo que podamos tus posibilidades de crecimiento! (curiosamente cuando gobernaba el PP de Rajoy)
#95 Por supuesto. Es sólo un ejemplo. Hay muchos factores que influyen, no sólo el modelo económico. Siempre va a haber unos que estén mejor que otros, la cuestión está en si se puede mejorar el conjunto con un sistema más que con otro.
#93 El problema en España está en sus instituciones, da igual lo que quieras hacer, mientras el dinero público lo gestionen nuestros políticos la cosa está jodida.
Lo de insultar sobra por cierto, si tratas de tener un debate inteligente. Que haya gente que piensa distinta a ti no les convierte en lerdos. Ni que tú fueras un lumbreras...
#81 Hay una cuestión lógica y los datos lo corroboran. La cuestión lógica de fondo es que el tipo fijo conlleva un riesgo mayor para el banco, dado que independientemente de como vaya el devenir de la economía ellos van a ganar lo mismo. Esto puede ser bueno o malo pero los bancos en general huyen de los riesgos y penalizan con coste esta asunción. Alguien podría pensar, si es mas riesgo para el banco entonces es que es beneficioso para el usuario, pero lo cierto es que no. Ahí es donde entran los datos. Los bancos suelen imponer tipos de intereses fijo muy altos para ponerse en la media del peor de los escenarios y en la práctica sucede que en intervalos de 10 años pongamos el Euribor siempre queda en media mejor que esos tipos fijos. Por ejemplo, en los últimos diez años, la media del euribor ha sido de 0.56 sin embargo hace diez años se ofrecía un tipo fijo medio de 6 puntos. Los diferenciales clásicos pueden estar entorno al 0.8 o 0.9 si vas con las espaldas un poco cubiertas (evidentemente esto puede subir si eres un cliente que viene con una mano delante y otra detrás). Al final tenemos 1.6 frente a los 6 puntos. Hay que decir que cuanto mas nos acercamos a la fecha actual mas se parece fija y variable e incluso en cortos periodos de tiempo muy cercanos a la actualidad puede parecer que gana el fijo. El hecho es que Nadie sabe que pasará en el futuro pero atendiendo a las series históricas claramente es ventajoso una hipoteca variable sujeta al euribor. Eso si, no vas a disfrutar de una cuota fija o tarifa plana. Tienes que preparar los bolsillos para las épocas en que vengan bandadas. Si ahora estás pagando 450 con una hipoteca variable es muy probable que dentro de unos cinco o seis años empieces a pagar 600 o 700 y luego si los ciclos vuelven a comportarse como siempre bajará. Seguramente el de la hipoteca fija esté pagando ahora 650 y seguirá pagando 650 dentro de cinco años. Con esto quiero decir que la variable exige previsión y ahorro pero sale mas rentable si se mira el cuadro completo y no mes a mes.
Por que los que amasan dinero en el banco son especuladores que no aportan nada a la economía. Así que es justo que paguen por inmovilizar el dinero que parece que les sobra.
Como no, otro artículo banal que no analiza nada incluyendo citas descontextualizadas a Marx como profeta de lo que no se quiere entender. Estas plañideras de los magufos que no profundizan nada en sus lamentos no deberían llegar a portada, la tendencia monopolista del capitalismo se acelera por al concentración de capital y estas crisis son aprovechadas lo mismo que hace 200, 100 o 10 años para concentrar más todavía la propiedad privada e introducir medidas de control, los partidos políticos y los movimientos antirevolucionarios actuales en forma de postmodernismo son promocionados para proporcionar a las masas, como siempre, un medio de escape controlado para no entrar jamás en la lucha de clases y en el análisis concreto de la situación concreta, lo que convierte las citas monolíticas a Marx en antimarxista producto de la alineación dentro del pensamiento prisionero.
Y ya estamos otra vez con el martillo de los intereses. Es gracioso que critique a los alemanes, cuando son precisamente los campeones mundiales en cartillas de ahorro. El alemán, al igual que este señor de casi 60 años, quieren vivir en ese mundo en el que metes dinero en una cartilla de ahorro y al cabo del año vas a ver cuántos intereses ha producido. Preferentemente vas a la ventanilla y un señor con bigote te actualiza la cartilla en una impresora matricial. Lo que se ha llamado toda la vida vivir de rentas pero en formato pequeño. El orgasmo de las generaciones boomer. Que sí, que en los años ochenta te daban no sé cuántos intereses por tus ahorros, pero se olvidan es que la inflación se lo comía todo. Ahora no hay intereses, pero casi tampoco inflación. Y además, la política de intereses 0 tiene un objetivo: gástate tu puto dinero, mueve la economía.
#109 "alguna forma de comunismo".
Es sencillo, o se pone, ya se por convicción personal o por obligación, al colectivo por delante del individuo o , salvo milagro de última hora, como especie desapareceremos
#149 Lo que yo entiendo por comunismo tiene que ver con el bien común, y eso pasa si o si por la conservación y protección del hábitat que da soporte vital a la especie humana.
#15 Creo que la globalización junto al capitalismo ha creado un monstruo difícil de sustentar.
En origen, el capitalismo y el comunismo partían de dos visiones de como hacer retornar a la sociedad la riqueza, uno de manera directa y otra de manera indirecta.
Pero la aparición de grandes corporaciones, que operan a nivel global, se salta ese concepto, que sería más asociado a las pequeñas empresas.
Esto se ve claramente en la aparición de crisis económicas cada vez más frecuentes, y en la pérdida paulatina de la clase media.
Hay actualmente tanto que cambiar y tan enquistado, que es complejo.
#15 propaganda capitalista pura y dura.
Si quieres avances puedes revisar los del socialismo de la URSS en los años de existencia, entre ellos los avances sociales que gracias a ellos aún disfrutamos.
Que tiene defectos que hay que subsanar? Pues claro, pero la solución no es venir con el bulldozer a tumbarlo todo. Si matas al paciente acabas con sus dolores, sí, lo malo es que también acabas con el paciente
#5 la base social sobre la que se asienta el capitalismo en 2020 es varios órdenes de magnitud mayor y tiene infinitamente más capacidad que la que tenía en los años 60 del siglo XIX, cuando este señor hizo su "predicción" sobre la tendencia suicida que tenía entonces
Este meneo obviamente va a llegar a portada, para los que solo leen titulares que sepan que ese extracto es lo único que habla de Marx...
Artículo 2. Naturaleza y régimen jurídico.
1. La Caja es una Institución social, de naturaleza fundacional, de carácter privado”
Esta referencia al carácter privado está recogido en cada uno de los estatutos de las cajas de ahorros.
Sobre lo segundo ya he vivido largas temporadas ahí... no me volvería volver ahí y es mas con mi pareja ya nos estamos mentalizando de que si se pone la cosa muy mal aquí (económicamente hablando) probablemente volvamos.
Con la fusión de bancos y cajas (que aún está pendiente de concentrarse en menos manos) la economía financiera está dirigiéndose cada vez más a un sistema de oligopolio.
De hecho lo de la libre competencia es sencillamente mentira. Todos los sectores económicos son oligopolios, cotos cerrados en manos de una élite empresarial y financiera que hace literalmente lo que quiere.
Ni si quiera estaban en manos exclusivamente de políticos porque dentro de su gestión había de todo incluido representantes de empresarios y sindicatos. Llámalo si quieres gestión de amiguetes, pero no pública.
Índice de libertad económica:
Bangladesh --> Puesto nº 128
Guatemala --> Puesto nº 74
España --> Puesto nº 69
Suecia --> Puesto nº 19
Suiza --> Puesto nº 4
Índice de derecho respecto a la propiedad privada:
Bangladesh --> Puesto nº 125
Guatemala --> Puesto nº 85
España --> Puesto nº 36
Suecia --> Puesto nº 7
Suiza --> Puesto nº 2
Para el de Tréveris, el gran talón de Aquiles de ese modo de producción es la suicida tendencia interna que le empuja a destruir la base social sobre la que él mismo se asienta.
Fin de la cita.
Me parece curioso que todas las cajas se fueran a la mierda a la vez.
Por cierto Caixabank es "La Caixa" un caja que la obligaron a ser ahora un banco, pero que nunca ha estado en crisis económica. (de esta nadie se acuerda a la hora de hablar de Cajas)
Menos mal que los bancos son fiables... por cierto como esta el: Banco Zaragozano, Banesto, Banco Madrid, Banco Pastor, etc.
Parece mentira como los medios hicieron creer a la gente que las Cajas eran el problema económico de España y la gente se lo creyó de pies puntillas!
Índice de libertad económica:
Bangladesh --> Puesto nº 128
España --> Puesto nº 69
Suecia --> Puesto nº 19
Índice de derecho respecto a la propiedad privada:
Bangladesh --> Puesto nº 125
España --> Puesto nº 36
Suecia --> Puesto nº 7
Totalmente cierto, pero también es igual de cierto que desde que China ha abrazado al capitalismo los ciudadanos están saliendo a ritmo vertiginoso de esas condiciones de semi-exclavitud y de la pobreza.
Pero...
¿debemos buscar el más exitoso modelo económico, o el más exitoso modelo humano?
Siempre que se habla de liberalismo económico ponemos de ejemplo a Suiza.
Pero Guatemala o Bangladesh también son estados fuertemente neoliberales y nunca los pone nadie de ejemplo. No sé por qué será.
Durante años las cajas funcionaron e hicieron su trabajo bien. Pero no hay sistema que soporte la corrupción.
¿Es justo que paguen a quién?
Quizá te has confundido y creíste que el meneo trata de impuestos, o quizá lo tuyo es odio irracional y solo quieres que se empobrezcan sin que te importe a donde vaya a parar ese dinero.
Sacrificarse y no gastar más allá de lo razonable y ahorrar algo por si vienen mal dadas, la jubilación se hace dura o hay que ayudar a los hijos solo es amasar y especular en el imaginario de los miserables resentidos. Precisamente los especuladores, los de verdad, siempre están moviendo el dinero.
¿Siguiente chiste?
Que es exactamente lo que eran las cajas de ahorros.
Si quiered ver banca pública, ponme ejemplos como Bank of North Dakota o Nordea. Pero claro, con esos ejemplos de Banca Pública la demagogia y el discurso para lerdos de los liberatas pierde (aún más) toda su supuesta gracia.
En Europa o Norteamérica se vive mejor que en Sri Lanka o que en Sierra Leona precisamente porque ese capitalismo europeo tiene sus cimientos en exprimir a Sri Lanka y a Sierra Leona.
Tú consideras el capitalismo genial porque vives bien. Pero un africano no piensa lo mismo, porque él vive mal justo para que tú vivas bien.
Es un mundo global. Todo está relacionado. Uno no puede quedarse en el análisis simplista de "mi barrio" vs "el país de esos otros" como entes independientes, porque no lo son.
Es evidente que la corrupción y la incompetencia arruinan a cualquier empresa, ya sea pública o privada.
La diferencia es que una pública puede recibir fondos públicos ad eternum, existiendo infinidad de incentivos perversos para hacerla sobrevivir aunque no sea eficiente ni rentable. Sin embargo una empresa privada si no funciona cerrará más pronto que tarde.
Hablo de un mundo ideal, claro. Si luego vienen los bancos centrales y generan miles de millones de deuda todos los meses para mantener a las grandes empresas deficitarias y corruptas, pues mal vamos. Pero hay que tener en cuenta que si sobreviven gracias a dinero "público", ya no se las puede considerar empresas 100% privadas, aunque sólo sea de manera indirecta y no reconocida oficialmente.
No te jode el otro
El problema económico de España deriva de sus instituciones disfuncionales y corruptas, y eso no lo arreglas dándole más poder a dichas instituciones, más bien debería ser al revés.
Es curioso: depositamos en los estados y sus gobiernos la culpabilidad de la tendencia oligopolistica (y claro que tienen su parte de culpa), pero a la vez reclamamos a estos la solución a ese mismo problema... Todo un clásico demostrativo de esa tesis de la "estructura y superestructura"...
Bueno, eso y el peso específico que supuso el bloque comunista en las políticas de los países capitalistas.
Si Marx vuelve a ser vigente hoy en día en su crítica al capitalismo es precisamente porque se está despojando a este de esas "curas" que se le fueron aplicando durante todo el siglo XX, volviendo a un terrible capitalismo decimonónico, irónicamente llamado neoliberalismo.
Curiosamente, se recomienda elegir tipo fijo pero los que no hicieron caso y se lo pidieron variable llevan ya la tira de años pagando mucho menos por su hipoteca y ahora mismo incluso muchísimo menos todavía.
El asunto de los monopolios/oligopolios es porque se les deja, eso sí. La fusión de bancos no fue más que regalar posición de fuerza a los que ya eran fuertes. Para ponerlo más fácil se les regaló pasta a espuertas y las propiedades que no valían una mierda se las quedó el Estado.
Es un idealismo, donde se apuesta por una diferencia práctica entre estado (que se entiende como algo ajeno a la economía) y sociedad civil (a la que se le atribuye solo el "hacer económico"), como si uno fuera independiente del otro, cuando el estado (instituciones, marco jurídico, político, régimen ideológico dominante, etc.) no es en realidad mucho más que la justificación y salvaguarda (superestructura) de las relaciones materiales económicas (estructura). No es el estado el que crea las relaciones económicas, es al contrario: son la forma de relaciones económicas dominantes las que crean el estado.
Y creo que por esto mismo, como bien dices, las leyes antimonopolio no sirven para mucho, y en la práctica material queda en solo algo escrito en unos papeles y que los estados bien parecen defender.
Gracias de nuevo.
Tonterías aparte es obvio que el sistema actual no funciona, porque lleva postergando los problemas genéricos mucho tiempo. Y solucionarlo depende de personas que no se ven afectados por esos problemas.
No puedo ser mas concreto, lo siento.
Google, wikipedia, wallapop..... Nestlé... Amazon...
Todo se está configurando...
Gracias.
En efecto, su asamblea general estaba normalmente copada por representantes de las corporaciones municipales y de las administraciones autonómicas donde se hallaban ubicadas. Su órgano de dirección estaba politizado. Pero esto tampoco las hace públicas estrictamente.
Y de esto viene la polémica que existía con las cajas: que siendo fundaciones privadas estrictamente, en la práctica tenían estatus público.
Tiene que ver con la nacionalización de los medios de producción, abolición de la propiedad privada, sometimiento de la población, imposición de ideología, etc etc.
Los mayores desastres ecológicos fueron producidos por países comunistas.
También hay que decir que siempre hay que mirar la letra pequeña:
-Como la cuenta sin comisiones del Santander que no necesita nomina (solo para menores de 31 años)
-y en Bankia hay que ir con pies de plomo, condiciones: hay que permitir el envio de publicidad, recibir correspondencia sin papel y realizar toda la operativa en canales digitales. De no ser así, la tarjeta de débito dejará de ser gratuita (comisión de alta y renovación de 20€). En caso de operar en oficinas se cobrarán las comisiones de mantenimiento de la cuenta y de las transferencias hasta la siguiente liquidación.
- y sin duda de los grandes Bancos el mejor es sin duda BBVA, pero: curiosamente es para "nuevos clientes", eso significa que es como las operadoras de telefono, que si ya tienes una cuenta en el BBVA esto no es para ti, si lo quieres tienes que darte de baja del banco y luego volver a abrir una cuenta en el banco. Dicho de otro modo, son condiciones para atraer nuevos clientes, no es una política del banco!
En general ese es el problema... que no son política del banco, solo son condiciones que pueden modificar cuando quieran, de hecho mi cuenta del Santander "Queremos ser tu banco" se suponía que era para toda la vida, y de pronto decidieron eliminar del todo esa cuenta y cambiar por otra "Cuenta 123" con unas condiciones muy distintas.... eso si! te envían una carta donde dicen que "eres libre de cambiar de banco si no aceptas la nueva cuenta" (como si los clientes no fueramos libres de irnos cuando queramos de una cuenta corriente normal)
Un banco público trataría a todos los cientes por igual, mientras que el banco privado trata a sus clientes según su dinero (a más dinero mejores condiciones, y eso que la constitución dice que todos somos iguales)
Sabes que pasa.. que yo he estado en los dos lados, cuando me han tratado como una mierda en el banco cuando más lo necesitaba y cuando me han puesto una alfombra roja al entrar en el banco (yo no acepto ni una cosa ni otra, ni tampoco me caso con nadie)
Entonces todas las empresas de gas, agua, y electricidad donde hay ex-políticos, hay que cerrarlas?
La Caixa se convirtió en un banco porque así lo quiso el gobierno español, gracias a tomar medidas contra las cajas como la entrada en vigor de la Ley 26/2013, de 27 de diciembre, de cajas de ahorros y fundaciones (BOE de 28 de diciembre)
Respecto de las cajas de ahorros, la Ley supone una vuelta a los límites originales de estas instituciones en lo referido a su actividad financiera. Esta se centrará en el negocio minorista y en su ámbito territorial de actuación, siendo sus límites los siguientes:
Territorial: su ámbito de actuación no excederá el territorio de una Comunidad Autónoma, sin que puedan, por lo tanto, desarrollar funciones a nivel nacional. No obstante, podrá sobrepasarse este límite siempre que se actúe sobre un máximo total de diez provincias limítrofes entre sí.
Vamos que o bien te vuelves un Banco o como Caja te vamos a limitar todo lo que podamos tus posibilidades de crecimiento! (curiosamente cuando gobernaba el PP de Rajoy)
Lo de insultar sobra por cierto, si tratas de tener un debate inteligente. Que haya gente que piensa distinta a ti no les convierte en lerdos. Ni que tú fueras un lumbreras...
CC #3 #15
Es sencillo, o se pone, ya se por convicción personal o por obligación, al colectivo por delante del individuo o , salvo milagro de última hora, como especie desapareceremos
Hay decenas de tipos de comunismo (de ahí lo de "algún tipo de comunismo")
Comunismo cristiano
Comunismo anarquista
Comunismo libertario
Comunismo científico o marxista
Marxismo-leninismo
estalinismo
trotskismo
maoísmo
Comunismo de consejos
Socialismo autogestionado
Eurocomunismo
Ecomunismo
Ecocomunalismo
....
En origen, el capitalismo y el comunismo partían de dos visiones de como hacer retornar a la sociedad la riqueza, uno de manera directa y otra de manera indirecta.
Pero la aparición de grandes corporaciones, que operan a nivel global, se salta ese concepto, que sería más asociado a las pequeñas empresas.
Esto se ve claramente en la aparición de crisis económicas cada vez más frecuentes, y en la pérdida paulatina de la clase media.
Hay actualmente tanto que cambiar y tan enquistado, que es complejo.
El numero 1 en la lucha para el retorno del feudalismo
Si quieres avances puedes revisar los del socialismo de la URSS en los años de existencia, entre ellos los avances sociales que gracias a ellos aún disfrutamos.