La Gran Mancha Fría en el fondo cósmico de microondas parece ser resultado de un supervacío (sin necesidad de explicaciones más exóticas). Así lo indica el mapa más preciso de supervacíos y supercúmulos obtenido por un equipo de astrofísicos de la Universidad de Portsmouth. Los fotones cósmicos al atravesar regiones más vacías de galaxias que la media parecen más fríos, mientras que al atravesar regiones con más galaxias que la media parecen más calientes. Más:
goo.gl/ETZWqD 
i.ytimg.com/vi/FbCdr5UNLv0/maxresdefault.jpg
La correlación entre el fondo cósmico de microondas observado por el telescopio espacial Planck de la ESA y los mapas de supervacíos y supercúmulos identificados en el subconjunto CMASS de galaxias del SDSS-III BOSS DR12 (Sloan Digital Sky Survey Data Release 12) indica que la amplitud del efecto ISW es de AISW = 1,64 ± 0,53 a 3,1 sigmas (relativas al modelo ΛCDM sin efecto ISW).
No se admiten preguntas.
en.wikipedia.org/wiki/CMB_cold_spot#Parallel_universe
Así, en resumen coloquial:
La gracia no es que se trate de un vacío inmenso en el universo. Lo curioso, parece ser es que está en el puto centro del universo, con lo que se especula que está ahí porque nuestro centro es el borde de un universo paralelo y ése es el reflejo resultado del entrelazamiento cuántico. (uff... telita de párrafo)
cc/ #1, #2, #5,
(Que luego sea verdad o no, no sé, no tengo
la casa de Tonny Starkel cerebro de Walter Bishop para probarlo yo mismoMira que nos ponemos tiquismiquis a veces
Y la hipótesis del universo paralelo no es más que un ejercicio de imaginación (que vaya usted a saber si en un futuro no se demostrará).
Se lo inventan...
Yo sólo soy un pobre ignorante intentando entender y explicar la noticia
Ésto es respecto a nosotros.
Se puede interpretar tanto que el universo no tiene centro como que tiene infinitos
Edit: Y sí, está en un "puto centro" rodeado de materia, luz y energía y "no debería estar ahí, rodeado de todo eso". Discúlpeme usted, eso para mí es "un centro"
#45 Precisamente lo que dice ahí es que los agujeros negros son una singularidad del espacio-tiempo, no que el espacio desaparezca.
¡Y esto es una crítica positiva eh! Ojalá existieran más blogs así den todos los sectores. A veces busco información sobre estudios recientes en otras materias o ramas tanto científicas como tecnico-laborales y cuesta mucho encontrar algo medio decente en español.
Si yo tengo una caja fuerte aislada en una habitacion no puedo saber lo que hay dentro ni lo que haga fuera va a tener ningun efecto en el interior de la caja, pero la caja sigue estando en la habitacion
CC #6 se me ha adelantado
Si hubiese espacio dentro de los agujeros negros éstos podrían tener densidad infinita y no crecerían al adquirir más masa.
Pero es igual, ya está.
Parece ser que a pesar de ser el único en el hilo que ha intentado explicar lo que dice en el artículo los que me contestáis que me equivoco (sin dar otra explicación plausible) lo habéis entendido muchísimo mejor que yo, pero por alguna extraña razón no os da la gana de explicarlo.
Pues bien por vosotros, chicos, oyes...
johnagowan.wordpress.com/article/the-conversion-of-space-to-time-by-1k
Following on from its primary role of providing negative energy during the “Big Bang”, gravity plays two further major conservation roles in the evolving universe: 1) the conversion of space to time (the role we see on Earth); 2) the conversion of bound to free energy (in stars and via Hawking’s “quantum radiance” of black holes). The first role conserves the entropy drive (“intrinsic motion”) of light (free electromagnetic energy); the second role conserves light’s “non-local” distributional and metric symmetry (obeying Noether’s Theorem). These secondary conservation roles are natural consequences of the mode of action of gravity’s primary role, which is the creation of negative energy and entropy via the contraction and destruction of space (creating time), in contradistinction to the expansion and creation of space by the positive energy and entropy of light’s intrinsic motion.
Edit: Aún a riesgo de que os explote la cabeza os lo desvelaré: "El átomo tampoco es indivisible. Lo que os explicaron en ciencias naturales en EGB está incompleto".
CC #47, #49, #53, #54
No hay espacio porque lo aniquila la gravedad, siendo parte de éste convertido en tiempo.
via the contraction and destruction of space (creating time)
Además, por lo que estoy viendo hoy no destaco precisamente "por mi brillante capacidad de expresión", así que con toda seguridad me he explicado mal
El que pide disculpas soy yo, lo siento, lo he explicado como mejor he sabido.
El tema es que, por lo que entiendo, lo que pasa dentro del agujero negro es desconocido, pero no veo ninguna razon para pensar que dentro del agujero negro el espacio haya dejado de existir.
Leí en alguna parte que no pueden tener densidad infinita y por lo tanto, pueden ir aumentando la densidad, ebro si hay aumento de densidad, eso significa que sigue habiendo espacio donde comprimir materia.
Pues es verdad, ahí la he cagado. Perdón (y gracias)
Edit: Aunque, pensándolo mejor, eso implicaría que el espacio es infinito cuando en el artículo que enlazo habla de que precisamente no es así, simplemente se está continuamente destruyendo por la gravedad y creándose por la luz.
Hasta aquí llego. Creo que de ésta no salgo.
Densidad absoluta (que sí es posible) implica que no hay espacio donde meter más materia.
Densidad infinita (que no es posible en nuestro universo) implica que puedes meter materia infinitamente en el mismo espacio
Hasta donde yo comprendo, vamos
un pocobastante en google vas encontrando explicaciones más "mundanas"Lo dice en un texto que enlazo más arriba.
La densidad infinita existión en el momento del big bang, pero ahi era posible porque aun no se habian "inventado" las dimensiones espaciales. Por otra parte, no se sabe hasta que punto la densidad puede aumentarse, ya que en el momento en que la materia es demasiado densa se empieza a mezclar la gravedad con la fisica cuantica y ahí nuestras teorias dejan de funcionar (todas nuestras teorias se basan en la fisica cuantica o en la gravedad, pero ambas son incompatibles).
En cuanto a que hablen de los hemisferios norte y sur, se trata en este caso de un convencionalismo bastante usado para localizar objetos y estructuras.
Lo de meter el entrelazamiento cuanto con universos paralelos es una forma de meter a martillazos la una idea de cielo y alma en las teorías cuánticas. Ya he oído a alguno afirmar que el alma y el cuerpo están unidos por un entrelazamiento cuántico.
En el centro del agujero negro lo que te encuentras es la "estrella" comprimida en sí misma. Pero comprimida hasta el punto en el que los electrones tocan el núcleo* (y si no recuerdo mal, si un átomo fuera del tamaño de la tierra, el núcleo estaría en el centro de un campo de fútbol. O sea, que hay distancia para aburrir y para juntar núcleo y electrones el átomo tiene que estar MUY junto). Pero en realidad está aún más comprimido, todo en el mismo punto. La densidad de ese punto sí que debería ser infinita, dado que cuando decimos "punto", hablamos de un lugar de dimensión cero. No de un circulito de una milmillonésima parte de picometro, sino de un punto de diámetro cero, volumen cero, longitud cero, etc. Aunque solo fuera un átomo lo que reduces a un punto, la densidad sería infinita.
Dado que en realidad lo que hace esa masa es curvar el espacio (de ahí que haya explicado la gravedad del agujero negro como el rayo de luz que da vueltas por une spacio curvado, como si lo hiciera por el borde de un plato) en el centro no hay un "átomo" (o millones) concentrados en un punto de dimensión cero. El propio centro tiene dimensión cero. Habría que pensarlo más como una peonza hueca... fuera de la peonza todo es normal. El borde es el horizonte de sucesos. Ahí aún "ves", pero ves siempre la misma imagen congelada en el tiempo (dado que ves pasar el mismo rayo de luz una y otra vez, que no para de dar vueltas). Luego comienza el hueco de la peonza, estrechándose más según te vas aproximando al vórtice. Abajo del todo no hay espacio, no es que haya espacio con cosas muy apretadas en su centro por una fuerza llamada "gravedad". Las cosas están todas en ese centro sin volumen porque no hay ningún volumen, ningún espacio, en el que estar.
*me parece que eso lo leí como analogía de la estrella de neutrones, para dar una idea de lo que eran. De ahí seguía "apretando" todo, quarks con quakrs y los electrones con ellos hasta llegar al agujero negro.
**
(todas nuestras teorias se basan en la fisica cuantica o en la gravedad, pero ambas son incompatibles).
**
más bien que necesitan de otra teoría que las englobe. El intervalo o elemento geométrico de la relatividad general no casa con la mecánica cuántica. Eso no implica que sea "incompatible". Lo es si se quiere meter junto. Pero se suponen cosas que son propiedades parciales de otras y en esas otras...
bueno. eso
Que bien se pueden compatibilizar en varias hipótesis llamadas de cuerdas y la branas
De todas formas, en un agujero negro puede caer toda la materia que quieras. Y dirás, "sí, pero se hace más grande, así que no estás metiendo infinita materia en el mismo espacio". Bueno, siguiendo la mía explicación, que me haces pensar que puede estar equivocada (sorpresa!
Fíjate, un planeta no colapsa porque no tiene masa suficiente para que siga "atrayéndose" a sí mismo (pero sí que se forma porque tiene masa suficiente para atraerse a sí mismo hasta un cierto punto). Si la superficie de un objeto está a una cierta distancia de su centro, quiere decir que el objeto no tiene masa suficiente para cerrar el espacio sobre sí mismo. Y por lo tanto, nunca podrá ser un agujero negro, dado que sin el espacio completamente curvado (la singularidad), la luz podría escapar. Por tanto la masa del agujero negro tiene que estar necesariamente concentrada en un punto "sin espacio" que siempre tendrá dimensión cero y densidad infinita independientemente de lo que metas en él.
¿Qué te parece el argumento?
Solo soy un aficionado a la astrofisica, mi limite eesta en la relatividad y algo de cuantica, pero en la carrera no pasé de fisica newtoniana
Ohhhhh la ironia!
Le he echado un ojo a tus ultimos comentarios... seguramente alguien ha considerado apologia de la violacion, cosa que me parece un poco pasada de rosca, la verdad, pero bueno. Que sepas que no te van a contestar a los emails, no contestan nunca segun tengo entendido.
Por cierto, por definicion si una persona esta tan borracha que no puede ni abrir los ojos no puede dar su consentimiento, asi que en ningun caso una tipa en ese estado puede tener sexo consentido, no es necesario que diga "no quiero", simplemente es necesario que no comunique "si quiero" en ningun momento, ni verbal ni no verbalmente.
Dicho esto estoy a favor de la presuncion de inocencia, sobretodo en casos tan mediaticos, pero creo que tienes un concepto de violacion diferente del de la ley. Zumbarte entre 5 tios a lo bestia a una tia que no puede ni hablar a la que han arrastrado a un portal es violacion, y el hecho de que los tios hayan admitido haberlo hecho antes (aunque aun no hayan sido condenados) y usar burundanga no ayuda a probar la inocencia, la verdad.
Según tengo entendido, lo que dices de la necesidad de que ella dé consentimiento explícito es así en algunos países, pero no en España, se lo leí a algún jurista por ahí.
PD: perdona que insista y me recochinee un poco, pero me ha hecho mazo de gracia cuando has explicado tu baneo como "resumiendo, un admin con el criterio en el ano decidió banearme solo por debatir respetando las reglas (aunque mi opinión fuera impopular)", basicamente porque eso mismo podía haberlo dicho yo cada vez que me baneabas tu a mi
*
#77 #74 en eso tienes razon, simplemente, teniendo en cuenta que se supone que la teoria de cuerdas es indemostrable,
*
BUeno, son hipótesis (propuestas y varias no una y ni tan claro cual puede ser la mejor o si es alguno o, la de branas completa lagunas que dejan las otras propuestas pero tiene las suyas) ninguna tiene el rango de teoría pero la gente partidaria las llama así lo cual es normal. Son unas cuantas no una más la de branas. No son indemostrables per se. Ocurre que para poner cada una bajo falsación se requieren rangos de energía y tecnología que no disponemos.
Es decir son hipótesis, no es pseudociencia, pero no se puede considerar tampoco que sean teorías científicas de verdad, hasta que se hagan las comprobaciones y no tenemos medios de momento. Algunas no estaríamos muy lejos de tener la capacidad pero de otras sí se estaría demasiado lejos
Hay trabajos de científicos bastante fuerte para encontrar trucos en las implicaciones y poder comporbarlas o falsarlas con medios más accesibles y se van proponiendo ideas
Predice la superconductividad a altas temperaturas y se ha comprobado y se buscan trucos como digo
*
Solo soy un aficionado a la astrofisica, mi limite eesta en la relatividad y algo de cuantica,
**
A ver si te persuado un poco de la seriedad de estas hipótesis aunque defendiendo que su rango ha de permanecer como hipótesis necesariamente y no pueden ser teorías científicas al menos aún
POr tanto supongo que sabrás que si a la relatividad general se le añade una dimensión extra plegada sobre sí misma en el tamaño de plank te aparecen las leyes de maxwell del electromagnetismo... Es decir esto da una idea y nos casa el electromagnetismo con la relatividad general, tenemos la relatividad especial casada con la mecánica cuántica (ecuación de dirac y ampliaciones de la cuántica), tenemos el electromagnetismo casado con la mecánica cuántica, pero el elemento geométrico de la relatividad general no nos casa.
Eso de la dimensión extra y aparezca otra fuerza y como esta casa con la cuántica pues debería ser una idea de por donde deberían ir los tiros (dimensiones extra cerradas sobre sí mismas y entrelazadas de alguna forma donde las fuerzas sean todas forma de inercia como la gravedad pero en ellas). La hipótesis base de cuerdas se le ocurrió a Grabrielle Veneciano mirando la función gamma de Euler que relaciona dos cosas aparentemente diferentes como lo mismo en el fondo y a partir de ahí...
Lo primero saber la forma en que se deberían plegar las dimensiones extra para el conjunto de partículas. Y de eso no se tiene idea, bueno algunas pero no se sabe, Y cuando se sepa completar el modelo que sea. Con nuevas herramientas matemáticas han aparecido ecuaciones y expresiones muy elegantes sobre todo en el modelo de branas o M. Pero se tienen propuestas tampoco un modelo claro sino intentos.
Y mientras no se complete suficientemente bien pues ... Pues tenemos propuestas etc...
No lo consideraría ni metafísica ni pseudociencia pero sí propuestas de hipótesis muy elaboradas que no pasan de ahí por el momento y si es caer en la metafísica darlas como teorías científicas en su estado actual
La información que contenemos, sin embargo, sí que tengo muy claro que existe y se debe quedar en el universo (confundida o no) ya que éste es determinista (por lo que he leído)