#2 En otras palabras (casi) la mitad de todas las viviendas se adquieren con fines de inversión o especulativos. Porque la inmensa mayoría de los que compran para cubrir la necesidad básica de tener un techo tiran de hipoteca si o si
En otras palabras (casi) la mitad de todas las viviendas se adquieren con fines de inversión o especulativos. Porque la inmensa mayoría de los que compran para cubrir la necesidad básica de tener un techo tiran de hipoteca si o si
Hace falta una ley que declare que la vivienda es un bien de primera necesidad y que su venta solo puede realizarse a particulares que la quieran como primera, segunda o máxime tercera vivienda.
Y por otro lado hace falta un plan nacional de vivienda para que todas las viviendas que se construyan cerca de núcelos urbanos sean de titularidad estatal y se vendan a un precio asequible, y por debajo de mercado, a quienes estén buscando su primera vivienda.
La casa es un puto bien de primera necesidad, y debe ser protegido como tal. No algo con lo que puedan especular 4 hijos de puta adinerados.
También, depende de los costes de las viviendas, ojo. No es lo mismo en todas las regiones y a veces vale con un préstamo personal que no tiene ni que haberse realizado en el mismo banco, por lo que a los efectos, estás pagando a toca teja.
#2 Ya venía yo alegrarme de que los ciudadanos íbamos dándonos cuenta de la lacra de los préstamos (en general) y tu comentario me ha dado un buen sopapo de realidad. Gracias
Comprar la vivienda de golpe es un error, a parte de que te deja sin liquidez, el interés de un préstamo hipotecario, que ronda el 2%, es bastante fácil de batir en fondos de inversión, es mejor poner el mínimo dinero posible como entrada, financiar el resto de la vivienda e invertir el resto del ahorro.
Si a la mayoría no nos llega ni para comprarlo con hipoteca... Pues eso, especulación y fondos de inversión al poder.
Recordemos que tener una vivienda digna es un derecho constitucional... vamos bien.....
#2 O es gente que acaba de vender su vivienda actual y con el dinero que ha sacado se compra la nueva vivienda habitual. Gente con la hipoteca pagada, o con pisos heredados.
En 2009 el porcentaje era del 52% aproximadamente y ahora del 48%. Aunque lleva subiendo desde 2013 tampoco parece que esa mitad de casas compradas a tocateja sea por los fondos, porque en 2009 apenas había fondos invirtiendo en inmuebles en España.
#6su venta solo puede realizarse a particulares que la quieran como primera, segunda o máxime tercera vivienda
¿Entonces el constructor tiene que ocuparse por sí mismo de la venta de las viviendas a particulares? Si heredo una vivienda, ¿tengo que elegir entre renunciar a la herencia o no poder deshacerme de la vivienda hasta que encuentre a un particular que la quiera? Por otra parte, si quiero "invertir" en vivienda para alquilarla, ¿puedo hacerlo siempre y cuando sea yo quien la construya?
#2 ¿Cómo sabes que no son ciudadanos que han vendido su casa y han comprado otra con el dinero obtenido? Por ejemplo para vivir más cerca del colegio de los hijos
#2 ¿Comprar una vivienda para alquilarla es especulación? Si eso es así, la especulación debe ser buena porque permite que la gente pueda alquilar casas. No todo el mundo tiene dinero para comprarse una.
En cualquier caso, creo que establecer la correspondencia entre comprar casas a toca teja y (sin hipoteca) y que se destine a fines distintos de la propia vivienda también me parece muy arriesgado. Sería más útil un estudio con datos reales y bien contrastados que hacer opinología con suposiciones de este tipo y conclusiones arriesgadas.
Es más, para los pequeños y medianos inversores, meter el dinero en una inversión donde los bancos no puedan meter la zarpa es algo que me parece muy sensato.
Aunque el precio del ladrillo baje, siempre tendrás el ladrillo que compraste mientras no lo vendas y eso no es especular, eso es una forma de ahorro.
#9 A ese 2% hay que añadir seguros de vida y de hogar, además de los gastos por la formalización de la hipoteca y a saber que pasará con el Euribor (o lo que toque) en los próximos 30 años o pillar una fija al 3%.
Luego... ¿Un fondo de inversión seguro al 100%, con más de un 2% de beneficio asegurado y que puedas retirar en cualquier momento? Soy todo oídos...
#16 Los depósitos son seguros al 100%. Iba a decir al 99%, pero visto lo de Bankia y similares antes se acaba el mundo que un depósito no se pague porque el banco quiebre.
#18 Es de primero de finanzas que sólo se debe invertir en fondos con riesgo el dinero que puedas permitirte perder. El dinero que necesitas para pagar la hipoteca no es dinero que puedas permitirte perder. Por tanto, tu idea de que pagar a tocateja es un error porque sale más a cuenta hipotecarse e invertir la pasta es, como poco, arriesgada. Y teniendo en cuenta la cultura financiera media del español medio, una chorrada.
#12 El constructor tiene que ocuparse de constuir. Las viviendas construidas las tendría que pagar el Estado para luego "venderlas" a la gente.
Yo no permitiría a nadie tener más de 3 viviendas. Es un bien de primera necesidad, no una mercancía como sillas y mesas.
La hipoteca es un compromiso a largo plazo que te puede meter en muchos follones si lo mides mal, y que además te quita movilidad. Muchos preferimos esperar hasta tener el efectivo o una hipoteca muy baja.
Lo que no tenía sentido es lo de la hipoteca a 30 años.
No entiendo el gráfico. Si las compras a tocateja (azul) se acercan al 50%, las compras con hipoteca (naraja) se deberían tambier acercar al 50%. ¿Hay más formas de comprar una casa?
#1 Puede que sí, o puede que no, mi padre desde pequeño me enseñó una cosa que siempre he hecho y me ha funcionado muy bien y es simplemente intentar siempre ahorrar algo cada mes, hacerte la cuenta de que no lo has cobrado e ir guardándolo, con ese método, mi padre compró la casa, el coche, todo y yo también. Es lo mismo o te haces la cuenta de que estás pagando un alquiler o una hipoteca y vas reuniendo una cantidad. El coche me lo compré de esa forma, en un solo pago y siempre me ha funcionado y no he pagado nunca una hipoteca...
#2 No siempre , yo se de uno que hizo un préstamo personal a tres bandas gracias a una hermana, una madre y una suegra. Con el percal bancario como estaba y los costes que tiene pedir un préstamo acabó tomando esa opción (que por suerte se la pudo permitir).
#2 La gran mayoría de las viviendas que se compran "para tener un techo" en el mismísimo centro de la ciudad, sí, de compran con hipoteca.
La mayoría de las viviendas de España que no están en el mismísimo centro de Madrid, Bilbao, Barcelona, Sevilla o Valencia, se las puede comprar mucha gente sin hipoteca. Una sencilla búsqueda en Idealista te mostrará que hay miles de casas y pisos en pueblos y en los extrarradios de las ciudades que valen menos de 50.000 pavos.
Y los fondos buitres especuladores lo que compran es en barrios residenciales de las ciudades, no en pueblos.
#31 Eso está bien para pequeñas compras, de un par de miles de euros más o menos. Y esa ha sido siempre mi filosofía. Ni financiar consolas, ni electrodomésticos, ni pequeñas reformas. Ahorrar primero.
Pero no ahorras 200.000€ en tu vida con un trabajo normal y pagando alquiler (que es lo que cuesta una vivienda en las grandes ciudades), olvídate de comprarte una casa. Ni siquiera para un coche.
Yo me compré un coche de 20.000€ en su día y aún teniéndolos ahorrados, financié la mitad, porque no me podía permitir el lujo de quedarme a 0 en la cuenta.
No, lo que hicieron nuestros padres es imposible a dia de hoy porque el poder adiquisitivo es infinitamente menor en la clase obrera.
#22 claro claro, y vas a obligar tu a un constructor a construir si no puede hacer el negocio que espera? Para que quería invertir en promociones en un país comunista como el que propones si puede hacer mas dinero en el país de al lado.
#31 No digo que no se pueda en algunos casos pero ahorrar 200.000€ de un piso con salarios de 1.000 o incluso de 2.000€ me parece harto dificil. A no ser, claro, que la compres a los 45-50. El problema es donde vives mientras.
#9 nop. El tipo de decisiones que tomas cuando no tienes deuda alguna te llevan a generar mas patrimonio, mas rápido. Te cambia el marco mental y puedes permitirte tomar decisiones mas arriesgadas.
Ah y por cierto, nadie en su sano juicio rehipotecaría su casa pagada para hacer inversiones.
#31Eso a día de hoy es imposible. Si alquilas, no puedes ahorrar para comprarte una vivienda. Sólo unos pocos sueldos pueden permitirse ahorros de tales calibres.
#9 Como te pille una crisis de por medio, que va a ser el caso dentro de poco, los fondos de inversión van a quitar más dinero del que vas a ganar si la inversión es reciente, el sp500 que es un fondo decente y mucho mejor que el ibex35 (el fondo del español medio), las bajadas en el 2000 y en 2008 fue superior al 40%, y fondos que en momentos de crisis consigan terminar en positivo se pueden contar con los dedos de una mano.
La estrategia que mencionas es buena cuando la crisis ha llegado a su apogeo, no cuando estamos en la parte más alcista del ciclo.
#31 Tenemos que felicitar aquí al compañero por ganar un pastizal.
Una cuenta rápida: Si ganases 50.000 euros/año (que no está nada mal) y ahorrases un 20% de eso (que es bastante), ahorrarías 10.000 €/año. Para una casa de 200.000 € tendrías que estar ahorrando 20 años, y mientras además pagarías un alquiler. Vamos, que te habría salido mucho mejor hipotecarte. Así que, o ganas una barbaridad y te compras una vivienda muy barata, o no vale la pena.
#28 La línea azul es el porcentaje de casas que se compran con financiación (eje derecho).
La línea naranja es el porcentaje de financiación medio de cada compra (eje izquierdo). Está cerca del 75%, lo que quiere decir que de media la gente pide al banco un 75% del precio de la casa.
#36 ¿Qué parte de "no es un negocio" no entiendes? Pues a lo mejor es que las constructoras que existan se tienen que adaptar a esto y tener contratos públicos a concurso.
joer no se quién tiene tanto dinero para pagar a tocateja una vivienda, y encima para que sean la mitad de las compras... vamos que el mercado hipotecario está peor que hundido.
#2 pues quitando las economías de subsistencia cerca del 100% de agricultores, ganaderos, pescadores , panaderos.... Etc producen muchísimo mas de lo que consumen y no les llamamos especuladores
No tiene porque ser negativo. Quizás hasta sea buena noticia que los españoles dejen de pedir hipotecas y endeudarse. Cada vez hay mas alquiler en vez de compra.
#49 Claro, igual que la medicina. Como la sanidad es pública, no es rentable entonces los médicos no curan. Tócate los cojones con esa mentalidad de liberalismo que últimamente se traga la gente.
Los policías también es un cuerpo rentable económicamente para el estado y tampoco desempeñan su trabajo por el dinero.
#25 Yo pillé una hipoteca a 30 años, con euribor +0.45. ¿Que me va bien un año? Amortizo lo que pueda ¿Que me va mal? Voy tirando pagando cuotas pequeñitas. Creo que acabaré de pagarlo en la mitad del plazo. No me parece un mal plan, hasta ahora no me estoy arrepintiendo.
#20 puedes pagarla con los ingresos actuales, no necesitas bloquear todos tus ahorros en un immuebles. Habrá gente que quiera invertir y gente que no, puedes querer montar un negocio o simplemente tener un dinero que te dé seguridad en caso de querer cambiar de trabajo
#31 En un principio me ha hecho gracia tu comentario porque es directamente imposible hacer lo que dices para comprar un piso. Luego pensándolo bien, si todos hiciéramos algo parecido y no nos metiéramos en hipotecas de más de 10 años, los pisos tendrían que bajar sí o sí. Las putas hipotecas a 30 años o más son las que han inflado el precio.
#53 A 30 años... Que quieres una casa mejor? Tienes que alquilarla. Que empeora y quieres algo más barato? Venderla inmediatamente. Te sale un trabajo en otra ciudad? De nuevo alquilarla.
Yo no he vivido más de 4 años en el mismo sitio desde que soy mayor de edad. No me interesa tener una obligación relacionada con una casa.
#31 No. Si quieres vivir en algún sitio que no sea de gratis en casa de tus padres, es muchísima mejor idea hipotecrase (siempre dentro de unas condiciones razonables) El problema es reunir la pasta necesaria para todos los pagos iniciales.
#46 según qué vivienda no es tan difícil pagarla de golpe, hay pisos fuera de las ciudades por 60mil€. Que dos personas trabajando en buenos puestos ahorren esa cantidad no es tan descabellado
#13 ¿Han vendido su casa sin haber adquirido primero otra?
Yo veo más normal que se haga al revés: primero encuentras dónde vivir con tus hijos, y luego ya instalado en el nuevo hogar, pones en venta la antigua y cuando la vendas liquidas la hipoteca.
#2 Si, es lo único que tiene sentido viendo este artículo, porque hoy en día, ¿quien se puede pagar una vivienda en una ciudad sin hipoteca? No es viable para un sueldo bajo ni lo es tampoco para un sueldo medio/alto. Necesitas un sueldo mucho mayor a 60.000€ y eso no es un sueldo medio...
#58 El problema de ese estilo de vida (el que dices que tiene, lo he visto además en algunos amigos y familiares) es que te vas a encontrar en los 50 sin propiedades y con pocos ahorros después de haber estado tanto tiempo pagando alquileres. Y cuando te jubiles seguirás teniendo que pagar alquiler cuando la mayoría tendrán su vivienda pagada y podrán dedicar su pensión (o su sueldo si aún no se han jubilado) únicamente a vivir.
#69 No creas. Con un alquiler que ha variado entre 500-1500 dependiendo de circunstancias, sin haber gastado en muebles, comunidad, derramas, mantenimiento... tener ahorros para pagar un cuchitril lo conseguí en poco tiempo, tener ahorros para comprar lo que quería en poco más, y la movilidad me ha dado la opción de optar a mejores puestos de trabajo. Los, pongamos, 10k de media al año en alquiler quedan más que compensados entre unas cosas y otras.
De hecho, si tienes líquido, puedes permitirte un periodo sabático o de mala suerte. Si tienes vivienda y no la vendes como mínimo al precio que la compraste, en la venta pierdes prácticamente lo ganado durante seis años de alquiler.
#2#34#5 Pues depende del precio de la vivienda. Yo conozco varios casos de gente que ha comprado a tocateja su vivienda habitual de sus ahorros. Ahora bien, hablo de viviendas de 50 000 € - 60 000 €, que es una cantidad razonable para ahorrar (sobre todo para una pareja). De hecho, por lo que pagas en Madrid por la entrada, en otros sitios tienes la casa. Así que no son necesariamente fondos de inversión ni especulación.
Luego está el caso que comenta #11, gente que vende su casa y compra una nueva.
#37 Es más complicado ahorrar por anticipado, pero también hay que considerar que el montante a ahorrar es menor por no incluir los gastos e intereses de la hipoteca. La clave está en conseguir vivir una temporada de forma que puedas ahorrar. Creo que también hay algo de cierto en que la gente está más predispuesta a apretarse el cinturón cuando tiene una hipoteca (y no le queda más remedio) que hacerlo antes.
Imaginemos una pareja que cada uno cobra esos 2000 euros de los que hablas. Si contamos con las pagas extra, ya son 2.300€ de ingresos en 12 meses, por dos miembros de la pareja: 4.600€ al mes. Si pueden vivir con 1.600€ de gastos al mes, estarían ahorrando 3000€ al mes, que son 36.000€/año. en 5 años podrían comprar un piso de 180.000€ a tocateja. Eso sí, 5 años de renunciar a usar las pagas extra para viajar por ahí y otras comodidades (frente a 40 años de hacerlo por la hipoteca del banco).
#30 Comprar a plazos siempre ha sido de pobres. Y además, más caro. Cuando compras a plazos casas, coches, muebles, equipamiento, etc, estás pagando más que los ricos. Ser pobre sale más caro que ser rico.
#9 Te dejará sin liquidez a ti, que eres un tieso. No hay mayor gustazo que encapricharse con un ático en el centro y gastar algo de calderilla en adquirirlo y otro poquito en ponerlo que te lo pongan como a ti te gusta.
Gustazo que me gustaría experimentar a mí, que soy otro tieso, claro.
Por otra parte, los que están comprando a tocateja no son particulares, son los "seres de luz generadores de riqueza". La plebe sigue teniendo que "elegir" entre que les folle el casero o un banco, a gusto del consumidor.
#34"lo que hicieron nuestros padres es imposible a día de hoy porque el poder adquisitivo es infinitamente menor en la clase obrera"
Los que te aplauden igual no han entendido tu frase: ¿Con Franco se vivía mejor?
El poder adquisitivo ha mejorado a lo largo de los años con mucho recorrido. Obviamente en muchos casos no ha sido suficiente para absorber las constantes subidas del precio de la vivienda, pero ahora somos más los que nos podemos permitir pagar por transporte público, tener más de un coche por familia, una línea de teléfono por cada individuo, comprar más de una camisa al año...
#13 por puñetera lógica práctica! Si no tenían pasta de antes (herencia, drogas, bitcoins, un rico heredero nigeriano, etc...) Se supone que la primera vivienda que compasen si sería con hipoteca (a 25 años de media), por lo que si todavía tienen niños en edad escolar, el dinero de la venta habrá tenido que ir en su gran mayoría a cancelar la hipoteca anterior, con lo que difícilmente lo que les quede le de para pagar del tirón la nueva casa...
#12 Quizás en temas de propiedad es un tema fangoso para la primera necesidad. Pero el alquiler no. Ahí es donde primero deberían que regular. Si uno no tiene dinero con lo que gane para tener una vivienda en propiedad, por que tiene que hipotecar se puede entender. Pero no el alquiler, debería existir un tope. Así quien quiera alquilar deberá tener más casas para ganar más dinero.
#43 Si alguien en España gana 50.000 €/año y únicamente logra ahorrar un 20% debe hacérselo mirar de inmediato, otra cosa es que me dijeses que vive en Zürich o New York.
#2 Pues esos especuladores deberían aprender un poco mas de finanzas, puesto que precisamente a los especuladores fiscalmente les beneficia hipotecarse.
#35 y dónde vivían mientras iban ahorrando?? En una casa con hipoteca? Y han ganado lo suficiente para pagar la nueva casa y cancelar la vieja hipoteca?? Pues olé sus huevos, pero es muy muy poco habitual... Y en esos casos, influye mucho más lo que ganes que lo que puedas ahorrar. Porque a una pareja de mileuristas, aunque viviesen en casa de sus padres y ahorrasen el 100% de sus sueldos (comiendo semillas del campo y vistiendo de contenedor), tardarían unos 10 años en comprarse una casa y pagarla a tocateja...
#67 "Habitual" tal vez en tu entorno, no en el mío en dónde lo habitual es lo contrario, primero vender la vivienda habitual y luego buscarse otra casa.
Comprar es muy fácil (y rápido) y mas cuando en estos casos ya tienes ojeadas varias ya solo es elegir con cual finalmente te quedas, en cambio vender una casa a precio de mercado puede llevar mucho tiempo.
#43 Si ganas 50k al año y ahorras sólo el 20%, o te enciendes los habanos con billetes de 500€ o eres más manirroto que Matías el Humilde.
Con ese sueldo deberías estar ahorrando mínimo el 50%. Y una persona que no se dé demasiados caprichos y sea medianamente frugal en su forma de vida podría ahorrar más del 65-70%. Si pones el "modo ahorrador" y compartiendo piso y tal, tu ahorro puede estar por encima del 80%.
#74 Puse 2000 en plan puede que uno sea así pero ni mucho menos una pareja que cobren los 2 2.300 limpios, eso no es lo habitual y, si tienen esos ingresos, no van a comprar un piso de 200k, será mucho mejor.
Edito porque lo acabo de mirar. Son 37k brutos cada uno. No es un sueldo habitual ni de lejos ya como para que sean 2.
#37 Ahorrando 600€ al mes, que ya es mucho ahorro, tardarías 28 años en ahorrar 200.000€, y eso suponiendo que no tengas ningún gasto imprevisto. A mí me parece una burrada.
#35 ¿Y cómo sabe que no es gente que, después de haber pagado la hipoteca de su primer residencia, y haber ahorrado durante muchos años, tiene suficiente para comprarse una modesta casita en la playa o en la montaña?
#31 no se que sueldo tienes, ni que has pagado por tu piso, me gustaría ver cuanto tiempo tardarías en ahorrar para pagar un piso en Valencia de 180 mil € apartando todos los meses un poco de tu nómina
#77 Yo no he dicho eso.
No estoy hablando de los años 50, si no de los 80 y 90. Tus pajas mentales franquistas... para ti, gracias.
Y sí, proporcionalmente a las ganancias, los precios de las cosas son más caras que entonces. Aunque ahora tenemos unos gastos que ellos jamás tuvieron como es movil/internet.
#73 El problema es que no todos podemos irnos a vivir lejos de Madrid, Barcelona o demás ciudades infladas de precio; ya que ahí es dónde tuvimos que emigrar para trabajar.
Muy sencillo.
www.meneame.net/story/65-compradores-viviendas-son-fondos-inversion
Y por otro lado hace falta un plan nacional de vivienda para que todas las viviendas que se construyan cerca de núcelos urbanos sean de titularidad estatal y se vendan a un precio asequible, y por debajo de mercado, a quienes estén buscando su primera vivienda.
La casa es un puto bien de primera necesidad, y debe ser protegido como tal. No algo con lo que puedan especular 4 hijos de puta adinerados.
Recordemos que tener una vivienda digna es un derecho constitucional... vamos bien.....
En 2009 el porcentaje era del 52% aproximadamente y ahora del 48%. Aunque lleva subiendo desde 2013 tampoco parece que esa mitad de casas compradas a tocateja sea por los fondos, porque en 2009 apenas había fondos invirtiendo en inmuebles en España.
¿Entonces el constructor tiene que ocuparse por sí mismo de la venta de las viviendas a particulares? Si heredo una vivienda, ¿tengo que elegir entre renunciar a la herencia o no poder deshacerme de la vivienda hasta que encuentre a un particular que la quiera? Por otra parte, si quiero "invertir" en vivienda para alquilarla, ¿puedo hacerlo siempre y cuando sea yo quien la construya?
En cualquier caso, creo que establecer la correspondencia entre comprar casas a toca teja y (sin hipoteca) y que se destine a fines distintos de la propia vivienda también me parece muy arriesgado. Sería más útil un estudio con datos reales y bien contrastados que hacer opinología con suposiciones de este tipo y conclusiones arriesgadas.
Es más, para los pequeños y medianos inversores, meter el dinero en una inversión donde los bancos no puedan meter la zarpa es algo que me parece muy sensato.
Aunque el precio del ladrillo baje, siempre tendrás el ladrillo que compraste mientras no lo vendas y eso no es especular, eso es una forma de ahorro.
Luego... ¿Un fondo de inversión seguro al 100%, con más de un 2% de beneficio asegurado y que puedas retirar en cualquier momento? Soy todo oídos...
Yo no permitiría a nadie tener más de 3 viviendas. Es un bien de primera necesidad, no una mercancía como sillas y mesas.
¿La Constitución?
La hipoteca es un compromiso a largo plazo que te puede meter en muchos follones si lo mides mal, y que además te quita movilidad. Muchos preferimos esperar hasta tener el efectivo o una hipoteca muy baja.
Lo que no tenía sentido es lo de la hipoteca a 30 años.
#Españavabien!
No todo es % de redito en esta vida...
La mayoría de las viviendas de España que no están en el mismísimo centro de Madrid, Bilbao, Barcelona, Sevilla o Valencia, se las puede comprar mucha gente sin hipoteca. Una sencilla búsqueda en Idealista te mostrará que hay miles de casas y pisos en pueblos y en los extrarradios de las ciudades que valen menos de 50.000 pavos.
Y los fondos buitres especuladores lo que compran es en barrios residenciales de las ciudades, no en pueblos.
Pero no ahorras 200.000€ en tu vida con un trabajo normal y pagando alquiler (que es lo que cuesta una vivienda en las grandes ciudades), olvídate de comprarte una casa. Ni siquiera para un coche.
Yo me compré un coche de 20.000€ en su día y aún teniéndolos ahorrados, financié la mitad, porque no me podía permitir el lujo de quedarme a 0 en la cuenta.
No, lo que hicieron nuestros padres es imposible a dia de hoy porque el poder adiquisitivo es infinitamente menor en la clase obrera.
Ah y por cierto, nadie en su sano juicio rehipotecaría su casa pagada para hacer inversiones.
La estrategia que mencionas es buena cuando la crisis ha llegado a su apogeo, no cuando estamos en la parte más alcista del ciclo.
Una cuenta rápida: Si ganases 50.000 euros/año (que no está nada mal) y ahorrases un 20% de eso (que es bastante), ahorrarías 10.000 €/año. Para una casa de 200.000 € tendrías que estar ahorrando 20 años, y mientras además pagarías un alquiler. Vamos, que te habría salido mucho mejor hipotecarte. Así que, o ganas una barbaridad y te compras una vivienda muy barata, o no vale la pena.
La línea naranja es el porcentaje de financiación medio de cada compra (eje izquierdo). Está cerca del 75%, lo que quiere decir que de media la gente pide al banco un 75% del precio de la casa.
No tiene porque ser negativo. Quizás hasta sea buena noticia que los españoles dejen de pedir hipotecas y endeudarse. Cada vez hay mas alquiler en vez de compra.
Si te refieres a mi frase "esa mitad", me refiero a la mitad que mencionaba #2.
Los policías también es un cuerpo rentable económicamente para el estado y tampoco desempeñan su trabajo por el dinero.
Yo no he vivido más de 4 años en el mismo sitio desde que soy mayor de edad. No me interesa tener una obligación relacionada con una casa.
Yo veo más normal que se haga al revés: primero encuentras dónde vivir con tus hijos, y luego ya instalado en el nuevo hogar, pones en venta la antigua y cuando la vendas liquidas la hipoteca.
CC: #2
Allá cada uno luego...
Ojo.. en mi caso con hipotecas
De hecho, si tienes líquido, puedes permitirte un periodo sabático o de mala suerte. Si tienes vivienda y no la vendes como mínimo al precio que la compraste, en la venta pierdes prácticamente lo ganado durante seis años de alquiler.
Luego está el caso que comenta #11, gente que vende su casa y compra una nueva.
Imaginemos una pareja que cada uno cobra esos 2000 euros de los que hablas. Si contamos con las pagas extra, ya son 2.300€ de ingresos en 12 meses, por dos miembros de la pareja: 4.600€ al mes. Si pueden vivir con 1.600€ de gastos al mes, estarían ahorrando 3000€ al mes, que son 36.000€/año. en 5 años podrían comprar un piso de 180.000€ a tocateja. Eso sí, 5 años de renunciar a usar las pagas extra para viajar por ahí y otras comodidades (frente a 40 años de hacerlo por la hipoteca del banco).
ponerloque te lo pongan como a ti te gusta.Gustazo que me gustaría experimentar a mí, que soy otro tieso, claro.
Por otra parte, los que están comprando a tocateja no son particulares, son los "seres de luz generadores de riqueza". La plebe sigue teniendo que "elegir" entre que les folle el casero o un banco, a gusto del consumidor.
Los que te aplauden igual no han entendido tu frase: ¿Con Franco se vivía mejor?
El poder adquisitivo ha mejorado a lo largo de los años con mucho recorrido. Obviamente en muchos casos no ha sido suficiente para absorber las constantes subidas del precio de la vivienda, pero ahora somos más los que nos podemos permitir pagar por transporte público, tener más de un coche por familia, una línea de teléfono por cada individuo, comprar más de una camisa al año...
Comprar es muy fácil (y rápido) y mas cuando en estos casos ya tienes ojeadas varias ya solo es elegir con cual finalmente te quedas, en cambio vender una casa a precio de mercado puede llevar mucho tiempo.
Con ese sueldo deberías estar ahorrando mínimo el 50%. Y una persona que no se dé demasiados caprichos y sea medianamente frugal en su forma de vida podría ahorrar más del 65-70%. Si pones el "modo ahorrador" y compartiendo piso y tal, tu ahorro puede estar por encima del 80%.
Edito porque lo acabo de mirar. Son 37k brutos cada uno. No es un sueldo habitual ni de lejos ya como para que sean 2.
No estoy hablando de los años 50, si no de los 80 y 90. Tus pajas mentales franquistas... para ti, gracias.
Y sí, proporcionalmente a las ganancias, los precios de las cosas son más caras que entonces. Aunque ahora tenemos unos gastos que ellos jamás tuvieron como es movil/internet.
#73 El problema es que no todos podemos irnos a vivir lejos de Madrid, Barcelona o demás ciudades infladas de precio; ya que ahí es dónde tuvimos que emigrar para trabajar.