Los médicos valencianos, en pie de guerra tras imponer un juez una pseudoterapia para tratar la Covid

Enfermeras y personal médico en una UCI de la Comunidad Valenciana. Los médicos valencianos, en pie de guerra tras imponer un juez una pseudoterapia para tratar la Covid. Un juzgado de Castellón da el visto bueno a la aplicación de ozono en un paciente crítico, una técnica cuya efectividad no ha sido demostrada.

[#187 casicasi]

#186 Así, sin buscar mucho, es fácil encontrar ejemplos de restricciones absolutas de visitas durante la pandemia, tal y como te enlazo más abajo. Está bien claro lo que quiero decir y es conocido por todos durante este último año. No me molesto en llamarte maleducado con mentalidad de niño de 6 años, estoy seguro de que ya lo sabes, porque te lo habrán dicho más veces. Si además de insultar y sermonear como un curilla leyeras con atención lo que se te dice llegarías más lejos y harías menos el parguela. Lo que a ti te haya pasado me importa una mierda, me quedo con lo que yo he visto, que no estoy ciego, con lo que yo he pasado y con lo que no he podido hacer o no en el último año. Que llevo mucho hospital encima como para que un panoli me diga lo que hay en estos tiempos.

www.comunidad.madrid/hospital/mostoles/ciudadanos/covid-19-informacion

www.farodevigo.es/gran-vigo/2021/07/20/cunqueiro-blinda-prohibe-acompa

www.lasprovincias.es/comunitat/sanidad-vuelve-limitar-20210723120612-n

[#46 --94164--]

Si algún día al señor juez le toca estar en un hospital, solicito que los médicos le apliquen la pseudoterapia del teto.

[#110 BiRDo]

#52 ¿Pero esas "terapias de ozono" están probadas como efectivas para los pacientes de COVID como capaces de mejorar la salud del paciente?

[#111 BiRDo]

#107 Si fueran totalmente efectivas, no habría que utilizar la ley que habla de uso compasivo, ¿no?

[#112 BiRDo]

#84 Llevan entrando toda la vida. A ver si te crees que está vigente la Constitución de la II República.

[#115 BiRDo]

#25 ¿Seguro? Porque si es así y esa literatura no existe, a lo mejor el juez está prevaricando.

[#116 BiRDo]

#93 ¿Dices que sí hay o utilizas el condicional si?

[#117 BiRDo]

#29 Eso tenía yo entendido, no sé si es que legalmente "uso compasivo" puede ser "lo que le salga de los cojones al juez" o que lo mismo hay algún ensayo clínico con buenas perspectivas donde estén realizando este tipo de experimentos con ozono (que, por cierto, me hacen flipar).

[#118 BiRDo]

#49 ¿Estás seguro de que se puede aplicar basándose en el "uso compasivo"? Es que yo siempre que he escuchado el tema de los "compasivos" ha sido en cuestiones de ensayos clínicos donde se conocía que había efectividad y literatura clínica por un tubo, pero esto del ozono es la mar de... pintoresco.

[#120 BiRDo]

#10 Pero es que el "tratamiento compasivo" no puede ser de cualquier cosa. O existe una definición específica en el mundo del derecho distinta a la del contexto médico o el tipo ha cogido la ley y le ha hecho una llave de judo que ni en Matrix. O eso o hay ensayos clínicos en los que se esté usando el ozono y estén teniendo resultados donde la mejora del paciente sea mayor que los perjuicios que causa. Y permíteme que dude que esto último sea así.

[#121 --584621--]

Los jueces son de letras, por tanto son analfabetos científicos. Creen que la realidad se puede doblegar a sus deseos y sus normas.

[#126 BiRDo]

#123 Pero es que hay muchísimos pacientes en la misma circunstancia que este hombre, y muchísimos familiares que querrán probar lo que sea, ¿no debería existir una aplicación más clara de la ley que se dice que está utilizando? Lo digo porque, de verdad, en el contexto médico, lo de "uso compasivo" no es "vamos a probar lo primero que pensemos y que sea lo que Dios quiera".

[#130 Strandedandbored]

#127 de entrada te devuelvo el negativo.

Seguimos con tu falta de capacidad lectora; una cosa es lo que dice la noticia y otra diferente lo que dice el comentario al que he respondido.

[#131 Maddoctor]

#125 No entré en detalle de ninguno, pero la idea no era tanto preveer que tenga o no recorrido, era simplemente hacer ver que realmente está habiendo estudios. Si hay aplicación clínica activa, en España hay casos cubiertos por seguridad social.

En el enlace general de pubmed tienes infinidad si te interesa indagar, así como en el enlace de búsqueda general de Google, salen muchos estudios, ensayos y papers conclusivos.

Principalmente era un crítica al nuevo magufo, que es el que ve magufadas hasta en cosas totalmente científicas y encima va de culto.... Es frustrante...

[#132 BiRDo]

#129 Pero a ver, que yo voy al punto de que "uso compasivo" no es equivalente a "lo que sea" y flipo con el hecho de que los abogados de los familiares del paciente hayan logrado que el juez aplique esa ley.

[#133 BiRDo]

#131 Pues cuando entras en detalle te das cuenta de que la cosa está muy muy lejos de la definición médica de "uso compasivo".

[#139 Maddoctor]

#133 Es precisamente eso, es el término legal exacto para aprobar un tratamiento aún no autorizado para una dolencia por plausibilidad de acción paliativa para el enfermo.

[#140 Maddoctor]

#136 Negativo por comparar dos técnicas, una que es una estafa demostrada y otra que está en estudios serios y con aplicaciones ya autorizadas.

También para devolverle a usted el que pone solo por discrepancia de opinión y no basado en la necesidad de negativizar según las normas.

[#141 citizenx]

#140 No he votado negativo que yo sepa. Apenas lo hago, reservo mis negativos para psicópatas, no para necios.

El MMS también tiene sus estudios y médicos afines. Como la homeopatía. No entiendo por qué sería distinto a meter ozono por el orto.

[#144 BiRDo]

#142 Pues tiene pinta de que no se cumple.

[#145 BiRDo]

#139 No. El contexto en el que siempre lo he visto utilizado ha sido en ensayos clínicos que ya habían terminado la Fase II con buenos resultados o Fase III. Jamás cuando no había ni ensayo clínico.

[#146 Maddoctor]

#145 Revisa las publicaciones de pubmed .....

Estás debatiendo con una persona que tiene artículos publicados y con un doctorado en la facultad de medicina y encima tratándolo de necio...

Desconozco tu titulación o formación, pero al menos estaría bien que argumentaras con citas bibliográficas para que no termine esto en condescendencia.....

[#147 BiRDo]

#137 Si crees que la pregunta es la misma, ya me lo estás diciendo todo. En cualquier caso, no me has respondido.

[#148 BiRDo]

#146 ¿Sobre el contexto de uso del término "uso compasivo" o sobre cuándo se hace uso de él por parte de los médicos?

[#152 BiRDo]

#150 No voy a leer todas tus intervenciones hasta encontrarla. Esto nunca ha funcionado así. Si no quieres responderme, por mí se termina el debate de este subhilo.

[#154 BiRDo]

#153 Pero sí como para que respondas a la última que he escrito diciendo que no me vas a responder La monda, vaya. Te preocupa más tener la última palabra que tener razón. Tampoco me extraña sabiendo de qué pie cojeas.

[#156 Maddoctor]

#151 Pues esta sentencia debe, como ves, regirse bajo ese amparo, no hay otra opción.

[#160 BiRDo]

#156 No hay otra opción... que parezca legal.

[#164 Maddoctor]

#160 Lo contrario es prevaricación, si fuera así nos enteraremos, por ahora, los datos sobre la mesa.

El tratamiento en debate cumple con los requisitos y a la vista está en la sentencia y en los resultados publicados hasta ahora.

[#167 BiRDo]

#164 Lo contrario es prevaricación <-- Pues eso es lo que se debate, si la hay o no.

El tratamiento en debate cumple con los requisitos <-- Pues no lo tengo yo tan claro. Fundamentalmente porque no sé si la opinión de la AEMyPS se ha tenido en cuenta. No sé si lo sabes, pero para hacer un ensayo clínico cualquiera es obligatorio hacerlo, por lo que si se aplicara el famoso uso compasivo tal y como te he estado comentando (es decir, en un ensayo clínico y tras la fase II o la III), sería algo automático. Es decir, como existe un ensayo clínico y son los que han trabajado en el ensayo clínico o gente cualificada que conoce los procedimientos y resultados del ensayo los que lo van a realizar, no existiría ningún problema: se cumplirían los requisitos.

Pero viendo la literatura en pubmed que has pasado, no hay nada que indique que se pueda hacer el uso compasivo tal atendiendo a ese criterio, ya que no existe ningún ensayo clínico (o al menos yo no lo he encontrado) en el que se esté aplicando terapia con ozono. Y en tal caso, estaríamos en la otra posición que extiende el texto que me has pasado: que se exprese favorablemente la AEMyPS. Y si ésta no lo ha hecho antes ni durante el proceso judicial, tendrá que solicitarse después para poder acatar la sentencia del modo en que esta lo establece.

Si el juez indica en su sentencia que se aplique sin cumplir los requisitos, está faltando la legalidad vigente y por tanto estaría prevaricando. Siendo este país el que es, no voy a suponer, si en la sentencia no se indica expresamente lo contrario, que se ha consultado a la AEMyPS o que se aporta documentación sobre un ensayo clínico donde se esté efectuando y haya resultados favorables.

[#170 BiRDo]

#168 ¿Está vez te has leído el abstract? Porque no tiene absolutamente nada que ver con el COVID ni para este paciente. Es como si ambos estamos de acuerdo en el uso del yeso para entablillamiento en caso de rotura de huesos y me dices que eso aprueba por parte de la Agencia que se administre por vía intravenosa en caso de leucemia.

Me afirmo en mi comentario anterior.

[#178 pichorro]

#41 Sigo sin ver tu interpretación. Si el juez solamente "autoriza" y no "ordena" nada, ¿no basta con que el hospital se niegue y punto?

[#181 pichorro]

#180 Vale, te agradezco la aclaración. Estoy entonces de acuerdo en que el titular es un pelín sensacionalista, pero no tanto como afirmas. El juez, por sí mismo, no impone una pseudoterapia. Pero en la práctica, en cuanto los familiares la han solicitado la decisión del juez sí que impone al hospital que se aplique dicha pseudoterapia. No es lo mismo, pero tampoco es tan diferente.

[#185 BiRDo]

#179 Pues sigue sin ser el caso clínico, pero al menos el ensayo es con ozono y pacientes con Covid, así que, si se lo han vendido bien al juez, descarto totalmente la prevaricación. Eso sí, también tiene pinta de que no va a servir para nada.

[#53 Capitan_Centollo]

#38 No, no tiene derecho a estar ahí.
Lamentablemente los hospitales están colapsados o en riesgo de colapsar, luego debe darse prioridad a los casos materialmente tratables. Son las consecuencias de una pandemia de este tipo sumada a la estupidez de muchos que prefirieron ignorar su existencia y las recomendaciones e investigaciones de la comunidad científica y médica mundial. Lamentablemente ahora es cuando muchos están descubriendo que las acciones de un individuo no sólo repercuten sobre sí mismo, sino también sobre los demás, para bien o para mal.

[#54 CortoCircuito]

#45 te digo por experiencia propia que no me extrañaría lo de los médicos realmente indignados. Ve tú un día con papers a un médico del montón y verás el caso que te hace, aunque sea enfermo desahuciado...

[#56 Actuaciencia]

Algunos jueces en España son unos tarados.

[#63 --624466--]

#4 Imagino que la familia firmará un consentimiento, tras haber sido informados de los riesgos.

No creo que se pueda hacer nada contra el juez.

[#68 uGo]

como salga un juez de los que bebe lejía pronto ordenará chupitos de lejía para todos!

[#83 hacendor]

#73 Totalmente, la gente con tal de echar mierda por la boca o por el teclado se convierte en experta de cualquier cosa.

Ese paciente seguramente se vaya a morir, y su familia que tiene dinero y se lo puede permitir se agarra a cualquier clavo ardiendo.

[#100 hacendor]

#89 y el hospital entero más que un concesionario de coches.

[#135 Summertime]

#128 pero no disponen de un médico brujo que haga bailes variados y pócimas con hierbajos en las UCI.
Con esta sentencia, a ver quien te impide a ti llevarte tu propio médico brujo, curandero o lo que quieras llevarte al hospital.

[#142 Mailios]

#115 A no ser que haya cambiado la ley desde la última vez: www.elsevier.es/es-revista-offarm-4-articulo-uso-compasivo-medicamento

Informe del médico en el que justifique la necesidad del tratamiento

Este informe incluirá: los tratamientos utilizados anteriormente, el motivo de no poder administrar otros tratamientos alternativos si los hubiera, bibliografía existente, datos de eficacia, resultados obtenidos en otros estudios, las fases de investigación clínica en la que se encuentra y, en caso de que se estuviera realizando un ensayo clínico autorizado con este medicamento, los motivos por los que no se puede incluir el paciente en este estudio.

[#157 Niggle]

#32 no sé la ley, pero en mi hospital al menos tienes que pasar el comité ético (o comité de fármaco) y estos son lo que te lo bloquean si no hay evidencia.

[#158 hacendor]

#88 joder como que en una UCI no pueden entrar los familiares, en qué Mortadelo has leído semejante idiotez.

[#165 hacendor]

#161 y eso te pregunto, de dónde sacas esa idiotez?

[#171 hacendor]

#166 No te voy a explicar cómo funciona el mundo porque seguramente no tengas ni 12 años, solo tenía interés por saber de dónde te sacas esas mentiras. Probablemente te las hayas inventado tu mismo. Cualquier persona puede entrar a un hospital y tb visitar a un familiar en una UCI.

[#172 oceanon3d]

#1 En Tenerife tenemos uno que sabe mas que todos los expertos en la materia y la propia OMS.

Además un plagiador de libro....por donde entra la parte de interpretación de la ley entra la idolología o las miserias del Juez.

[#175 hacendor]

#173 qué flipado, mis hijos dice. No tienes ni idea de lo que sucede en un hospital.

[#177 hacendor]

#176 ni siquiera he abierto el enlace porque trabajo en un hospital, en la UCI concretamente, y no es falta de educación sino desprecio hacia los que se las dan de expertos y no tienen ni puta idea de lo que hablan.

[#186 hacendor]

#184 Y si no tienes ni idea de quién puede entrar en una UCI o no porque te lo inventas? Para tener razón? Para tener positivos?

[#188 hacendor]

madre mía qué tonto eres... Suerte.

[#44 Tronchador]

#36 No te preocupes, pronto dejara la cama vacía y ocupará su nicho evolutivo...

[#51 Qevmers]

#49 si derecho tendrá...
Esto es España, que más queremos.

[#71 Qevmers]

#65 yo he vivido prohibirme fumar el médico, fumando él en su consulta.
Y?

[#103 Qevmers]

#101 si.
La interpretación de alguna ley por parte del juez después de alguna llamada telefónica.

[#36 OrialCon_Darkness]

#33 para eso que se lo lleven a su casa y no ocupe cama, ni tiempo ni empleados del hospital. Que en cuanto palme, fijo que encima culpan a la sanidad por no atenderlo.

[#59 Malaguita]

#1 En realidad estoy convencido de que si esta mierda la hubiera recetado un médico por su propia iniciativa no habría ninguna reacción. El problema no es que sea una "técnica alternativa", sino que lo ha ordenado un juez.

[#65 Malaguita]

#62 En que esa clase de terapias son claramente homófobas y por lo tanto discriminatorias, supongo.

Pd: yo es que he visto ya a médicos recetar homeopatía y mierdas por el estilo, por eso lo digo. Sin embargo me consta que el intrusismo laboral provoca la furia colectiva.

[#70 musg0]

#2 Entiendo que los expertos ya han desahuciado a ese paciente, porque si hubiera una terapia efectiva y que esté funcionando el juez no diría que usen otra, o sería cómplice de su muerte. Si los expertos no han sabido curarle ¿Qué problema hay conque pruebe cualquier mierda antes de palmar, lo cual parece seguro si sigue con el tratamiento de los expertos?

[#76 musg0]

#74 Supongo que habrá algún protocolo y si algún médico se hace cargo del paciente prevalecerá su criterio siempre que esté de acuerdo el paciente. Si la alternativa es palmar, cualquiera de esos tratamientos puede ser bueno, o no servir para nada, pero si no haces nada seguro que curarte no te curas.
También en otro mensaje alguien ha puesto que hay Papers sobre esa terapia, así que quizás no sean tan magufada

[#86 abuelillo]

#84 Pues claro que los curas pueden entrar, conviene leerse las leyes españolas de vez en cuando, por ir sabiendo cosas del mundo donde vives:
www.heraldo.es/noticias/aragon/2020/11/13/sacerdotes-en-primera-linea-

[#95 Technics]

#93 En este caso un escenario de incertidumbre si me parece adecuado para uso compasivo.

[#97 abuelillo]

#96 Estas haciendo el ridiculo con tus peregrinos argumentos, me esta dando verguenza ajena.

[#99 --684811--]

Y a mí

[#101 --432627--]

#69 Pero todo eso derivaría automáticamente en prevaricación y eso es un delito y el juicio resultaría nulo. Así que yo me pongo en el hipotético caso de que efectivamente haya una base, jurídica que no científica, para tal sentencia.

[#113 capitansevilla]

A ver, si está grave y cree en ello, por mí que prueben el ozono, reiki, homeopatía, estampitas de sus santos favoritos... lo que sea... pero sin renunciar al tratamiento convencional. Si renuncia al convencional, que le den todas esas cosas en su casa y bajo su responsabilidad (o la del curandero de turno)

[#122 --432627--]

#103 Bueno, entramos ya en el dilema de que como todo está podrido nada tiene sentido. Pero entonces lo mismo nos da hablar de jueces y de juicios, que de cárceles y carceleros, de testigos que puedan resultar mas o menos fiables o de los custodios de las pruebas mismas que pueden en virtud de su poder modificarlas, destruirlas o corromperlas. Podríamos entrar, y de hecho entramos, en una vorágine en la que, como todo depende de personas en última instancia y ninguna norma es lo suficientemente clara y objetiva como para que no se pueda prestar a interpretación, al final todo está corrompido u ofrece el suficiente nivel de dudas como para que no nos podamos fiar.

Vale, pues sí, pero como digo entonces el debate es estéril, veamos lo que veamos en noticias, medios, digan lo que digan respecto de lo que ha dicho un tercero o de lo que piensa o de lo que digan que ha hecho o a dejado de hacer al final da igual, desde nuestra posición nos decantaremos subjetivamente por desconfiar de lo que opinemos oportuno y confiaremos igualmente a ciegas en lo que consideremos digno. Sin más.

[#136 citizenx]

#52 Y los enemas de MMS también son tratamiento médico?

[#162 eljuligallego]

#42 el problema es cuando se pague dinero público para aplicar esos tratamientos

[#192 --527011--]

#52 Las terapias de ozono son más parecidas de los chamanes que cualquier otra cosa que le hicieran los médicos.
La ozonoterapia no te tiene evidencia científica, y te suelta lo típico, cura el cáncer, sida, ela, etc etc.

[#193 --527011--]

#84 con la iglesia hemos topao

[#194 --527011--]

#79 Argumentum ad verecundiam, genial.

[#195 --527011--]

#25 Pues aquí eso se lo han pasado por el forrete.

[#14 --688840--]

#4 Lo del juez es prevaricación descarada.

[#27 --688840--]

#16 ¿ qué trabajarán para podemos ?

[#58 tremolantepenacho]

#38 Sí. Esto es si vas a un hospital recibes un tratamiento médico no una chorrada magufa.

[#72 Capitan_Centollo]

#64 No, no vamos a decidir nosotros directamente. Las leyes en general y las posibles medidas extraordinarias tomadas por los gobiernos deciden, y puede ser perfectamente una decisión facultativa por parte de la autoridad médica del hospital.
A un paciente se le dará el tratamiento que sea materialmente posible, dentro obviamente de los criterios médicos y científicos correspondientes. Si un paciente decide dejar de lado el tratamiento que va a recibir en el hospital, no tiene derecho a estar ocupando una cama en ese hospital, y menos aún a obligar a los facultativos de dicho hospital a dar una terapia que no está avalada por criterios científicos y médicos. Una cosa es un tratamiento experimental, y otra una curación mágica sin base alguna. Cuando haya evidencia científica contrastada por terceros de que el ozono pudiera usarse para curar el COVID, entonces podrá considerarse ese tratamiento como experimental y aplicable en un centro médico.

[#85 mekay]

#12 yo creo que la clave aquí es el acto de prescribir. Un juez no puede prescribir nada. El paciente tampoco. Así que si sus médicos del hospital no han accedido a prescribir le el tratamiento con ozono, quién es el juez para prescribir o obligar a alguien a prescribir nada?

[#102 --673895--]

#48 llamas chamanes a doctores y titulados en medicina ? tu si que sabes

[#106 --673895--]

#68 para empezar tiene distinto ph, uno es neutro y el otro basico

[#134 PatrickStar]

Ya solo falta que el juez lo mande al exorcista

[#159 Sniard]

#15 Busca en esa web acupuntura y encontrarás resultados similares.

No creo que los tratamiento a seguir debamos decidirlos buscando media hora resultados en Google, ni nosotros ni la juez.

[#169 mcgill]

Familia antivacunas enferma y un montón de magufos montan un circo en el Hospital La plana. Luego llega un juez magufo decide aceptar la pseusoterapias de sus amigos los del gorrito de plata. El enfermo morirá porque dice el artículo que está en las últimas pero el mal estará hecho, ahora cualquier imbécil podrá pedir que le traigan al Santon de turno.

[#189 ayana]

Da miedo el solo hecho de saber que existe una persona con la capacidad cognitiva de un escarabajo pelotero dictando sentencias judiciales.

[#190 ayana]

#73 Por encima de todo hablamos de la vida de una persona. ¿Hay algo más importante que eso?

Desde luego que sí, la protección de la salud del conjunto de la población, algo incompatible con magufadas.

[#191 franciscoft5283_611b9f0f]

cuidado con que alguien intente sabotear la pseudoterapia para que colapse el paciente y el juez y asi matar dos pajaros de un tiro.puede haber infiltrados.sabe lo que hace y como lo hace.

[#107 Strandedandbored]

#52 ahora es cuando pones un montón de artículos científicos de revistas serias en los que se demuestra sin lugar a dudas que las terapias de ozono son totalmente efectivas…….

O te callas y te vas s magufear a otra parte

[#55 tatooine]

#33 mientras lleven bata blanca...

[#69 Qevmers]

#66 para mí, particularmente, le falta la pregunta clave en esta cuestión.
Que amistades tiene ese juez? Que ideología política tiene ese juez? Que ideología religiosa tiene ese juez?

[#127 DenisseJoel]

#107 Si es un tratamiento compasivo, no hay que demostrar ninguna efectividad.

[#19 taranganas]

Ojalá y se muera