La arquitecta Melisa Rodríguez, Secretaria de Juventud y Responsable del Área de Energía y Medio Ambiente de Ciudadanos, generó cierto desconcierto al responder a la pregunta: "¿Es usted feminista?". "Yo busco la igualdad de las personas reales: mujeres, hombres y seres. Por ello presentamos el proyecto de ley para que los perros sean personas. No se puede tener un ser vivo como si de un bien material se tratase. Creo en las personas por igual, sin etiquetas", contestó la diputada.
|
etiquetas: hemeroteca , ciudadanos , perros , personas humanas 
Pero esta vez se han pasado.
Si no no se explica.
"Concepto de persona
En el lenguaje cotidiano, la palabra persona hace referencia a un ser con poder de raciocinio que posee conciencia sobre sí mismo y que cuenta con su propia identidad. El ejemplo excluyente suele ser el hombre, aunque algunos extienden el concepto a otras especies que pueblan este planeta."
definicion.de/persona/
Persona no humana:
"Se conoce como persona no humana a la propuesta de creación de una figura jurídica postulada para ser concedida a ciertas especies de animales. Algunas personas dicen que el criterio para conceder dicho estatus jurídico es que se demuestren poseer elevadas capacidades cognitivas y notable inteligencia, en comparación con el resto de las especies."
es.wikipedia.org/wiki/Persona_no_humana
De hecho cada vez hay mas voces sobre la creacion de la figura "persona no humana", en este articulo de La Vanguardia se aborda el tema:
"Peter Singer, gran filósofo reconocido a nivel mundial, nos dice que “persona” es un ser con autocontrol, sentido del futuro y del pasado, preocupación hacía los demás, que poseen comunicación, racionalidad, curiosidad, engaño, imitación. La Real Academia Española, define “persona” como un ser racional y consciente de sí mismo, poseedor de identidad propia. Un ser social dotado de sensibilidad, junto con inteligencia y voluntad. El filósofo John Locte define persona como un ser inteligente que piensa, que puede razonar y reflexionar y que puede considerarse así mismo, la misma cosa que piensa en distintos momentos y lugares."
www.lavanguardia.com/natural/opinion-analisis/20141016/54417997998/per
Y, además, publicada por el mismo usuario. Tiene tela la cosa. Me llama la atención que nadie lo haya señalado.
El tema sería interesante para debatir, pero por desgracia ya vemos que sólo sirve como excusa para que la cuñadería aproveche para insultar y desvariar, como siempre.
Me gustaría poder decir lo mismo cuando un político podemita dice patochadas.
Dicho esto, los perros no son personas y no hay ningún motivo para que lo sean.
No se les puede exigir responsabilidad legal, ni se les debe conceder derechos que ni entienden ni pueden ejercer.
Pero eso no implica que no estén protegidos por la ley, hay más maneras de defender la dignidad de un ser vivo que no supone elevarle a categoría de persona, o lo que es peor rebajar el concepto de persona para que incluya a la setas.
Se te olvida decir que los piojosos lo defenderían contra viento y marea.
Y se te olvida también decir que los fachas no la están defendiendo.
Conclusión, pretendidas criticar el sesgo cognitivo de los fascistas a la hora de atacar las perroflautadas de los piojosos, y te ha salido el tiro por la culata.
El ser humano, aunque aun nos queda mucho, sigue evolucionando y civilizandose, aunque a alguno le pese. Hasta hace poco en España se consideraba que las mujeres no tenian derecho ni siquiera a abrir una cuenta bancaria sin el consentimiento del marido (eran propiedad del marido), el matrimonio solo se podia llevar a cabo entre hombre y mujer, hace solo 60 años a los estadounidenses negros se les consideraba inferiores y no dignos, por suerte hemos logrado abrir un poco mas la mente.
Recuerdo aun, cuando nos enseñaban que los animales no eran inteligentes, ya que solo se movian por elinstinto, solo el ser humano lo era, creo que nadie duda que ese pensamiento ya esta mas que superado. El concepto de "persona" siempre se ha vincualado a "persona=ser humano" pero esto tambien esta cambiando " la palabra persona hace referencia a un ser con poder de raciocinio que posee conciencia sobre sí mismo y que cuenta con su propia identidad" y esto incluiria a algunos animales.
Por cierto una vez lei un articulo, que el titulo me parecio aberrante, que me hizo ver por donde se mueven algunos pensadores y ver que mi idea basica sobre este tema(normalmente la mas facil de tener porque la tiene la mayoria del personal) no es la unica aunque siga pensando que la mia es la correcta. Te adjunto un enlace:
www.personalismo.org/burgos-j-m-todos-los-seres-humanos-son-personas-a
dle.rae.es/?id=SjUIL8Z
Si quieres otro significado: inventa otra palabra.
De hecho se le pone el apellido 'no humana' para que alguien sepa de que demonios se habla cuando no se refieren a humanos: necesita otra expresion para darle el significado buscado: es absurdo decir que la definicion ha cambiado.
Si un animal tuviera derechos tendria que respetar los derechos del resto de animales, lo cual implica exterminar a los carnivoros y encarcelar a los omnivoros... Lo cual tambien es absurdo, como la tierra plana.
"Si quieres otro significado: inventa otra palabra." Es el mismo argumento de los que se oponian al matrimonio entre parejas del mismo sexo "¡matrimonio, no, que le pongan otro nombre!", pero al final se quedo con el mismo.
Un animal tiene derechos, claro que si, pero no los mismos que tiene el ser humano, en ninguno de los enlaces que he puesto se ha dicho la barbaridad que insinuas, por lo que pienso que no los has leido.