Los jóvenes españoles deberían cobrar el doble del sueldo de los menores de 34 años, 1.935,57 euros mensuales, para poder comprarse una vivienda sin destinar más de un 30% de sus ingresos. A finales de 2019 sólo el 18,7% de la juventud española se había emancipado. De los jóvenes que terminaron el año pasado con un empleo, un 55,4% lo hizo en puestos temporales y en sectores muy afectados por el coronavirus, como la hostelería o el turismo. "La compra de una vivienda ha sido imposible para una persona joven desde hace más de una década".
|
etiquetas: juventud , precariedad , vivienda , salarios , españa 
Puedes decir, "hijo cómo te quiero, te voy a sacrificar, para evitar tu sufrimiento..."
Por cierto, hay una cantidad inmensa de países en los que se vive mucho, muchísimo peor que en este, y la gente tiene hijos... Puta locura de mundo ¿A que si?
Así que, a no ser que tengas 5 o 6 años, no te quejes de que tus padres decidieran tenerte.
La crisis que acarrearía que el mayor y muchas veces único vehículo de ahorro de la mayoría de las familias perdiese un 75% del valor, nos volvería a los tiempos del blanco y negro.
Lo que no se puede es querer vivir desde el primer día, con los lujos que se tienen tras 30 años de trabajo.
Yo no depositaria muchas esperanzas en ello.
Yo le doy gracias a mis padres por traerme al mundo y ensenyarme a vivir acorde a la sociedad, sin sacrificar mi felicidad.
P.d. Ya se encargaran de que lo del teletrabajo no salga bien
Quiero decir, q si tienen q tener el doble de lo q cobran los menores de 34 años, q cobran 1934 al mes.... salen unos 4000 al mes: 48000 brutos al año....
Poca gente menor o mayor de 34 años conozco yo q cobren mas de 48000....
Eh, ¿pero y lo bien que se vive en España?
La solución realmente pasa por aumentar los sueldos (sí, antes de poder subirlos hay que cambiar nuestra cultura del trabajo, pero eso es harina de otro costal).
Las reformas laborales realizadas son incompletas, eso ya lo sabemos.
En particular se habla mucho del abaratamiento del despido, pero no es ese el asunto.
El asunto es crear un equilibrio en el coste del despido. Es decir, ni que despedir a empleados de larga duración sea un coste muchas veces inasumible según el tipo y tamaño de empresa, ni que despedir a empleados de corta o media duración sera tan barato (sobre todo comparado con el resto de empleados con contratos de mayor duración).
Eso crea un desequilibrio en la empleabilidad dentro de la misma empresa que la puede hacer de por sí improductiva.
Es decir, el nuevo empleado (por lo general más joven, probablemente con menos experiencia (o no), y probablemente con más necesidades económicas), siempre será el primero en ser despedido en caso de eventualidades económicas surgidas durante la vida de la empresa.
Ese empleado se encontrará con dicha situación constantemente, hasta que logre un contrato con resultado de larga duración. Ahí serán los nuevos contratados los que tengan menos derechos a la hora de mantener el puesto, debido a la extrema facilidad de despedirles.
Hay que facilitar la contratación, sin duda, pero eso no significa que hay que mantener esa diferencia con los contratados por larga duración en el caso de despidos.
Otro asunto es la capacidad de autogestión del empleado de decidir si el despido ha sido correcto o no.
El empleador puede hacer lo que le salga del nabo. Todo depende del interés del empleado de firmar o no. Ahi pueden existir injusticias, sobre todo si el empleado es inexperto y decide firmar lo que le pongan (por posible desconocimiento de las leyes o simplemente por no querer entrar en "líos", quien sabe, igual la compañia se arrepiente y te contratan otra vez en mejores momentos
Evidentemente esto no es suficiente con escribirlo en un comentario de mnm, hacen falta leyes, consenso, controlar su implantación etc.
Pero son detalles que poco veo discutidos en los foros.
Seguramente esto ayudaría a los empleados en rangos de edad inferiores, poder aspirar a mejores salarios según su experiencia y madurez en el mercado laboral.
Teniendo en cuenta estos factores, el precio de los pisos (dependiente siempre de la facilidad con que los bancos otorguen hipotecas), será más "asequible" según dicha situación laboral de esta personas en edad de adquirir vivienda.
Cuando en las casas entraba un solo salario por familia, se dedicaba una mitad a la vivienda
Ahora, el mercado asume que entran dos salarios por familia y pone los precios en consecuencia
Es totalmente viable y deseable volver a los tiempos en que solo trabajaba, a cambio de un salario, un miembro de la pareja*. Viable porque ya no hace falta tanta mano de obra y deseable porque la conciliación familiar se facilitaría y los precios de la vivienda** se ajustarían a la baja
Hay un problema evidente: el miembro de la pareja que no recibe el salario queda indefenso ante una posible separación. Una posible solución sería fomentar que se alternen los roles cada cierto tiempo.
* del género que sea (que os veo venir)
** Y del resto de bienes aunque el que condiciona todo es el de la vivienda
Pequeña empresa que pretende hacer un ERTO pero no cumple con las condiciones por lo que se deniega. Bajada voluntaria de sueldo para empleados durante tres meses. Primer error. A los tres meses, mi conocido no acepta la renovación de las condiciones por lo que pide su sueldo original.
En consecuencia, le despiden, pero no quiere denunciar el despido como improcedente para "no quedar mal".
En resumen, si no sabemos luchar por nuestros derechos individuales, mucho menos lo haremos por los colectivos.
No me cabe duda que el gobierno tratará de sostener precios inmobilarios contra viento y marea, como siempre se ha hecho, pero contra un tsunami es complicado luchar por mas inmigrantes que traigan, dificulten el teletrabajo y por más que endeuden a los nietos de los inmigrantes.
Por otro lado, si el precio de la vivienda baja, a una familia no le afecta negativamente, porque aunque vendan la suya por menos, también adquirirán una nueva por menos.
A quien puede afectar es al fondo buitre que especula con ellas, que verá sus activos reducidos en valor. Afectará al gran tenedor de vivienda dedicada al alquiler vía Airbnb, que seguirá con la mismas hipotecas pero menores ingresos. Afectará a la banca que recibió los rescates sin avales durante la crisis y en 10 años ha sido incapaz de bajar el precio para sacar viviendas al mercado. Afectará a gente, como la madre de Villacís, con carteras de 100 pisos o más, que verán como sus ingresos bajan.
Pero al españolito de a pie no le afectará, igual levemente al que heredó 5 pisos y los tiene alquilados porque ya los tiene pagados, pero como también hablamos de bajos sueldos, la reducción del alquiler también le beneficiaria porque sería más sencillo encontrar inquilinos.
No veo ese blanco y negro del que hablas. Lo que sí veo es que como el precio de la vivienda caiga y desde el gobierno no se evite la especulación, como se ha especulado los últimos años, no va a servir para nada bueno, a no ser que seas un fondo buitre o un especulador.
Por mí, como si también se penalizan los insultos más indirectos o los menosprecios (aunque me costaría habituarme).
Edit: por otro lado hablas de vivienda habitual, hay muuucho españolito de a pie que tiene más de una vivienda, podría perfectamente liquidar una de ellas.
Lo que está por ver es si la gente de cuarenta sigue manteniendo lo poco que ha podido conseguir o también nos tenemos que marchar.
Podrías vender la casa por 200.000€ e irte 150 meses de alquiler a 1.333€/mes, o venderla por 100.000€ e irte 150 meses de alquiler a 666€/mes. A no ser que pretendas huir al extranjero, como el campechano, no veo la diferencia.
Respecto a liquidar una de las viviendas, el % de la población del que hablas es despreciable, como el bienestar que signifique para el país que se compre otro Mercedes porque el anterior ya tiene 3 años. Además de que esa venta "tan cara" de un bien esencial como es la vivienda, va a dejar a una familia 35 años entre la espada y la pared. Que llevamos cientos de miles de desahucios, un poco de empatía.
Pero serlo, lo es.
Joven quiere piso de dos habitaciones en el casco urbano de una gran ciudad y vivir solo. Y no puede. Pues claro!
Es algo muy bueno para los inversores y muy malo para las personas.
Voy a invertir en agua y comprar toda la red de abastecimiento, luego subo precios y a disfrutar de los beneficios. Pasta gansa. Luego empiezan los fallos y problemas, y en diez años sin invertir en mantenimiento esto se cae a cachos: alarma social, hay que hacer algo o la población se muere de sed. Pues el estado me
rescatafinancia a fondo perdido los arreglos para poder seguir con mi negocio otros tantos años.Y así estamos los últimos años con casi todos los servicios esenciales privatizados, gracias a los tráficos de sobres. Desde el estado hay que tener mano firme y regular muy bien la prestación de estos servicios esenciales, mucho mejor si lo hace el propio estado para evitar la especulación.
Nuestra sobrina cuando tuvo la niña la despidieron después de más de 10 años en la empresa.
Ahora tener hijos es un suicidio económico para la mayoría de jovenes a no ser que sea del Opus o del PP
Si los jóvenes cobran el doble, y todos quieren vivir en el centro de las ciudades, los precios del centro subirán el doble y seguiremos con el mismo problema.
Lo que hay que hacer es ampliar la oferta laboral y cultural en la periferia y en las zonas rurales, donde la vivienda es más asequible.
Pero vamos, tu parece que estás enterado de éstas cosas, pero a pesar de ello sigues intentando vendernos la chorrada de que que bajen los precios de la vivienda empobrece al español medio, cuando es obvio que es falso, así que no se si intentas engañarnos o qué.
Adiós.
Obviamente, no se puede esperar que unos chavales que llevan un año y trabajan de camareros en Londres puedan acceder a una vivienda en propiedad. Pero creo que tienen más probabilidades de conseguirlo a poco espabilados que sean.
Por no decir que la tasa de hijos era superior antes, por lo que para un piso o dos que puedan disponer puede haber fácil 2-3 hijos interesados en su posible herencia.
Me temo que al final lo que tendremos es mucho alquiler y mucho fondo de inversión como casero. Ya lo vimos en 2008 y lo se va a acentuar ahora.
De todos modos, la mayor parte de españoles que conozco y con los que he hablado tienen salarios que les da para pagar esos alquileres desorbitados y ahorrar todos los meses.
Tengo dos colegas de trabajo Españoles que compraron el año pasado en Londres también.
Lo que veo entre los españoles aquí es muchísima disparidad según a qué te dediques.
Yo y mis colegas, currando en desarrollo de software, podemos permitirnos ahorrar para el depósito y saltar a una hipoteca. La clave en mi caso ha sido seguir con el nivel de vida que llevaba en España (o incrementarlo poco) mientras mis ingresos se dispararon respecto a España. Lo que me permitió ahorrar, invertir... y tras unos años tener dinero de sobra para la hipoteca.
Mientras tanto hay muchísima gente cuyos salarios apenas les dan para alquilar una habitación en un piso compartido. Ni se pueden plantear comprar.
"Las viviendas deberían de costar la mitad para que todo el mundo optase a una vivienda"
Eso de que para comprarte una vivienda hagan falta tu sueldo y el de tu pareja, es algo de este siglo.
Buenas!
Pues no creo que sea tanta locura, un amigo de la infancia va a comprar un apartamento ( a las afueras de Bristol, eso si) y es mozo de almacén en DHL.
Pero entre lo que paga de alquiler, las fianzas astronómicas y las condiciones leoninas de alquiler que le ponen, le sale totalmente a cuenta.
Si no recuerdo mal, la diferencia con el alquiler eran mínimo un par de cientos de libras al mes, que no es una broma.
vamos que si te vas fuera de Amsterdam puede comprar una casa con un salario medio. Poniendo copas o de reponedor de tienda no, Pero siendo un pais con un 2,9% de paro, cualquier persona puede comprarse una vivienda.
Haz echo los calculos que se necesita en España para comprarse una vivienda?.
Una familia que invierte en vivienda no lo hace para conservar sus ahorros. Lo hace para que sus hijos, en caso de que la vivienda suba muchísimo tengan donde vivir si les vienen mal dadas. Al menos incluso sin trabajo no tendrán ni alquiler ni hipoteca pendiente.
Si solo tienes una vivienda... bueno, ya vives en ella, a menos que la alquiles por un pastizal y vivas de alquiler en otra más barata, pero si bajan te lo replanteas o tu inquilino se compra una.
Yo digo que si tienes que meter mas de un 1/3 durante mas de 15 años.... vamos mal
Aunque depende de la comunidad autónoma la herencia de la casa familiar en al que se está viviendo no suele estar afectada por los impuestos a no ser que sea una mansión enorme (cara) cuyo valor supere cierto umbral.
Ya no sereis mil euristas dijeron .... en eso tenian razon
.