El historiador Federico Finchelstein analiza el papel que la mentira y la desinformación tienen en el origen y auge de los movimientos fascistas pasados, presentes y futuros. "Los fascistas no son personas que estén ciegas ante la realidad, pero sí la consideran maleable para distorsionarla en beneficio de su ideología y de las necesidades del líder."
|
etiquetas: federico finchelstein , mentira , desinformación , fascismo
"""Eso atenta contra las sacrosanta libertad de expresión""", proclaman.
En el fondo es la libertad a soltar bulos mentiras tergiversaciones y torturas de la realidad y visiones de un mundo paralelo para ciudadanos que viven en su la distorsionada ficción que suelen describir estos medios.
Un solo ejemplo concreto. De lo primero que hizo Isabel Díaz Ayuso cuando llegó al poder fue el absoluto control de Telemadrid.
Acostumbrada a los usuales cunilingus mediáticos que recibe en este medio aún recuerdo el cabreo que se pilló cuando Mónica López, cuando estaba en la hora de la 1, le hizo una pregunta incómoda y soltó algo así como: "eso no es una pregunta que se le pueda hacer una presidenta de una comunidad autónoma".
"""Eso atenta contra las sacrosanta libertad de expresión""", proclaman.
En el fondo es la libertad a soltar bulos mentiras tergiversaciones y torturas de la realidad y visiones de un mundo paralelo para ciudadanos que viven en su la distorsionada ficción que suelen describir estos medios.
Un solo ejemplo concreto. De lo primero que hizo Isabel Díaz Ayuso cuando llegó al poder fue el absoluto control de Telemadrid.
Acostumbrada a los usuales cunilingus mediáticos que recibe en este medio aún recuerdo el cabreo que se pilló cuando Mónica López, cuando estaba en la hora de la 1, le hizo una pregunta incómoda y soltó algo así como: "eso no es una pregunta que se le pueda hacer una presidenta de una comunidad autónoma".
Da igual donde y cuando leas esto.
El Constitucional admite el recurso del PSOE contra la reforma de Telemadrid por IDiazAyuso en la Comunidad de Madrid contra el Acuerdo de la Mesa de la Asamblea de 28 de marzo de 2022 sobre la Ley de Radio Televisión Madrid (RTVM)
gacetinmadrid.com/2022/11/14/el-constitucional-admite-el-recurso-del-p
Ahora en serio, no suelo ver TV y pensaba que esos dos adjetivos eran exageraciones de la gente y ayer subieron un tweet donde el delincuente Inda los usaba como si tal cosa contra el presidente del gobierno
Solo hay que dejar que cunda el mensaje y ya tenemos fascismo para entretenernos un tiempo
Una conduce a su destino y otra a una muerte segura. El problema es que si se les pregunta cual es la puerta correcta, uno siempre dirá la verdad y otro siempre mentirá y solamente se puede preguntar una vez a uno de ellos.
¿Serías capaz de distinguirlas?
Aunque esto no es ético está dentro del contexto de lo tolerable o al menos de lo esperable ya que no se puede pretender una sociedad 100% sincera y coherente sobre todo cuando hay tantos intereses económicos y partidistas en juego.
Otra cosa distinta es manipular datos, crear y difundir bulos, tergiversar la realidad haciendo caso omiso de eventos o acontecimientos, insultar, calumniar etc.
Y en esto hay mucha diferencia según si miramos el espectro progresista y el conservador. Al menos en España.
Y no me meto en si es justificado "porque al comunismo-bolivariano" hay que ponerle freno como sea o si la izquierda es la ruina y sus medidas nos llevan a la pobreza y no debieran gobernar. Pero creo que en los últimos años es evidente que los agentes progresistas y conservadores se han comportado de una forma tan diferente, tanto en el trato de la información como en las formas (tanto cívicas como democráticas) que hay que tenerlos muy gordos para decir "tanto monta, monta tanto".
Por otro lado, la derecha es propensa a poder controlar medios a través del capital, que le es afín. Pero la izquierda lo hace a través de la financiación en publicidad o subvenciones.
En teocracias, quien controla la iglesia controla el poder.
En democracia, quien controla los medios de comunicación controla el poder.
Si bien es cierto que para controlar el poder necesitas controlar muchos estamentos estatales, (ejercito, judicatura, medios de comunicación etc..) no veo que en el fascismo (aunque necesario) los medios de comunicación sean lo principal.
Las formas:
static.abc.es/media/espana/2017/10/20/cifuentes-tuits-escrache-kPPH--1
media.vozpopuli.com/2021/02/Pablo-Iglesias-Podemos-Inigo-Errejon_70313
No hay una regla fija para saber lo que es verdad, aunque hay herramientas para ayudarte. Lo que si se puede averiguar una buena parte de las cosas que son mentira. Las noticias deberían siempre ir acompañadas de las fuentes de los datos y de que estos siempre partan de fuentes fiables y contrastables. Y además, no contener falacias lógicas. Al igual que hay negligencias en otras profesiones, se debería penalizar las negligencias en los medios de comunicación.
Luego otra cosa es que hay artículos que son de opinión que, por supuesto, deben estar amparados en la libertad de expresión. Pero eso no quita que tampoco deberían de contener falacias lógicas como argumento. También esta el uso de los modos verbales condicionales para sugerir hechos que no tienen porqué ser ciertos, y creo que eso debería también advertirse en los medios y esa información ser tratada con pinzas. Se debería formar a la gente en el pensamiento crítico, porque la mayoría de la gente desconoce lo que realmente es y que herramientas proporciona.
Por supuesto que se puede luchar contra la desinformación, y creo que todos, independiente de nuestra ideología, deberíamos exigir una información de calidad. Incluso diría que más con las fuentes que consideramos de nuestro bando, puesto que lo peor es que te mientan los tuyos, Bueno, sí, realmente lo peor es que no te importe que te mientan los tuyos, que de eso también hay mucho.
Están descubiendro américa ahora algunos....
Esto ocurre también en la izquierda.
Al final somos los votantes los que aceptamos y normalizamos que nos mientan.
Imponer la regulación de la verdad no me parece luchar contra el fascismo sino ofrecerle una base sólida.
¿Crees que va a asumir alguna responsabilidad por mentirle a los españoles?
www.meneame.net/story/primera-rebaja-condena-ley-solo-dos-anos-menos-a
www.ivoox.com/podcast-base_sq_f11448455_1.html
Interesante web , aunque en lo personal no me cae bien P. Iglesias, si que es un gran comunicador...a mi humilde entender, por lo menos no es la visión de los medios generalistas.
www.ivoox.com/podcast-base_sq_f11448455_1.html
www.biblegateway.com/passage/?search=Mateo 7:15-20&version=RVR1960
www.biblegateway.com/passage/?search=Mateo 7:15-20&version=RVR1960
Es lo que tiene la radicalidad, y el motivo por el que la moderación es preferible.
"Contra los cuerpos, la violencia; contra las almas, la mentira" Lenin
Hablo de ese " ministerio de la verdad" que pretenden vuestros lideres crear. Y que llos a traves de obedientes criados decidirán que es verdad y que es mentira.
Te puedo poner, si quieres ejemplos de gente conservadora con un talante democrático envidiable. Soraya Sáenz de Santamaría, Margallo, Aitor Esteban... Dios santo! yo mismo me he desbaratado a mi mismo? No puede ser!
Mira, lo que pasa es más que evidente. Y no voy a perder un minuto en hablar sobre lo evidente. Así que él quiera entender... Que entienda.
Madre mia las cabezas
elpais.com/ccaa/2013/04/05/madrid/1365181459_167470.html
Se ve que no le valió de mucho tener un "talante democrático envidiable".
Hablo de una cierta tendencia
La prensa afín a la izquierda también está llena de mentiras y medias verdades interesadas, lo que tú, como todos, pues tienes una tendencia a creerte lo que confirma tu opinión, en este caso favorables a la izquierda.
Y como ejemplo perfecto tienes el inicio de la pandemia y el confinamiento, la cantidad de mentiras que se dijeron. Solo recordarte que medios de izquierdas y afines al gobierno se dedicaron a ridiculizar a todo aquel que insinuase que el covid era un peligro allá por enero o febrero del 2020.
Hay muchas cosas que son mentiras comprobables. No es que sean opinables. Y si un medio se dedica a difundir una mentira o bien son incompetentes por no verificarla o bien son manipuladores y en cualquier caso sería una mala práctica de su profesión. Y loismoncon los políticos.
Por ejemplo, si un periodista o un politico te dice que el contrato fijo discontinuo es un contrato nuevo es una mentira comprobable. O si te dicen que la evidencia científica es que no hay cambio climático.
El que penalice es el que definirá lo que es verdad y si la verdad es incómoda será considerada mentira y la regulación de la verdad será en realidad el control de la información. Por eso digo que la regulación de la verdad es hacerle el pasillo al fascismo.
Hay muchas cosas que son mentiras comprobables. No es que sean opinables. Y si un medio se dedica a difundir una mentira o bien son incompetentes por no verificarla o bien son manipuladores y en cualquier caso sería una mala práctica de su profesión. Y loismoncon los políticos.
Mentiras comprobables si aceptas la prueba como válida. Siempre puedes negar las pruebas que no te interesen para imponer tu verdad. Esto lo hacen hoy día continuamente los que difunden bulos y lo pueden hacer perfectamente los que regulen la verdad.
Por ejemplo, si un periodista o un politico te dice que el contrato fijo discontinuo es un contrato nuevo es una mentira comprobable. O si te dicen que la evidencia científica es que no hay cambio climático.
Y si tú muestras ese contrato fijo discontinuo anterior o pruebas de que el cambio climático existe y los que regulan la verdad no tienen interés en que la verdad se imponga, te acusarán de extender falsedades. La verdad auténtica no importa si alguien tiene el poder para regular la verdad porque encima tendrá mayor credibilidad que cualquier prueba. Mira el fact-checking que hacen algunos medios: es manipulación al cuadrado porque no solamente te manipulan igual, sino que encima el lector ya va convencido de que lo que hacen es comprobar la verdad por lo que duda menos de lo que le cuentan.
Tenemos gobiernos totalmente corruptos que se venden al poder económico y mienten más que hablan. ¿Qué te hace pensar que de ahí puede salir una institución reguladora de la verdad que realmente se asegure de que la verdad se imponga? Eso es de una ingenuidad pasmosa. Y si resulta que hay un gobierno honesto y eso funciona, ¿qué pasará cuando el gobierno cambie? La regulación de la verdad es la censura en neolengua.
Actualmente tenemos un problema importante con la difusión de bulos, simplemente hay que ver el auge de terraplanistas y negacionistas varios. Siempre ha habido bulos, pero generalmente eran de medios muy poco relevantes que estaban especializados en eso. El problema es que ahora los grandes medios incluso los están utilizando como herramienta puesto que han visto que les es rentable mentir impunemente y que no tiene consecuencias. Y además, como dice la frase célebre: es mas fácil engañar a alguien que convencerle de que ha sido engañado. Pero creo que todos deberíamos estar a favor de crear alguna herramienta en el sistema que evite la creación de bulos. Que sí, es muy complicado y es muy delicado porque hay que evitar que sea una herramienta que favorezca la imposición de algo falso como verdad, pero eso es lo que están haciendo ahora: cada vez hay más gente que está convencida de hechos completamente falsos. Por eso, me remito al método científico: no se prueba si algo es verdad o no, lo que se busca es que si las pruebas están en contra, algo se descarta como verdad. Y cuando se afirma algo se ha de disponer de la carga de la prueba (ver el ejemplo del dragón en el garaje de Carl Sagan). Si algo, prueba tras prueba, se demuestra indemostrable y el argumento es que 'pues esa es mi opinión' (o 'lo hizo un mago') pues es algo que pasa a dejar de ser un hecho a ser una mera creencia.
Aunque a veces, se retuerce el argumento para darle sensación de veracidad y aquí es donde entra el juego de las falacias lógicas. Saber distinguirlas es importante porque además es que una conclusión sacada mediante alguno de los tipos de falacias lógicas existentes es una conclusión inválida. A veces los bulos son una especie de homeopatía informativa, en el que se coge una gota de algo que es cierto y se diluye entre falacias, opiniones y mentiras hasta que no queda ningún rastro detectable de la verdad.
¿Pero cómo la penalizas? ¿Con cárcel? Y luego, si Ayuso se convierte en presidenta, ¿quiénes te crees que van a ser los autores de bulos? ¿Inda o los que dicen que quiere destruir la sanidad? No importa cuál es la verdad cuando das a las instituciones el poder de decidir cuál es la verdad. Eso es muy peligroso. Aun así, la Ley tiene que actuar en situaciones donde la mentira se convierte en acto delictivo, como la difamación, la falsedad documental, la suplantación de identidad...
Yo te estoy respondiendo asumiendo que defiendes una institución reguladora porque es de lo que se estaba hablando. Si no es eso lo que defiendes, dime exactamente cómo pretendes evitar los bulos, cómo se decide qué es un bulo, si se actúa de oficio o bajo demanda... Me resulta difícil responderte cuando no sé qué es lo que propones exactamente.
Actualmente tenemos un problema importante con la difusión de bulos, simplemente hay que ver el auge de terraplanistas y negacionistas varios. Siempre ha habido bulos, pero generalmente eran de medios muy poco relevantes que estaban especializados en eso. El problema es que ahora los grandes medios incluso los están utilizando como herramienta puesto que han visto que les es rentable mentir impunemente y que no tiene consecuencias. Y además, como dice la frase célebre: es mas fácil engañar a alguien que
… » ver todo el comentario