El diputado de IU y alcalde de Marinaleda Juan Manuel Sánchez Gordillo lideraba un grupo que asaltó dos supermercados en Écija y Arcos de la Frontera de Mercadona y Carrefour, respectivamente. Asegura que lo hizo para "dárselo a los pobres". La empresa prepara una demanda por agresión.
|
etiquetas: mercadona , gordillo , denuncia , agresion 
Nadie está diciendo que no sea ilegal, siempre que se hace una acción de este tipo los medios, políticos y muchos ciudadanos corren en círculos agitando sus brazos hacia arriba y gritando "¡ilegal! ¡ilegal!". No te ofendas pero es el típico ejemplo de "cuando el dedo apunta la luna, el tonto mira al dedo".
Pues claro que es ilegal, por eso se llama "desobediencia", por que no obedece a la ley. En concreto esto es un acto claro de desobediencia civil, por supuesto ilegal. En eso consiste desobedecer. Ahora comparar eso con un delito común es una tontería.
1- se hace públicamente, a la vista de todos, en este caso hasta llaman a la prensa para que lo grabe.
2- no se hace en beneficio propio, sino como denuncia o en beneficio de terceros, en este caso Gordillo no se ha llevado la cena a su casa, han repartido los productos robados a personas necesitadas.
El objetivo de una acción como esta es denunciar que algo, aunque ilegal, es justo o que algo, aunque legal, es injusto. La justicia es un concepto muy diferente al de la legalidad. Todos los crímenes nazis fueron legales bajo la ley nazi, pero yo personalmente (esto es una valoración subjetiva, claro) no los considero justos. Pasaron a ser ilegales cuando se les juzgó según otras leyes. También el aparheid o la discriminación racial en EEUU eran legales.
De hecho, como muestran estos ejemplo, la desobediencia a la ley considerada injusta, lleva muchas veces a cambiar la propia ley, el caso de la insumisión en España es un ejemplo reciente. Hoy en día lo ilegal es que se obligue a alguien a alistarse en el ejército.
En definitiva existe una gran diferencia entre trasgredir la norma en beneficio propio pero sin cuestionar su legitimidad (los ladrones no suelen defenderse aduciendo que robar es bueno, tratan de esconder su delito) y trasgredir la norma sin beneficio, públicamente y cuestionando su legitimidad o denunciando algo que se considera injusto.
Es más, Gordillo y compañía han hecho un sacrificio y además altruísta, pues su acción tendrá consecuencias penales. Nada que ver con un ladrón común que cuando roba lo que busca es un beneficio propio, ya que lo hace a escondidas y piensa que no le pillarán por lo cual tendrá el beneficio pero no la pena.
"¡pero no podemos dejar que el que quiera se salte la ley a su antojo!" Ok, de hecho no creo que… » ver todo el comentario
La justicia debe ser igual para todos y debe aplicar el principio de proporcionalidad.
Así que los que al robado mil millones de veces mas que Gordillo, deberán recibir un castigo mil millones de veces superior
Justo o injusto, lo decidirá un juez.
Pero es normal.
Es que, ya no son solo los políticos, sino, en general, toda la gente vive a diario la miseria que comienza a cobrar cada vez más protagonismo en nuestra vida social, y miran con pena y dicen: "joder, es que están muy mal las cosas...bueno, en fin, cómo te decía...." y siguen a lo suyo.
Si hay un motivo que explique la cada vez mayor proliferación de manifestaciones y movimientos sociales, es por la sencilla razón de que cada vez le está tocando a más gente. Parece que la gente es consciente de lo jodido de nuestra situación, pero a la vez, siguiendo la máxima de "ojos que no ven, corazón que no siente" continúan su visión túnel rumbo al individualismo más extremo: El darwinismo social. Las cosas están jodidas, pero la culpa de que haya miseria no es más que de la propia gente...vamos, que la culpa, al final, no es de nadie. Y NO! joder, que aquí hay muchos culpables con nombres y apellidos que están campando por la calle y disfrutando, cual milonetis emprendedor, de los triunfos de su logro, y, en cuanto uno "roba" para demostrar la necesidad de una sociedad, que se le echen encima cual víboras hambrientas, y digan "no si en el fondo, está bien lo que ha hecho, pero...oye, si ha robado, pa la cárcel" y ala! lo de Rato y demás gente es harina de otro costal. Es "normal" que el político quiera robar y aprovecharse, pero es "anormal" que un político intente ayudar a alguien. Es como si por hacer eso escondiese intenciones ocultas que son, aún peores (no sé cómo) que las emprendidas por los corruptos.
Simplemente no entiendo porqué hay una condena mayoritaria de la sociedad hacia este político, alegando que oculta "intenciones", y, sin embargo, hay una permisividad y aceptación acojonante de la corrupción y la prevaricación política.
Es que acciones como las de Gordillo, aunque cuestionables en la puesta en escena (un poco payasada), son más que necesarias y una sociedad aletargada que, poco a poco, parece que comienza a despertar de su modorra y a ver que la habitación se está inundando. Parece que a la gente no le importa quedarse flotando en la cama mientras el agua no le salpique demasiado...eso sí, cuando las sábanas estén del todo mojadas, serán los primeros en decir: "Esto no puede seguir así".
Así que...coño! los criticones dejad de llamar mentiroso, interesado, y ladrón a este señor...y comenzad a llamárselo a los que más se lo merecen...Si no lo hacéis por el prójimo, al menos hacedlo por vuestro propio orgullo...Te roban, te violan, te mutilan y te castigan...¿Y encima les besas los pies?
Código penal artículo 20
Están exentos de responsabilidad criminal:
5. El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:
Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.
Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.
Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse.
Visto en: www.meneame.net/notame/1286993
Ocurren muchísimas cosas injustas, e incluso ilógicas, pero legales.
Pero no se pide nada de eso, o sí, pero no lo dicen, porque significaría eliminar la propiedad privada.
Así que la justificación basándose en la insumisión no tiene sentido, en este caso sí es comparar churras con merinas. Una falacia como una casa.
¿Qué es lo que se pretendía entonces?
¿Que la gente conociese el problema? Ya lo sabíamos, no nos acabamos de enterar.
¿Que enjuicien a los de Bankia o los chorizos de la especulación financiera? ¿Y por qué no fueron a Bankia o el Banco Central Español, o la Audiencia Nacional? En esos sitios sí hubiese tenido más sentido.
Pero no, lo han hecho en supermercados pequeños, han maltratado a sus cajeras y robaron comida que ni el banco de alimentos lo quiere, porque es robado (y porque ya colaboran con esos mismos supermercados).
Además, esta reivindicación ilegal la hace un diputado y alcalde, es decir, un señor que está allí por un conjunto de leyes que conforman lo que llamamos el "estado de derecho", y que el mismo se encargó de violar, pero claro, su riesgo era mínimo, es aforado y no le meteran a la cárcel inmediatamente, como sí pasará con los demás identificados del SAT (que son las víctimas de verdad aquí).
Si realmente hubiese estado preocupado por el problema, hubiese suspendido su donación del 40% del salario a IU y dado ese dinero al Banco de Alimentos. Con un sólo mes ya hubiesen superado lo que obtuvieron ahora (que no lo recibirán de todas formas).
Si quería rebeldía, podrían haberse plantado para no devolver el dinero que IU pidió a Bankia (fue el segundo partido que más pidió después del PSOE). Así hubiesen jodido direactamente a la "fuente de maldad", en vez de ir a por lo fácil para luego convertise en víctimas de la ley (que se aplica a todo el mundo).
Resumen: si esa revindicación fuese buena y válida ¿por qué no estamos todos "expropiando" bancos cuando sí se promovía que todos los que pudiesen se hiciesen objetores e insumisos? Ah... porque es impracticable, o porque perjudicial, o porque la gente no acpetaría el mensaje de fondo: fin de la propiedad privada.
Sólo por el párrafo anterior ya debería levantar alarmas de posible hipocresía y cinismo político (de un señor que lleva desde el año 1979 en su cargo, y se conoce todas las mañas y trucos).
Pero claro, es muy fácil responder a las críticas con un "apunta a la luna y vosotros miráis el dedo". Yo lo que te digo es que ese personaje estaba apuntando a una mierda, y me quieres convencer que eso es la luna. Lo siento, necesito más pruebas, y aunque repitas mil y una veces que apunta a la luna, siguo diciendo que apuntaba a una mierda.
Tampoco es que quiera criticarle demasiado por eso, ya lo pagará, si es que toca. Más me molesta estas explicaciones infantilesm sin lógica ni coherencia alguna, y que encima pretenden convences que ese señor sabe apuntar al cielo.
#45 Mandela no condenó los actos violentos de parte del movimiento negro nunca, de hecho el gobierno sudafricano lo impuso como condición para sentarse a negociar y no lo consiguió, y eso sí era violencia, con muertos y todo. Ha habido un forcejeo, llamar a eso violencia creo que es mucho decir. Por otra parte pides ¿notario? bueno yo creo que está claro que no se los han quedado, pedir que se certifique ante notario me parece demasiado, podríamos pedirles también que demuestren que los que van a consumir esos alimentos carecerían de las calorías necesarias para sobrevivir un día más si no los recibieran. En fin siempre se pueden poner pegas pero si nos ponemos así Ghandi era un gran hijo de puta que maltrataba a su esposa y Rosa Park hizo llegar tarde a todo el pasaje del autobús en el que decidió iniciar su protesta, y Luther King debería demostrar que luchaba por los negros en general y no solo porque él era negro o por hacerse famoso, etc.
Con el cuento del populismo nos han programado (o a muchos les han programado) para pensar, hay que joderse, que un político que se moje e intente hacer cosas buenas es malo. Y que los políticos buenos son los que mantienen privilegios, benefician a las grandes empresas y a sus sobrinos, y joden al hombre de a pie. Es una especie de lógica absurda que de alguna forma ha conseguido permear la sociedad.
Yo lo digo bien clarito, un Ghandi o un Mandela en los tiempos que corren se llevarían un montón de votos de negativo o irrelevante en Menéame y serían acusados de ser unos populistas y unos interesados. Es de locos.
#38 Si no fuera por robar a terceros dirías que esas manifas de los negros pidiendo derechos molestan a la gente y provocan pérdidas a los comerciantes. Todo acto de desobediencia civil implica molestar a alguien, y esto no es nada como la que se lió en tiempos de los desobedientes de verdad.
Palabras de un fiscal que enlazo en twitter.com/gallir/status/233215045209841664
Sin entrar en debates ideológicos sobre lo de los supermercados, no cabe el hurto famélico ni el estado de necesidad "por poderes".
Si lo que se pretende es donar alimentos sin pagarlos (o sea, llevándoselos por el morro), sí que hay ánimo de lucro.
Y si le tocaron un solo pelo de la ropa a las cajeras, no es falta de hurto, sino delito de robo con violencia (sea cual sea el valor merc.)
Y lo más importante: los tres tuits anteriores son opiniones, no dogmas revelados. Vale ya de pontificar sobre Derecho. Todo es discutible.
La donación, como acto de beneficencia, conlleva un empobrecimiento del donante. Si el donante se lo ahorra mangando, se lucra.
a) no se debe ejercer violencia (y de alguna forma ha existido, no?)
b) el importe valor de los objetos "que se han tomado prestados" debería consignarse en una cuenta corriente ante notario, por ejemplo, para demostrar que la intención no es apropiarse de los bienes a coste 0, que el medio se utiliza como un fin, la protesta, sin intención de lucro.
Muchas veces llamamos desobediencia civil a cosas que se parecen pero que no son lo mismo.
Hasta para un ateo como yo es una ofensa.
Ni imputados ni condenados en cargos públicos. Por la limpieza en la clase política, por ti, por todos.
2- No lo hace Gordillo, lo hace el SAT y las uniones locales de esos pueblos habrán organizado la acción allí.
Además ¿que sentido tendría la acción si vas a pagar los alimentos? Entonces no estás haciendo nada ilegal, que es de lo que se trataría, según indica #18
www.meneame.net/story/sindicato-sat-toma-prestado-alimentos-supermerca
#2 La noticia original habla de que presuntamente dos trabajadores de Mercadona fueron agredidos.
Te equivocas totalmente
Fue Gandhi el que les robó la India a los ingleses. Les robó un país entero.
Fue Mandela el que robó a todos los blancos de Sudáfrica nosécuantos 'derechos'
Fue LuterKing el que robó a los blancos americanos. Hasta contó un sueño que tuvo de ello. Por cierto, ¿alguien recuerda el nombre de quien mandó detener a aquellos delicuentes negros que .... llegaron a sentarse en los asientos de los blancos? ¡les robaron 'sus' asientos sí!. ¿Os que no sabían que los asientos eran de los blancos y no suyos?
Y de Thoreau mejor te cuento una de sus frases más recordadas: El lugar apropiado para un hombre justo hoy en día es la cárcel.
Llego a ser yo un empleado y me aparto discretamente a un lado y que se lleven si quieren hasta las bombillas. Además, pase lo que pase, paga el seguro.
Por cierto, "Merca-acosa" como tu les llamas es quien mejor paga y trata a los empleados de su sector.
#5 Jesucristo la lió parda en el templo de Jerusalén, si no recuerdo mal. Cargó contra todos los mercaderes, destrozando sus puestos mientras gritaba que aquella era la casa de Dios. No sé si los "cargos" que presentaron contra él fueron los que dice #3 pero lo del templo, hasta donde yo sé, no es una invención cristiana.
Legal o ilegal. Eso es lo que deciden los jueces
Comenzaré definiendo la desobediencia civil como un acto público, no violento, consciente y político, contrario a la ley, cometido con el propósito de ocasionar un cambio en la ley o en los programas del gobierno’. (...) No se requiere que el acto civilmente desobediente viole la misma ley que se cuestiona .
Rawls, J. Teoría de la Justicia FCE, Madrid 1993 (pág. 405)
Este caso, si nos ceñimos a la definición expuesta, ¿es realmente un acto de desobedediencia civil? ¿se pretende un cambio en la ley? ¿o simplemente es un acto Robin Hood?
Dejo la reflexión.
Multinacional propiedad de un rico que propone que los españoles trabajemos como los chinos-> sí
Pequeña empresa familiar cuyos propietarios son a la vez trabajadores y casi no llegan a clase media -> no
Que vayan con pies de plomo porque denunciar en falso es delito.
Pd. Aclaración para los que tienen el gatillo fácil del etiqueteo PP, fascista, cristiano,... etc.
A los del PP que defienden agresiones a Bono... me parecen unos mierdas.
A los que justifican las acciones agresivas actuaciones policiales... me parecen unos mierdas.
A los que defienden que un grupo de personas entren arrollando en un supermercado, con cámaras por delante abusando de la fuerza de grupo... me parecen unos mierdas.
A los que justifican unos porque también hay otros... me parecen unos PAYASOS.
A los que se ríen o insultan a la empleada del mercadona... me parecen unos PAYASOS.
¡BOIKOT a Mercadona!
Yo he tenido que dejar mi casa, en la que vivía de alquilado (menos mal), pero en la que llevaba viviendo 5 años, para tener que buscarme las habichuelas en el extranjero. Se ve que soy tonto... sencillamente tenía que haber robado en el mercadona...
Vamos, que le importan mas sus empleados que los productos robados.
Los defensores del pueblo.
JA me rio en sus caras ,una mafia eso es lo que son .
Actualmente la ilegalidad está quedando establecida en los aspectos habituales de este país. Por ejemplo y entre otros:
www.derechoshumanos.net/constitucion/articulo35CE.htm
Ya no importa si el acto es justificado, legal o moralmente reprobable, la derecha ya tiene su imagen de campaña: La empleada del Mercadona llorando tras ser asaltada. Gracias a Sanchez Gordillo y compañía de descerebrados.
Constitución Española
TÍTULO I. DE LOS DERECHOS Y DEBERES FUNDAMENTALES.
Artículo 33.
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes.
Ya está todo dicho.
Ha sido robo señores.
Como he puesto en una nota, www.meneame.net/notame/1288375, además deben concurrir estos requisitos:
La jurisprudencia actual exige para la estimación de esta modalidad de estado de necesidad la concurrencia de los siguientes requisitos:
a) Realidad, gravedad e inminencia del mal que se trata de evitar.
b) Que se actúe a instancias o impulsos del estado de precariedad, penuria o indigencia en que se halle el sujeto activo o su familia.
c) Que no se trate de una mera estrechez económica, más o menos agobiante.
d) Que se pruebe que se han utilizado todos los recursos que en la esfera personal, profesional y familiar, podía utilizar.
e) Que no haya otra solución que la de proceder de un modo antijurídico.
f) Que las cosas o bienes obtenidos sean aplicados a la satisfacción de las necesidades primarias del reo
o las de su familia, sin que haya tomado más de lo estrictamente indispensable.
www.larioja.org/upload/documents/680314_DLL_N_6426-2006.El_hurto_famel
#87 Te propongo una cosa mejor. No vayas a comprar a Mercadona. Convence a la gente para que no compre en Mercadona.
Nadie te obliga a comprar en Mercadona. Eres libre de gastarte el doble en alimentación no yendo a las grandes superficies.
Negativos, el botón rojo.
#105 Ya te digo. Hubiese sido más realista que lo hubiese comparado incluso con Batman.
Propuesta: LLenar bien el carro, llegar a la caja y a la hora de pagar decir que nos lo hemos pensado mejor y que vamos a destinar el dinero de la compra a una donación para la defensa legal de los compañeros del SAT y que no nos llevamos la compra.
No es ilegal y seguro que les crea bastantes molestias además de demostrar nuestro apoyo al SAT y criticamos la actitud de Mercadona
Donde estan los cristianos ahora?
HiPPocritas!!!!
Para llamar ladron a alguien hazlo al menos con propiedad... En ese caso el ladron "podria" ser Chavez...
Y es que tras viajar en primera clase de Iberia a Venezuela, el alcalde comunista se alojó durante su estancia en la capital del país en el hotel de cinco estrellas Alba Caracas de la cadena Venetur, según confirmaron a El Semanal Digital fuentes de YVKE Mundial, la emisora estatal que invitó a Gordillo y corrió con todos los gastos.
www.elsemanaldigital.com/gordillo-se-alojo-en-su-tour-revolucionario-e
¿Realmente qué validez moral tiene un comentario que habla de la verdadera ética al mismo tiempo que dice que es subjetivo y una valoración personal , sin estar muy seguro, todas de las tropelías de uno de los mayores crimenes de la historia de la humanidad? ¿No hay valoración objetiva en la matanza continuada de seis millones de personas o un asesinato presenciado delante tuya? Es bastante paradigmático que para ti sea más absoluto la certeza de los meneos de tu comentario y ser el más valorado del día para justificarlo, que tu propio juicio personal, aunque hayas referido a uno de los sucesos más absolutamente malvados que uno pueda imaginar sin que valga subjetividad alguna.
Observa como, en política, el término “extremismo” se ha convertido en sinónimo de “malvado”, independientemente del contenido del asunto (lo malvado no es aquello sobre lo que uno es extremo, sino el mero hecho de ser “extremo”, o sea, consistente). La ley no es una mera convención arbitraria sin principios morales.
Y no me apetece, de verdad, escribir. El resto de tu comentario me parece una oda a "el fin justifica los medios" bastante reprochable. Cuando no quede que saquear a los ricos y entonces vayan a por ti esgrimiendo lo que dices en #137 me encantaría saber cúal será entonces tu valoración subjetiva y personal.
- Qué se puede hacer cuando la ley, el ordenamiento jurídico, impide algo que a todas luces es justo e imprescindible (en este caso el acceso a un nivel DIGNO de subsistencia) o directamente bloquea a un grupo o colectivo de acceder a derechos que, de manera formal y vacía, les reconoce pero no materialmente? (que es lo que importa de verdad porque las palabras solo son palabras y aquí podemos englobar a toda una depauperada clase media que directamente se ha empobrecido y endeudado en favor de la oligarquía económica que lo maneja todo a su antojo y conveniencia: indultos y grandes sueldos a banqueros que pagaremos entre todos, casta política que se ha enriquecido y queda impune, grandes capitales que pagan menos impuestos que un funcionario, terratenientes!!! que utilizan la tierra a la usanza medieval, la Iglesia y sus prebendas...)
Me viene a la cabeza el proceso constituyente venezolano y como tuvieron que hacer una revolución porque era imposible la continuidad constitucional.
Este acto reivindicatorio del sr. Gordillo va en esta línea. No pretende ser una protesta en los términos legales, que el Gobierno ha reducido drásticamente por cierto en un alarde de espíritu democrático, pretende dar un toque de atención, es una bofetada directa, un zas en toda la boca para los que mandan que son los que han producido esta situación.
Por tanto, la legitimidad del sr. Gordillo para apoyar, cuidado que él no ha hecho nada directamente, este acto es total. La conveniencia del mismo nos la da las reacciones que ha suscitado (Sr ministro que añoranzas le navegan en esas las sus ojeras...)
Se podrá estar de acuerdo con esos medios, o con el fin que se persigue, pero no matemos al mensajero porque, como se cita en la biblia: somos muchos, nos llaman legión. Y este es el fondo del asunto: si unos pocos pueden reirse en la cara de muchos, manejándolos a su antojo y quedar impunes porque controlan o dirigen los centros de poder de la sociedad, o esa sociedad se rebela y acciona contra ellos y su legalidad (la validez de una norma requiere contemplar, además de su legalidad, su legitimidad y su justicia)
Sin entrar en mi opinión sobre la denuncia a este hombre, tengo que hacer un par de apuntes a tu argumentación, muy lógica en casi todo, menos en los ejemplos.
Ghandi, Mandela, Luter King, Thoreau y otros muchos practicaron la desobediencia civil CONTRA EL ESTADO, NO CONTRA OTROS CIUDADANOS. Thoreau, por ejemplo, se negó a pagar un determinado impiuesto para una guerra. Mandela fué acusado de conspiración y sabotaje. Ghandi también se nego a pagar un impuesto por la sal (creo, hablo de memoria)...
El asunto es que el espíritu de sus actuaciones no era atacar a otros ciudadanos, ni a sus empleos ni a sus bienes.
El ejemplo que pones de negarse a realizar el servicio militar es desobeceder un mandato que te hace el estado para con él, y sí está en la línea de los personajes históricos que nombras, pero el caso de Mercadona, no.
Si la desobediencia civil se aplica contra otros individuos, ¿porque el terrorismo de ETA no se puede considerar desobediencia civil? ¿y los traficantes de personas? ¿y los violadores? Todos ellos podrían aducir que su comportamiento está encaminado a una futura reforma de la norma imperante, y que lo que hoy parece una locura, dejará de serlo.
Es un politico mas,muchos ingenuos pensaran que si está en el poder iría contra todo un sistema capitalista venida desde Europa,en concreto Bruselas.Habria que ser ingenuo no...lo siguiente.
No les dirás nada tu, esta gente tiene el rechazo de buena parte de la población desde hace mucho tiempo.
Yo mientras tanto seguiré diciendo ¡¡¡¡NO COMPREIS EN MERCADONA!!!!, como se acaba de ver es de los comentarios que más ofenden a los jefecillos y jefazos de esa cueva de ladrones (Siempre pasa lo mismo).
Una pregunta: ¿ Acaso Gordillo sí es "Un representante del pueblo", y los de los Gobiernos Central y Autonómicos no ?