#8 Son unos cachondos los redactores, dejan caer la gravedad del problema solo de pasada ... "En cualquier caso, ambas firmas han señalado en un comunicado que el producto es totalmente seguro para aquellas personas que no tienen alergia a la proteína de leche de vaca" como si no tuviese importancia, de echo resaltan solo en negrita "el producto es totalmente seguro" y luego se ponen a divagar sobre los alimentos "healthy" y otras gilipolleces.
#8 ¿Sabes si médicamente aumentan los casos de alergias, intolerancias...? ¿o hay mucho postureo social?
entre eso y la resistencia de bacterias y pérdida de efectividad de antibióticos cualquier día empezamos a desaparecer.
#10 el pescadito era fresco hombre jeje en serio, yo también he visto bandejas con parásitos gusaniles vivos en Mercadona... Pero al parecer es que la gran mayoría del pescado que se vende en todos lados está parasitado, por uno u otro bicho. Busca información al respecto si no eres sensible al tema, como por ejemplo info del Gymnorhynchus gigas. Claro que ver los parásitos vivos en el pescado es un puto asco y vamos, es como para retirar la bandeja del super.
#9 vengo del futuro (del 20 de julio de 2036 por la tarde), los libros de historia fueron eliminados en 2027 por ser origen de desasosiego y controversia.
Por la parte que me toca os puedo asegurar que desde ayer por la tarde hasta hoy los centros que pertenecen al bloque donde trabajo no han recibido el producto , hemos tenido una tarde, noche y está mañana de locos desmontando los palets ya preparados para retirar el producto . En las tiendas que ya tuvieran este género , si hubiera algun despistado que no lo han quitado de lineal , desde que salió la alerta no deja pasar por caja el producto . El problema será quienes compraron antes de la alerta ( mi chiquillo tuvo alergia a la proteína de la leche de vaca y es una exageración los productos que llevan esta proteina , incluso las patatillas la tienen )
#8 Se me ocurre que si eres alérgico a la leche no deberías ir buscando sustitutos de la leche, que entre otras cosas a los adultos no nos hace falta. Pero eso soy yo que estoy muy loco.
#19 entiendo que ahora podréis comprobar el dicho de que el pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla, ¿cómo vais por ahí? ¿ya ha regresado Hitler? y el Madrid que, ¿otra vez campeón de Europa?
esto es algo habitual en la industria, utilizan la misma maquinaria para todos los productos, una vez elaboran uno, limpian a fondo la maquinaria y continuan con otro, pero esto no quita que queden siempre restos de ingredientes de la anterior elaboracion (de ahi que lo informen en el etiquetado).
Estas cosas no pasarian si tubiesen maquinaria diferenciada para productos con origen animal y otros para productos de origen vetegal, pero ya sabemos, que la economia y la rentabilidad priva mas que la seguridad alimentaria.
Diréis lo que queráis, pero si es de soja y no avisa explícitamente de que puede contener trazas de leche de vaca, debe reetiquetarse para que el consumidor esté enterado. Pasa igual con el gluten: las medidas de aislamiento que hay que llevar a cabo tanto en la producción como en el "cocinado" son muy específicas. Si no lo cumples pues simplemente no tiene sentido.
Las trazas de contaminación de alérgenos de deben declarar en el etiquetado. Sino tiene trazas en la información, se supone que no las contiene y en el caso de alérgicos puede ser fatal.
#23 Pues le diría que puede ser perfectamente normal. Porque el tema de avisar sobre las trazas es algo que se hace para curarse en salud las autoridades/fabricante. Basicamente son los restos que quedan en la cadena de produccion tras la limpieza de otros ingredientes que si contenian leche. Entonces, en primer lugar, el producto que pasa después por ahi puede tener trazas o no, depende de si se ha limpiado bien. Y en caso de tenerlas, son eso, trazas, es decir, una cantidad bastante pequeña.
#23 Que se han curado. Y que por esa regla de tres también cura otras enfermedades. Es justo por eso que la retiran del mercado, porque el lobby farmacéutico ha llegado a un acuerdo con el Mercadona.
#1 De acuerdo en que la "leche de soja" no debería llamarse así porque no es leche. Pero el que un alimento que se supone no lleva leche ni trazas de leche contenga aunque sea unas pocas trazas, es un grave riesgo para algunas personas. Por ejemplo, mi hijo, hasta hace 6 meses, ha sido alérgico a la proteína de la leche de vaca. Ojo, no era intolerante a la lactosa sino alérgico a la proteína de la leche animal. Cualquier traza de leche podía provocarle un shock anafiláctico. De hecho, lo averiguamos la primera vez que le dimos un biberón de leche no materna y acabamos en Urgencias.
#31 También tienen que poner la nota de las trazas aun con maquinaria distinta, si están a menos de X metros unas de otras, por las partículas en suspensión.
#8 Mis 2 hijas lo han padecido (la mayor era alérgica y la pequeña intolerante) y sobretodo con la primera, lo llegamos (ella la primera claro) a pasar muy muy muy mal, poca broma con la proteína esta
#20 Incluso el maquillaje lleva proteína de leche de vaca, a mi hija mayor se le hinchaba la cara como un globo si alguien la besaba con pintalabios.
Hay mucho desconocimiento sobre esto y la mayoría te toman por "loco" o "tiquismiquis", hasta que les enseñas un pañal de tu bebé lleno de sangre y la criatura llorando desesperada.
#46 La leche de soja sí es leche; es leche vegetal. Hablar de leches vegetales es una acepción que se lleva usando así desde por lo menos varias décadas y así lo regista la RAE: dle.rae.es/?id=N2tsDWF
Las personas con alergias debemos tener cuidado con todos los productos pero el etiquetado debería ser más duro con las empresas y deberían poner todo lo que lleva la comida.
#65 Pues si, veganos que leen y saben que ser vegano no tiene que ver con las trazas.
Las trazas en un producto vegano no generan sufrimiento ni explotación animal. Se conceden certificados a productos con trazas.
#66 Esta prohibido por ley llamar leche de soja a la bebida de soja. La leche es una sustancia segregada por los mamíferos. La “leche de soja” es grano molido mezclado con agua. Que el RAE recoja esa acepción no significa que sea correcto. Sólo significa que hay gente que la usa (igual que almóndiga, por ejemplo). De todas formas, mi comentario iba sobre lo grave que para algunas personas puede suponer consumir productos que llevan leche y que se supone que no deberían llevarla.
#75 Es irrelevante lo que diga la ley en este caso. Que la ley prohíba X no determina necesariamente que X sea correcto o incorrecto, verdadero o falso. La sustancia segregada por determinados vegetales se ha venido llamando leche desde hace muchas décadas, o puede que más tiempo. Precisamente que la RAE recoja dicha acepción significa que este uso es tan legítimo lingüísticamente como los demás usos del término. Un mismo término puede tener varios sentidos o significados según el contexto o la especificación. Por lo tanto, la expresión leche de soja es tan correcta como la expresión leche de vaca y la ley se equivoca.
#76 Es irrelevante lo que diga la ley... claro. Lo que importa es lo que tú digas, hombre. Una cosa es el lenguaje coloquial y otra el hablar con propiedad. La bebida de soja es grano molido con agua y, por lo tanto, no es leche. Por eso la noticia habla de “bebida de soja” y no de leche de soja.
El DRAE recoge los usos pero eso no quiere decir que sea correcto. Ya te puse antes el ejemplo de almóndiga, recogido por el DRAE y que aparece señalado como incorrecto así que no me molestaré en seguir discutiendo este tema contigo.
Por cierto, pareces tener un talento innato para fijarte en lo accesorio, ya que mi comentario trataba principalmente sobre el peligro que para algunas personas puede suponer consumir alimentos que se supone que no llevan trazas de leche.
#77 ¿Lo que importa es lo que digas tú acaso sólo porque tú lo digas?
Es irrelevante lo que diga la ley para determinar la veracidad o la corrección de un asunto porque el hecho de que algo sea legal o ilegal no lo convierte en correcto o incorrecto. Eso no es así porque lo diga yo sino porque es una falacia lógica pretender que algo es incorrecto sólo porque sea ilegal. Hace años estaba prohibido publicar propaganda política, ¿significa eso que estaba mal publicar propaganda política? Hace años estaba prohibido el aborto y el divorcio. La ley es solamente una norma provisional y coactiva del Estado que refleja las creencias o intereses de un grupo dominante pero no es un criterio de verdad ni de moralidad. Así que decir que tal cosa es ilegal no es ni siquiera un argumento.
¿En qué te basas para distinguir entre "hablar con propiedad" y el "lenguaje coloquial"? No aportas ningún criterio objetivo que sostenga tus afirmaciones. El término leche no sólo se refiere a la leche animal, y nunca se ha referido de forma exclusiva a la leche animal, sino que tiene otras acepciones distintas y existe la acepción de leche vegetal. Así que ni tú ni la ley tenéis legitimidad moral para imponer a los demás determinado uso de un término, yendo en contra de la tradición lingüística y del uso de los hablantes.
El ejemplo que pones no es análogo a este caso porque se refiere a la pronunciación de una palabra y no a su significado, y de lo que estamos hablando aquí es de significados. Aparte de que la RAE no dice que sea incorrecto usar el término "almóndiga", sino que sólo dice que es un término en desuso, resulta contradictorio que uses la RAE como criterio sólo cuando te conviene.
#11 O antes no se sabía o tienes razón. Yo no es que tenga información estadística privilegiada pero conozco mucha gente con intoleracias o alergias. Yo mismo no tolero bien la fructosa y es algo que sólo conocía porque a una amiga mía se lo diagnosticaron sólo unos meses antes que yo.
Tal vez tenga que ver con la forma en la que hemos alterado todo nuestro entorno y nuestros alimentos
#29 Es cómo lo de llamar a las cosas veganas "queso" o "chorizo". A mí, personalmente no me molesta pero está claro que es flexibilizar mucho los conceptos
#88 He desmentido todo lo que has dicho, punto por tu punto. Tu rabia y tu total falta de educación te llevan a responder simplemente con sinsultos. No tienes nada más que aportar aparte de agresiones verbales. No tienes razones ni argumentos ni diálogo ni nada más que violencia.
La alergia a la proteina de leche puede provocar hasta la muerte por ataque anafiláctico.
Los afectados se tiene que mirar con lupa lo que comen.
No confundir con la intolerancia a la lactosa.
Que gran momento para estar vivo
La de soja abonada con vaca ya existe.
Saludos.
Alias Don Simón
La alergia a la proteina de leche puede provocar hasta la muerte por ataque anafiláctico.
Los afectados se tiene que mirar con lupa lo que comen.
No confundir con la intolerancia a la lactosa.
Lo penoso es que se vaya a tirar cuando los que no tienen alergia a la proteina de leche la podrían consumir.
entre eso y la resistencia de bacterias y pérdida de efectividad de antibióticos cualquier día empezamos a desaparecer.

www.elespanol.com/ciencia/salud/20170614/223727737_0.html
Saludos.
Estas cosas no pasarian si tubiesen maquinaria diferenciada para productos con origen animal y otros para productos de origen vetegal, pero ya sabemos, que la economia y la rentabilidad priva mas que la seguridad alimentaria.
Digo comunista.
Si lo dices por las mayúsculas, es el móvil y su autocorrector
Eso es lo que les diría yo.
dle.rae.es/?id=N2tsDWF
Saludos.
Hay mucho desconocimiento sobre esto y la mayoría te toman por "loco" o "tiquismiquis", hasta que les enseñas un pañal de tu bebé lleno de sangre y la criatura llorando desesperada.
Las trazas en un producto vegano no generan sufrimiento ni explotación animal. Se conceden certificados a productos con trazas.
El DRAE recoge los usos pero eso no quiere decir que sea correcto. Ya te puse antes el ejemplo de almóndiga, recogido por el DRAE y que aparece señalado como incorrecto así que no me molestaré en seguir discutiendo este tema contigo.
Por cierto, pareces tener un talento innato para fijarte en lo accesorio, ya que mi comentario trataba principalmente sobre el peligro que para algunas personas puede suponer consumir alimentos que se supone que no llevan trazas de leche.
Es irrelevante lo que diga la ley para determinar la veracidad o la corrección de un asunto porque el hecho de que algo sea legal o ilegal no lo convierte en correcto o incorrecto. Eso no es así porque lo diga yo sino porque es una falacia lógica pretender que algo es incorrecto sólo porque sea ilegal. Hace años estaba prohibido publicar propaganda política, ¿significa eso que estaba mal publicar propaganda política? Hace años estaba prohibido el aborto y el divorcio. La ley es solamente una norma provisional y coactiva del Estado que refleja las creencias o intereses de un grupo dominante pero no es un criterio de verdad ni de moralidad. Así que decir que tal cosa es ilegal no es ni siquiera un argumento.
¿En qué te basas para distinguir entre "hablar con propiedad" y el "lenguaje coloquial"? No aportas ningún criterio objetivo que sostenga tus afirmaciones. El término leche no sólo se refiere a la leche animal, y nunca se ha referido de forma exclusiva a la leche animal, sino que tiene otras acepciones distintas y existe la acepción de leche vegetal. Así que ni tú ni la ley tenéis legitimidad moral para imponer a los demás determinado uso de un término, yendo en contra de la tradición lingüística y del uso de los hablantes.
El ejemplo que pones no es análogo a este caso porque se refiere a la pronunciación de una palabra y no a su significado, y de lo que estamos hablando aquí es de significados. Aparte de que la RAE no dice que sea incorrecto usar el término "almóndiga", sino que sólo dice que es un término en desuso, resulta contradictorio que uses la RAE como criterio sólo cuando te conviene.
Tal vez tenga que ver con la forma en la que hemos alterado todo nuestro entorno y nuestros alimentos
Salidos