"La energía nuclear es muy adecuada para proporcionar la energía necesaria para la minería de Bitcoin", dice Alex Gilbert, director de proyectos del grupo de expertos en energía nuclear Nuclear Innovation Alliance, a CNBC Make It. De hecho, Elon Musk, que ha criticado el uso de energía de Bitcoin, sugirió recientemente que la energía nuclear podría ser una fuente de energía alternativa viable para la minería de Bitcoin.
|
etiquetas: energia nuclear , bitcoin 
Tengo dudas.
el viaje a ninguna parte.
¿Y a toda la gente que no sabe matar su aburrimiento si no es con el móvil o gastando energía de otra manera?
¿y a todos los padres que dan tablets o móviles a los hijos para que se callen mientras que eso supone un desperdicio de energía?
¿Y a toda la gente que se deja las luces encendidas, que las enciende sin ser necesario, que tiene los aparatos en stand-by, toda la gente que utiliza sus terminales para chorradas o que tiene la televisión de fondo sin verla, ni escucharla?
Ojo, no digo que no tengas razón, pero me gustaría que se hiciera un estudio serio sobre toda la energía que desperdiciamos y las consecuencias ambientales que eso tiene. Creo que se ha demonizado a los bitcoins, y que no son solo los únicos que hay que responsabilizar.
#FreeAssange
O no.
Otro escenario es que cuando toda la generación renovable esté "contratada" ya no se puedan formular nuevos contratos de ese tipo hasta que crezca esa oferta, independiente de la comercializadora.
Y otro escenario, posiblemente más realista, es que haya más gente estafada, creyendo que está contratando algo que no está recibiendo y que con quién lo contrata no le puede proporcionar.
Se puede comprobar, se puede denunciar, puedes hacer muchas cosas, o quedarte en casa consumiendo energía no renovable pensando que para que te vas a molestar en hacer algo mejor. No vaya a ser que las eléctricas te vayan a estafar...
Sí he estado sujeto a radioactividad por cuestiones médicas y a dosis superiores a la media en superficie en viajes en avión.
Prefiero contratar lo que sí me proporcionan en vez de contratar fantasías para limpiar conciencias.
Espero que en tu consumo personal elijas tambien consumir energia verde. Pregunta en tu banco si lo hacen
Se me da fatal
No, no lo haces.
La composición del mix se decide en subasta y no tiene nada que ver con los contratos de las distribuidoras minoristas.
Todo lo que describes son fantasías, sin contacto con la realidad.
Claro que sí, justo cuando los bidones desarrollen extremidades y un cerebro para venir ellos solos a tu casa.
No tienes ni idea de lo que son los residuos nucleares ni su gestión.
La energía que gasta un móvil es despreciable: 0,015 kWh
La cantidad que consume una tablet es despreciable: 0,040 kWh
Las luces LED también son despreciables comparadas con cualquier electrodoméstico, normalmente 0,011 kWh
Todos los moviles y tablets de la humanidad, asumiendo que cada persona tenga uno son 7000 millones * (0,015 + 0,04) = 385000000 kWh = 0,385 TWh. Si le añades un par de bombillas por persona, 0,539 TWh. Podemos ignorarlo a partir de ahora.
La cantidad de energía que consumen los servidores de datos se ha estimado en 205 teravatios por hora de electricidad (TWh), o el equivalente al 1% de la que consume el mundo en un año. Otros estudios dicen que este número tira por lo bajo y que sólo la UE consume la mitad de eso en 2020. (www.newtral.es/energia-centros-datos-contaminacion-renovables/20201111)
205 TWh = 205000 GWh = 205000000 MWh = 205000000000 kWh es el consumo de todos los servidores de datos, es bastante
Los últimos estudios revelan que la red bitcoin genera un consumo anual de 129 TWh, una cifra que además de representar el 0,6% del consumo energético mundial (www.xataka.com/criptomonedas/bitcoin-como-desastre-medioambiental-que-)
El consumo de la red de bitcoin, gasta más de la mitad que todos los servidores de internet hoy en día (y me gustaría saber si ya se tiene en cuenta para el cálculo de los servidores anterior, que haría el consumo de la red de bitcoin aún más grande). Sinceramente, ¿no os parece una auténtica salvajada para una cosa que a día de hoy usan cuatro gatos, sobre todo para especular? El argumento ecológico es brutal. Estamos hablando de que se necesitan catorce centrales nucleares como Vandellós para alimentar la red de bitcoin a día de hoy (www.expansion.com/empresas/energia/2015/07/15/55a63e8c46163f5d178b4586).
@SENCO he usado correctamente lo de los kWh?
No se puede contratar un % de energía renovable, solar y eólica, se vende toda la que se genera al momento y si no cubre la demanda entran otras tecnologías.
Cuando hablamos del consumo me refiero no solo al uso, sino también a la fabricación. Un móvil/tablet tiene varios miles de componentes fabricados en lugares remotos que se ensamblan en otros lugares, etc.
Ojo, no digo que no tengas razón, simplemente te agradecería un montón que concretaras un poco algunas cosas. Me doy cuenta de que estoy muy desinformada y se ve que controlas.
#FreeAssange
Si fuera una estafa yo no sería uno de los estafados. Pero es que además yo no he dicho que nada en el contrato sea denunciable, simplemente te pido que indiques de ese contrato que has decidido citar qué parte consideras avala tu atrevida afirmación, que recordemos fue esta: "sí aumentas la energía renovable en la distribución".
En cualquier caso sin ir más lejos los plátanos también son radioactivos. Como con toda sustancia lo relevante es la dosis, y no existe ningún indicio que en las dosis que se puedan producir fugas de esos bidones que citas fuera a afectar a la salud de las personas.
Te lo explico con manzanas? Si somos vecinos y yo compro 10 manzanas rojas y tú 20 verdes, el repartidor traerá más verdes. Si a la siguiente yo compro 5 verdes y 5 rojas, y tú 20 verdes, aumenta el numero de manzanas verdes en el camión de reparto
spectrum.ieee.org/your-phone-costs-energyeven-before-you-turn-it-on
son 4 kWh anuales, lo que hacen por 7000 millones de personas, 28000000000 kWh anuales y en total 28 TWh de consumo anual (asumiendo que todas las personas en el mundo tienen y usan un teléfono). Es bastante más que lo que había puesto arriba, pero aún así, es el 20% del consumo de la red de bitcoin.
@SENCO como ves no he podido evitar meter la pata al usar los kWh por hora o anuales
No.
Explícamelo con el contrato que has citado.
Has afirmado que "sí aumentas la energía renovable en la distribución" y has citado ese contrato, indícame dónde en el contrato se avala esa atrevida afirmación tuya.
Tú estás recibiendo energía del mix eléctrico, como todos, con independencia de los papeles que hayas firmado con una compañía distribuidora. Y pagas por la energía del mix eléctrico que recibes, con independencia de lo que diga el papel que has firmado.
A mí también me ha pasado que cuando escribo los datos me doy cuenta de que hay afirmaciones que hay que connotar.
De todas maneras gracias de nuevo. Ya tengo un rato para leer, informarme y hacerme una idea.
#FreeAssange
Un dato: lo del móvil y el horno me ha dejado anonadada, sabía que había bastante diferencia, pero no tanta.
#FreeAssange
www.abc.es/sociedad/abci-fosa-atlantica-vertidos-201808281048_noticia.
Se ha hecho mal, mucho tiempo, y estamos expuestos por mucho tiempo. Nadie quiere un cementerio nuclear, por que cualquier accidente con los residuos manda a la mierda la región por siglos.
Fukushima era una central moderna, y se hizo por que se consideró segura.
El riesgo no compensa, en mi opinión
Para que te hagas una idea, un programa largo de 60ºC suele gastar unos 1.077Wh, lo que en tu factura se traduce en un coste aproximado de 0,16€. En cambio, un programa rápido a 30ºC tiene un gasto aproximado de 450Wh, lo que serían unos 0,08€.
Pues un lavado rápido son 0,45 kWh, como un cuarto de hora de horno. Los precios de la luz son muy cambiantes y ahora están muy altos, para asegurar piensa en 30 céntimos el kWh. Unos 15 céntimos por lavado. Añado que la lavadora tiene que calentar el agua, si lavas con agua fría gasta muy poco.
Es una invención tuya, como ya sabíamos.
Para hablar de los supuestos peligros de los residuos nucleares durante siglos nos citas accidentes en centrales nucleares en activo. Algo que obviamente no tiene nada que ver con la gestión de sus residuos.
Que sí, que en sus inicios se tiraron bidones con material radiactivo al mar, pero eso no va a cambiar por muchas centrales nucleares que quieras cerrar ahora o que no abran nunca, eso ya ocurrió y nada tiene que ver con la gestión de residuos nucleares actual, la cual desconoces por completo.
Te pongo el contrato para que veas el punto 1.2 (no había que leer tanto) Holaluz garantiza al Cliente que dicho suministro eléctrico será siempre de origen 100% renovable. Holaluz podrá decidir en cada momento la procedencia de dicha energía renovable, realizando en nombre del Cliente cuantos trámites sean necesarios para ello, incluyendo la contratación de energía de proximidad procedente de sistemas de generación distribuida en red interior, línea directa o a través de la red, mediante su respectivo acuerdo de reparto.
Por que decías que te iban a engañar con lo de producir renovable.
Y te repito, en ese sentido, que me fio más de lo que me dice el contrato que de tu palabra (y la de tus compinches).
Si lo que no entiendes es que cuanto más renovable se contrate, más se tendrá que priducir, y por tanto entrará más renovable en el mix eléctrico, si no lo entiendes, me rindo
Espero tu explicación de lo seguros que son esos residuos considerando su vida media
No somos infalibles, podemos fallar en la planificación. Y el costo en fallar con los residuos nucleares es muy alto.
El suministro es de la red de distribución, donde llega energía de distintos orígenes. Ni esa parte ni el resto que has citado avala tu atrevida afirmación que "sí aumentas la energía renovable en la distribución".
Si lo que no entiendes es que cuanto más renovable se contrate, más se tendrá que priducir
Lo que hacen las suministradoras es suministrar la energía disponible, nada en lo que has citado se refiere a invertir en nuevas renovables. De las que están instaladas se decide cómo se reparte.
Claro, como podías haber nombrado un edificio de San Francisco derrumbado por un terremoto, es mera casualidad que en Fukushima hubiera un reactor en activo que nada tiene que ver con la gestión de residuos nucleares. En fin ... dando palos de ciego.
y mira la que se ha liado
Por un reactor en activo.
En serio, es que es ridículo que sigas insistiendo en mezclarlo todo. ¿Por qué no nos citas también las bombas de Nagasaky e Hiroshima?
Y el costo en fallar con los residuos nucleares es muy alto.
Estás demostrando no tener ni idea de como es la gestión de residuos nucleares ni sus riesgos. Es surrealista la discusión.
Y no, en España los residuos no se tiran en bidones al mar tampoco.
Lo dicho, palos de ciego.
El suministro es de la red de distribución, donde llega energía de distintos orígenes. Si, hasta hí todo bien.
Lo que hacen las suministradoras es suministrar la energía disponible más de lo mismo.
Si se está produciendo en España un 40% de energía renovable, de diversas fuentes y compañías, y se demanda un 15% de energía que tiene que venir de 100% renovable, bien, seguimos como hasta ahora. Si a estas empresas de 100% renovable les demandas más energía que ese 40% (no creo que pase hoy ni mañana pero vete tu a saber), irán invirtiendo en nuevas fuentes de renovables, es su negocio, se gana dinero con las renovables, para superar ese 40%. Entonces, supongo que aquí estarás de acuerdo, entrará mas porcentaje de renovables en el mix. Esto simplificando mucho, a ver si nos entendemos. Por otro lado, en mi opinión, si esto sucediera, las productoras de electricidad se apuntarían a producir renovables por oferta y demanda, se las darían de verdes y todo eso.
Pero todo cambiará cuando por fin decidas ilustrarme con tu sabiduría sobre la gestión de residuos nucleares
Estás pagando una factura de la luz de una energía que has recibido en la mezcla que toque en ese momento según sean las circunstancias del mercado.
Te dicen que es 100% renovable pero no es cierto, recibes el mix que recibimos todos. Yo que no he firmado ese contrato recibo exactamente el mismo tipo de energía que tú. Y pago por lo que recibo, no por fantasías de recibir 100% renovable, por mucho que así lo indiquen en el contrato.
Si tú quieres tener la fantasía que eso indirectamente supone mayores inversiones en renovables mientras a su vez te "venden" que pagarás la energía más barata que con otras compañías ... pues tú mismo con tus fantasías.
Este es el slogan de Hola Luz:
Lo que seguro buscas es una compañía que te ofrezca un precio económico mientras disfrutas de energía 100% verde en casa. En Holaluz siempre tendrás un precio bajo y te ayudaremos a ahorrar en cada factura.
www.holaluz.com/glosario/compania-luz-barata/
Precio barato y disfrutar de energía 100% verde en casa. Con dos cojones. Una de las dos cosas es una burda mentira, como ya has admitido,la otra lo desconozco.
Añado que releyéndolo veo que técnicamente no dicen que vayas a recibir energía 100% verde en casa si no que técnicamente lo que dicen es que eso es lo que "seguro buscas"
Nada que ver con los reactores en activo a los que nos has remitido, obviamente.
La mayor parte de los residuos radiactivos generados en España –cerca del 95%- son residuos de muy baja, baja y media actividad. Estos se almacenan de forma definitiva en el almacén centralizado de El Cabril en Hornachuelos (Córdoba), que inició su operación en octubre de 1992.
Veo que los residuos radioactivos pasan bastantes años almacenados en CENTRALES NUCLEARES EN ACTIVO, en piscinas, o en seco. Claro, visto así me preocupa infinitamente más la central en activo que el residuo, pero volviendo al residuo, una foto del Almacén Temporal Individualizado de la central nuclear en desmantelamiento de José Cabrera (Zorita). Al aire libre.
Por eso quienes gestionan los residuos pueden aparecer tranquilamente en una foto como esta: www.abc.es/sociedad/abci-residuos-nucleares-cabril-201110090000_notici
Cada día, miles de residuos viajan por nuestra Península hacia el ATC de El Cabril y hacia Francia. Cada día.
Y todo irá bien mientras no les afecten desastres naturales, atentados terroristas, o cualquier otro peligro, poco frecuente, pero posible. O simplemente un error humano a la hora de contener los residuos.
Hay que sacar el miedo irracional de la ecuación, por el bien de todos.
La vida media de los residuos nucleares es muy alta, sobre todo los de alta actividad, que literalmente pueden emitir calor y estar activos durante miles o decenas de miles de años. Y un accidente, que no deseamos nadie, puede condenar durante decadas, o siglos, a un terreno, un municipio, o ser algo peor. Y no hay ninguna necesidad de invertir más en energía nuclear. Hay alernativas, y son mucho más seguras, y los costes directos. Si pasa algo con los residuos nucleares, y su descontaminación excede económicamente a la empresa que gestiona los residuos, se declara en bancarrota y se lava las manos.
A mí me preocupan mucho más que los que puedan transportar residuos nucleares.
La vida media de los residuos nucleares es muy alta, sobre todo los de alta actividad
No. Lo opuesto.
Los que duran mucho es precisamente por que tienen una actividad muy baja. Los que tienen una alta actividad se agotan en mucho menos tiempo.
Y un accidente, que no deseamos nadie, puede condenar durante decadas, o siglos, a un terreno, un municipio, o ser algo peor.
Un "accidente" con los residuos que duran siglos no cumple nada de lo que describes. Lo has entendido completamente al revés.
Y no hay ninguna necesidad de invertir más en energía nuclear.
Todo lo que no emita gases de efecto invernadero contribuye a reducir el consumo de los combustibles fósiles, que debería ser la prioridad por encima de intentar cerrar centrales nucleares que están funcionando.
Si pasa algo con los residuos nucleares, y su descontaminación excede económicamente a la empresa que gestiona los residuos, se declara en bancarrota y se lava las manos.
Los residuos nucleares ponen bajo tierra y se olvidan de ellos. Si esa empresa quiebra la que venga se encontrará los bidones que aún no estaban enterrados y los enterrará.
Por favor deja de montarte películas.
Los residuos de alta actividad son residuos que emiten partículas alfa de vida larga, partículas beta o rayos gamma (o una combinación de ellos) con periodos de semidesintegración superiores a 30 años.
Este tipo de residuos nucleares contienen isótopos radiactivos con períodos de semidesintegración superiores a 30 años. Además, pueden emitir calor y estar activos durante miles o decenas de miles de años.
Todo lo que no emita gases de efecto invernadero contribuye a reducir el consumo de los combustibles fósiles, que debería ser la prioridad por encima de intentar cerrar centrales nucleares que están funcionando.
Claro, y ahí es cuando te digo que hay otras alternativas.
Los residuos nucleares ponen bajo tierra y se olvidan de ellos. Por favor, que me has mandado tú el enlace en el que se ven al aire libre. El mismo enlace donde dice que se mantienen en las centrales nucleares en piscinas o al aire libre para que vayan perdiendo radioactividad. No te contradigas a ti mismo que está muy feo.
Cierto, me confundí con el nombre, lo relevante es comprender que cuanto más tiempo tarden en desintegrarse menos peligrosidad a exposición suponen y menos actividad puntual tienen, por lo que los riesgos en accidentes son muy inferiores a aquellos que tienen tiempos de desintegración cortos. Obviamente si permites que afecten a humanos durante periodos largos de tiempo esos efectos se acumulan y ahí está su peligrosidad.
Pero a la hora de gestionar el residuo, si es de los que dura siglos, no tiene mayores requisitos que tenerlo en contenedores y enterrarlos.
Claro, y ahí es cuando te digo que hay otras alternativas.
Lo que necesita alternativas son los combustibles fósiles, cuando ya no los consumamos es cuando tiene sentido cerrar nucleares.
Por favor, que me has mandado tú el enlace en el que se ven al aire libre.
De forma temporal. El contexto sigue siendo todo el rato el mismo con el que empezaste, los residuos que duran siglos. Y no existe ninguna intención que estén siglos al aire libre, solo temporalmente.
Lo que necesita alternativas son los combustibles fósiles, cuando ya no los consumamos es cuando tiene sentido cerrar nucleares.
Para mi, lo mejor ir aumentando la producción en renovables, son rentables, no tienen gastos posteriores ni peligros como los residuos nucleares. Que serán poco probables, pero tiene sus peligros. Y cuando se hacen las cosas mal, como lo de los bidones en el mar, afectan durante mucho tiempo, y nadie quiere hacerse cargo de la factura de arreglar las cosas.
Y lo que no me gusta de usar centrales nucleares para minar bitcoins es precisamente alargar el uso de las centrales nucleares, por esos riesgos que tienen los residuos y las mismas centrales. No veo que me vaya a beneficiar en nada , y si veo que me pueda llegar afectar negativamente.