Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El PP se niega a renovar el Poder Judicial para mantener de forma espuria una mayoría absoluta que hace años que perdió en las urnas. ¿Es mucho pedir que esos que se llaman a sí mismos "constitucionalistas" cumplan con la Constitución?
|
etiquetas: política , mil , días , bloqueo , antidemocrático , poder , judicial , análisis
Que los jueces elijan a los jueces. En el futuro no habrá mayorías absolutas de un sólo partido como antaño, así que empecemos a gestinoar con inteligencia y dejemos de colocar a los afines al partido en todas las estructuras del estado.
Pongo una excusa, me la tumbas, me invento otra. Si gobierno yo pongo a los míos, si gobierna otro, bloqueo.
Que los jueces elijan a los jueces. En el futuro no habrá mayorías absolutas de un sólo partido como antaño, así que empecemos a gestinoar con inteligencia y dejemos de colocar a los afines al partido en todas las estructuras del estado.
www.buenastareas.com/ensayos/Clasificación-De-Las-Constituciones-De-K
"La razón principal que explica este bloqueo es otra, en realidad. No es Podemos, ni Bildu, ni el sistema de elección. El PP lo hace porque le beneficia y porque le sale gratis."
No hase falta disir nada mas
Qué enorme os queda la palabra a algunos.
Ilegalización del PP ya!!!!
En cuanto el Partido Republicano obtuvo la mayoría en el Senado, no es sólo que decidiera que Obama no iba a nombrar a ningún juez federal ni a ningún magistrado del Tribunal Supremo, es que Mitch McConnell (líder de la mayoría en el Senado) decidió que ni siquiera iba a haber sesiones del Comité Judicial para examinar la idoneidad de los nombramientos. Con eso, Obama estuvo tres años sin poder designar a ningún juez federal, quedando la cosa en 124 vacantes al final de su mandato. En cuanto Trump ganó la presidencia, el Comité Judicial se puso en marcha y cubrieron todas esas vacantes a una velocidad pasmosa, así como las que fueron quedando durante la presidencia de Trump.
Añado que en el caso del Tribunal Supremo, la cosa fue más sangrante. Antonin Scalia falleció cuando a Obama le quedaban aún 10 meses de mandato, pero el Partido Republicano dijo que no iban a aceptar ningún nombramiento, ni tener sesiones del comité. Lo peor es que llegaron a decir que mantendrían vacante el puesto dejado por Scalia todo el tiempo que fuera necesario hasta que hubiera un presidente republicano, aunque eso significase dejar el tribunal con 8 miembros durante años.
En todo caso, la constitución obliga a negociar (vamos a conceder este punto en pro del argumento), Y obliga a la renovación. Si existe una incoherencia, se le da la razón al ejecutivo cuando propone cambiar el peso de votos para tal renovación. El cuerpo de la jurisprudencia debe guardar coherencia. Esto es una gran admisión por tu parte...
En todo caso, si la Constitución establece la dependencia de los poderes, como explícitamente hace, entonces el mandato constitucional no es otro que la jurisprudencia también refleje la opinión del electorado tal como se refleja en las cámaras. Voluntad que se ve coartada por la oposición del PP. Esto no va de obtener cierras prebendas por la posición de segundo partido más votado. Existe un porcentaje de la población que no se puede excluir de la vida democrática, a riesgo de mandar el mensaje de que la democracia no sirve para ellos. Cosa por otro lado, coherente con el conservadurismo liberal español.
Que los jueces elijan a los jueces... Ahí hay otro problema. USA está lejos de ser perfecto, mucho menos de tener una jurisprudencia despolitizada.
Vete a tomar el pelo a otro sitio.
Están en el gobierno y pueden aplicar las recomendaciones de Bruselas. No lo hacen porque tienen firmado con podemos meter a alguno de los suyos .
Como molan los comentarios de los becarios de el diarrea en MNM. Se nota que hacen competición a ver quién es más comunista y dice la chorrada más gorda.
Tomate la pasti, anda.
twitter.com/PODEMOS/status/953258536842268673
Tienen a sus sicarios dentro y les interesa mantenerlos.
Por eso, mientras pueda, llamaré a toda esta gentuza vendepatrias bocsetarres y pepetarras por lo que son: coprófagos, precámbricos, lamescrotos, pollabobas, bocachanclas e insulsos cobardes aplastapobres.
Así que menos leches con que los jueces se elijan entre ellos, o es el propio pueblo el que elige o se queda como está
Hay una campaña bestial en la que se le echa la culpa al PP cuando la culpa de no llegar a un acuerdo es de todos los que están en la negociación, no solo de uno. Tanta culpa tiene el PP como PSOE o Podemos, que son los que están negociando.
Es democracia, lo demás es pleitesia ¿o me equivoco?
Por lo demás:
Constitución española
Artículo 122
[...]
El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años.
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1
El PP, según ellos los más constitucionalistas de todo el espectro político, se están limpiando el ojal con la Carta Magna.
Les está importando un carajo el extraordinario grado de deterioro que está sufriendo la institución judicial española, ya de por sí bastante degradada.
Han puesto 16 excusas, a cada cual más banal, para NO renovar el Consejo.
Simplemente les interesa que los jueces ultraconservadores que pusieron por la puerta de atrás hagan de cortafuegos nombrando a otros jueces de la misma cuerda para que no acaben casi todos en Soto del Real.
1000 follándosela Constitución a diario y se dicen demócratas.
Pobre hombre.
La carta magna es muy clara, y no admite otra interpretación. El mandato del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) es de cinco años. Solo cinco. Tras ese plazo, el órgano de gobierno de los jueces se tiene que renovar, por mayoría de tres quintos del Congreso y el Senado.
Claaaaro, la mayoría de jueces son de derechas, hijos y nietos de "familias bien" que pudieron costear sus estudios y sus masters y mantenerlos acomodadamente al mismo tiempo.
Los jueces, sobre todo los que están en la cúpula, forman parte de la élite de este país, que han llegado donde están porque han podido estudiar desahogadamante hasta los 35 o 40 años. Quizás algún enchufillo haya habido también por ahí.
Lo bien cierto es, que de los jueces que hay ahí, pocos o ninguno hay que sean hijos de obreros y mucho menos con tendencia de izquierdas.
Por eso a la derechuza les interesa tenerlos ahí, deben dejarles robar en paz.
Y eso sin entrar en lo lamentable que resulta que el CGPJ sea elegido por el poder legislativo, que ya de por sí es casi indiferenciable del ejecutivo.
Quién quiera "despolitizar" la judicatura, que cambie la constitución. Es la constitución la que establece su dependencia de las cámaras.
Lo que tu digas
Por cierto compañero; bienvenido a Meneame...veo que no llevas ni un día y ya estas haciendo escuela clásica.
A ver lo que duras.
Buenos días.
P.D. Yo estoy en contra de los cordones sanitarios, pero de todos, no solo de los que no me molen por ideología.
tu propuesta es no entender la ley simplemente, si el ejecutivo, que tiene mayoria de votos, pudiera siempre bloquear las renovaciones y al final hacerse con el poder de esa forma, pues habria totalitarismo.
la constitucion establece que la mitad de la eleccion de miembros se eligen acorde a lo que dice una ley orgánica, se puede modificar esa ley y despolitizar la mitad de la elección, pero el gobierno actual ya votó en contra de despolitizarlo, y la propuesta que hizo para rebajar la mayoria de votos solo recibio criticas de europa y tuvo que recular. por totalitarismo.
Y se puede seguir así todo el día
Cada día vemos como la ideología de los jueces entra por la grietas de la ley condicionándola ¿Qué pretendes? ¿Qué los jueces que en un 80% son conservadores tras 20 años de mangoneo del PP se elijan a si mismos? ¿de que color crees que seria la judicatura a perpetuidad si lo hicieran así?. Gracias a ese balance democrático tenemos el divorcio, el abortó la eutanasia, etc. etc. ¿te acordaras en esas cuestiones los jueces conservadores fueron en contra verdad?...¿o la memoria no llega para tanto?.
No cuela colega....la constitución que "nos dimos" es clara y el PP es como el niño del recreo malcriado que cuando no le gusta el partido se lleva la pelota para que no se pueda jugar....
Para mangoneo lo que hizo Gallardon:
Cuando el PP prometía “despolitizar la Justicia”
En 2013, el Gobierno del PP aprobó una reforma de esa ley, aunque en sentido contrario a su programa electoral. Fueron cuatro cambios importantes. Todos para que el PP pudiera controlar la Justicia aún más.
1- Las asociaciones ya no proponen. La nueva ley de 2013 quitó todo el poder a las asociaciones judiciales en el sistema de elección de vocales. Antes de Gallardón, eran ellas quienes postulaban a una parte de los candidatos al CGPJ, entre los que después decidía el Parlamento: un modelo que daba voz a los jueces al tiempo que respetaba la soberanía popular y que Aznar acordó con Zapatero en el “pacto por la Justicia”. Después de la reforma, ese requisito desapareció porque cualquier juez, con unas pocas firmas, se puede proponer a sí mismo.
2- Los nombramientos sin consenso. Antes de la reforma del PP, los nombramientos se decidían por mayoría de tres quintos del CGPJ, lo que obligaba a negociar cada nombre con el sector minoritario y que fueran por consenso. Tras la reforma, bastaba con la mitad más uno: solo con los votos de los vocales del PP era suficiente para nombrar de por vida a un juez en el Supremo. En 2019, con Pedro Sánchez de presidente, este punto de la ley orgánica se anuló.
3- El sistema de voto. Antes de la reforma, los votos en el CGPJ eran secretos, para que así cada vocal pudiera votar con mayor libertad. Con la reforma, se obligó a votar en voz alta: para que el PP pudiera saber bien si algún vocal díscolo se atrevía a traicionar a su patrón.
4- La Comisión Permanente. Antes de la reforma del PP, todos los vocales eran iguales. Todos cobraban el mismo sueldo y tenían el mismo poder. Con la reforma, nació la Comisión Permanente: un consejo dentro del consejo, que toma las principales decisiones y cuyos vocales cuentan con privilegios sobre los demás.
Con su rodillo de mayoría. CON SUS DOS HUEVOS MORENOS.
¿Y sabes que dijo la prensa conservadora, las asociaciones mayoritarias de jueces conservadores y sus lacayos de las redes? NADA...NO DIJERON NADA.
Vaya, en las elecciones también hay multicuentas astroturfers.
Sin acritud que aquí ya nos conocemos todos.
#47 Poder no tienen mucho, pero pasta sí que ha sacado haciendo el mongolo y bloqueando la reforma del... Un momento, has dicho que ha estado en el gobierno, así que no estás hablando de Fracasado.
Si alguien secuestra a una de las partes es que no encaja en la propia esencia de la democracia.
Tu hablas de la dictadura democrática.
¿Es el nuevo argumentario de la derecha?
Yo estoy a favor que sea el pueblo el que vote, pero claro para modificar eso hay que cambiar la constitucion de forma agravada si quiero recordar. Y eso no se va a hacer.
Teneís la partitocracia corrupta e ineficaz que os mereceis, por retrasados.
#88 ¿Te duele la tripita al leer mis comentarios? Pobrecito, debes de ser uno de esos ofendiditos sobre los que tanto he leído.
Pero bueno, supongo que pedirte un mínimo de respeto por el interlocutor, cuando nadie te ha insultado ni menospreciado, es cosa de educación paterno-filial y que por lo que parece tus padres prefieron no darte.