Familias y ONG exigen que este servicio, el único que garantiza a las familias más vulnerables una comida caliente diaria para sus hijos, se considere un derecho subjetivo y que todas las comunidades fijen los mismos umbrales para acceder a él
|
etiquetas: beca de comedor , familias vulnerables , pp , vox 
Si quieren que los hijos coman, que hagan sacrificios, como dejar de comer ellos. No pagar las facturas... Vivir en una chabola no está tan mal, con la de gente que vive en una estoy seguro de que no es una opción tan mala...
Es broma, se la pela completamente.
- que salga agua de los grifos es un lujo
- la educación es un lujo
- la sanidad es un lujo
- el transporte es un lujo
Maldita agenda 2030. Nos está quedando un medievo muy bonito.
Estando VOX en contra de dicha agenda, negar la beca de comedor va en contra de efectivamente el punto de 'no hunger'. Entonces todo bien? O como funciona ese ser imaginario y mitológico?
La ley de Poe en su máximo esplendor, igual también me ha pasao porque hay discursos "serios" con semejante silogismo.
Por poner unos ejemplos.
www.meneame.net/story/onu-denuncia-agenda-2030-esta-lejos-cumplirse-la
El hilo es para enviarlo a psiquiatría de guardia.
Que acabo de hacer
Eso es ilegal.
Vivir en la calle, tambien.
¿ No estarás animando a la delincuencia, verdad ?
Lo propio es tirarse al mar para no molestar.
El kilo de carne de rata está por las nubes. Y las lechugas de las sobras de los restaurantes ya no son como las de antes.
Cuando de la gestación subrogada se trata veo que se emplea con mucha frecuencia el argumento de que tener hijos no es un derecho. Entiendo que si aplica en esa situación también sería algo a plantearse en esta.
De que colchón tenemos que hablar para poder tener hijos? 100k€ en banca y 3500€ al mes por si acaso te vienen mal las cosas?
Así, tú y yo tenemos el derecho de considerar que sería horrible, por poner un ejemplo, hacer nacer a los hijos en una chabola de chapa y plástico, entre ratas y basura, sin agua, sin luz, sin gas, sin comida, sin ropa, sin dinero... pero esta es solo nuestra propia opinión subjetiva, y otras personas tienen el derecho de poner su propio listón de la pobreza donde consideren oportuno y tienen el derecho de considerar que es estupendo hacer nacer a sus propios hijos en esa chabola.
Así que esta noticia es aporófoba, porque al prejuzgar que las situaciones personales descritas en la noticia son de pobreza, y malas o negativas, está dejando mal a esas personas mencionadas en la noticia, que defendieron su derecho de hacer nacer, y criar, a sus hijos en esas situaciones.
Si alguien considera que estar a un paso de la pobreza es una circunstancia estupenda en la que hacer nacer, y criar, a sus hijos, está en su derecho. El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con sus hijos.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestros hijos en la pobreza o la precariedad. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestros hijos en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestros hijos alcancen la mayoría de edad también se volverán defensores del derecho de hacer nacer a sus hijos en la pobreza o la precariedad, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan la pobreza, la precariedad, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía, en forma de pensiones, tanto como vuestros hijos os los agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros los agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestros hijos en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestros hijos os lo agradecerán, en forma de pensiones.
Vuestras leyes mordaza son horribles; las nuestras son estupendas.
Respondiendo a tu pregunta, entiendo que es algo que depende de cada persona y su situación, no pretendo dar una solución universal pero trato de ponerte algunos ejemplos:
· Si tienes un trabajo estable y facilidad para cambiar de empleo. Te quedan pocos años de hipoteca. En casa entran 2 salarios. Tienes capacidad de ahorro de 700-1000€/mes tener un hijo no me parece descabellado.
· Si tienes un trabajo precario y en caso de estar desempleado tienes dificultades para encontrar otro puesto de trabajo. Si toda la carga económica depende de una persona con un empleo precario. Si ya compras los productos más economicos del supermercado y no te vas de vacaciones ni te das caprichos no parece sensato tener un hijo.
No poder matener a tu hijo es algo muy muy grave y generalmente es responsabilidad exclusiva de los progenitores. A mi lo de tener que pagarle el comedor a los hijos de otros me parece un disparate, ni lo entiendo ni lo entenderé. Si tienen que quedarse en el comedor es porque sus padres no les pueden atender en ese momento porque están trabajando. Si están trabajando los 2 entran dos sueldos en casa. Aunque ambos sueldos sean el SMI da para vivir tres personas.
Lo que es totalmente falaz es pensar que la gente que no puede mantener a su hijo es porque le han ocurrido desgracias sobrevenidas imposibles de prever.
Sobre todos los ejemplos que pones:
- Divorcio: no afecta a la manutención de los hijos, si acaso al lugar de residencia de uno de los padres. Una putada y una auténtica desgracia en la que los divorciados son los únicos responsables.
- Viudedad: Pensión de viudedad y una boca menos que alimentar, no causa que no puedas mantener a tus hijos.
- Parado a una edad complicada: Si estás en una edad complicada, por edad, tus hijos ya están en edad de trabajar.
Etiendo lo que dices, a veces pasan desgracias y es una putada. Pero no creo que la mayoría de la gente que no puede mantener a sus hijos sea porque les ha sucedido una desgracia imposible de vaticinar.