Resumen/traducción: El Secretario Jefe del Gabinete japonés afirma que "el reactor se encuentra a una elevada temperatura" porque "no puede enfriarse". Un experto de EEUU dice que cuando se cierra un reactor, el enfriamiento no es inmediato. La agencia Kyodo informó que la radiación estaba aumentando en el edificio de turbinas de la planta. Pero no se cree que se haya fuga radioactiva. El gobierno está enviando expertos y tropas de la defensa química a la central. Se están evacuando los alrededores de Fukushima-Daichii en 2-3 km.
|
etiquetas: terremoto , japón , nuclear , fukushima 
![Ministro: Japón lucha para 'enfriar' la central nuclear de Fukushima [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=1197426&version=0&ts=1417862727&image.jpeg)
Todo sistema de produccion de energia tiene sus pros y sus contras.
Aún así las centrales nucleares me dan pánico. Todo el mundo está de acuerdo que para sustentar el consumo energético actual las necesitamos pero ¿por qué nadie se plantea el reducir ese consumo (de verdad, no con medidas pequeñas)?
Yo estaría dispuesta a renunciar a muchas de las comodidades que tengo cambio de un mundo mejor para todos.
twitter.com/#!/BBCBreaking/status/46279759365287936
Están teniendo problemas de refrigeración porque al cortar el suministro eléctrico no pueden hacer funcionar las bombas de refrigeración bien, y los generadores de emergencia podrían no haber funcionado correctamente. Según el New York Times (www.nytimes.com/2011/03/12/world/asia/12nuclear.html): "Civilian power reactors are designed with emergency diesel generators to assure the ability to continue cooling even during a blackout. Many reactors have two, assuring redundancy; some have three, so that if one must be taken out of service for maintenance, the plant can still keep running. It was not immediately clear how many there are at Fukushima, but the operators reported earlier in the day that they were not working, prompting the evacuation."
¿Por qué esos generadores no funcionan bien? En fin, siempre pasa igual con la ingeniería de sistemas superperfectos de la muerte que No Van A Fallar (podemos arriesgar la vida de nuestros bebes en su fiabilidad), al final las ramificaciones de un detalle tonto resulta que si que lo hacen fallar. Pase lo que pase (que esperemos que no sea nada), después de lo visto ratifico una vez más mi opinión: NO me gusta la energía nuclear.
www.meneame.net/story/japon-ministro-admite-posible-fuga-central-nucle
www.meneame.net/story/unidades-especiales-niponas-dirigen-central-nucl
La banda sonora de la noticia:
Aviador Dro - Nuclear sí
www.youtube.com/watch?v=3mYIwUdMcNU
www.youtube.com/watch?v=xMJf9hobGEU
No hace falta ser pro o anti nada. Simplemente ser consciente de los riesgos reales de la radiactividad.
Que un sistema de seguridad funcione, significa que la planta por si sola se pone en modo seguro y eso no ha sucedido. Ha habido una fuga del líquido refrigerante, y los generadores de emergencia no han funcionado.
Obviamente se lucha para evitar un accidente debido a que los sistemas de seguridad no han funcionado, por lo que se ha llevado líquido refrigerante de USA (¿8.000Km?) y se han tenído que llevar generadores de emergencia de otros sitios.
Y lo de que si una presa, si... está muy bien. Pero a nadie se le ocurre construir una presa en una zona sísmica, porque todo el mundo sabe que es peligroso (buena prueba de ello es que no han sucedido problemas con presas). Y sin embargo si se construyen nucleares, porque se venden como seguras.
Esperemos que consigan solucionar, lo que la central nuclear no es capaz por si misma y no suceda un accidente que sería catastrófico, y más en este momento.
Luego, vendrá el tiempo de analizar cuales de esas 11 plantas han resultado permanentemente dañadas y, por tanto, su electricidad ha resultado carísima.
Pero bueno, yo lo primero que he pensado cuando he oído lo del terremoto es ¿y que ha pasado con las nucleares? Es normal que pase esto ante un terremoto. Lo que no es normal es construir nucleares, o al menos en zonas tan densamente pobladas y con una actividad sísmica tan fuerte y elevada.
Es que la gente ya quiere sacarle punta a la punta.
escala de richter:
8.0-8.9 Puede causar graves daños en zonas de varios cientos de kilómetros.
9.0-9.9 Devastadores en zonas de varios miles de kilómetros.
(Disculpadme los demas, pero esa actitud no merece otro tipo de comentario)
Solo espero que se controle, sino van a tener un "parque natural" miles de años.
lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del
Si sigue estando a favor de la energía nuclear que se ponga el casco y se lleve un cubo(agua hay allí)
¡A ver los machotes,que se vea!
- soltar los enormes depositos de agua para enfriar el reactor y entonces joderlo, por lo tanto la central ATPC en cuanto a producción, pero sin escapes
- Volver a refrigerarlo como si fuese un procedimiento estandar. Lo cual es algo mas complicado, ya que hay que traer materiales de feura, pero permite que la central vuelva a funcionar.
Aquí no se trata de ser pro-algo o anti-algo, se trata de meros datos. La central es segura, y lo que están haciendo es evitar tener que cerrarla y que tras la vuelta a la normalidad, se pueda volver a operar.
Los sistemas de seguridad son muchos y variados, y aunque fallen muchos, quedan otros sumamente simples como los enormes tanques de agua, que es abrirlos y fin del problema.
Y vamos, sino fuese por las nucleares, ahora mismo Japón sería un enorme apagón.
Es lo malo que tiene ese tipo de tecnología, que a pesar de ser muy segura no es infalible y puede ser bastante complicada de tratar en cuanto a mantenimiento y posibles daños colaterales.
La verdad es que en Japón tienen pocas alternativas para la energía porque tienen muy poco terreno para su enorme demanda de electricidad y por eso tienen tantísimas centrales nucleares pero las medidas de seguridad que tienen son excelentes y espero que no pase nada.
A ver si siguen desarrollándose las energías limpias y podamos prescindir de la nuclear en un futuro próximo.
Estamos hablando de un terremoto del cagarse.No se puede exigir a nada fabricado por el hombre que pueda soportar al 100% los efectos de algo así.Es algo devastador que se lleva todo por delante.
Es como si cayera un meteoríto encima de una central nuclear,la destrozara entera(así como varios centenares de km a la redonda) y nos quejáramos de que no era segura o no estaba bien diseñada.
Insisto: te aconsejo el libro "Física para futuros presidentes". Que la vida media de un elemento radiactivo sea de miles o millones de años no quiere decir que te vaya a matar.
La radiación más peligrosa y letal es la que tiene una vida media de días.
El miedo y la superstición también son perjudiciales.
Aquí lo importante no es que se acepten o no los riesgos sino si se le dijo a la población
1) "Hay un riesgo de 0,...1% y consideramos que es aceptable. En caso de producirse ese 0,...1 % se produciría ..."
2) "Esto es 100% seguro. No hay nada más seguro que una nuclear japonesa".
Si se le dijo lo primero, el cálculo de riesgos era correcto y la población aceptó, pues perfecto. Si se dijo lo segundo, pues mintieron. Y ¿sabeis que? Viendo lo que dicen los pronucleares aquí, ya me imagino que dijeron lo segundo.
La ciudadanía debe dar un "consentimiento informado" a la energía nuclear caso de quererla. Es una decisión muy política (= RAE "Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo") y poco técnica. Pero requiere de unos técnicos veraces para explicar los pros y los contras de esta decisión.
La nuclear tiene unos cuantos pros muy potentes, pero también unos contras tanto o más potentes.
pd: aun asi esa presa esta haciendo mas bien que mal.
La radioactividad que despida esta central a la atmosfera nos la acabaremos tragando todos los seres vivos en el planeta. Estos repartos de veneno son de los más justos porque quedan muy bien repartidos entre todos nosotros.
Estoy muy interesado por cómo se están desarrollando los eventos, y de momento parece claro que no ha habido ningún daño ni contra la salud humana ni al medio ambiente. Que lo puede haber, dependiendo de lo que suceda, no cabe duda. Pero los protocolos de seguridad nuclear y de protección radiológica (que también forman parte de los sistemas de seguridad) se están siguiendo de forma estricta por el momento.
En cualquier caso, la situación de Japón es ya de por sí catastrófica, con reactores nucleares o sin ellos. Y va a costar muchísimo levantar el país de donde está quedando.
No hay ningún problema por hacerlo siempre y cuando la dosis generada por esas emisiones en la población civil esté por debajo del límite regulatorio (que es de 1mSv/año y persona, algo del todo inofensivo), o incluso se optimiza para que sea una décima parte de eso. Repito, entra dentro de la normalidad en una planta nuclear.
Hay mil cosas que pueden ir mal y ya sabemos lo guasón que es el tal Murphy y las consecuencias son IRREVERSIBLES y PERMANENTES.
Que no estamos para regalar provincias enteras, leche!
Y si ya lo ponemos en manos de Zapateros, Pepiños Blancos, Magdalenas Alvarez, Rajoys, Salvadores Gabarros y demás "líderes" casposos y analfabetos ya ni te cuento.
www.elargentino.com/nota-72855-Colapso-en-el-Reino-Unido-por-las-nevad
Respuesta estandarizada y que es la que darás: 'pues en España hubiese sido peor todavía'.
Tampoco digo nada si lo que está ocurriendo en Japón con las nucleares ocurre aquí, nos pondríamos a nosotros mismos como un pingo, lejos de la condescendencia que se lee aquí.
En otro orden de cosas, me gustaría pedirles a todos -bueno, a la mitad aproximadamente- los antinucleares que hay aqui, y que me parece algo correcto y respetable y en el tema de la radiación tenéis toda la razón del mundo, que apaguen todos sus aparatos eléctricos por aquello de que están utilizando electricidad producida por la dañina energía nuclear. Hay que ser coherentes con las ideas, señores. Si no se quiere la energía nuclear, tampoco se debe querer la electricidad que se produce con ella.
Teniendo en cuenta esto que acabo de enviar:
www.meneame.net/story/presion-reactor-nuclear-fukushima-podria-haber-a
...en qué momento habrá que exceder el nivel seguro para seguir aliviando presión?
Aún no ha habido fugas, ni se esperan. Pero los asustaviejas ya se están poniendo las tiritas y criticando todo.
Ya se está explicando en este y en otro meneno como funciona la central, en que estado se encuentra, posibles soluciones y efectos... Pero nada, para algunos Chernobyl ya ha ocurrido y estamos ante un desastre.
Ya se les ha olvidado a algunos que por desgracia, la mayoría de afectados y víctimas ya han ocurrido. Y poco ha tenido que ver el hombre en ello y mucho la naturaleza. Dejemos que trabajen en Fukushima y veamos que pasa antes de poner a todo el mundo a parir y meter el miedo en el cuerpo a los demas.
Qué? Creéis que para fabrica el ordenador o el teléfono o el router o la cámara con la que comentáis y subis fotos jocosas junto a los mismos, desconectan las centrales y ponen a pedalear a un señor con una dinamo? No seáis hiṕocritas, coño. Japón es lo que es, entre otras cosas, por sus centrales.
www.elpais.com/articulo/internacional/Japon/teme/fuga/radiactiva/centr
En lo que sí coincidimos es en que yo tampoco me fío de los políticos a la hora de tomar decisiones técnicas.
Un saludo.
En todo caso aquí quien miente más no son los políticos, sino la industria nuclear.