Un misil de 100.000 dólares, lanzado por un avión de 20.000.000 de dólares, que viaja a un costo de 6.000 dólares por hora, para matar personas que viven con menos de 1 dólar por día en la Franja de Gaza. No es guerra es GENOCIDIO.
|
etiquetas: genocidio , gaza , misil 
Es un genocidio pero no por el argumento esgrimido.
(Que si, que muchos preferimos tener los hijos tarde para darles estabilidad económica, pero no sirve el argumento que usas porque en realidad no habría habido especie humana con ese criterio)
La gente que vive por menos de un dolar al día son los civiles, los de los campos de refugiados, etc, no necesariamente los de Hamás. La táctica de igualar palestino a "de Hamás" es bastante vomitiva.
"Es un genocidio pero no por el argumento esgrimido"
¿Te importaría aclarar eso?
Edit: vaya, #_2 me tiene bloqueado ¿Porqué será?
Parece un disco rayado con cientos de comentarios similares.
Más pesado que una vaca en brazos.
“Los gobiernos más involucrados espolearon también una campaña de demonización de Saddam. De la noche a la mañana, el dirigente irakí fue presentado a las estupefactas sociedades occidentales por los medios de comunicación públicos y también por la mayoría de los privados como un dictador brutal (oprobioso término que hasta el 2 de agosto rara vez se le había endilgado), el nuevo Hitler de Oriente Próximo y una amenaza intolerable para la seguridad internacional, pues controlando las grandes reservas mundiales de petróleo tenía la llave para desatar una crisis energética global.”
www.cidob.org/biografias_lideres_politicos/asia/irak/saddam_hussein#1
¿Cuando va a cobrar EE.UU. los casi 4000 millones de dólares que le da a “fondo perdido” a Israel todos los años? Esta gente, siempre cobran las deudas.
Lo que cuesta 100.000 dolares son los misiles del Iron Dome (y eso sin contar los gastos fijos), que se usan para interceptar los cohetes que Gaza lleva lanzando sobre Israel desde 2005. Gaza ha lanzado una media de 3 cohetes por día sobre ciudades israelíes durante los últimos 15 años, así que haced las cuentas.
A ver si yo como ibero voy a reclamar españa de estos romanos invasores que la pueblan.
Cosas del puñetero neoliberalismo.
Su reclamación es completamente justa. Otra cosa es que podamos ir a los que han nacido en esas casas, Israelíes, y decirles que se vayan a tomar por culo, que le devolvemos la casa a su dueño; tampoco sería justo del todo...
Lo que expone no es más que otro sin sentido de la guerra.
DI NEGOCIO
fijate que tienen las mismas letras
- Primero, los animales, los hongos, las plantas, los eucariotas unicelulares, las arqueas, las bacterias y los virus no pueden sentir ninguna vergüenza o culpabilidad por hacer nacer a sus descendientes en entornos miserables, puesto que ellos no tienen, ni son capaces de tener, ningún conocimiento sobre cuál de sus acciones es la que les hace tener descendientes. Por ejemplo, los animales no saben que el acto de apareamiento sexual que realizan es lo que les hace tener descendientes; las plantas no saben que cuando se dejan polinizar por insectos eso las hace reproducirse, etc. Por tanto no se les puede achacar ninguna culpabilidad al hacer nacer a sus descendientes en la miseria, porque actúan desde la ignorancia, y por tanto desde la incapacidad de evitar tener descendientes. Los seres humanos, en cambio, sí sabemos qué tenemos que hacer para traer descendientes a este mundo, y por tanto, cuando hacemos nacer a nuestros descendientes en la miseria, lo hacemos a sabiendas e intencionadamente, para tener pensiones.
- Segundo, hay dos pobrezas, la absoluta y la relativa. La relativa es la que te hace ser pobre simplemente porque tienes menos dinero que otra persona, aunque tu nivel de vida sea bueno. Por ejemplo, imagínate que eres un millonario que tiene 5000 millones de euros en el banco, así que vives estupendamente, pero respecto a otro millonario que tenga mil millones de veces más dinero que tú eres pobre. La otra pobreza, la absoluta, es cuando eres tan pobre que no puedes tener un nivel de vida adecuado ni digno, sino que vives sufriendo mucho por carencias muy graves (no tienes para comer, no tienes para vestirte, etc).
Cuando solo sufres una de las dos pobrezas, entonces pueden más o menos elaborarse (aunque no de manera poco artificiosa) algunas justificaciones para tener hijos. Por ejemplo, si solo sufres la pobreza relativa, entonces eres millonario y tus hijos no vivirán mal, aunque haya otros millonarios que sean muchísimo más ricos que tú. Y si solo sufres la pobreza absoluta, esto significa que no hay nadie que sea más rico que tú, y por tanto todas las demás personas también sufren la pobreza absoluta, y por tanto, aunque tus hijos van a sufrir también la pobreza absoluta si les haces nacer, puedes hacerles nacer escudándote en la excusa de que la pobreza absoluta está generalizada por todo el mundo y no hay otra cosa.
Pero cuando sufres LAS DOS pobrezas, a mí me parece (y esta es solo MI opinión, no la vuestra) que es horriblemente inmoral y egoísta (es decir, no-altruista) el hacer nacer a tus propios hijos a sufrir esas dos pobrezas también.
egotuussum.com/2023/11/18/el-holocausto-palestino/
menea.me/2b42n
Son a los civiles a los que también Israel está bombardeando.
¿Usted se imagina haber bombardeado todo Bilbao por el atentado de ETA en Barcelona?
¿Hubiésemos acabado con el terrorismo como se ha hecho gracias a la propia sociedad vasca?
De vergüenza ajena tu comentario. Gracias a ese "no cansancio" puedes estar tú aquí y ahora expresando libremente tu mensaje desesperado desde las alturas.
El titular en #0 expresa una idea muy sencilla y profunda, ¿sí algunos paises invierten esas barbaridades de dinero y recursos en quitarle la vida a gente inocente qué no podría hacerse por mejorar las condiciones de vida en todo el planeta? Y queda otra pregunta que hacerse, ¿Qué montante final les sale de vuelta para mantener sus privilegios y opulencia a pesar de esa barbaridad de gasto en armamento?
(CC #11)
Disculpa, me equivoqué de destinatario. Era para #2.
Lo dices como si este mundo que estamos viviendo fuese un lugar estupendo, y por tanto fuese estupendo vivir en él; o como si tú creyeras que yo hubiera respondido que sí si antes de yo nacer me hubieran preguntado si yo quería nacer en un mundo como este.
"sí algunos paises invierten esas barbaridades de dinero y recursos en quitarle la vida a gente inocente qué no podría hacerse por mejorar las condiciones de vida en todo el planeta"
"- Papá, ¿por qué me has hecho nacer en la pobreza? - Hijo, no te preocupes, solo vas a estar un ratito en la pobreza. Cuando los ricos sepan telepáticamente que has nacido, van a dejar de gastar su dinero en armamento y empezarán a gastarlo en cuidarte a ti".
Por otra parte, no debe darte tanta vergüenza ajena mi comentario si no tienes cojones ni neuronas de ponerme un ignore como el que yo te acabo de poner a ti, por falaz.
(CC #48)
Pero sois como toritos que ven un trapito rojo y ya no ven al torero al lado aunque sea el triple de grande.
Cuando un perro así hace algo mal, lo sabe, se avergüenza, y se le nota en la cara y en la forma de actuar después.
Probablemente no lo tengan muchos animales, pero si muchos. La vergüenza no es exclusiva del ser humano, es algo de seres sociales con cierta capacidad mental. Y si, estos tienen cachorros a tutiplen. Cosas de la naturaleza.
Lo mismo con el tema de que el acto de cópula luego trae cachorros. Pues yo creo que si hay especies que lo saben. Igual no con el nivel de detalle que un humano. Pero por eso hay hembras que en determinados momentos se niegan a copular con un macho (parte puede ser tema hormonal, como en humanos)
Con la pobreza absoluta no es "malo" tener más hijos de los que se tendrían habitualmente, porque es una forma de supervivencia que tiene la especie humana y muchas otras. En una pobreza absoluta, por ejemplo tribus que no tienen acceso a la medicina, y la alimentación es prácticamente de subsistencia, se tienen más hijos porque la esperanza de vida es menor. Se puede morir con facilidad alguno de los miembros (varios hijos por enfermedad, el padre por algún accidente cultivando, etc). En la españa de hace unas décadas era frecuente tener muchos hijos por algo parecido: Mi abuela mismamente tuvo 7 hijos en un pueblo de la España rural. Solo sobrevivieron 2 hijas.
Si sobreviven, un grupo familiar con muchos hijos tiene más probabilidades de seguir adelante que uno con menos, puesto que si uno de ellos cae enfermo, sus tareas las pueden asumir el resto y aun sobrar alguno para cuidarle y tratar de que salga adelante.
no me voy a enrollar más, Solo comentar que los humanos somos también animales fruto de una evolución. Como tal queremos perpetuarnos dejando nuestros genes en forma de las siguientes generaciones, que nos cuidarán cuando seamos mayores (y así mientras podemos comunicarles nuestros conocimientos a los hijos, que es otra forma de que esta descendencia sobreviva mejor capacitada) . Entre todos estos es más probable que sobrevivan los mejor adaptados, y estos serán los que perpetuarán los genes de una especie con más posibilidades de sobrevivir. Si no fuese así nos pasaría como a otras especies humanoides que coexistieron con los homosapiens.
Por cierto, la pobreza puede servir como incentivo para querer superarse, etc. Fíjate lo frecuente que es que la gente que tiene todo dado, no tiene que esforzarse , etc, salga "rana"
Si crees que no nos debemos perpetuarnos como especie, puedes empezar por ti mismo, haciendote una vasectomía o lo que corresponda.
En mi caso yo nunca quise tener hijos porque me parece que vamos a un mundo mucho peor (no por el tema de la pobreza, sino el mundo en general se va a la m.), y no quería eso para un ser querido. Aunque al final me convencieron.
Pero yo no quiero convencer a nadie de una postura u otra. Que cada uno esparza o no su material genético si lo considera oportuno y le dejan.
No es cierto lo que dice.
En su comentario en #2 al cual yo hago referencia en #47 (por error le contesté a #13), no comenta para nada ningún tema acerca de misiles de 100.000 dolares, algo que usted insinúa que nosotros "debemos adivinar".
Es decir, añade un argumento a posteriori para luego decir que es obvio que hacía referencia a él.
Le pego el texto que ha puesto en #2:
Un grupo de personas que viven/vivian con menos de 1 dolar con parapentes, motos y unos fusiles mataron 1.400 personas (en realidad son menos porque hubo fuego amigo por parte de Israel) hace mes y pico.
Es un genocidio pero no por el argumento esgrimido.
obreramedia.