Con la sucesión de incendios que estamos sufriendo este verano, los medios, una vez más, han dedicado mucho tiempo y espacio al tema. Y aunque esta vez se han podido oir bastantes voces autorizadas (gestores, investigadores, bomberos...), en algunos aspectos parece que no aprendemos, y muchos de los lugares comunes que rodean a los incendios forestales siguen repitiéndose en los medios como un mantra, a menudo sin una base sólida detrás y a pesar de todo lo aprendido sobre incendios forestales en las últimas décadas.
|
etiquetas: mitos , verdades , incendios forestales
Pero, al menos en Galicia hay una correlación entre donde hay incendios (sobre todo Ourense y a ambos lados de la autopista A9 hasta algo más al norte de Santiago) con la ubicación de las fábricas de tablero aglomerado en Portugal, los nuevos terrenos "a urbanizar" o a cambiar a eucaliptos/pinos y las zonas de explotación ganadera y cinegética.
Así pues estoy de acuerdo en que la solución es hacer que el monte sea rentable, pero también (y sobre todo) hacer que quemarlo no lo sea.
www.espanaenllamas.es/
Una década de incendios forestales (2001-2010) en españa.
Es broma, esta genial el articulo
Ahora, decir que "sólo" el 25% de los incendios son intencionados... Un 25 %, desde mi punto de vista, es muchísimo.
Si la frecuencia de los incendios supera la capacidad de regeneración, el bosque no se regenera... Regenerar un bosque lleva muchos años. No creo que tengamos que minimizar los efectos de los incendions porque "el bosque se regenera solo"...
Esa percepción es un tanto extraña a veces.
La gran deforestación a lo bestia se dió en el s XIX en EEUU. Esa es la más severa creo de toda la historia
No sé cómo de cierto será esta barbaridad, pero desgraciadamente no me descuadra.
Pero, al menos en Galicia hay una correlación entre donde hay incendios (sobre todo Ourense y a ambos lados de la autopista A9 hasta algo más al norte de Santiago) con la ubicación de las fábricas de tablero aglomerado en Portugal, los nuevos terrenos "a urbanizar" o a cambiar a eucaliptos/pinos y las zonas de explotación ganadera y cinegética.
Así pues estoy de acuerdo en que la solución es hacer que el monte sea rentable, pero también (y sobre todo) hacer que quemarlo no lo sea.
Ahora en cambio, al haberse abandonado la ganadería y casi toda la agricultura (salvo unos pocos huertos), todo está lleno de árboles y matorrales. Apenas hay caminos transitables, y como algún día se produzca un incendio, del pueblo de mi suegra no se salva ni una casa.
me encantan las "demagogias" que ven algunos a dar empleo a cualquiera
hay gente que solo quieres especialistas cualificados por universidades, cuando la mayoria de trabajos son practica y no que el gestor de turno de las subvenciones decida quien esta cualificado.
uno de los grandes fracasos en los incendios es querer que la gente de la zona no ayude obligandola a estar mirando
El bosque mediterráneo sería diferente sin el ser humano... la naturaleza en sí tal vez no requiera al ser humano, pero los bosques, tal como los entendemos si lo necesitan, las mezclas de plantas que tienen son las que mejor se adaptaron a siglos de explotación de la masa forestal, sin el ser humano esa mezcla se desequilibra.
En 1970 las superficie forestal en España era de 12 millones de hectareas.
¿Saben cual es la superficie forestal actual?
Intenten adivinar.
.....
.....
18 millones de hectareas.
Si, aunque suene increible es mucho mayor.
Como los bosques solo salen en las noticias cuando se queman, la gente se imagina que cada vez debe haber menos, y que ya deben quedar muy pocos. La realidad es que la superficie forestal va en aumento, y ha crecido un 50% en 40 años.
www.ambientum.com/boletino/noticias/superficie-forestal-aumentado-un-5
Hace años se practicaba la sana costumbre de entresacar pinos porque era rentable pero la importación de madera acabó con esa rentabilidad.
Ahora no son rentables ni las cortas de área y mientras unas zonas están cortadas a raso otras tienen una concentración que miedo me da el día que haya un incendio. Afortunadamente tenemos unos sistemas de vigilancia fabulosos y la mayoría de incendios los producen tractores/cosechadoras, con lo cual se puede actuar rápidamente.
Tiene más detalles que me gustaría comentar, pero ahora no tengo tiempo...
-La mayor parte de incendios son negligencias. Personas que hacen barbacoas, queman restos agricolas, utilizan maquinaria que suelta chispas...etc No os podeis imaginar las pocas luces que llegan a tener algunos.
-Una persona con minimos conocimientos que provoque un incendio puede hacer un daño inmenso. No quiero dar pistas, pero a mi algunas cosas me parecen tan obvias...
-Ningún incendio se apaga sólo por los trabajos realizados en invierno, pero ayuda bastante tener un anclaje para atacar el fuego. NO, ese fuego no se apagará por ese cortafuegos, pero es un buen punto por el que "atacar". O cosas tan simples como tener limpias cunetas de caminos forestales hace que no surjan incendios.
-Si, el bosque mediterráneo esta adaptado al calor, los incendios...etc. Pero eso no significa que los incendios sean buenos. Y sólo se piensa en árboles? Y la fauna? Y los ecosistemas afectados? Un ejemplo extremo, sería el incendio en Doñana de este año. Cuanto tardarán los linces en volver a "crecer"? (recordemos que se alimentan de conejos...que en los incendios mueren como chinches). Las zonas quemadas son LIC? Y ZEPA?¿ ENP?. Yo he estado en incendios donde la fauna caía calcinada por la ladera. Dantesco
-Esperaba mención a la ley de montes, para evitar comentarios como el de #23 , ya que NO se puede construir/recalificar en zona quemada hasta pasados 30 años.
-Lo de recuperar las actividades agropecuarias y forestales... como utopia me parece muy bien, pero como decía arriba, poco realista.
Datos interesantes que esperaba encontrar:
-A un ojo experto el humo da muchos datos:
Color:
Si el humo es negro significa rápida combustión (cuidado!), corre mucho y deja combustible sin inflamar a su paso (si hubiese cambio de viento, puede haber atrapamientos). Humo amarillento, resinosas
Tipo de columna:
Se arquea hacia un lado... es el lado hacia donde va el viento
Muy tumbada, fuerte viento. (Cuidado!)
Si hay una columna que acaba en una especie de hongo: Inestabilidad atmosférica
Gran columna con viento (Peligro!) pavesas! (pueden lanzar pavesas incandescentes creando focos incandescentes)
En fin...algún día me hago un blog..
#33 Haztelo! por cierto podrías poner ese mismo comentario en su blog para que responda, así hay interacción y se enriquecen los comentarios del blog.
¿Cuales son esos datos teoricos, no reales a los que haces referencia?
Felicitarte por un articulo tan completo, desde una mirada menos técnica pero conociendo bastante bien los enclaves y la historia incendiaria reciente, los argumentos ecológicos creo que no se ajustan a la realidad medioambiental. Uno de los problemas para mi más importante es que nuestro ecosistema esta totalmente desestabilizado por el impacto de toda la acción humana y no podemos analizarlo como: " esto es previsible en un ecosistema mediterráneo de especies pirofitas" . Para mi la descripción mas adecuada es " conjunto de jardines dominado por pinos de replantación que necesitan de la intervención humana para su mantenimiento,que a su vez están completamente segregados por la red de carreteras que además han pasado de tener un uso practico y ser imprescindible para muchas familias , a ser solo un escenario ludico".
Con respecto a que no podemos aspirar a evitar todos los incendios, no estoy de acuerdo , deberíamos por lo menos aspirar a evitar los que son producto de la acción humana que lo más importante es que engloban a todos estos grandes incendios de los que estamos hablando , además sobre lo datos reales que he podido manejar serían el 90 % de las igniciones , piensa que la única causa natural relevante son la caída de rayos , en el INE hay datos ahora mismo no tengo a manos
Para mi la mejor manera de enfrentarse a este problema es invertir en educación , y mas educación , e implicar a la gente en asumir su responsabilidad.
Analizando lo que a sucedido en los últimos incendios que han costado vidas humanas y creo que este año ya vamos por las 50000 ha me choca bastante la situación de los diseminados de casas en terreno forestal , evidentemente no legalizables desde una óptica del impacto medioambiental , que además ante estos incendios condicionan seriamente la estrategia de la dirección de extinción , de las otras propuestas que has planteado creo que estoy de acuerdo en todas .
Pero siento discernir en un pequeño punto. Al menos en Mallorca, la cantidad de incendios provocados son mucho más del 25%, al menos este verano.
En primer lugar creo que has enfatizado demasiado en proteger los bienes materiales humanos y en "eximir" a las personas de su responsabilidad como parte del medio. Yo vivo en la Serranía de Cuenca. Sé lo que son los incendios, sé lo que son los aprovechamientos forestales y sé lo que es la vida en el campo.
La solución no solo pasa por preparar buenas evacuaciones en las urbanizaciones... La Educación en Valores es muy importante. Lo que no se puede permitir es que turistas o vecinos tiren cigarros desde el coche, que se enciendan hogueras cuando no se debe, que se llene de latas, vidrios y demás basuras el bosque. Ese no es el camino. Me niego a pensar que con solo estar bien preparados de cara a las llamas tenemos el problema solucionado.
Dices que limpiar los matorrales y vegetación baja es demasiado costoso para las arcas públicas... Claro, con presupuestos ínfimos sería un buen bocado.
Dices que la superficie a limpiar es demasiado extensa... Bueno, supongo que incendiar controladamente toda esa superficie también requiere de supervisación. Es más, será complicado originar incendios exclusivamente de superficie.
Lo que se hace en la zona donde vivo es limpiar cada año las proximidades de carreteras, carriles y viviendas. De esta forma, en caso de saltar una chispa, colilla u otro peligro, el fuego tarda en coger fuerza, regalando unos minutos a las unidades de extinción.
Hace dos décadas sufrimos un gravísimo incendio en una zona de alto valor ecológico. Se quemaron alrededor de 7.000 hectáreas de pino y carrasca. La zona sigue sin recuperarse; es un auténtico desierto en plena sierra. Un desierto de tierra muerta, barrancos secos y escasa vegetación de secano.
Mueren animales y otros han de buscar nuevos hábitats en los que quizá produzcan algún desequilibrio. Luego llegan las repoblaciones con vegetación no propia o dedicada a la explotación futura por grandes empresas.
Tras esto llegan inundaciones, acuíferos secos o contaminados... y en algunos casos lo peor: urbanizaciones amparadas por una ley insostenible y de objetivos puramente económicos o corruptos.
De la Sierra se han obtenido resinas para el uso industrial, leñas que los gancheros bajaban hasta el Tajo y otros aprovechamientos. No entiendo porqué no fomentar el pastoreo de vacas u ovejas(que se sigue haciendo pero a pequeña escala).
Yo no quiero ver esta región convertida en el símbolo del dólar. Quiero que con mis impuestos se financien menos actividades ilícitas, insignificantes o superfluas y se destinen mayormente a la conservación del Medio Ambiente.
"Cuando hayas cortado el último árbol, contaminado el último río y pescado el último pez, te darás cuenta de que el dinero no se puede comer".
#40
La comunidad valenciana esta como loca por permitir construir en terreno quemado, pero actualmente (y pese a que lo han intentado) la ley sigue vigente. Y espero que si intentan cambiarlo exista una fuerte resistencia social.
#35 No le contradigo totalmente, matizo algunos datos basados en la experiencia. Por ejemplo el punto de "el fuego se apaga en invierno". Las tareas de prevención son básicas. o "la vegetación se regenera" Y la fauna y los ecosistemas que? Y los espacios protegidos?
Datos reales: Hablar de la legislación actual sobre territorio quemado (hay mucha desinformación) Causas reales de incendios intencionados. Hablar de las negligencias (son, con mucho la mayor de las causas). Hablar las diferencias entre comunidades autónomas (se puede hablar de datos a nivel estatal, pero España tiene muchas realidades), no es lo mismo Murcia que Galicia (en Murcia se pelea sin descanso por 200m2 de matojo, cuando en Galicia, por sus condiciones específica dan terreno como perdido más fácilmente). Hablar del ataque directo y sobretodo del indirecto ( fuego técnico, hay veces que la mejor forma de apagar un fuego es encendiendo otro). En España han existindo acusaciones de "retenes que queman el monte".
Explicar los trabajos preventivos. Yo he vivio de primera mano linchamientos (por los medios de comunicación) por este tipo de trabajos. Ya que los vecinos decian que se les estaba cortando los árboles para no tener que apagarlos más tarde
#39 El orden de prioridad es: 1º Personas 2º Bienes 3º Monte (yo no he marcado las freferencias, que conste).
#38 Las quemas controladas también existen en España
Ya ves la gran formación que se requiere para limpiar mínimamente la superficie de un bosque lleno de madera muerta y seca, para eso hay que doctorarse antes y adquirir luego una licencia estatal.
Luego estoy de acuerdo en que hay que recuperar la explotación tradicional de los bosques, pero "hacerlo rentable" espero que no signifique tirar de subvenciones y "crear trabajos" pagados forzosamente por el resto de la gente. Crear trabajos significa que los emprendedores deben hallar nuevas fórmulas para que dicha explotación sea rentable otra vez sin necesidad de robar nada a nadie. Para empezar podrían incentivarles dejando de de cobrarles impuestos, por ejemplo.
Por lo demás que nadie deje de ver con tristeza cómo se queman sin control nuestros montes.
¿por que? por que no hacemos un uso correcto del monte. Hace 40 años en los montes no encontrabas ni una rama para quemar y no digamos una piña, por que la gente limpiaba ese material para concinar y calentarse basicamente. Ahora esos montes tienen arbustos y maleza que hacen imposible hasta caminar por ellos. Entre eso, y que los cortafuegos ya parece que no existen, pues pasa lo que pasa.
te dejo un enlace para que puedas comprobar como los montes y bosques de la peninsula baten record, y no por desaparecer precisamente
es.wikipedia.org/wiki/Bosques_de_la_Península_Ibérica
A mi personalmente me carga cuando alguien saca la frase hecha del "se podría haber evitado". Es una putada que te pase a ti, y es más putada cuando me pasa a mi, pero sea lo que sea no se puede tener un policía en cada esquina, ni una ambulancia en cada manzana, ni un regimiento de bomberos para cada hectárea.
Pues me encanta que se comente el tema y se dialogue sobre ello, porque eso es síntoma de que a la gente le importa, pero lo siento, NO ESTOY DE ACUERDO CON TU OPINIÓN!
Mis motivos son:
1) sí , este año se han quemado una barbaridad de hectáreas, pero no es culpa de la sequía, es culpa de la sequía y de los recortes, SÍ, los recortes tienen importancia, ya que se ha reducido drásticamente el presupuesto destinado a extinción d incendios, o por lo menos en Castilla y León, la comunidad donde resido:
www.euralweb.es/PDF/ASEMFO-NOTA PROYECTO PRESUPUESTOS 2012.pdf
y por mucho que se diga de la regla del 30-30-30, pues no me lo creo, claro que no, no se podrá apagar ese fuego en el frente de la llama, claro está, peero se podrá estar actuando en otra zona alejada y de ataque más asequible donde previsiblemente vaya a llegar el fuego para estar preparado, tirando árboles con bulldozers, por ejemplo, pero claro , para eso hacen falta medios, que no me creo que haya fuegos que estén 10 días ardiendo y no puedan apagarse, como ha pasado este verano, y encima afectando a varios parques nacionales (y sobre el tema de humedad, la laurisilva de Garajonay, en terreno seco no se da precisamente).
REcortes sí, pero con cabeza, y si en un año que esta siendo seco desde el invierno recortas en medios, pues en verano vas a tener más incendios, por los recortes, sí.
2) Sobre le tema de que la vegetación autóctona mediterránea está adaptada al fuego, pues como has dicho, esta adaptada a un regímenes de fuego, menor que el que se da en la actualidad, bajo mi punto de vista, ya que como has dicho de el total de incendios que hay un porcentaje muy pequeñín son naturales, por lo que la vegetación estará adaptada a ese régimen natural de fuegos naturales, un régimen de fuego menor que el actual.
3)Esas fotos que has puesto de rebrotes, claro, rebrota, peero esos rebrotes son atacados por ratones, corzos, ciervos, etc... y cuantos de esos rebrotes llegarán a adultos?, te animo a que plantes unos árboles en cualquier monte, a ver de los plantados, cuantos sobreviven sin ser depedrados, y eso sin ser la única fuente de alimento disponible, como ocurre en esos incendios, otra cosa aparte es la sequía, que en un monte pelado por un incendio retendrá menos agua los incendios crean capas hidrófóbicas), sequía que se verá acrecentada porque al llover, parte de ese suelo, generalmente en pendiente, se perderá, con lo que retendrá menos agua y la vegetación tendrá menos agua disponible, que es que da la impresión de que se quema un monte y no pasa nada porque como esta adaptado..pues nosotros también estamos adaptados a los catarros, tenemos sistema inmunitario, pero estoy seguro de que si vas al medico y te dice.. no te receto nada, que para eso estas adaptado al catarro, seguro que mucha gracia no te hace!!.
4) CONCUERDO CONTIGO en que el principal problema del bosque es que se han perdido las labores tradicionales, y lo que provoca que con mucha facilidad el incendio, ocurra y en lugar de ser superficial, tenga un efecto más dañino, por ello considero necesario que hasta que se consiga reducir la intensidad calórica de los incendios son más imprescindibles que nunca los medios de extinción.
Para comentar cualquier cosilla o dialogar sobre el tema, ya que todo lo que sea comentar y dialogar sobre un tema lo considero enriquecedor, te/os dejo mi correo:
ruperforpresident@yahoo.es
5) y de propina, leí el otro día este artículo y me pareció muy interesante, por si a alguno le interesa:
esmola.wordpress.com/2012/08/18/euros-por-tonelada/
El problema es que muchos de los 'bosques' actuales realmente son 'monocultivos' de pinos o eucaliptos. Mira en el enlace de la wikipedia que has puesto la distribución de bosques autóctonos y verás que los pinares no deberían estar en prácticamente ningún sitio y resulta que es lo que más hay (gracias ICONA!).
Y sobre el artículo, aunque dice alguna cosa con sentido, no puedo estar de acuerdo con él. Igual que hay ciertas especies adaptadas a heladas, a sequía y a muchas inclemencias, no quiere decir que eso sea bueno para el ecosistema, que es mucho más que una especie. Un bosque es mucho más que un montón de árboles juntos.
grupotortuga.com/Los-malditos-que-prenden-el-monte
Habria que recuperar los bosques originales, las especies originales, si aun esp posinle -los suelos han cambiado...-. Asi recuperariamos los ciclos de lluvia, los acuiferos, lo suelos, el clima cambiaria a mejor y no habria esta debastacion.
La Pepa y los liberales nos la jugaron bien jugada.
www.historia.forogratis.es/nuestros-videos-sobre-el-siglo-xix-el-liberalismo-y-la-pepa-t420.html
www.youtube.com/watch?v=xUfFNotahjE