"Si miramos el medicamento en concreto es un tratamiento para el cáncer de hígado y riñón. El coste por mes con la patente comercial es de 4.200 euros y el coste como genérico es de 135 euros al mes. Como pueden imaginar es una diferencia enorme que permitiría tratar a muchísimas más personas".
|
etiquetas: industria , farmacéuticas , bayer , msf , patentes , genéricos
Consejero delegado de Bayer: “No creamos medicamentos para indios, sino para los que pueden pagarlo”
www.meneame.net/story/no-creamos-medicamentos-indios-sino-pueden-pagar
Existe el mito de que las farmaceúticas se gastan un pastón (o la mayor parte de los beneficios) en investigación. Ni siquiera son, ni de lejos, los que más invierten en investigación:
La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
www.meneame.net/story/industria-farmaceutica-invierte-casi-doble-marke
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En…...
por un mundo sin siglas
Gracias.
Ojo a los siguientes datos:
La empresa Natco Pharma fue la primera empresa nacional en obtener una de estas licencias de la oficina de patentes de la India. Gracias a ella, elaboró el genérico del Nexavar, un anti cancerígeno de Bayer que cuesta un 97% menos que el original.
Consejero delegado de Bayer: “No creamos medicamentos para indios, sino para los que pueden pagarlo”
www.meneame.net/story/no-creamos-medicamentos-indios-sino-pueden-pagar
Existe el mito de que las farmaceúticas se gastan un pastón (o la mayor parte de los beneficios) en investigación. Ni siquiera son, ni de lejos, los que más invierten en investigación:
La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
www.meneame.net/story/industria-farmaceutica-invierte-casi-doble-marke
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Coste_de_los_medicamento
Sacado del documental: "Fuego en la sangre":
www.meneame.net/story/fuego-en-la-sangre
"Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
Estos son los beneficios de algunas farmaceúticas:
Pfizer aumentó un 46 por ciento su beneficio en 2012 hasta los 14.570 millones de dólares pese a las menores ventas
www.eldiario.es/economia/Pfizer-aumento-beneficio-menores-ventas_0_955
Roche incrementó un 2% su beneficio neto en 2012, hasta los 7.849 millones de euros
cincodias.com/cincodias/2013/01/29/empresas/1359629941_850215.html
La farmacéutica británica GlaxoSmithKline dispara su beneficio un 222% en 2011 hasta los 1.963 millones de euros… » ver todo el comentario
Las empresas farmacéuticas podrían tomar medidas para hacer asequibles los medicamentos al tercer mundo, mientras que obtienen el retorno de inversión vendiendo el producto en el primer mundo. Pero de ahí a demonizar a las farmaceuticas.. va un largo trecho.
Las cuentas de estas grandes empresas son públicas. No hay nada secreto al respecto, cualquiera puede ir y consultar sus presupeustos. Pero mola más crear histórias conspiranóicas y secretivas.
En fin..
es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Importancia_econ.C3.B3mi
(Y eso sin tener en cuenta si a lo que ellos llaman I+D es realmente I+D)
Las patentes se hacen de dominio público tras X años de explotación exclusiva.
www.meneame.net/story/porque-medicamentos-son-caros-ciencia-estupido-e
Copio un extracto:
«Often you will hear people talking about why drugs are expensive: it’s the greedy pharmaceutical companies, the patent system, the government, capitalism itself. All these factors contribute to increasing the price of a drug, but one very important factor often gets entirely overlooked: Drugs are expensive because the science of drug discovery is hard. And it’s just getting harder. In fact purely on a scientific level, taking a drug all the way from initial discovery to market is considered harder than putting a man on the moon, and there’s more than a shred of truth to this contention. In this series of posts I will try to highlight some of the purely scientific challenges inherent in the discovery of new medicines. »
De tu comentario:
-"Porque francamente, y al fin y al cabo, son las empresas las que dirigen el Gobierno de los EEUU. Son ellas las que mueven los hilos”.
-"Las farmaceúticas no están para proteger al tercer mundo, estan ahí para ganar dinero. Pura y llanamente. Nada más".
-"Para cambiar este sistema nos topamos con el siguiente problema: Si álguien se está beneficiando del sistema ¿Por qué iba a querer cambiarlo o modificarlo?
Todo esto no solo ocurre en EEUU, ocurre em el resto del mundo.
Hay motivos mas que suficientes para que haya una autentica revolucion social, solo con la lucha se han conseguido los derechos y una sociedad mas igualitaria.
Gracias por tu aporte, gran comentario.
El problema es que eso puede no ser tan sencillo.
Lo que tu propones es que hubiera precios diferentes en diferentes regiones del mundo (mas baratos en zonas en desarrollo). Problema: cada vez que eso ocurre la gente que paga los precios mas caros protesta porque ellos tengan que pagar mas y van directos a comprar o importar de una distribuidora de aquel pais (lo cual es legal). Si se ponen barreras, ya tenemos "puertas al campo", "me impides comprar libremente", mal rollo y demas historias.
Eso por no contar que en los paises en desarrollo hay actualmente mucho dinero (no en vano son ellos los que prestan a Europa y no al reves). Suponte que, como europeo, ves como tu pais se endeuda para que, entre otras cosas, tu tengas acceso a ciertos medicamentos. Y mientras tanto, el pais que le presta dinero tiene acceso a esos medicamentos a mucho menor precio. ¿Seria justo?. Lo que hay en la India, o en China, o en esos paise, actualmente, no es falta de dinero, sino falta de acceso a ese dinero por parte de un gran porcentaje de esa poblacion.
Considero imprescindible la lectura del siguiente texto de Michael Crichton, que publicó como introducción a una de sus novelas:
www.meneame.net/c/14172152
Algunos extractos:
La comercialización de la biología molecular es el acontecimiento ético más pasmoso de la historia de la ciencia, y tuvo lugar con velocidad desconcertante. En el transcurso de los cuatrocientos años que han transcurrido desde Galileo, la ciencia siempre avanzó en forma de investigación libre y abierta del funcionamiento de la Naturaleza. Los científicos siempre pasaron por alto las fronteras de las naciones, manteniéndose por encima de las preocupaciones transitorias de la política e incluso de las guerras. Los científicos siempre se rebelaron contra la imposición del secreto sobre las investigaciones, y hasta fruncieron el ceño ante la idea de patentar sus descubrimientos, al considerarse a sí mismos trabajadores para el beneficio de toda la Humanidad. Y, durante muchas generaciones, los descubrimientos de los científicos gozaron, por cierto, de la cualidad de ser peculiarmente desinteresados.
Es necesario hacer hincapié en cuán importante era, realmente, este cambio de actitud: en el pasado los científicos dedicados a la investigación pura adoptaban un punto de vista esnob en cuanto a la aplicación comercial; consideraban la búsqueda de dinero carente de interés en el aspecto intelectual y sólo apta para tenderos. Y realizar investigaciones para la industria, aun en los prestigiosos laboratorios de la «Bell» o de «IBM», era nada más para aquellos científicos que no habían podido conseguir el nombramiento como profesores en una Universidad. De esta manera, la actitud de los científicos que hacían investigación pura era fundamentalmente crítica ante el trabajo de los colegas que hacían investigación aplicada, y ante la industria en general. Su prolongado antagonismo mantuvo a los científicos universitarios libres de lazos contaminantes con la industria y, cada vez que surgía el debate sobre cuestiones tecnológicas, se contaba con científicos imparciales que discutían los temas al más alto nivel.
Pero eso ya no es verdad. Hay muy pocos biólogos moleculares y muy pocas instituciones de investigación que estén exentos de vínculos comerciales. Los días de antaño acabaron. Las investigaciones genéticas prosiguen, y con un ritmo más furibundo que nunca. Pero en secreto, con prisa y para obtener lucro.
Y curiosamente esa actitud de buscar el lucro por encima de cualquier otra cosa se ampara en que "es necesario para sostenerse", una mentira puesto que la investigación no sólo también existía en el pasado sin todas esas multinacionales sino que hasta iba más rápida:
www.meneame.net/story/gran-estancamiento-pensamos-coches-electricos-cu
dfc-economiahistoria.blogspot.com/2012/09/Propiedadintelectual-frenain
El director general de Bayer durante décadas, Carl Duisberg, estuvo personalmente involucrado en el desarrollo de gas venenoso, conocido como ‘gas mostaza’, en la Primera Guerra Mundial e impulsó su utilización en el frente.
El propio Duisberg apoyó la fusión de la industria química alemana para crear la IG Farben en 1925, la empresa más grande de Europa. Más tarde, con la llega de los nazis al poder, el grupo fue uno de los que más donaciones aportó al partido. La empresa participó activamente en la guerra de conquista del III Reich.
De todas formas, estas declaraciones son de especial vergüenza, teniendo en cuenta que es una empresa que utilizaba manos de obra esclava en la Alemania nazi.
Así Bayer no va a mejorar su karma.
y que para que la FDA te apruebe un fármaco necesitar hacer 4 fases de ensayos clínicos que suelen requerir pues desde 100 pacientes en la fase uno a unos 100.000 o más en al 4, todo ello con pruebas control, analíticas, seguimiento, vamos unos cuantos millones, sueldos de técnicos, médicos, enfermeras, infraestructura, aparaticos de secuenciación de esos que también cuestan un par de quilos, etc. Las farmaceuticas son el diablo, si, pero son las únicas que ponen pasta para investigar, así están las cosas
La salud y la alimentacion humana jamas por ley se le puede apliciar tasas de usura ya que muere gente si se aplican y mira tu si un niño muere cierras la posivilidad de mañana tener el descubridor de la cura para x enfermedad.
La corporacion deverian estar prohibidas por ley son seres sicoptas y por donde pasan nada bueno sale ,solo destrucion patentes y evasion de impuestos,sobornos etc.
Si no tienen recursos para pagarse sus medicinas tampoco los tendrán para mantenera sus familias. De este modo tales personas tienen un peso específico en la OMC igual a cero por muchos millones que sean y por los pocos centavos de dólar que pueden reunir.
Y por cierto, si no tuvieran incentivos para encontrar curas a enfermedades y ello dependiera de los Estados y la benevolencia de los ciudadanos (y su karma) ya te digo yo cuál sería la esperanza de vida, aquí y en la India.
#26 A mí, sin embargo, me parece bastante plausible, la verdad. Go to #31.
1º- Si los médicos son solidarios entre ellos pues que en atención primaria no receten los medicamentos que les promociona Bayer y podrían hacer un poquito de presión, lo que pasa es que ya se sabe...
2º- Poniendo la mano en el fuego, ¿el gobierno indio quiere que no haya esas patentes para sus pobre pueblo? ya que también puede quererlo para que fabriquen por toda la cara sus multimillonarias compañías de genéricos, compañías que están comprando compañías por todo el mundo (incluida España) y despidiendo a gente y compañías que se están quedando el mercado de genéricos en España y están despidiendo todos los días a gente como ha ocurrido con la subasta de medicamentos en Andalucía.
España, un país que optó por los genéricos para el ahorro farmacéutico y en el que se crearon miles de puestos de trabajo relacionados con los genéricos, esos puestos de trabajo ahora se están perdiendo a marcha forzada a favor de compañías de India, Bangladesh, Eslovenia, etc. Pero vende más el titular de la noticia del que no estoy de acuerdo, más bien asqueado, pero hay que decirlo todo.
Si fabricar el medicamento solo cuesta un 3% del total, entonces los estudios clínicos no les tienen que salir muy caros, no creo que el gasto en médicos y enfermeras para los estudios clínicos suponga el 97% del coste.
Me sigue pareciendo que están intentando sacar una burrada de beneficio, que la fabricación de algo suponga sólo un 3% del coste es una barbaridad.
Cualquiera podría montar una fábrica de pastillitas con una rentabilidad del 97 % (como afirma @d4f), pero no cualquiera podría asumir los costes de investigación y desarrollo requeridos.
Salu2
En tercer lugar está el tema del beneficio, sí ya sabemos que vivimos bajo el pie del capitalismo y el objetivo es el beneficio, pero el echo es que casi todas las patentes farmacéutcas se amortizan el primer año de comercialización, en el peor de los casos en dos años, el resto son beneficios con margenes alucinantes. En la noticia habla de que un genérico costaría 135€, pero es que un genérico también tiene margen de beneficio, mucho menor que el medicamento con patente obviamente pero lo bastante bueno como pasa sacar adelante un empresa, estamos hablando de márgenes de beneficio en los medicamentos con patente que van del 500 al 1000%, eso sin contar países como USA dónde los precios están liberalizados y te puede costar lo que a la farmacéutica le de la gana de cobrarte sin tener que justificar nada.
Se han propuesto varias alternativas al sistema de patentes, todas ellas rechazadas, la más significativa la protagonizaron varios países no alienados en la ONU con Brasil y Cuba a la cabeza y defendían la creación de un fondo internacional aportado por todos los países para compensar a las farmacéuticas en los gastos del desarrollo de un medicamento (beneficio incluído) cuando este supusiera un avance real de tal forma que el medicamento estuviera libre de patentes, pero estamos lejos de llegar a un acuerdo así mientas estemos bajo la bota del capitalismo liberal.
Para recueprar la inversión tenemos que vender el producto a destajo durante 10 años. Suponiendo, claro, que no salga un medicamento mejor de la competencia.
Y eso sólo para recueprar la investigación de ESE producto. Hay otros 10 programas internos de los cuales, si llega UNO a ensayos clinicos, nos podemos dar con un canto en los dientes.
La gente no entiende que un medicamento no solo tiene recuperar la inversión en ESE medicamento, sino también tiene que "subvencionar" a los otros 10, 20 ó 30 medicamentos que NUNCA llegaron al mercado porque fallaron.
Esto no se trata de fabricar coches, y que todo dependa de que al consumidor les guste o no.
No se trata de escribir un software que se lleve el mercado porque solucione un problema X.
No, se trata de GASTAR DINERO A FONDO PERDIDO, CON LA ESPERANZA DE QUE UNO DE TODOS TUS PROYECTOS LLEGUE AL MERCADO.
Diseñar un medicamento es "ingenieria inversa". Primero has de averiguar como funciona un proceso biológico, y luego, con algo de suerte y mucho trabajo, diseñar algo que "repare" el proceso patológico.
Lo primero es bastante "fácil" y se lleva haciendo más de un siglo. (con todo mi respeto a los ingenieros..)
Lo seguno es bien complicado y nadie ha resuelto el puzzle aún. Si no, seríamos inmortales con salud de hierro.
y yo te respondo que, secillamente, eso no es cierto.
La analogía sería coger un tronco y ponerle cuatro ruedas, y que alguien te diera un empujoncito. Por eso mi calificativo de "fácil". El desarrollo tecnológico en ingenieria, computación, telecos, ha sido brutal en los ultimos 50 años. A mi modo de ver, como profesional de la medicina, el desarrollo va mucho más lento, es mucho más escalonado y progresivo. Joder, que el HIV de los cojones lleva 30 años dándonos dolor de cabeza y no terminamos de lograr erradicarlo !!!
Pero mira, acabo de buscar datos referentes a la investigación de Bayer. Vendieron productos por valor de 40 millones de € y gastaron 3 millones de € en investigación en 2012. Es decir, de media el coste en investigación por producto fue de menos de un 10%. Un poco lejos del 97% de sobrecoste que hay en el medicamento de la noticia, no?
Tus datos no pueden estar bien. O te falta un mil por alguna parte o se refiere solo a la inversion en la comunidad de .. Murcia.