Solemos pedir a los dueños que, por favor, aten o encierren a sus animales porque nos dan miedo o nos molestan o distraen para trabajar. Y mucha gente no lo toma bien. -¡Pero si no hace nada! -Seguramente, pero por favor, nosotros estaremos más tranquilos si los atan o encierran. La mayoría de la gente lo entiende enseguida y así lo hace. Pero muchas personas se muestran francamente molestas. Algunos los encierran protestando sin parar. Otros ya se ponen a la defensiva contra nosotros el resto del aviso. No confían en lo que decimos ni en lo
|
etiquetas: emegencias , 112 , sanitarios , animales 
Me imagino a un bombero entrando a un edificio y salvando a un perro antes que a un bebé porque le recuerda a su perro que le espera en casa al que se alegra cada vez que llega a casa (ya lo veréis, si no al tiempo...)
Te escusas con el típico "si los demás se tiran por un barranco, yo no voy a ser menos" cuando lo mezclas con religión. La religión ha hecho mucho daño y sigue haciéndolo.
Viendo las respuestas al hilo en twitter... la gente es idiota, no hay más.
Que en el hospital hacen salir a tu pareja de la habitación para atenderte, parece un crimen hacer salir al perro.
No sé que problema tiene la gente con encerrar media hora a un perro en su propia casa para que no moleste y no se escape, la verdad.
Yo en una circustancia así preferiría dejarlo tras una puerta cerrada, pero...
Y te voy a hacer otra pregunta. ¿Salvarías a tu hijo o a dos niños que no conozcas?
La vida de un bebe humano vale mas que la vida de cualquiera de tus mascotas. Eso es asi, es incontrovertible para cualquier ser humano que no sea un tarado psicopata y, si lo analizas un poco, hasta tu mismo sabes que algo falla en tu cabeza porque necesitas excusas para intentar justificarte: como un tarado echa a su hijo de casa por ser homosexual ... entonces debe estar bien que yo prefiera la vida de mi mascota a la de un bebe humano. No, me temo que no esta bien, algo falla ahi dentro, pero si no lo dejas correr mas a lo mejor tiene arreglo oye!
Ah!, tambiien salvaria antes a mi familia, por supuesto, igual que tu y cualquiera ... espero!!.
Al final, el argumento vale siempre que no toquen a tu familia. Ahí la vida humana vale una mierda, lo que te importa es tu familia. Es perfectamente razonable; yo haría lo mismo.
Por que retuerces lo que digo?. No vas a ganar nada haciendolo.
Pero comparar un animal con un ser humano, aunque entiendo la dificultad de la pregunta, debe responderse también sola y es salvar al ser humano...
Como dices, el valor de cualquier cosa es relativo, incluyendo el de la vida humana. Y mucha gente pone por encima sus cosas que una persona que no conoce. Ya sea su dinero, el reloj de su abuelo que guardó su padre en la guerra o su mascota.
Tú problema es decir que el valor de las cosas es relativo, y luego decir que quien no tenga tu misma escala de valores es un enfermo mental.
Planteate la pregunta. ¿Salvarías antes en un incendio todos tus ahorros o al hijo del vecino que no has tratado nunca?
No tanta gente como crees pone por encima el valor de sus cosas materiales al de la vida de un desconocido. Relativamente, por supuesto, es decir y a modo de ejemplo: yo, personalmente y sin conocerte de nada, si pudiera negociar con Dios tu vida a cambio de mi riqueza, estaria dispuesto a aportar cierta parte de ella. No toda y ni siquiera la mayor parte, pues esa riqueza la necesito para cuidar de mi familia en todos los aspectos, pero si cierta parte. Tambien aportaria la vida de mis mascostas a cambio de la tuya, si fuera necesario. Ni que decir tiene que por la vida del meneante a quien conteste originalmente sacrificaria muchisimo, pero muchisimo menos que por la tuya. Vales mas, para mi, porque tu te haces preguntas profundas y eso me gusta porque no es frecuente hoy en dia y, ademas, de momento me parece que tienes las prioridades claras
Sea como sea, si estamos de acuerdo en que el valor de la vida humana es relativo, quiza el problema lo tienes tu, que caes en la contradiccion de exigir sacrificios absolutos a cambio de algo relativo (toda tu riqueza, la vida de tus hijos, etc).
Y vuelves a intentar tergiversar mis argumentos, porque yo no tengo problemas con quien no tenga mi misma escala moral, soy extremadamente tolerante con las escalas morales de los demas. Solo tengo problemas con aquellos que no comparten lo mas elemental de mi escala moral, es decir, con aquellos para los que la vida de una mascota es mas importante que la vida de un bebe humano.
Ohhh... de verdad...
El autor lo ha dejado claro, la mayoría cumple, no hay más que hablar.
Luego, hay gente que pone por encima la vida de un desconocido a sus cosas materiales; no lo voy a negar. Pero mucha también no lo hace. Y la prueba la tienes en este mundo. Hay mucha gente muriendo de hambre mientras otra le sobra de todo. Ahora eso pasa sobre todo entre distintos países o regiones, pero también en gente que te cruzas por la calle. Y en otras épocas u otros lugares es más claro. Ha habido esclavismo, por no decir que sigue habiendo...
Yo creo que en general las prioridades es primero lo mío, y luego lo ajeno. Que algo sea tuyo le sube muchos puntos en la escala de prioridades. Ya sea familia, animales u objetos materiales.
Y no, no tengo para nada claras las prioridades. En el sentido que estando en una situación de ese tipo no tengo para nada claro como reaccionaría. Y creo que quien diga que tiene las cosas claras, no es consciente del dilema, o de cómo iba a reaccionar en circustancias extremas. Detrás de un sillón es muy fácil decir una cosa u otra, pero puesto en harina... las cosas son muy diferentes.
No se que crees que es "la realidad"... tu opinión?
No se en que saco metes tu a las personas pero yo no las meto en ninguno.
Lo que digo es que el peligro de identificarte con una identidad moral es que corres el riesgo de sentirte moralmente superior a tus congéneres y no es imprescindible ser creyente.
Ahora bien, creo que de primeras debo decir que al hijo del vecino, y así debe ser.
Te voy a poner un ejemplo. Yo trabajo de policía local. A mí me enseñan que cuando hay que disparar a un malo debo hacerlo a las piernas o la cadera, porque son zonas no vitales... Seguramente llegue el día que tenga que disparar a alguien y lo haga en el pecho o la cabeza, porque creo firmemente que en momentos de estrés uno no razona... Ahora bien, eso no significa que piense que está bien hecho, pero yo debo entrenar para disparar donde ya he dicho.
En este caso opino igual, ante un incendio entiendo que puedo hacer cualquier cosa por muy descabellada que sea, pero debemos "entrenar" para decidir salvar al hijo del vecino que todos mis ahorros.
Espero que hayas entendido mi ejemplo. Con ello quiero decir que entiendo que alguien salve a su mascota que al hijo del vecino que no conoce, pero si somos un poco razonales, debemos decir que hay que salvar al ser humano.
Que además en ninguno de los dos casos tiene por qué ser la que luego se lleve a cabo en un momento de estrés. Poniendo un caso más habitual, muchos dicen que en un atropello o colisión no moverían el volante si causa más peligro (cosa que es cierta en ocasiones). Pero luego llegado el caso muchos han ido contra la acera o el terraplen.
Pero dejemos de casos hipotéticos, vayamos a la vida real misma: si has comprado un smartphone o un PC o una tablet, vas al cine, ves TV, juegas videojuegos, usas vestuario de moda, tienes coche, sales de vacaciones, consumes carne... no sólo NO estás salvando a extraños, sino que todo lo contrario, estás condenando a una muerte lenta y espantosa a extraños (incluyendo bebes) y si eres del primer mundo eres mucho peor (contaminación, contribución al cambio climático, a patrocinar trabajos denigrantes en países pobres y todo por su entretenimiento). Así que tienes las manos manchadas de sangre y me vienes a presumir de una moralidad ante un caso hipotético.
Me da la impresion de que tienes una percepcion un poco negativa del ser humano (comprensible, por otro lado). Estamos de acuerdo en que existe gente absolutamente egoista (el adjetivo "absolutamente" aqui es importante) pero discrepo en que una mayoria de los humanos sean absolutamente egoistas. El ser humano es gregario, asi que la caridad y la solidaridad las lleva imbuidas en los genes. Efectivamente hay mucha gente muriendo de hambre ... y hay mucha gente ayudando en la medida de sus posibilidades para que eso no ocurra. Efectivamente, hubo esclavismo y dejo de haberlo cuando una mayoria de humanos acordaron que eso estaba mal; hay esclavismo hoy en dia, pero una mayoria de humanos lo combatimos incondicionalmente.
Estoy de acuerdo en las prioridades ... no podria ser de otra forma: primero lo mio (donde incluimos a los mios) y, despues, los demas. Eso nos convierte en egoistas (lo cual no considero que sea algo malo per se), pero no nos convierte en absolutamente egoistas.
Estando en la situacion, como bien dices, sabe Dios lo que pasaria ... pero si nos ponemos a esas no podriamos debatir nada. Este tipo de cuestiones hay que imaginarselos idealmente, algo por el estilo de: viene alguien, te apunta con una pistola y te dice: "el chucho o aquel crio" ... "el chucho, el chucho!!".
Que tu familia este por encima de cualquier anonimo no tiene absolutamente nada de extraño ni de criticable. La mia tambien lo esta!, y la de todos!. Pero que un bebe anonimo valga menos para ti que un perro, eso, me temo, es de enfermo.
Crees que le iria mejor a todos esos si yo dejara de comprar los productos que fabrican?. Estas un poco perdido me parece. Puedo hacer cosas por la humanidad en la medida de mis posibilidades y en la medida en que pueda seguir cuidando a mi familia si las hago, asi que no, no tengo las manos manchadas de nada porque no me las he manchado con nada y, principalmente, porque no creo que un perro valga mas que un bebe en NINGUNA circunstancia.
Llamar tarados a los que dejarían morir un bebé, dejando morir millones me parece de ser un poco hipócrita. O mucho.
Hace nada ha habido un mundial de futbol en un país que ha construido todo con mano de obra casi esclava, dónde no se han respetado los derecho humanos más básicos... ¿qué ha pasado? Nada. Millones de personas no tienen para comer ¿Algún problema? Dices que se combate el esclavismo... lo hemos visto en los palcos.
No, el esclavismo no desapareció por ningún tipo de superioridad moral. Desapareció en la edad media porque un siervo era más barato que un esclavo, y desapareció con la revolución industrial porque se necesitaban consumidores. Nada más.
Hablas de enfermos por tener empatía con un animal con el que convives todo el día durante años. Para mí (y en tratados médicos se puede leer) es todo lo contrario. Quien no es capaz de tener empatía con su mascota es precisamente un psicópata. Y es normal valorar más algo con lo que tienes vínculo emocional que algo con lo que no lo tienes.
Joder!. Y menudo mundial!!!. El mejor de la historia!!. He visto todos los partidos que he podido, casi todos partidazos!!!. Lo que no tengo muy claro es por que habriamos de hacer algo; para que te sientas mejor contigo mismo por haberte tragado las exageraciones progres?. Ademas, dime que es lo que, exactamente, podria haber hecho yo y que fuera util para alguien ... quedarme amargado por no haberlo seguido?
Un siervo es mas barato que un esclavo ... no se en que realidad paralela sera eso. Se han librado guerras, con muertos y sufrimiento humano, en algun que otro sitio del orbe para abolir la esclavitud (entre otras cosas).
Y vuelves a tergiversar mis palabras, no se si a proposito ya o porque me expreso mal. Por cortesia, voy a considerar lo segundo una ultima vez. Yo no llamo enfermo a nadie por ser empatico con su mascota, por cuidarlo, por hacerlo feliz y hasta por llegar a hacer sacrificios personales por su bienestar. Al que llamo enfermo es al que se cree que su mascota es mas importante que un bebe humano ... y creo que he sido bastante claro en esto a lo largo de la conversacion. Por cierto, la gente que cree que un perro es mas importante que un bebe tambien esta descrita en la literatura medica. Claro que es normal valorar mas algo con lo que tienes un vinculo emocional frente a algo con lo que no lo tienes!!! ... hasta que ese algo es la vida de un bebe humano, a partir de ese punto entramos en el terreno de lo enfermizo.
Que que hago por los bebes con desnutricion severa?. Pues, no te voy a detallar lo que hago porque no tengo por que, pero hago mis cosas, dentro de mis posibilidades y del sacrificio que estoy dispuesto a soportar ... y me hace sentir bastante bien!. Sea como sea, estoy convencido de que, dado que yo considero que la vida de un bebe humano es de las cosas mas valiosas del planeta y que tu consideras al humano medio como un ser absolutamente egoista y supongo que hasta maligno, hago por ellos bastante mas de lo que haces tu.
En la edad media la servidumbre sustituyo a la esclavitud por motivos económicos. A un esclavo había que darle de comer, y cuidarlo si las cosas iban mal. Un siervo no requería nada de eso. Los esclavos eran objetos de lujo, muy pocos podían mantenerlos, y sólo los poseían reyes y alta nobleza.
Luego, sobre la abolición de la esclavitud en la era moderna... esas guerras que dices fueron económicas. Los esclavos eran una excusa, nada más. Muy bonita, pero no deja de ser eso.
Criticas la esclavitud pero cuando te señalan que existe actualmente, dices que es de progres, y que no tienes nada que ver. Eso se llama hipocresía. Cuando me interesa, doy unas monedas para sentirme buena persona. Pero cuando me interesa ignorarlo, digo que no pasa nada. Que ha sido el mejor mundial de la historia. Que no hay trabajo esclavo. Todo son exageraciones progres... porque no te interesa saberlo. Te sientes mucho mejor contigo mismo llamando a los demás progres y enfermos.
Sobre el valor absoluto de un bebé humano, pregunta ¿Salvarías antes a tres bebes humanos o a tu padre? Al ser tres mayor que uno, espero que digas que claramente el que prefiera a su padre es un enfermo ¿a que sí?
Me temo que darle parte de las cosechas al siervo es bastante mas caro que solo darle de comer. En la edad media la esclavitud desaparecio poco a poco por multiples motivos ... uno de los que tuvo bastante peso, por cierto, fue la expansion del cristianismo.
Todas las guerras son economicas, lo que importa es lo que sale de ellas y de algunas salio la libertad de muchos.
Critico la esclavitud pero es que tu no me señalas nada real. Tu me señalas un monton de mantras progres que han repetido hasta la saciedad en sus medios de comunicacion y que no tienen nada que ver con la realidad de Qatar y las condiciones laborales de sus gentes ... condiciones que ya querrian millones y millones de personas en el mundo, por otro lado. Seguro que eres de los que va por ahi vestido con un taparrabos porque toda la ropa, hoy en dia, la fabrican niños esclavos en Bangladesh
Como te dije antes yo soy egoista igual que tu. Puedo sacrificarme hasta cierto punto, pero no lo hare mas alla. No estamos discutiendo esto aqui. Ya lo habiamos dejado claro anteriormente tambien.
Respecto a la ultima pregunta ... tu crees que estas preguntas te van a dar la razon en algo en algun momento?. Es un ejercicio que esta muy bien a modo didactico para hacer razonar a niños pequeños pero, entre adultos maduros no tienen mucha razon de ser. Y es que no hay respuesta correcta a esa pregunta!!!, es una decision imposible y cualquier reaccion podria considerarse valida. Es equivalente a tener que elegir entre la vida de uno de tus hijos, simplemente no se puede, cualquier decision podria ser incuestionable!. No asi en el caso de tener que elegir entre un perro y un bebe humano, que es de lo que estamos hablando aqui. No tiene absolutamente nada que ver y ya el simple hecho de que plantees esa pregunta en este contexto puede llevar a alguien a pensar que lo que buscas es una excusa a la que poder agarrarte para preferir la vida de tu perro antes que la del bebe del vecino, para poder mirarte en un espejo y poder dormir por las noches y creer que no estas enfermo.
Como he dicho, en la edad media la esclavitud era plenamente legal. Puedes mirar en la biblia si condena la esclavitud en alguna parte; verás que no. O si condena la guerra. El motivo era muy diferente, el señor segúía teniendo derecho sobre la vida y la muerte de sus siervos si quería, pero no tenía que molestarse en alimentarle. Sí, era mucho más barato tener siervos que esclavos, que eran un producto de lujo.
Sobre mi ultima pregunta, por supuesto. Dejas claro que el problema no es preferir la vida humana, ya que consideras que una vida tiene el mismo valor que varias. Lo que dejas claro es que tu problema es el odio a los perros y en general a los animales. Nada más (y nada menos). Y para sentirte aliviado prefieres insultar al resto de la humanidad. De verdad, me recuerdad al homofobo que siente atracción por los hombres pero tiene que insultar a todos para tapar su propia vergüenza.
No te estas enterando de nada, parece ser, tu no vienes aqui a discutir, tu vienes aqui a confirmarte en tus desviaciones morales. Yo no he dicho que la vida humana este por encima de todo, lo he repetido 100 veces ya. Yo he dicho que la vida de un bebe humano esta por encima de la de cualquier perro.
Y que cojones importa que fuera plenamente legal aqui?. Por mucha retorica que traigas un bebe humano siempre va a valer mas que un perro. De la Biblia mejor que no hablamos porque, ya de partida, se ve que no tienes mucha idea si vienes con semejantes afirmaciones, de hecho parece que eres de los que cree que la Biblia es la unica fuente de valores de la iglesia. Mirate el Exodo mismamente, espera, ya te lo busco yo:
"Asimismo el que robare una persona y la vendiere, o si fuere hallada en sus manos, morirá" (Éxodo 21:16)"
Como que no tenia que alimentar al siervo alma de cantaro???, el siervo solia trabajar a cambio de una parte de la cosecha!!!.
No te enteras de nada, pero de nada, tienes un serio problema de comprension lectora ... pero me temo que ese es el menor de tus problemas. Ahora ya creo que tienes otros problemas morales mas serios y que te sientes mal contigo mismo por ello. Lo siento, pero no puedo ayudarte con eso, busca un psicologo. Odio a los perros dice. No, no es odio hacia los perros, es odio hacia la gente que prefiere la vida de un perro a la de un bebe.
Y no, los nobles no tenían que alimentar a los siervos. Los siervos los que tenían que tenían que culitvar la tierra y daban parte de la cosecha al noble. No al reves.
No hace falta que digas que tienes odio, se te nota mucho. La excusa es lo de menos, lo importante es el odio. Y como siempre, se canaliza en insultos, llamar enfermos a los que no comparten tu código moral (que ni tú cumples si no te interesa). Creo que el psicólogo te haría falta, aunque me da que prefieres un confesor.
P.D. Un psicólogo no tiene nada que ver con la moralidad. Los que intentan imponer su moralidad no son psicólogos precisamente. Ni los que llaman enfermos a los que no dicen lo que ellos quieren.
La moral adecuada es hacer cualquier cosa que quieras siempre que no le hagas daño a nadie, es muy simple en el fondo, tan simple que creo que es imposible que la entiendas nunca.
La de vueltas con mil estupideces que no vienen a cuento que puedes llegar a dar para no reconocer que preferirias la vida de un perro a la de un bebe humano. Vienes aqui, ignorando todo lo que se te dice a proposito, retorciendo todo lo que se te dice para intentar que diga lo que desesperadamente quieres oir, para que alguien te diga que tienes razon y que eres una persona normal ... pues no, hijo, no, eso no va a pasar, si prefieres la vida de un animal antes de la de un bebe estas enfermo, no hay mas.
De un "la bliblia no es la unica fuente de valores de la iglesia", tu te sacas un "la biblia no tiene nada que ver con los valores de la iglesia" ... seria gracioso si no fuera tan penoso lo que desesperadamente pretendes.
Asumiendo que tienes razon respecto a lo del feudalismo (que ya te digo yo que no la tienes
caso a) tengo un esclavo, le doy de comer y me quedo con toda la cosecha
caso b) tengo un siervo, se busca el la vida para comer y me quedo con parte de la cosecha
Dos opciones, o tragaban de lo lindo los siervos o las cuentas a favor del caso b) no salen ni en tu imaginacion.
Odio hacia tus congeneres tienes tu, se te ve de lejos la verdad. Sabe Dios que te ha pasado en la vida para que odies a tus semejantes de tal forma colega, algo chungo sin duda. Un psicologo, sea lo que sea, creo que, ahora mismo, es lo unico que puede ayudarte con lo tuyo. Suerte!.
Y yo no he dicho que prefiera la vida de un perro a la de un ser humano (tampoco he dicho lo contrario). Digo que los que llaman enfermos a los que no comparten sus criterios morales tienen un serio problema. Y que soy consciente que no por un perro, mucha gente elegiría salvar sus ahorros que el bebé del vecino que no conoce. Y a las pruebas me remito: guerras, hambrunas, vallas, gente ahogada en el mediterraneo... hay tantos ejemplos que me cuesta elegir una lista.
Tú eso lo interpretas como odio. Yo interpreto ver la realidad, no una versión edulcorada según lo que quieras ver. Yo no concibo la historia en términos de buenos y malos. Ni la actualidad de hecho. Por eso no necesito insultar a nadie, ni llamar a nadie enfermo si me hace salirme de esa estrecha visión del mundo que pareces tener, en la que todo eso no existe, o tiene otros motivos.
Y sí, salía más barato un siervo. Sobre todo porque podía despreocuparse de las cosechas y demás; sólo tenía que preocuparse del tema militar (que lo necesitaba en cualquier caso) y los propios siervos eran los que se encargaban de todo, sin intervención alguna por su parte.
Eso cambió en el nuevo mundo, ahí las grandes plantaciones sí se explotaban mejor con mano de obra esclava. Y curiosamente, volvió la esclavitud. Con el apoyo y beneplácito de todas las iglesias.
Ya ... y yo tampoco he dicho la mayoria de las cosas que tu dices que he dicho ... a esto jugamos los dos!
He dicho que serias un enfermo de preferir la vida de un perro a la de un bebe, lo mantengo y lo mantendre siempre. Hay algo que no funciona en la cabeza de quien piensa de esa forma. Un individuo que viola niños pequeños no seria un enfermo?, porque el caso es, salvando las distancias, lo mismo.
No es un enfermo quien no comparta mis valores morales, todos ellos, seria de enfermo pretender algo asi!!!. Pero hay cierta parte de esos valores, como el respeto por la vida y la integridad de los teceros, preferir la vida de un bebe humano a la de un perro, no violar niños, etc ... que considero que debe ser comun a todos los seres humanos moralmente sanos. Esto ya debe ser la sexta vez que lo repito ... a ver si esta vez lo lees.
El resto, que si siervos, que si esclavitud, que si ahogados en el mediterraneo, que si no se que, que si no se cuanto, son pajas mentales que te haces sin tener ni puta idea de lo que hablas, para justificarte distorsionando mis palabras, para intentar oir lo que quieres oir ... y ya es que ni voy a comentarlo mas porque resulta patetico. Si quieres que te escuchen esas pajas mentales pues te tienes que pagar un psicologo colega, yo gratis no lo hago.
Feliz año!
Si todos esos piensas que son enfermos, enhorabuena, eres coherente y vivimos en un mundo enfermo. Si no, eres un hipócrita y ese valor superior de la vida humana es hasta que a ti te interesa.
Aqui no hablamos de eso, aqui hablamos de cosas como preferir la vida de un perro a la de un bebe o de no violar niños. Centrate.
Algunos de los "ejemplos chorras" son muy reales, y han supuesto miles de muertos (millones en alguno de ellos). Niños muertos por salvar antes un perro creo que se pueden contar con los dedos sin mucho problema.
Independientemente de ello, no considero que tenga por qué ser un enfermo ni un asesino, ni un violador ni un pederasta. Puede serlo, por supuesto, pero no tiene por qué. Lo que seguro es es un criminal.
Tienes un lio importante. Un individuo que viola a un menor es un pederasta por definicion, es un violador por definicion y es un criminal por definicion ... y esta claro que algo no funciona bien en su cabeza si es capaz de tal cosa.
Si cualquiera de ellos prefiriera la vida de un perro a la de un bebe humano seria un soldado enfermo, un politico enfermo, un mercader enfermo o un anonimo cualquiera tarado y enfermo. Joder!, es que es tan simple que no se que es lo que te cuesta entender?.
Es decir, considerar que el dinero está por encima de las personas no te merece ningún reproche moral. Supongo según tu razonamiento que si en lugar de salvar a tu perro salvas tus ahorros sí lo verás normal ¿no?
Efectivamente. Empiezas a entenderlo.
Ya habiamos acordado, hace bastantes comentarios, que el valor de la vida humana es relativo, exactamente igual que el de cualquier otra cosa. No se que coño le ves de raro a que alguien valore mas su capital, con el que da de comer a su familia, que la vida de un anonimo ... porque no tiene absolutamente nada de raro.
Lo que si que tiene de raro ... y de enfermizo, es, sin considerar ninguna otra variable, valorar la vida de un perro mas que la de un bebe. Ya el mero hecho de permitir que tu estabilidad emocional dependa hasta ese punto de un animal significa que ya no tienes muy bien la cabeza. Pero mira, que no se diga, podria llegar a ser comprensible preferir la vida de un perro a la del bebe del vecino ... por ejemplo, si tu y tu familia lo necesitarais para comeroslo en caso de un eventual cataclismo global.
El problema como pensaba no es que valores mucho la vida humana, es que no tienes la más mínima empatía con los animales. Ese tipo de comportamientos suelen ser síntomas de personalidades psicópatas.
Supongo que por el mismo razonamiento, consideras enfermos los que se gastan el dinero en el veterinario. Y a los que compran cualquier cosa para los animales. Resumiendo, cualquiera que tenga un animal que no sea de utilidad es un enfermo, ya que prefiere un animal al dinero.
El problema que creo que tienes, es que estas enamorado de tu perro y te daria igual que la vida de un bebe dependiera del sacrificio de tu animal. Como dices tu mismo, ese tipo de comportamientos suelen ser sintomas de personalidades psicopatas. Te pasa lo mismo que al psicopata de "el silencio de los corderos", basicamente ... y esta empezando a darme mucho asco.
No. No considero enfermos a quien se gasta el dinero en el veterinario. Si tienes un animal tienes que cuidarlo en la medida de tus posibilidades, obviamente. Ya te lo he dicho en otras ocasiones, pero tu no lees, tu estas aqui para hablar contigo mismo y para buscar reafirmacion en tus posturas. Ya te dije que aqui no la vas a encontrar.
Si te fijas, no he dicho "dejar a mi familia sin comer o salvar a una persona". Ese dinero puede ser sencillamente para poder comprar un coche más grande, o unas mejores vacaciones. Pero te es igual, veías lícito especular aunque eso hiciera que gente con pocos recursos pudiera morir de hambre.
Estamos hablando de escalas de valor, y si son absolutas o no. Siempre has defendido que un animal cualquiera está por debajo de una persona cualquiera (llamando enfermos a los que no están de acuerdo). Pero piensas que el dinero no está por debajo (por no decir que está por encima si el dinero es el tuyo y la persona desconocida). Es plenamente lógico deducir de ambas aseveraciones lo que he afirmado.
Yo no se si te estas haciendo el idiota o es que estas en modo huida hacia delante ya. No eres capaz de entender que puedes preocuparte todo lo que quieras por el bienestar de un animal y, al mismo tiempo, puedes ser una persona provechosa socialmente, mentalmente sana y saber perfectamente, mas alla de toda duda, que la vida del bebe de tu vecino vale mas que la de ese animal?. Ambas cosas no son excluyentes, eres capaz de entender eso?, ya no se como decirtelo, en serio!.
Ese dinero tiene que valorar su dueño para lo que es y no tu. Si asumes que la vida humana tiene un valor relativo, no puedes ahora ponerle como puto precio arbitrario lo que vale un coche o unas vacaciones mejores!!!. Pues claro que es licito comerciar con alimentos!!!, si no lo fuera hace tiempo que te habrias muerto de hambre.
No he dicho que un animal cualquiera este por debajo de un ser humano cualquiera. Estoy hablando de bebes en todo momento. Por ejemplo, visto lo visto, no sacrificaria a mi perro por ti ... estoy seguro de que lo comprendes ... y hasta te congratula! ... de nada!. Y bueno!, fijate como son las cosas de relativas, que pudieran darse casos en los que un animal llegue a valer mas que un bebe objetivamente ... pero bueno, eso ya te queda demasiado grande, me temo.
Según tu, cada uno tiene que valorar si el dinero le merece la pena más que salvar a uno y a otro, es relativo. Pero en caso de un animal está por debajo siempre, y si consideras que está por encima, es de ser enfermo. Dices que la vida del bebé del vecino siempre vale más que la de mi animal, pero no que vale siempre más que mi dinero.
Estoy de acuerdo que el que tiene que valorar si el dinero le merece la pena más o menos es cada uno; con su animal también. O con el reloj de su abuelo que su padre escondió años en un campo de concentración. Yo no soy quien para llamar enfermo a nadie por ello.
Dices que sólo has hablado de bebés... con el dinero también era el mismo bebe; eso no lo he cambiado.
P.D. No he hablado de comerciar con alimentos. He hablado de especular con alimentos sabiendo que eso provocará que muchos bebes mueran de hambre. No es lo mismo ni parecido.
P.P.D. Me gustaría saber cómo pones valor objetivo a las cosas, supongo que por coste económico.
Y no solo eso que ahora, ademas, me preguntas como calculo el valor objetivo de las cosas en general ... despues de explicarte 100 veces que tal cosa no existe. Ni siquiera eres consciente de que la especulacion es inherente al comercio de cualquier bien, distingues las palabras "especular" y "comercio" como si fueran distintas cuando la realidad es que estan profundamente imbricadas. Asi que eso, ya no se si es que tienes 15 años, no tienes ni idea de nada, te falta capacidad de atencion o intentas vacilarme ... o yo no se ... sea como sea, esto no da para mas. Tu escala moral aparentemente es opuesta a la mia y ya te he dado bastantes oportunidades. No hay mas. Al ignore y hasta nunca, espero.
Y no solo eso que ahora, ademas, me preguntas como calculo el valor objetivo de las cosas en general ...
Comentario anterior: pudieran darse casos en los que un animal llegue a valer mas que un bebe objetivamente
Las cosas son relativas. Sólo hay un absoluto en el mundo: la vida de un perro vale menos que la de un bebé (tus palabras).
Si la vida de un perro vale siempre menos que la vida de un bebé, pero el dinero puede valer más que la vida de un bebé, significa que la vida de un perro vale menos que el dinero. Es lógica elemental. Eso que no has demostrado nunca.
Se puede condenar a morir a miles de bebes por ganar dinero. Eso es de personas normales. Sólo es de enfermos si es por un perro. Que objetivamente puede valer más que un bebé según tú... ¿Coherencia? ¿dónde?