#24#3 No.
El absentismo laboral ronda el 5%. Es mucho más común el fenómeno "estoy enfermo pero voy a trabajar, con mocos y estornudando" que el "tengo resaca de la fiesta de ayer y paso de madrugar".
Si la gente se cogiera las bajas que realmente les corresponde y nadie dejara de ir a trabajar sencillamente por irresponsable, aún tendríamos más absentismo laboral.
Así que la culpa de estas cosas es el egoísmo o avaricia de los que quieren que su negocio rinda aún más. Capitalismo, consumismo, mierda de sociedad.
#1 Así es, el "me cojo una baja" (como si dependiera de la voluntad) que abunda sobretodo en las administraciones públicas ha sido una de las causas de que al final se den casos como el de esta trabajadora.
O sea que el TC ha echado por tierra los derechos básicos de los trabajadores.. fantastico.. es ahora cuando hay que decir que la justicia en España es imparcial, incorrupta y los recursos acaban resolviendo injusticias??
9 días, 8 con baja médica, o sea, un medico colegiado con años de estudios y experiencia dice que esa persona (que cotiza por bajas para contingencias comunes = enfermedades) no está en condiciones de trabajar... y el TC avala un despido!
luego se quejan de huelgas y revoluciones.. no estamos muy lejos de chile.
#4 Fuero los jueces fueron TODOS los colocados por el PP...uno fue incluso diputado por ese partido. En un sala muy dividida con los jueces progresistas en contra lo que dice a las claras que es una decisión basada en ideología al no existir el consenso.
Es tremendamente injusto. Ahora estamos mucho más desprotegidos que antes frente a problemas de salud de los que nadie está libre, ni siquiera esos jueces (aunque a ellos obviamente no les van a despedir hagan lo que hagan).
#2 Yo he tenido una hernia discal con menos de 30 tacos y estando en buena forma, sin hacer esfuerzos de carga ni nada. Algunas personas vienen mal hechas de serie, yo desde pequeño tengo la espalda hecha mierda por distntos sitis (cifosis, escoliosis, epifisitis y ahora la ernia)...
#5 No, perdona, que hay que leerse la noticia antes de escribir un comentario.
El TC, como cualquiera que quiera leer, ha leído el actual Estatuto de los Trabajadores y ahí dice que ese absentismo es causa de despido objetivo.
No es una interpretación, es una lectura literal.
Y al ser un despido por causas objetivas, conlleva su correspondiente indemnización:
"el despido por ausencias reiteradas entra en los despidos por causas objetivas, en los que no se trata de sancionar al trabajador, sino de regular situaciones en que objetivamente se puede extinguir un contrato de trabajo; en este caso teniendo en cuenta la libertad de empresa y la defensa de la productividad de la empresa". Por ese motivo, añade, "como no es una sanción, conlleva una indemnización de 20 días de salario por año de servicios con el límite de doce mensualidades".
Para todos los que critican la decisión del tribunal:
Estatuto de los Trabajadores. Artículo 52. Extinción del contrato por causas objetivas:
[...]
d) Por faltas de asistencia al trabajo, aun justificadas pero intermitentes, que alcancen el veinte por ciento de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos siempre que el total de faltas de asistencia en los doce meses anteriores alcance el cinco por ciento de las jornadas hábiles, o el veinticinco por ciento en cuatro meses discontinuos dentro de un periodo de doce meses.
No se computarán como faltas de asistencia, a los efectos del párrafo anterior, las ausencias debidas a huelga legal por el tiempo de duración de la misma, el ejercicio de actividades de representación legal de los trabajadores, accidente de trabajo, maternidad, riesgo durante el embarazo y la lactancia, enfermedades causadas por embarazo, parto o lactancia, paternidad, licencias y vacaciones, enfermedad o accidente no laboral cuando la baja haya sido acordada por los servicios sanitarios oficiales y tenga una duración de más de veinte días consecutivos, ni las motivadas por la situación física o psicológica derivada de violencia de género, acreditada por los servicios sociales de atención o servicios de Salud, según proceda.
Tampoco se computarán las ausencias que obedezcan a un tratamiento médico de cáncer o enfermedad grave.
Perfectamente se considerar injusto ese despido, pero no creo que sea responsabilidad del tribunal.
#2 Es un detalle que no sabemos, como el de si la hernia se la produjo el partirse el lomo trabajando. En todo caso, lo que podemos tener claro es que ahora con una baja mejor esperarse un mesito o dos en casa a estar bien del todo en lugar de lanzarte a pedir el alta en cuanto notes la mejoría suficiente o soportable para estar en el puesto de trabajo.
El pack habitual de la lumbalgia son 15 días de reposo.
Y si estás jodido de verdad, es como si tuvieses atornillada una chapa en las lumbares, reza para que no te coja el piramidal y la ciática.
Si se van a poner así con lo de estar de baja(presumo que justificada) habrá que ir con el ébola para que no sea despido improcedente
#3 No.
El absentismo laboral ronda el 5%. Es mucho más común el fenómeno "estoy enfermo pero voy a trabajar, con mocos y estornudando" que el "tengo resaca de la fiesta de ayer y paso de madrugar".
Si la gente se cogiera las bajas que realmente les corresponde y nadie dejara de ir a trabajar sencillamente por irresponsable, aún tendríamos más absentismo laboral.
Así que la culpa de estas cosas es el egoísmo o avaricia de los que quieren que su negocio rinda aún más. Capitalismo, consumismo, mierda de sociedad.
#12 No digas tonterías. Le vamos a crujir a negativos por dar por sentado que para tener lumbago has de sufrir obesidad. Yo tengo un IMC de 20 y tengo lumbago. Por descargar camiones con materiales de obra, no por comer doritos. Hay que ser gilipollas.
Y a ti por dar por sentado que quien tiene un problema de salud es única y exclusivamente por su irresponsabilidad.
#17 ¿Y por qué lo preguntas si sabes que aquí todos tenemos la misma información que tú?
Las cosas claras, estás expresando una opinión o expectativa, crees que probablemente esa señora se merece que la despidan.
#1#3 increíble lo bien programados que tenéis el pensamiento, la culpa de que despidan a alguien por tener una enfermedad no es del empresario, es de otros trabajadores de otros sectores.
#4 Si la mujer esta se hubiera tomado una baja prolongada (20d o más) no la habrían podido despedir con el mismo criterio.
Por cierto, yo no sé por qué no hacen un despido normal y se dejan de hostias.
#15 Es que cuando estás de baja a partir del día 15 de la baja el salario lo abona el INSS y no la empresa, y desde el día 4 al 15 lo abona la empresa pero no en su totalidad sino un 60% de la base reguladora.
Pues viendo esta noticia para mi es motivo suficiente para una hulega general y manifestaciones hasta que cambien esto.
Ahora no vas a poder ponerte enfermo.
Un esguince de tobillo por ejemplo puedes tirar de baja perfectamente un mes.
Te pueden echar a la calle con despido procedente por un tropezón.
Viendo la ley que pone #21
En caso de que os pase algo de esto ir a currar y tiraros por las escaleras para que sea accidente laboral.
Bien claro has dicho en tu comentario "te van a crujir a negativos por sugerir que..."
Como tú mismo has visto, está sugiriendo más que preguntando.
Vuestra actitud mezquina da asco, pero que luego queráis disimular es peor. ¿No tienes huevos de expresar tus opiniones abiertamente que tienes que intentar manipular mareando la perdiz?
Pero qué asco.
Tal y como dicen #11 y #20, el problema es la reforma laboral. La función de los jueces es interpretar la ley a la hora de aplicarla (aunque podrían haberla aplicado de una forma más benevolente si es que es posible), y la verdad es que este punto de la reforma laboral se hizo para esto, deshacerse gratis de la gente con enfermedades crónicas o que encadenen varias dolencias.
#24 Es mucho más común el fenómeno "estoy enfermo pero voy a trabajar, con mocos y estornudando"
+1. Con lo cual tenemos una fantástica epidemia de gripe para toda la oficina. Y luego toda la oficina a currar con mocos y estornudando. Y luego se extrañan de que la productividad esté por los suelos....
#5 Se trata de un despido objetivo, que conlleva 20 días de indemnización, por ejemplo es lo mismo que el que una empresa puede hacer si ve reducido sus ingresos durante tres trimestres, aunque siga dando beneficios netos.
Luego se puede justificar si es más o menos justo, pero no es que te despidan sin ver un euro (el despido disciplinario es por faltas injustificadas).
#8 En España no existe en la Constitución (ni en otros muchos países tampoco) división de poderes legislativo y judicial.
La gran pregunta es si la queremos y cómo.
Y ahí yo sugiero elección de jueces por sorteo puro. Sin que ni los políticos metan mano ni los ciudadanos (puesto que se formaría el equivalente a partidos políticos pero con jueces y populismo y estarían ligandos a partidos) ni menos asociaciones de jueces (endogamia y politiqueos, peor imposible, esta opción sería ir a peor).
#1 Ya estamos, la culpa es de los trabajadores. Pobres empresarios! Dime ¿conoces a alguien que en un momento dado no enferme? lumbalgia, ciática, gripe, una mala caída ... Pues te pueden despedir por permitirte el lujo de estar enfermo, durante poco más de una semana, esto es absolutamente injusto, esto se puede usar para "limpiar" la plantilla cuando les interese.
Pues yo estoy hasta la polla de ver a nosferatum por la oficina, que se ve de lejos que tienen gripe, o un resfriados fortísimos, y son tan amables de compartir sus enfermedades con sus compañeros de trabajo, y van a trabajar por no cogerse una baja, y perder dinero, esto es lo que yo veo en la inmensa mayoría de la gente, por cada cara dura, hay al menos 30 trabajadores que se dejan la salud en el trabajo, y a partir de hoy, serán muchos más. Y VOSOTROS LES TOCÁIS LAS PALMAS. BRAVO!
#16 Es que la mayoría de personas de mas de 30 años tienen hernias de disco, pero no le suponen un problema. Te lo dice alguien con 4 hernias, 2 de ellas fijadas con barras y tornillos, y trabajando.
#40 normal... en muchas empresas te dejan de pagar esos 3 primeros días de baja... pues que le den por culo, a la oficina a calentar la silla mientras no das pie con bola por la salud...
#39 pues seguramente no, en la privada los trabajos son más inestables y encima la mayoría los pagan peor, normal que todo el mundo quiera ser funcionario. Ojo! no critico el trabajo de funcionario, critico los trabajos en la privada.
Tengo un doctorado (con su tesis) y trabajo de eso. Otra cosa es que me haya pagado los estudios como he podido. Que hayas querido tomarme por un inculto cuando hasta escribo mejor que tú...
#46 Por supuesto. Pero la Constitución es intencionadamente vaga en muchos aspectos, esperando que se desarrolle por ley.
En materia laboral, da derecho al trabajo, pero creo que todos tenemos claro que eso no evita despedir a trabajadores.
Pues aquí, igual.
Si la ley dice que te pueden despedir por meterte el dedo en la nariz y pagarte 0, la constitución no se mete porque no está contemplado ese supuesto y no interfiere con ningún otro derecho.
Creo que lo que esperaba el denunciante, es que consideraran la causa "enfermedad", causa que es despido nulo.
Pero para eso lo hizo así el legislador. Tu faltas por enfermedad y no pueden achacar eso al despido, pero se "inventaron" una causa que validase ese despido, y como eso no está puesto en la constitución (es legislación laboral), el TC tiene que decir que adelante.
y esta es la gran diferencia entre cobrar de lo público o de lo privado. En lo público como no es de nadie no pasa nada, en la privada cada vez está el trabajador más desamparado.
#5#6#3 la única opción para tener un trabajo digno, en cuanto a derechos y salario, es ser funcionario. El resto es estar a merced de los capitalistas, para los que la mejor opción siempre será la esclavitud. No lo olvideis.
Os habeis puesto los dos a sugerir que esta gorda sin venir a cuento y sin ser la razón por la que esta de baja.
No solo no se sabe si esta gorda, sino que es irrelevante para lo que aqui se habla.
Me parece un poco artificial todo este tema. Esta señora ya podía ser despedida. Se dirime en realidad el despido improcedente o procedente. Pero se la podía echar casi igual.
#11 Para estar tan politizado da la razón a unos y otros. Es más, los indepes que tanto hablan de españistan y de sistema judicial de chichinabo han ido muchas veces y han ganado.
Sentencia que no me gusta: politizado.
Sentencia que me gusta: no politizado.
#42 es decir, defiendes a esta mujer (cosa que me parece loable) porque tiene una hernia discal que le produce lumbagos y es despedida por faltar un 25% del tiempo laborable. A la vez que tachas de sinverguenza a alguien que tiene 5 hernias discales? Las hernias discales ni se fingen ni desaparecen, en una resonancia aparecen, por tanto si medicamente le han detectado 5 es porque las tiene. El sinverguenza debería ser en todo caso el que ha permitido que le den una pension por ello si es valido para trabajar.
#67 No, hoy me lo he pedido de asuntos propios, para poder disfrutar de leer gilipolleces como la tuya.
PS: piénsalo, hay personas que se sienten mejor a pesar de sus miserables vidas gracias a que se comparan con otros más miserables que ellos. Yo no es que me sienta mejor viendo que hay gente que no tiene dos dedos de frente y encima son mezquinos y desean el mal ajeno, pero si me dan pie a darles una respuesta mordaz eso que me llevo.
Yo digo que está politizado (por la forma de elección) y digo que esta sentencia me parece normal y que sin estar politizado sería la misma.
Y por supuesto que da la razón a unos y a otros, que esté politizado no significa que tenga vía libre para prevaricar.
Pero dado que las cortes (políticos) designan 8 miembros, el gobierno (políticos) designa 2 y el CGPJ (designado por políticos) pone 2, decir que no está politizado es ser demasiado inocente.
Para no estar politizado debería ser por mérito y capacidad o al azar entre los que cumplan ciertos requisitos.
#76 Yo es que he mirado como se forman tribunales parecidos en otros países y he visto que la forma de elección es muy parecida a aquí. Incluso peor en algunos países que consideramos o se consideran por aquí "más democráticos".
Fíjate por ejemplo cómo se forma el TS, que no constitucional, en Reino Unido. Es casi peor:
Nombrados por Su Majestad la Reina, a recomendación del Primer Ministro, contando con una comisión especial designada especialmente para este propósito.
El TC alemán:
Está compuesto por dos senados, cada uno de los cuales tiene ocho miembros, de los que cuatro son elegidos por un comité del Bundestag y otros cuatro por el Bundestat.
#79 Fijate que ser elegido por un comité hace que esté menos politizado.
Ya que aunque el comité este politizado, son expertos y tienen que ponerse de acuerdo, lo que hace que tengan que buscar figuras neutrales con mérito y capacidad.
Y no digo que me parezcan bien estos sistemas, pero no son peores que aquí. Aquí ponen 10/12 los políticos. En Reino unido todos o ninguno (según se vea, ya que todo es contando la comisión) y en Alemania la mitad.
No obstante, e independientemente de los detalles, el "otros son peores" (que además, no), no es nunca justificación de nada.
#35 Huelga general y la quema del TC, de Ferraz, de Génova y el parlamento, además de la guillotina en la plaza mayor, pero somos españoles, aquí no pasa nada.
#80 A ver, aquí en España se elige por el Senado y el Congreso una parte importante del TC. Y esos comités de otros países son políticos. Qué te crees.
#83 Son tan políticos como el CGPJ, que aquí elige 2 y son los menos politizados (lo tienen que hacer por mayoría de 3/5 y eso hace que tengan que llegar a acuerdos y no puedan poner al más "fiel a un partido").
Poner un comité de expertos de por medio no es garantía de despolitización, pero si garantía de que no hay tantan politización como si lo eligen los políticos.
#20 No, el TC no ha cumplido su función, como demuestran los votos particulares, no ha contestado a la pregunta que le concierne como TC, sino que ha contestado como si de un órgano judicial cualquiera se tratara, no se le pregunta por la legalidad de la medida puesto que, efectivamente, todos sabemos leer y todos sabemos que el parlamento a promulgado una ley que lo permite, sino que se le pregunta por la legitimidad de esa ley, se le pregunta por qué pasa con los derechos establecidos en la Constitución que se desvanecen en cuanto empezamos a aplicar esa ley, al descender por la ladera fáctica del derecho, de forma legal en aplicación de una ley vigente pero ilegítima pues imposibilita el reconocimiento de derechos establecidos en la Constitución, y no, a eso no han respondido, han pegado otro de sus característicos balonazos a la grada contestado con un intolerable"manzanas traigo" para no incordiar a quienes les han puesto en el sillón.
Por cierto, el TC no forma parte del Poder Judicial, no es un juzgado que aplica leyes, es un órgano que, entre otras cuestiones, anula leyes.
#20 No, eso sería labor del Supremo, ver si la sentencia se ajusta a Ley o no, la labor del Constitucional debería ser si se ajusta a la Constitución o no (que cualquiera que sea humano te diría que no).
#39 Si es funcionaria no se le aplica el estatuto de los trabajadores sino el estatuto básico del empleado público y la legislación de función pública que lo desarrolle.
#73 Lo que tienes que hacer es quedarte de baja hasta que te recuperes totalmente, mejor para ti, y mejor para la empresa (que a partir del día 15 no te paga ni el 60%).
#5 Yo se que no os gusta leer y os gusta mas echar mierda.
El TC se ha acogido a lo que dice el estatuto de los trabajadores, no ha echado por tierra los derechos basicos de los trabajadores, esa no es la funcion del TC.
La culpa de este estatuto de los trabajadores de quien es?
Politicos y sindicatos.
El TC sentencia conforme a las leyes, pero ellos no hacen las leyes.
#86 ninguno, porque la última reforma laboral de ppsoe 2011-2012 permite echar a los trabajadores por ponerse enfermos con total impunidad y contraviniendo al derecho al trabajo y a una vida digna. Y todo ésto con la aquiescencia del Tribunal Constitucional que nunca debió haber consentido una reforma laboral como esa. Pillas ahora el anterior comentario?
#89sea facilidades a las empresas para cubrir bajas temporales de larga duración
Con que la empresa supiese cuando un trabajador tendrá una baja temporal de larga duración (o una aproximación de la duración) sería ya un gran avance, ahora las bajas (al menos en Asturias) se dan por un periodo de 7 (lo más normal) o 15 días obligando al usuario a pasar cada x días por el centro de salud.
A la empresa lo que le llega es ese volante con baja estimada 7 días, fecha de próxima revisión en 7 días ... y lo mismo les da que sea para un resfriado o enfermedad común como para una operación de rodilla que saben que al menos en un par de meses no estará bien el trabajador. Como además la empresa no tiene derecho a saber el tipo de enfermedad, como no lo comunique el trabajador a la empresa (no tiene por qué hacerlo) la empresa no podrá hacer ningún tipo de previsión.
#94 O sea, que lo que quieres decir es que no hay separación de poderes porque en Tribunal Constitucional consintió una serie de reformas laborales?
Curioso concepto el que tienes tú de la separación de poderes.
Una cosa es una baja temporal y otra muy diferente es una baja en la que, desde el primer día, el trabajador ya avisa de que "sigue de baja y no un mes ni un años, sino varios", ante esa disyuntiva esta pasar el tribunal médico y pedir una incapacidad laboral, ahora falta que dicho tribunal la considere y se la conceda o no, dependerá de los factores que ellos crean convenientes, a mi sobrino con un linfoma de Hodking no se la querían conceder, pero al final lo consiguió, aunque no duró mucho, porque murió de cancer con 40 años, dejando viuda y dos niñas menores de 9 y 4 años, eso, si que es grave, pero veo mucho más grave que personas pidan baja tras baja y no acudan a trabajar y no hagan nada por solucionar ese problema, es como las personas que acusan falsamente de un abuso o maltrato, los que lo pagan son los que de verdad lo reciben, y esa es una total injusticia.
Esta sentencia lo que dice es que las personas no pueden enfermar y el que enferme, a la puta calle. Si eres una persona enfermiza estás condenado a no trabajar y a vivir de la caridad.
El absentismo laboral ronda el 5%. Es mucho más común el fenómeno "estoy enfermo pero voy a trabajar, con mocos y estornudando" que el "tengo resaca de la fiesta de ayer y paso de madrugar".
Si la gente se cogiera las bajas que realmente les corresponde y nadie dejara de ir a trabajar sencillamente por irresponsable, aún tendríamos más absentismo laboral.
Así que la culpa de estas cosas es el egoísmo o avaricia de los que quieren que su negocio rinda aún más. Capitalismo, consumismo, mierda de sociedad.
9 días, 8 con baja médica, o sea, un medico colegiado con años de estudios y experiencia dice que esa persona (que cotiza por bajas para contingencias comunes = enfermedades) no está en condiciones de trabajar... y el TC avala un despido!
luego se quejan de huelgas y revoluciones.. no estamos muy lejos de chile.
Pero esto no es más que la interpretación lógica de la reforma laboral (sin estar politizado, la interpretaría igual).
La culpa es de la reforma laboral, y por tanto, de los que la hicieron.
El TC, como cualquiera que quiera leer, ha leído el actual Estatuto de los Trabajadores y ahí dice que ese absentismo es causa de despido objetivo.
No es una interpretación, es una lectura literal.
Y al ser un despido por causas objetivas, conlleva su correspondiente indemnización:
"el despido por ausencias reiteradas entra en los despidos por causas objetivas, en los que no se trata de sancionar al trabajador, sino de regular situaciones en que objetivamente se puede extinguir un contrato de trabajo; en este caso teniendo en cuenta la libertad de empresa y la defensa de la productividad de la empresa". Por ese motivo, añade, "como no es una sanción, conlleva una indemnización de 20 días de salario por año de servicios con el límite de doce mensualidades".
Estatuto de los Trabajadores. Artículo 52. Extinción del contrato por causas objetivas:
[...]
d) Por faltas de asistencia al trabajo, aun justificadas pero intermitentes, que alcancen el veinte por ciento de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos siempre que el total de faltas de asistencia en los doce meses anteriores alcance el cinco por ciento de las jornadas hábiles, o el veinticinco por ciento en cuatro meses discontinuos dentro de un periodo de doce meses.
No se computarán como faltas de asistencia, a los efectos del párrafo anterior, las ausencias debidas a huelga legal por el tiempo de duración de la misma, el ejercicio de actividades de representación legal de los trabajadores, accidente de trabajo, maternidad, riesgo durante el embarazo y la lactancia, enfermedades causadas por embarazo, parto o lactancia, paternidad, licencias y vacaciones, enfermedad o accidente no laboral cuando la baja haya sido acordada por los servicios sanitarios oficiales y tenga una duración de más de veinte días consecutivos, ni las motivadas por la situación física o psicológica derivada de violencia de género, acreditada por los servicios sociales de atención o servicios de Salud, según proceda.
Tampoco se computarán las ausencias que obedezcan a un tratamiento médico de cáncer o enfermedad grave.
Perfectamente se considerar injusto ese despido, pero no creo que sea responsabilidad del tribunal.
Y si estás jodido de verdad, es como si tuvieses atornillada una chapa en las lumbares, reza para que no te coja el piramidal y la ciática.
Si se van a poner así con lo de estar de baja(presumo que justificada) habrá que ir con el ébola para que no sea despido improcedente
El absentismo laboral ronda el 5%. Es mucho más común el fenómeno "estoy enfermo pero voy a trabajar, con mocos y estornudando" que el "tengo resaca de la fiesta de ayer y paso de madrugar".
Si la gente se cogiera las bajas que realmente les corresponde y nadie dejara de ir a trabajar sencillamente por irresponsable, aún tendríamos más absentismo laboral.
Así que la culpa de estas cosas es el egoísmo o avaricia de los que quieren que su negocio rinda aún más. Capitalismo, consumismo, mierda de sociedad.
Y a ti por dar por sentado que quien tiene un problema de salud es única y exclusivamente por su irresponsabilidad.
Y si. La obesidad es únicamente responsabilidad de la persona.
Las cosas claras, estás expresando una opinión o expectativa, crees que probablemente esa señora se merece que la despidan.
Por cierto, yo no sé por qué no hacen un despido normal y se dejan de hostias.
Ahora no vas a poder ponerte enfermo.
Un esguince de tobillo por ejemplo puedes tirar de baja perfectamente un mes.
Te pueden echar a la calle con despido procedente por un tropezón.
Viendo la ley que pone #21
En caso de que os pase algo de esto ir a currar y tiraros por las escaleras para que sea accidente laboral.
Bien claro has dicho en tu comentario "te van a crujir a negativos por sugerir que..."
Como tú mismo has visto, está sugiriendo más que preguntando.
Vuestra actitud mezquina da asco, pero que luego queráis disimular es peor. ¿No tienes huevos de expresar tus opiniones abiertamente que tienes que intentar manipular mareando la perdiz?
Pero qué asco.
+1. Con lo cual tenemos una fantástica epidemia de gripe para toda la oficina. Y luego toda la oficina a currar con mocos y estornudando. Y luego se extrañan de que la productividad esté por los suelos....
Luego se puede justificar si es más o menos justo, pero no es que te despidan sin ver un euro (el despido disciplinario es por faltas injustificadas).
La gran pregunta es si la queremos y cómo.
Y ahí yo sugiero elección de jueces por sorteo puro. Sin que ni los políticos metan mano ni los ciudadanos (puesto que se formaría el equivalente a partidos políticos pero con jueces y populismo y estarían ligandos a partidos) ni menos asociaciones de jueces (endogamia y politiqueos, peor imposible, esta opción sería ir a peor).
Pues yo estoy hasta la polla de ver a nosferatum por la oficina, que se ve de lejos que tienen gripe, o un resfriados fortísimos, y son tan amables de compartir sus enfermedades con sus compañeros de trabajo, y van a trabajar por no cogerse una baja, y perder dinero, esto es lo que yo veo en la inmensa mayoría de la gente, por cada cara dura, hay al menos 30 trabajadores que se dejan la salud en el trabajo, y a partir de hoy, serán muchos más. Y VOSOTROS LES TOCÁIS LAS PALMAS. BRAVO!
así nos va..
Por cierto, ¿en qué he sido faltón?
Es decir, no estaba juzgando el caso concreto de esta señora. Estaba decidiendo si se cargaba ese artículo de la reforma laboral.
Cc #11 #20
En materia laboral, da derecho al trabajo, pero creo que todos tenemos claro que eso no evita despedir a trabajadores.
Pues aquí, igual.
Si la ley dice que te pueden despedir por meterte el dedo en la nariz y pagarte 0, la constitución no se mete porque no está contemplado ese supuesto y no interfiere con ningún otro derecho.
Creo que lo que esperaba el denunciante, es que consideraran la causa "enfermedad", causa que es despido nulo.
Pero para eso lo hizo así el legislador. Tu faltas por enfermedad y no pueden achacar eso al despido, pero se "inventaron" una causa que validase ese despido, y como eso no está puesto en la constitución (es legislación laboral), el TC tiene que decir que adelante.
Además la gente pobre no puede consumir comida tan sana ni tener tanto tiempo para cocinar bien o hacer deporte.
Os habeis puesto los dos a sugerir que esta gorda sin venir a cuento y sin ser la razón por la que esta de baja.
No solo no se sabe si esta gorda, sino que es irrelevante para lo que aqui se habla.
Por eso los negativos.
Esta claro ya el tema?
#11 Para estar tan politizado da la razón a unos y otros. Es más, los indepes que tanto hablan de españistan y de sistema judicial de chichinabo han ido muchas veces y han ganado.
Sentencia que no me gusta: politizado.
Sentencia que me gusta: no politizado.
Y así todo.
PS: piénsalo, hay personas que se sienten mejor a pesar de sus miserables vidas gracias a que se comparan con otros más miserables que ellos. Yo no es que me sienta mejor viendo que hay gente que no tiene dos dedos de frente y encima son mezquinos y desean el mal ajeno, pero si me dan pie a darles una respuesta mordaz eso que me llevo.
Yo digo que está politizado (por la forma de elección) y digo que esta sentencia me parece normal y que sin estar politizado sería la misma.
Y por supuesto que da la razón a unos y a otros, que esté politizado no significa que tenga vía libre para prevaricar.
Pero dado que las cortes (políticos) designan 8 miembros, el gobierno (políticos) designa 2 y el CGPJ (designado por políticos) pone 2, decir que no está politizado es ser demasiado inocente.
Para no estar politizado debería ser por mérito y capacidad o al azar entre los que cumplan ciertos requisitos.
Fíjate por ejemplo cómo se forma el TS, que no constitucional, en Reino Unido. Es casi peor:
Nombrados por Su Majestad la Reina, a recomendación del Primer Ministro, contando con una comisión especial designada especialmente para este propósito.
El TC alemán:
Está compuesto por dos senados, cada uno de los cuales tiene ocho miembros, de los que cuatro son elegidos por un comité del Bundestag y otros cuatro por el Bundestat.
Ya que aunque el comité este politizado, son expertos y tienen que ponerse de acuerdo, lo que hace que tengan que buscar figuras neutrales con mérito y capacidad.
Y no digo que me parezcan bien estos sistemas, pero no son peores que aquí. Aquí ponen 10/12 los políticos. En Reino unido todos o ninguno (según se vea, ya que todo es contando la comisión) y en Alemania la mitad.
No obstante, e independientemente de los detalles, el "otros son peores" (que además, no), no es nunca justificación de nada.
Lo explica un poco #33
Poner un comité de expertos de por medio no es garantía de despolitización, pero si garantía de que no hay tantan politización como si lo eligen los políticos.
Por cierto, el TC no forma parte del Poder Judicial, no es un juzgado que aplica leyes, es un órgano que, entre otras cuestiones, anula leyes.
El TC se ha acogido a lo que dice el estatuto de los trabajadores, no ha echado por tierra los derechos basicos de los trabajadores, esa no es la funcion del TC.
La culpa de este estatuto de los trabajadores de quien es?
Politicos y sindicatos.
El TC sentencia conforme a las leyes, pero ellos no hacen las leyes.
Con que la empresa supiese cuando un trabajador tendrá una baja temporal de larga duración (o una aproximación de la duración) sería ya un gran avance, ahora las bajas (al menos en Asturias) se dan por un periodo de 7 (lo más normal) o 15 días obligando al usuario a pasar cada x días por el centro de salud.
A la empresa lo que le llega es ese volante con baja estimada 7 días, fecha de próxima revisión en 7 días ... y lo mismo les da que sea para un resfriado o enfermedad común como para una operación de rodilla que saben que al menos en un par de meses no estará bien el trabajador. Como además la empresa no tiene derecho a saber el tipo de enfermedad, como no lo comunique el trabajador a la empresa (no tiene por qué hacerlo) la empresa no podrá hacer ningún tipo de previsión.
Curioso concepto el que tienes tú de la separación de poderes.