Savita Halappanavar, de 31 años, murió en el hospital por una sepsis, inflamación general producida por una infección, después de habérsele negado un aborto de su embarazo de 17 semanas hasta que le dejara de latir el corazón al feto, el cual ya presentaba pérdida de líquido amniótico. Ante la confirmación de que el feto no sobreviviría, su marido pidió que se provocara el aborto. El hospital se negó alegando que Irlanda es un país católico, que la ley les impide practicar un aborto hasta que el corazón del feto deja de latir.
|
etiquetas: aborto , irlanda , muerte , sepsis 
Todo muy sensato
Todo muy sensato
Carl Sagan
Seguro que algún dios está supercontento.
Ahora los medicos debería de pagar por un asesinato, puesto que esto es lo que han hecho
Esto es inadmisible, que este escándalo salpique a todas las personas y a todos los países que se oponen al aborto sin argumentos y que cambie la ley y ojalá la fe.
Los que en esto vemos una salvajada otros lo defienden dentro de la libertad de expresión, de culto etc , aunque vulnere derechos del resto .
Dime cómo juegas con el lenguaje y te diré de que careces.
Eso le parece mejor que usar un método anticonceptivo.
Tanto que dice del pro-vida, está "matando niños" a propósito
No es necesario que las leyes humanas tengan que ajustarse por tanto a los mandamientos de los dioses.
Existen diversas formas de homicidio negligente:
-Cuando se realiza una acción de la cual se conoce el posible resultado de muerte y sin embargo se cree poder evitarlo, pero falla y ésta se produce.
-Cuando definitivamente se ignora que la acción que se va a llevar a cabo puede producir la muerte de la persona.
La punibilidad en el segundo caso surge amparada por el deber que toda persona tiene de abstenerse de causar daño a otra, y las acciones carentes de intención y omisiones que conlleven a la muerte, serán susceptibles de juzgarse conforme a las leyes penales.
Eso, que se prefiere que muera una mujer a practicar un aborto de un feto que era inviable por meras cuestiones de superstición y tú hablas de UGT y los sindicatos. Todo como muy natural y nada forzado, nadita.
"Que vayan tomando nota Gallardón y todos los que están en contra del aborto. Prefieren una mujer muerta que un feto no nacido".
Sea una aberración. Porque, queridos amigos, es un juicio de valor grave y subjetivo.
Dios, el que sea, no tiene cabida fuera de los templos. Y estos son un engaño.
Pues que una panda de frikis,que dicen que su chamán les escribió un libro cosas que un super ser fantástico del que no hay ninguna prueba a favor de su existencia pero si millones en contra, tienen el poder. Es una idea ridícula, pero así es. Y según estos no hay que abortar. ¿Y por qué cada vez que se les critica sacan la mierda de que la religión y la ciencia son cosas separadas? ¿Entonces para que se meten en terrenos de la ciencia?
No es que ciencia y religión estén enfrentadas, es que religión y sentido común también. Estos mismos estúpidos aseguran que se comen la carne de su dios al menos una vez a la semana, cuando lo que comen es un cacho de pan, que la virgen María debe ser un peligro para los aviones, pues ascendió en cuerpo al cielo (y es inmortal o algo así)
Que lo demuestren, ya que aseguran algo, que lo demuestren, si no pueden que callen la boquita e intenten convencer a los que les quieran escuchar. Panda de cretinos.
#17 Dudo mucho que fuese católica, así que tampoco irá al cielo, el niño está sin bautizar, tampoco irá al cielo, ¿ves la lógica por algún lado? pues me temo que ello sí, y esta gente tiene tanto poder que no necesita lógica, y nosotros lo que necesitamos es jamás tener que depender de una decisión suya.
Gallardón, por otro lado, no sabemos a ciencia cierta ni lo que piensa ni lo que hará, es una veleta al viento que más fuerte sopla.
O lo ha sido. Con los escándalos de los abusos de la iglesia, han cambiado muchas cosas.
#46
Habiendo una escala de grises, los mas radicales intentan al menos ser coherentes con su estupidez. Los demás son personas que por un lado parten de unos supuestos tan irreales como los mas radicales (o sea, igualarlo todo con "matar niños") y por el otro intentan reconciliarse medianamente con la realidad. Y por el medio hay multitud de posturas, desde los que están a favor de los métodos anticonceptivos hasta los que los rechazan también, postura esta última profundamente idiota, si tenemos en cuenta que la mejor forma de reducir el aborto es impulsar los anticonceptivos.
Y sobre la noticia, pues eso, otra muestra de la "preocupación por la vida" de quienes hablo mas arriba.
- La iglesia católica no entiende de moral pero si de dinero: denúncialos.
- Vamos a dejar claro lo que ha matado a esta mujer: superstición pura y dura. No es distinto a quemar a una bruja en la hoguera.
- Pro-vida: cuando dos muertes son mejor que una.
- Cuando los políticos juegan a los médicos.
- "No soy ni irlandesa ni católica" dijo la mujer antes de morir.
- En un acto sin precedentes los médicos han cambiado su juramento hipocrátrico por un juramento hipócrita.
- La ley del aborto en Irlanda data de 1861
www.reddit.com/r/atheism/comments/135nze/woman_denied_a_termination_di
Oh wait...
#4 Como dicen en American Dad: "Somos conservadores; el aborto es la única forma de asesinato que no toleramos"
Pues porque es lo están haciendo constantemente.
Yo siempre he considerado que ser contrario al aborto es una actitud algo distinta de otras cuestiones (como el rechazo al matrimonio homosexual, que solo es homofobia encubierta). Pienso que que obedece a propias cuestiones morales, al margen de que sea la voluntad de un ser divino o la imposición de un dogma. Los antitabortistas están convencidos (aunque sea errónamente) de que un feto es un ser vivo y por tanto defienden su concepción bajo el convencimiento de que interrumpir un embarazo es un atentado contra una vida.
Siguiendo esa línea de pensamiento ¿dónde ves la coherencia en estar en contra de un aborto cuando peligre la vida de la madre? Poner en riesgo a una vida no es una actitud coherente con ser un pro-vida, creo yo. Cuando una persona está en contra del aborto en todas las circunstancias, sin importarle que muera la madre o que muera el bebé a corto plazo después de un largo sufrimiento entonces deja de ser coherente con su pensamiento. Ahí sí está siguiendo ciegamente un dogma.
por ser asesinados
en un aborto que no les permite vivir
en los países de retrasados.
Es cierto que a veces ocurren desgracias
como la de este caso
han muerto dos personas
la asesina y el inocente que querían haber asesinado.
#4 Afirma: "Que vayan tomando nota Gallardón y todos los que están en contra del aborto. Prefieren una mujer muerta que un feto no nacido".
¿Es correcto que ellos prefieren una mujer muerta que un feto no nacido?.
Muy bien: Poned la información donde esté esa declaración y entonces el bonito comentario, que es de lo que estoy hablando desde el principio, será correcto. Hasta ese momento es una falacia.
Chicos, aquí me podéis poner todos los negativos que queráis. En la vida real vuestra falta de objetividad os dejaría fuera de combate.
Yo sí considero que los temas de coherencia influyen. Porque esas cuestiones morales son muy cómodas cuando se trata de los demás, hasta que te toca a tí.
Y esas cuestiones morales también te acaban llevando a favorecer la muerte de una persona por estar defendiendo un feto, incluso cuando es un feto inviable.
Y en tu último párrafo, por cierto, pones el dedo en una llaga muy curiosa, que es la de la manipulación del lenguaje.
Esta gente se define provida porque se opone al aborto. Por tanto, todos los que no se oponen al aborto son (para ellos) promuerte.
El problema es que como defendemos otros, no es tan simple, y efectivamente la vida de la madre también es eso, una vida.
Y por eso, hay que dejar de considerar provida a esta gente.
¿Una planta no tiene intereses?. Vaya. ¿Y por qué hay plantas que orientan sus hojas hacia el sol y demás? ¿No les interesa crecer y tal?
Según un cura profesor de religión si la vida del feto o la madre peligra es posible el aborto; pero esto incluso levanta espinas entre los curas.
Mi FB está a reventar de gente del país pidiendo que se cambie la legislación del caso X y q se someta a referendum.
Es evidente que ni Gallardón ni los antiaborto me han dicho eso ni lo han dicho nunca; así que lo que he dicho es una hipérbole.
La mayoría de las mujeres a las que no dejan/dejaron/dejarán abortar no morirán, pero ¿cómo crees que se siente una mujer que tiene que parir un niño que no quiere, o sabiendo que no va a poder mantener a ese niño? ¿Qué tal viven esas familias con niños deficientes que podían haber sido abortados? Toda la vida dedicados a ellos, sin vida personal, gastos increíbles (que ahora serán mayores debidos a los múltiples recortes), ayuda para moverlos, para atenderlos... una vida maravillosa, sin duda (ironic). A veces salen en algún reportaje diciendo "ay, sí, es que me da una alegría cuando me sonríe". Claro, mejor que te sonría a que no lo haga. Pero ¿realmente crees que son felices? Cada uno debería venir al mundo a vivir su vida, no a estar pendiente de la de los demás a no ser que sea por elección propia, no impuesto.
Uno se quita un dolor de cabeza con una pastilla; si se pudiera abortar sin necesidad de que te lo hiciera otra persona (médico), mucha más gente lo haría, no lo dudes.
Aborté hace 20 años; fue muy fácil (en España y por la Seguridad Social); no me arrepiento. No era ni el momento ni con la persona adecuada. Sé que hice lo mejor para mí y para mi entorno. Y si me volviera a pasar, en aquellas circunstancias, lo volvería a hacer, solo que ahora (o después de la reforma) a lo peor ya no podría hacerlo, y sería una infeliz toda mi vida.
NO ESTOY DICIENDO QUE ESTÉ EN CONTRA DEL ABORTO. LO QUE HE DICHO ES QUE ESTOY EN CONTRA DE UN COMENTARIO QUE DICE LITERALMENTE:
"Que vayan tomando nota Gallardón y todos los que están en contra del aborto. Prefieren una mujer muerta que un feto no nacido".
Mientras os empeñéis en rebatirme cualquier cosa que no sea ese comentario, os estáis haciendo los sordos y DISCUTIÉNDOME ALGO QUE YO NO HE DICHO.
Es cuestión de leer lo que otros escriben, no de divagar. Yo he aludido a ese comentario explícita y concretamente. A nada más.
Prefieren una mujer desgraciada/infeliz a un feto no nacido.
Prefieren una mujer sin vida propia a un feto no nacido.
Prefieren un niño discapacitado y su familia enter dedicada a él que un feto no nacido.
¿Sigo?
Eso no son intereses, son meras reacciones de la materia, no hay "alguien" dentro de una planta. Te lo explico:
En botánica, el heliotropismo es un tipo del fototropismo (reacción de un organismo frente a una fuente de luz) que consiste en un conjunto de movimientos de los vegetales consistentes en dirigir las hojas y flores en dirección al Sol. Leonardo da Vinci (1452-1519) fue quien describió por primera vez este fenómeno. El término actual "heliotropismo" fue introducido en el siglo XIX por A. P. de Candolle, para referirse al crecimiento del ápice del tallo hacia la luz (que ahora se denomina fototropismo). Sin embargo, el término heliotropismo es usado solamente para la atracción solar, que es diferente al fototropismo (o crecimiento heliodireccional), pues el movimiento heliotrópico refiere a un cambio temporal de orientación, revirtiéndose durante la oscuridad de la noche. El heliotropismo es, en realidad, una respuesta a la luz azul. De hecho, si durante la noche una especie heliotrópica es cubierta con una cobertura transparente para el rojo pero que bloquee la luz azul, la planta no se moverá en absoluto cuando el Sol salga. En contraste, si se cubre con una cobertura transparente para el azul, la planta podrá orientarse hacia el Sol.
El ejemplo típico es el del girasol (Helianthus annuus). El movimiento es realizado por células motores en un segmento flexible justo debajo de la flor, llamado pulvinus. Esas células motoras se especializan en bombear iones potasio dentro de los tejidos, cambiando la presión de turgencia. El segmento se flexiona porque las células motoras del lado sombrío se elongan debido a los tejidos turgentes.
Otro ejemplo es el proceso de la fotosíntesis mediante el cual la energía luminosa se transforma en energía química estable, pero sólo es una cadena de acontecimientos bioquímicos sin ningún tipo de voluntad ni evento mental asociado.
Me voy a comer unos spaghetti con carne. Eso sí que es divino.
Es decir, que si esto es como se dice en la noticia, el aborto provocado está amparado bajo la ley irlandesa en este caso, y los doctores en cuestión reos de delito. ¿Correcto?
Seguro que dicen que no tiene nada que ver con ella, que no es un asunto religioso.
Para otras cosas como su financiación, adoctrinamiento moral, sometimiento sí dicen que es intrínsecamente relacionado con la religión y por tanto tienen que tener prebendas en ello.
Pero hay hipérboles e hipérboles, no te parece?. ¿Está bien que yo utilice esa figura retórica para decir "La madre de menganito es una puta asquerosa", y eso porque resulta que la señora hace su vida y tiene todos los novietes que le da la gana?... Tú dirás.
Así que, que quede claro que ese - para mí desafortunado- comentario es lo que yo estaba criticando. Only the lonely.
Los otros supuestos que mencionas son mucho más aceptables, y entrarían en lo que es una crítica más civilizada y más justa. Podíamos haber empezado por ahí.
Ahora mismo ya me han llegado 3 invitaciones para ir a una manifa en Dublín.
El caso X es el caso de la joven q se quedó embarazada por una violación y el juez le denegó incluso el ir a otro país a abortar. La iglesia ha perdido muchísimo poder en los últimos 10 años por todos los abusos que han salido a la luz.
No me hace falta acostumbrarme a internet, estoy más que acostumbrada, gracias.
Y, con ésto y un bizcocho, yo lo dejo aquí. Ya he explicado exhaustivamente mis comentarios. Si no leéis no es mi problema.
Un saludo.