La decisión, como parece evidente, es difícil de entender para los expertos en imagen de marca. "Es un movimiento empresarial inusual porque erradica más de 15 años de valor de marca en el nombre de Twitter. No es sólo Twitter como nombre, es que Twitter se ha convertido en un verbo. Es una marca que ha pasado a formar parte de nuestro léxico cultural y eso es el Santo Grial para las marcas", detalla Mike Proulx, director de investigación de Forrester, quien señala que "esencialmente, Musk ha empezado de cero para construir una nueva marca".
|
etiquetas: x , twitter , musk , imagen de marca 
Lo que da la sensación es que puede permitirse el lujazo de hacer experimentos con una empresa de tamaño colosal. Porque si le sale mal, seguirá siendo asquerosamente rico.
Y por otra parte, si sale mal, sería su venganza hacia una red social que le baneó, le trató mal y que le 'obligó' a comprarla. Y si la hunde, seguirá siendo asquerosamente rico.
Elon Musk la cagó al "salir" de Open AI y ahora quiere recuperar el tiempo y la tecnología perdida. ¿Acaso creéis que la petición que realizó junto a otros flipados para pausar 6 meses el desarrollo de las IAs era por el bien de la humanidad? Quería recuperar el tiempo perdido tras su salida de OpenAI... de hecho, el cierre de la API de Twitter se debió a que OpenAI y otras empresas la utilizaban para extraer los datos de Twitter y entrenar a ChatGPT y otros...
El tipico comportamiento de un ser completamente inmaduro.
O te piensas que tiene 200.000M en bolsas de basura debajo de la cama?
Además, es suya. Puede cerrar los servidores sin dar más explicaciones. No tiene sentido lo que dices.
Lo que ocurre es que Twitter tiene tanta influencia en todo, sobre todo en los medios y la gente en general, que no se la puede cargar de un plumazo, como ya intentó interviniendo una y otra vez en las decisiones de la empresa y publicando sus mierda decisiones en la misma misma red.
Eso le perjudica su imagen.
No. Lo que hace es sutilmente cargarse el asunto.
Y sí, totalmente cierto lo que dices.
44.000 millones es nada para él.
Este tío juega desde hace tiempo en otra liga que a los demás nos cuesta comprender.
Independientemente de que sea el más tonto o el más listo del lugar.
Todo esto depende de la pasta que tengas, y este maromo es el Rockefeller del siglo XXI.
Por lo menos es su empresa, aquí hay gente defendiendo Menéame gratis.
Threads ha sido el primer aviso, no sé si le jodería más hundir twitter o hacerle tal regalo a Zuckerberg.
Discrepo.
M pide un préstamo de 44k
Usa como aval acciones de Tesla
Esto significa: "que si NO devuelve el préstamo perdería las acciones de Tesla"
Que quiebre Twitter o X es indiferente. Como si pides un préstamo para comprar una casa A usando como aval una casa B... Solo pierdes B si no devuelves el préstamo. Que se queme tu casa A o no, no afecta en absoluto.
Ej: quiebra X pero Elon Musk sigue pagando el préstamo, porque le quedan 100k millones (en Tesla, SpaceX...) pues al no dejar de pagar no pierde las acciones.
Un asunto curioso es si Tesla quiebra. Si las acciones de Tesla no valiesen nada en 2024, entonces si a Musk le falta por pagar 10k millones, dejaría de pagar y pierde su aval de acciones de Tesla, que como no valen nada, perdería cero en ese momento de 2024. Eso sí, respecto a 2022 cuando compró Twitter habría "perdido" 44k que valían esas acciones de Tesla y que ahora no valen nada. También habría perdido las cuotas que haya pagado en 2023, quizá 3k millones.
Repito, esto último es si se hundiera Tesla, no tiene nada que ver que se hunda Twiiter / X o no.
Nótese que al dar acciones de Tesla como aval convierte al prestamista en una especie de inversor en Tesla / Elon Musk. Se queda lo que valga menos.
Cc: #27 #51 #36
Esto nos recuerda que la mayoría de las redes sociales son empresas privadas.
No está mal recordarlo
Lo de Twitter ha sido una acción suicida y si por la razón que sea, sus empresas o él mismo necesita liquidez, esta compra puede haber marcado el fin de su existencia empresarial porque los inversores tiene cada vez menos confianza en su juicio.
Qué vergüenza de tío.
Y como visionario que es nadie le entiende, ni cuando acierta ni cuando la caga estrepitosamente en su visión.
La multitud de criptobros, fachas y nazis es considerable. Joder, si es tan cámara de eco que los voxeros de ForoCoches no se lo creían porque claro, en Twitter todo el mundo es de VOX.
Les pasó algo como a los meneantes de aquí hace años, cuando daba la impresión de que toda España era de Podemos.
Aparte, en dos días en Twitter han hecho un rebranding (no oficial) mucho mejor que la mierda de logo ese que se les ha ocurrido, conservando el pájaro de Twitter:
Si pides un crédito de 20k para comprar un coche tu patrimonio neto sigue siendo el mismo (20k). Tienes un terreno de 20, un coche de 20 y una deuda de -20. Suma total de patrimonio: 20k. Si estampas el coche te quedas con un terreno y una deuda. Patrimonio final = 0 (terreno -deuda). La perdida patrimonial es de 20k, no del doble. Si se ejecuta el aval te sigues quedando en 0.
En el caso de la vivienda es igual. No pierdes dos viviendas porque la que has comprado no era realmente tuya todavía, era del banco.
O el caso típico de usar la casa de tus padres para avalar una hipoteca, si no das pagado la hipoteca pierdes la tuya y la de tus padres (que suele tener un valor similar a la hipoteca que pides para que el banco te la acepte como aval) esto es una pérdida de 2x en caso de impago
Elon Musk en lo que era bueno era en marketing vendiendo una marca llamada "Elon Musk". Cultivó a base de carisma, dinero y artículos patrocinados que era un súper empresario con síndrome de asperger que se había hecho de oro desde 0, y tuvo un gran éxito al principio.
El problema fué que se vino arriba y se creyó todo lo que decía de él mismo y se ha llevado unos ostiazos tremendos en los últimos años que hacen que esa marca se tambalee.
Y si compró twitter no fué porque fuera el adalid de la libertad, sino porque los abogados que iban contra él le tenían por los huevos y le iba a salir más caro. Y ahora con twitter le pasa como cuando una empresa estaba arriba y se encuentra de repente que está sin pasta y no en el top, trata de recuperar todo lo posible de tal castañazo haciendo cambios para ver cual funciona. Tenéis en España un ejemplo similar con el Corte Inglés en cuanto a bandazos para recuperar la gloria.
No algo decisivo que te vaya a arruinar, pero sí un gasto lo suficientemente significativo para pensárselo. No le llamaría "nada".
Lo que ha hecho se podría comparar a gastarse esos 44.000 € en un coche que no necesitas, porque te gusta y quieres fardar con él. O sea, algo no muy razonable, pero que también hay bastante gente "corriente" que lo hace.
si los bancos de turno se volvieron locos y le dieron la pasta sin amarrar bien las garantias, pues ok, pero me da que quien no va a perder esos 44KM es la banca
Ojalá mastodon u otra le tomara el relevo, pero va a ser que no. Twitter está demasiado arrelado en la gente y las empresas y se usa como canal de contacto oficial por lo que es difícil que la gente se marche. Vamos a seguir aguantando los caprichos del loco ese que para mí, lo único bueno que ha hecho son los cohetes SpaceX, que no los satélites.
En lo de la 'casa' no estoy de acuerdo porque en este caso es Twitter la que teoricamente tienen que generar el dinero para devolver el préstamo, además a día de hoy los 44.000M acciones que Tesla puso como aval valen uno 18,37 % más desde el 27 de Octubre del 2022(momento en que se hizo efectiva la compra), esto es actualmente Elon perdería de no poder devolver el crédito, sólo en avales, 52.082M, además de perder una empresa valorada en 44.000M
Pierdes el coche y ejecutan el aval:
-20k del coche
-20k del terreno
Si tienes el coche y el terreno hay un momento que tienes 40k en bienes, serían tus activos, si los pierdes se volatilizan ambos (a ese inmovilizado tienes que restar la deuda del banco que estaría en tus pasivos), una vez perdido ambos te quedarías a 0 pero viniendo de tener 40k en activos
Ademas, ha pedido un prestamo respaldado por las acciones de Tesla, si acaban cayendo, cosa bastante probable teniendo en cuenta la competencia China y de marcas Europeas que empiezan a ofrecer el mismo producto y estan mucho menos valoradas en bolsa, puede que tenga que acabar respondiendo con la mayor parte de sus acciones en Tesla.
#124 La de "trading places" de Murphy tambien vale, va en la misma linea y seguro q esta "inspirada en"
En cuestión de turismos eléctricos, yo personalmente casi prefiero un BYD, un Hyundai, un Volvo o sobre todo un MG a un Tesla pero Tesla ha sido el revulsivo auténtico, la pionera de la electrificación masiva y con una tecnología asombrosa.
Hay que ver el apego que podemos coger a una marca (no me enorgullece, es algo irracional y absurdo, pero me limito a describirlo).
Lo que dijo #99 es que
"tienes 20k menos que antes de comprarte el coche"
¡Lo cual es totalmente cierto!!
¿Una pérdida del coche?
¿Acaso ANTES de comprar el coche tenías ese coche? NO!!
¿Cómo puedes sostener que alguien que tiene 20k ha perdido 40k?
¿Cómo lo va a perder si no lo tenía??!!!
De donde no hay no se puede sacar ni perder.
A menos que sugieras que : aparte de perder los 20k que tenía (terreno) le sigue quedando una deuda con el banco de -20k ...
A. Antes tenías:
+ Un terreno: +20k
B. Al pedir el préstamo tienes:
+ Un terreno +20k
+ Los +20k que te han prestado
+ Una deuda : -20k
C. Cuando no pagas la deuda :
Dejas de tener la deuda
Dejas de tener el aval
+ Sigues teniendo el coche: +20k
(* Bueno, esto es dudoso, lo explico luego)
D. Si el coche se estrella, te lo roban, lo que sea:
Dejas de tener el coche, te quedas en 0, que es una pérdida de 20k respecto al punto C, y respecto a B y respecto a A.
Bueno, en el punto C es posible que el banco o prestamista se quedase el coche, es decir, a veces la garantía no es solo un bien aparte sino el bien comprado y otro bien aparte. En el caso de una hipoteca para comprar una casa A con un aval de otra casa B, es posible que el banco se quede con ambas. ¿Por qué? El banco no presta 20k para recibir 20k sino "20k + intereses" o bien "20k + otra cosa " (aval)...
Aún así, si el banco se queda con el coche en C, tú como recipiente del préstamo en el punto B, lo que pierdes cuando llega C, que tendrías 0 respecto al punto A, es 20k.
Ahora supongamos que el coche se estrella en un punto B2 posterior a B y antes de hacer el impago de la deuda.
El banco prestó 20k , tu ya no tienes el coche, y tienes el terreno y una deuda:
B2. Se estrelló el coche. ¿Qué tienes?
+ Terreno : +20k
+ Deuda : -20k
Total Neto: 0
Hasta aquí perdiste el coche... luego perdiste 20k.
Diferencia entre B2 y A : 0 -20k = -20k
Llegados a este punto, si sigues pagando las cuotas (ej: con tu sueldo) no perderías el terreno, e irías reduciendo la deuda... hasta llegar a 0. Al final tendrías +20k como en A ¡a pesar de haber estrellado un coche!!! Pero es que pierdes los 20k que has ido pagando de tu sueldo.
¿Y si te quedas sin trabajo y no tienes para pagar las cuotas?
Pues el banco ejecuta el aval y se queda con el terreno. En este caso el banco perdería los intereses, pero no perdió el dinero que te prestó. El banco te habría dejado disfrutar 20k un tiempo sin recibir intereses por ello.
Si en el contrato del préstamo decía que AMBOS, el coche y el terreno estaban como garantía... Les puedes dar el amasijo de hierros del coche estrellado (por valor de 0) y el terreno. Porque si no tienes más es imposible que le devuelvas 20k más y que pierdas 40k. No puedes perder lo que no tienes.
No sé por qué me recordó una esvástica.
Bueno, más o menos sí sé por qué: colores blanco y negro, la orientación tipo "hélice" de 3 de los 4 extremos, así como la disposición perpendicular de la cruz (a diferencia de una X más oblicua) y que las aspas estén en diagonal (y no horizontal y vertical)
Aunque sean los usuarios los que crean la mayor parte del contenido, resulta útil.
"En lo de la 'casa' no estoy de acuerdo porque en este caso es Twitter la que teoricamente tienen que generar el dinero para devolver el préstamo,"
¿Cómo que "teóricamente"???
Las "teorías" o suposiciones que te hayas montado en tu cabeza NO son la realidad.
Hechos:
*H1* Musk pidió un préstamo.
Por cierto, el préstamo no fue de 44 000 millones, sino que el préstamo fue de 13 000 millones realmente. Puedes ver este hecho en varias noticias.
¿Y los 31 000 M restantes? Creo que lo pagó con "propiedades", ya sean acciones (de Tesla u otras) o ya sea algún dinero que tuviera...
Resumen:
+ Bancos ponen 13k
+ Tesla puso 31k ...
Los accionistas de Twitter se llevaron un valor de 44k como se había acordado. Un "valor" en ese momento, que no es lo mismo que 44k en cash a sus cuentas corrientes, sino una parte en dinero y otra en acciones, por ejemplo, de Tesla. Esos accionistas podrían haber vendido parte o todas las acciones de Tesla, eso no importa en este asunto que estamos hablando.
*H2* Los bancos que prestan lo hacen con un interés y buscan unas garantías, en este caso (y en otros) un aval.
Cuando te prestan para comprar una casa, un local comercial o lo que sea no te ponen condiciones raras. No te dicen: "eh, que si te quedas sin trabajo nos quedamos con el aval". Eso no ocurre... Si te quedas sin trabajo y tienes dinero ahorrado para pagar las cuotas de la hipoteca, pues las pagas igualmente aunque no sea con tu sueldo porque no tienes sueldo. Da igual que pagues las cuotas con dinero prestado por tus padres, con dinero de la lotería o lo que quieras... Mientras pagues con los intereses los bancos contentos, si no pagas se ejecuta el aval y se quedan con la garantía.
Tampoco al comprar el local comercial te dicen "eh, que ese comercio debe tener beneficios, que no me entere yo que se arruina, que me quedo con el aval". No, no, no puedes imaginarte eso "teóricamente". En la "realidad" eso no ocurre... por mucho que en tus "teorías" imaginativas ocurra.
¿Qué ocurre si Musk no pagara las cuotas?
Depende de lo haya puesto como garantía... A partir de aquí no diré "hechos" sino algunas "suposiciones", porque no sé realmente lo que puso como garantía.
Supongamos que hubiese puesto como garantía AMBOS, tanto Twitter como acciones de Tesla por valor de… » ver todo el comentario
Entonces, si pides 10 000 euros al banco y al día siguiente se los devuelves al banco
¿Has perdido 10 000 euros?
Es que no me parece "normal" / "habitual" hablar de que alguien "ha perdido [tal cosa]" considerando solo activos y sin contar también los pasivos.
En mi anterior pregunta no hablé de moto ni aval.... solo de pedir prestado un dinero.
En lenguaje coloquial podrías decir "tengo 10 000 euros" sin decir que tienes que devolverlos, pero no es habitual decir "he ganado 10 000 euros" cuando es un préstamo y tienes que devolverlos. Del mismo modo tampoco es habitual que si devuelves los 10 000 que te prestaron digas "he perdido 10 000 euros".
Ya que hablas de economía, por ejemplo, en contabilidad en una empresa tampoco se considera como "beneficio" (ganancias) el incremento solo de los activos, sin contar los pasivos. Y tampoco se consideran "pérdidas" la disminución de activos, sin contar los pasivos.
La tuya es una forma de hablar que no se usa ni en lenguaje coloquial ni en contabilidad.
Quizá pueda ser habitual decir "he perdido la casa", "he perdido el terreno", "he perdido la moto"... Pero NO es habitual decir "he perdido 96 000 euros" cuando el banco se queda el terreno de 52 000 euros y el local de 44 000 euros.
Y así es como lo relatabas tú, no dijiste que Musk "perdería Twitter y las acciones de aval" sino que perdería 88 000 ó 96 000 millones.
Mastodon es un servicio de microblog, un servidor propio mete a la empresa en una carga sobre un servicio de telecomunicación en Internet y un servidos ajeno carece de privacidad, los administradores pueden saber ofertas, problemas y demás de las conversaciones ya que solo se maneja la visibilidad, aunque Twitter tardó bastante en cifrar las conversaciones privadas, luego está que solo tienen acceso a las cookies si entran a la web del servidor propio.
La base de lo que hace Twitter y Mastadon en la misma, vía de comunicación, pero las empresas escogieron Twitter por lo que no puede hacer Mastodon, friendica y demás en su momento, eso queda cubierto que un chat web.
Y ese peor escenario solo se da si declara Twitter, X, o como quiera llamarlo en quiebra. Dime un solo motivo por el cual tenga que poner la plataforma en el chapter 11, o el que les corresponda por quiebra, cuando le es más barato pagar los costes de funcionamiento. Aunque se quede sin usuarios. Win win.
Y de nombre te voy a poner www.kk.net
....pero no creo que te de 40.000 millones .... ni 40 ..... ni 4 .... ni 0.4