Nacho Álvarez (Madrid, 1977) es uno de los protagonistas de la aprobación del Ingreso Mínimo Vital. Ha pasado mes y medio durmiendo poco y trabajando de lunes a domingo para aprobar, junto al equipo de José Luis Escrivá, una medida que considera "histórica". Recibe a La Información en la Vicepresidencia de Derechos Sociales y Agenda 2030 para una entrevista en la que explica cómo debería ser la reforma fiscal que se avecina viene, hablar de los próximos proyectos de su departamento, de la reforma laboral, de los ERTE o de las ayudas europeas...
|
etiquetas: gobierno , economía , política , crisis 
Al final pagaremos los de siempre: pymes, autónomos y trabajadores.
Los "gordos" harán lo de siempre: ingeniería fiscal consentida.
Para este viaje no necesitabamos alforjas.
Debe ser como en el colegio, cuando le dejabas los deberes a un amigo el día antes de entregar y le decías: "pero cambia alguna palabra para que no se note que te has copiado!". Y claro, el amigo se tenía que pasar toda la noche copiando y reinventando el ejercicio para que no se notase
Al final pagaremos los de siempre: pymes, autónomos y trabajadores.
Los "gordos" harán lo de siempre: ingeniería fiscal consentida.
Para este viaje no necesitabamos alforjas.
Hacer un pacto de estado que permita un plan a 8/12 años en toda la nacion. Y al final funcionareis.
El mayor problema que teneis es pensar las cosas por legislatura, pensar a medio/largo.
"Vampirizando" al pequeño emprendedor no vais a mejorar mucho. Y las grandes empresas siempre han tenido el suficiente musculo legal y financiero para pasar de vosotros.
Espero que por fin se le haya quitado a nacho la tontería de emitir moneda o aumentar recursos públicos mediante inflación. Es como pagar impuestos entre todos pero más los que dependen de sueldos, que ya son los que más pagan.
Y a ver si se dedican a eliminar la deuda española, que no puede ser que cada vez que haya tensiones de prima de riesgo el país se vaya a la mierda. Y los 20.000 millones o 30.000 millones que pagamos de intereses de deuda se podían emplear para los ciudadanos, no hay necesidad de dárselos a los bancos.
Que si... habra que tengan la culpa. Pero los gestores son ellos y van haciendo chapuza, tras chapuza hasta la exticion. Y el problema es que ellos no se van a extinguir, lo hacemos nosotros.
Si racionalizaran gastos, gestionaran un poco bien y fomentaran un poco "de verdad" no propaganda de la usual, el tejido empresarial, este pais era el puto paraiso.
Pero no les interesa... Y cuando gobierna "el enemigo" jodido hacer algo, si tienes que darte de ostias con sus administraciones practicamente para hacer algo. Renta mas irte fuera hasta para hacer papel higienico.
Unos que si las banderitas, otros que si los empresaurios, etc, etc. Y todos igual. La mayoria de la gente sobrevive pese a sus gobiernos y administraciones. Y manda cojones que sea "pese" y no "gracias", que pa eso cobran...
Las subvenciones a las empresas están en la forma de desgravaciones fiscales que existen por grupos de presión. ¿Vas a quitarles una desgravación por contratar a mujeres maltratadas, a jóvenes, por hacer donaciones...? Hay que ser valiente...
Y lo de quitar la deuda es inviable. De hecho, el año que viene vamos a tener un déficit del 10% del PIB, o sea, de un tercio del presupuesto. La deuda no está ahí porque se elija que esté, está porque no hay más cojones. La idea es no hacer el gilipollas para que no digan "no os prestamos" porque entonces vamos a un recorte de un tercio del presupuesto. Y tener un vicepresidente que dice devolver la pasta es opcional no ayuda nada.
Quitar la deuda es viable y de hecho lo hizo Solbes.
La deuda está ahí por decisión política. Ellos gastan lo que quieren y nosotros pagamos los intereses de por vida. Es un ejemplo claro de mala gestión.
Si se deja de prestar dinero a españa el país se hunde, pero eso en cualquier momento. El programa político de Podemos no dice que devolverla sea opcional. A mi me parece muy pusilánime, pero es que no hay ningún partido que tenga interés en revisar si se ha malversado fondos públicos a gran escala ni poner remedio para que no se haga en el futuro, así que hay que aguantarse. No hay opción buena.
Accederá encantada a pagar más.
Se recauda mas.
El problema no está en cuanto porcentaje paga cada escalón, si no la cantidad de gente en cada escalón.
27 de los 28 países de la UE han bajado en los últimos 20 años el impuesto de sociedades
cincodias.elpais.com/cincodias/2017/08/04/midinero/1501859667_220904.h
De cualquier forma ni de coña se cree él mismo las cifras que da. La recaudación de ese impuesto no ha parado de caer
Que hemos hecho para merecer esto
La putada viene de estas grandes empresas extractivas, que sacan dineros a espuertas del país.
Si lo repiensan 3 veces obtienen 60.000 millones y se compensan las pérdidas por el coronavirus.
Cualquier persona de izquierda sana, debe de estar de acuerdo que antes de subir la recaudacion es importante gastar mejor el dinero. Puro sentido común. Lo que prometía Podemos cuando nacío.
Pues hay que repensar mucho, porque, dado que no hay 20.000 empresas que puedan incrementar el impuesto de sociedades en esas crifras, eso quiere decir que algunas de las empresas grandes, deberán asumir la factura. Y entonces pagar muchos cientos de millones de más cada año.
Creo que plantea mal los datos de España con su entorno, y quizás si relacionara el PIB con la productividad, se daría cuenta que España paga menos impuestos, porque es menos productiva, y gana menos dinero. Actividades como la hostelería, la agricultura, etc., que suponen un porcentaje muy alto del PIB, son muy improductivas. Actividades que son de autónomos, de empresarios individuales, mientras que en países como Alemania tienen industrias muy potentes y muy productivas. Y por tanto, dan más beneficios y pagan más impuestos.
Luego están las cifras de las prestaciones por desempleo y pensiones. Si a España, en lugar de hacerle pagar como los países que van bien, lo que hiciéramos es contar la población netamente perceptora de ayudas estatales, la ponemos al nivel de los países avanzados, y entonces volvemos a contar el gasto público, a lo mejor lo que descubrimos es que España tiene que luchar para disminuir el paro, y no para que los pocos que trabajan, todavía paguen más. O ambas cosas, pero no solo estirar la cuerda por un lado.
Que el 50% del PIB defraude no es moco de pavo (Montoro fue lo que fue pero dió por culo a casi todos los gremios y me parece bien)
Y lo otro que te digo sobre tu argumento, si el peluquero defrauda 1000 euros y se compra con ello un Iphone por poner un ejemplo, es lo mismo prácticamente que sacar el dinero del país
Se creen que pueden ganar a Carlsen por que han aprendido el jaque pastor.
Vamos a ver. España recauda menos dinero porque España tiene salarios más bajos. La recaudación recae sobre las clases medias. Y en España si la mediana de los salarios son 18500€ y la media salarial es de 27500€ es normal que se recaude menos que en países como Alemania, Francia, Holanda, Reino Unido, Bélgica o Italia.
Si tú vas a Holanda con tus 27500€ vas a pagar menos impuestos que en España con ese mismo salario. ¿Cómo es posible que recauden más al final? Pues porque en Holanda el salario medio no es de 27500€, es de 55.000€, el doble. Dado que el sistema de recaudación es progresivo es obvio que una persona que gane 55.000€ pagará proporcionalmente más impuestos que uno que gana 27500€. Vamos, que no hay que ser un genio para entenderlo. Si tenemos un país con sueldos de mierda y quieres recaudar lo mismo que países que tienen el doble de sueldo no te queda otra que exprimir más o mucho más a las clases medias (funcionarios, asalariados, etc.) y eso que ya están mucho más exprimidos que en otros países que son usados de ejemplo para unas cosas pero no para otras.
Por otro lado... Vivimos en el país de los bares y los restaurantes. ¿Por qué el Gobierno no le mete mano a los negocios y autónomos que cotizan por módulos? De ahí sí que se sacaría pasta pero para parar un tren. Un bar con su terraza y tal... Paga exactamente los mismos impuestos ya venda 10 copas o 1000 copas. Cotizando por módulos pagas un fijo en base a las características del negocio, tamaño del negocio, sector, población, situación, etc. Y si el negocio va mínimamente bien no pagas una mierda de impuestos por los beneficios. ¿Por qué no meten mano a eso? Es legal, sí, pero al final es tan criticable como la ingeniería fiscal que se echa en cara a las grandes empresas, SICAVs, SOCIMIs, etc. Pero claro, eso obligaría a auditar constantemente un gran número de negocios, vigilarlos, etc... Y eso no interesa... Lo más sencillo es ir a por quien tiene nómina... Ahí es donde no se escapa nadie
Por cierto... ¿Nadie ve la contradicción de Podemos y del PSOE? Por un lado culpan al PP de Madrid de hacer dumping fiscal y de ser algo así como una especie de paraíso fiscal, culpan a Holanda de servir como paraíso fiscal dentro de la UE (como la City de Londres...), etc. Y para competir contra eso no se les ocurre otra cosa que subir impuestos
Y ojo, no estoy diciendo que España se tenga que convertir en un paraíso fiscal... Ahora bien, en plena crisis lo que hay que hacer es reactivar la economía y presentar a España como un sitio atractivo para invertir con buenas oportunidades para que se genere empleo rápidamente aunque sea a costa de no cobrarle tanto al rico. Lo que interesa es que la gente tenga el máximo posible dinero en el bolsillo para que gaste y consuma. En cambio el mensaje que transmite el Gobierno es que hay que subir impuestos por todas partes para financiar los servicios públicos a costa de puestos de trabajo, de ahorro, de poder adquisitivo de las clases medias, de inversión en nuestro país, etc... Vamos, van a hacer justo lo contrario a lo que habría que hacer... Genios...
Me dejo este comentario aquí marcadito para volver en un par de años cuando los impuestos hayan subido para todo hijo de vecino, a ver con qué excusa nos salen los del "esto lo pagan los ricos" entonces.
Uy, también eso es hacer trampas (creo -corrigeme si me equivoco-)
Los sueldos de nuestros médicos, enfermeros y profesores es mucho menor (vamos que al tener menos gasto en los trabajadores somos más "eficientes")
Desde luego mi idea sería en sentido contrario, que sería hacerle la competencia a Irlanda y Países Bajos en cuánto a fiscalidad a las empresas e integrar captar a las grandes compañías mundiales en Europa. Así aumentaría el empleo y la recaudación de una manera más eficiente.
La deuda no es una decisión política, es que gastamos más de lo que ganamos, que parece una obviedad pero no lo es. Puedo admitir que es una decisión política gastar en esto en vez de en lo otro, pero si tienes un 2.5% de déficit (¡qué tiempos los de enero!), o metes un recorte del 7.5%* del presupuesto o tienes deuda. Meter un recorte del 7.5% del presupuesto es una decisión política, igual que lo es meterlo en esta partida o en la otra, así que en ese sentido, pues sí, tienes razón, vale, es una decisión política. Puedes decidir recortar en sanidad, en educación (como en la crisis anterior) o en pensiones (que no se hizo por mucho que se diga) o en cargarte las estructuras de las administraciones duplicadas entre central, autonomías y ayuntamientos como dice Vox, pero....
... ya no estamos en enero. Calzarse un 7.5% del presupuesto podría ser una decisión, pero ahora el déficit será del 10% y la hostia al presupuesto será del 30%. Eso no es una decisión política. Eso es imposible. Ahora hay que poner el culo para que te presten y tragar todo lo que haya que tragar como le tocó hacer a Tsipras, porque si no te prestan, el recorte es del 30% del presupuesto.
Y Podemos sí dice que devolver la deuda es opcional. Cada vez que hablan del artículo 135 de la Constitución lo dicen. Y cuando Iglesias dice que de esta crisis se va a salir poniendo a la gente por delante lo está diciendo. No lo dice claramente porque tampoco tengo claro que ese hombre sea consciente de lo que dice y de las consecuencias que tiene su bocaza, pero lo está diciendo clarito-que-te-cagas y es exactamente lo que entienden de los Pirineos para arriba.
Yo propongo quemar vivo a Iglesias como gesto de buena voluntad a los que nos van a prestar ese 30% del presupuesto.
* el presupuesto viene a ser un tercio del PIB, así que para saber a cuanto equivale el déficit en el presupuesto hay que multiplicar por 3
Como homogeneizar la recaudación a nivel estatal, en vez de provincial; el bien buscado impuesto según ingreso, difícil de implementar, pero tan buscado que incluso está impulsando al partido del autónomo (AUPA); un sistema donde realmente se busque empleo (SEPE) en vez de hacer lo que quiera que hagan en vez de conectar candidatos a empleados con empleadores; un sistema real de subvenciones y no lo que existe actualmente de: emito esta línea de crédito, hago publicidad de lo bien y fácil que es, solo pueden acceder unos pocos, al final las ayudas no son satisfechas y el remanente se lo queda la administración para pagar sus facturas, porque de otra forma caería en déficit.
El problema es estructural y hay que meterse en muchos frentes. Esto es un problema a largo plazo, no solo a 4 años. Y esto deriva en todo lo que ya conocemos y vivimos. ¿Qué solución propongo? Alguna que implique un cambio abrupto y profundo.
Por cierto, ¿qué opinas acerca de que Podemos tenga una política salarial en la que se obligue a donar de forma proporcional y no progresiva en función del salario? Porque claro, Pablo Iglesias defiende a capa y espada el sistema fiscal progresivo (que quien más gane pague más proporcionalmente que quien gane menos) pero luego él en Podemos obliga a donar (cosa absurda ya que no se podría hablar de donación si te obligan....) al partido a todo el mundo por igual un 30% independientemente de su sueldo... Antes cobraban como mucho 3 SMI. Y ahora a pesar de que han subido tanto el SMI no es suficiente... Antes el cargo de podemos que ganaba 3000€ en la administración no estaba "obligado a donar" ni 1€ ya que ganaba justo los 3 SMI. Pues bien, ahora Pablo Iglesias ha dicho, no, todos a donar un 30%. Así el que ganaba 3000€ antes ahora pasa a ganar poco más de 2000€ (bajada de sueldo de 900€ que ahora está obligado a donar...) mientras él pasa de ganar 3000€ a ganar 5600€ (donando 2400€ al partido cuando antes donaba 5000€). Que bueno, dado que el dinero de las donaciones luego lo reinvierten en campañas de imagen y publicidad del matrimonio de marqueses.., tampoco es que se pueda considerar una donación para combatir el hambre en el mundo
Yo he llegado a la siguiente conclusión: la culpa de la pobreza que se nos viene encima, y que probablemente será profunda y duradera, no es sólo de esta izquierda patética, enemiga a muerte del sentido común y de la economía, conceptos siempre muy por debajo de sus sacrosantas ideologías.
Realmente la mayor culpa es de la derecha, que no supo crear riqueza en condiciones accesibles para grupos de población más amplios, y que descuidó la educación, cediendo constantemente ante las simplezas igualitarias progres que ahora imponen como leyes en el Parlamento aquellos que se saben inmunes a sus consecuencias.
Como resultado de eso, ahora nos encontramos con una impresionante cantidad de votantes amaestrados en una retórica suicida, antieconómica y casi bélica, y sobre todo, con un número creciente de "losers" que han invertido todos los modelos y referencias de auténtico progreso, encumbrando como tales a los que les llevarán al desastre. La dinámica es siniestra, porque aún al borde del precipicio, no sólo no cambian esos modelos claramente fallidos, sino que se conforman con saber que otros no tan losers como ellos caerán también, y así llegaremos al paraíso socialista: la pobreza para todos. Es ahí donde los ceros a la izquierda se sienten más cómodos y satisfechos, y el problema, como digo, es que cada vez son más.
Es un círculo vicioso que se retroalimenta, y que generará cada vez más individuos completamente inútiles para el progreso económico y social, votando una y otra vez a los mismos cantamañanas. Oh sí, léase Venezuela y similares.
Bra-vo.
Pues ya te digo lo que va a pasar... Que van a meter un palo al asalariado medio.... Lo de siempre... La crisis siempre la pagan los mismos, y esos no son los pobres ni los ricos... Es la clase media. ¿Y qué crees que va a hacer la clase media para defenderse? Pues lo que ha hecho siempre, votar a la oposición...
Si quieres investigar sobre el tema aqui tienes taxfoundation.org/does-lowering-taxes-increase-government-revenue/
Lo jodido aqui es encontrar el equilibrio entre no dañar la productividad y la inversion y mantener el sistema de bienestar
Pero qué clase de argumento es ese???!!!
Debemos pagar impuestos todos, desde el más grande, hasta el más pequeño.
Esos estados han rebajado los impuestos y gracias a entre otras cosas a una poblacion que habla ingles, muchas empresas tecnologicas y muchisimas empresas de distribucion han puesto sus sedes europeas alli, y contratado su personal alli.
Disminuyen mucho la recaudacion por impuesto de sociedades pero aumentan la de IRPF y la de los impuestos indirectos como el IVA. Ya ni hablamos de las empresas auxiliares....
Sólo hay 8 por encima de España, cuatro de los cuales son Italia, Grecia, Portugal y Malta
tonto, tonto, tonto
Patrimonio y sucesiones tienden a desaparecer
Eh Europa del norte es así
Una cosa es la cifra oficial y otra la realidad. Y a lo que se refieren es a buscar sistemas para que todas las empresas paguen el impuesto de sociedades en España sea cual sea el impuesto.
La realidad es que en España la presión fiscal es menor que la media europea y si nos vamos a grandes empresas, resulta que vía 'ingeniería fiscal' se escaquean todo lo que pueden y más.
A ver cuando se tienen en cuenta cosas como 'responsabilidad social', 'salario máximo' y esas cosas en pro del bien común y menos mirar sólo la cuenta de resultado de los accionistas que ni se sabe quiénes son ni dónde están.
Ni te voy a contestar
Bobo, bobo, bobo.
Las pymes, a pagar
Patrimonio es difícil de gravar porque los grandes patrimonios se pueden largar, además de que es un impuesto confiscatorio. Por qué tengo que pagar un impuesto por algo por lo que ya he tributado, no sólo al comprarlo sino también al trabajarlo. Sucesiones lo mismo
Y sociedades, en un mundo globalizado en el que todos los países están deseando atraer inversión productiva, no parece muy inteligente gravar mucho los beneficios empresariales
El argumento de "impuesto confiscatorio" es un chicle que puedes estirar como quieras. Pero el tema es que hay un gasto "x" y tienes que recaudar "x" en impuestos. Si bajas uno, tienes que subir otro. Si bajas patrimonio, entonces tienes que subir otro. ¿Cual subes y como?
Gasto público???!?? Me lo estás diciendo en serio??
Habría que ver cuál es superfluo y cuál no. Empezando por ahí
El patrimonio se grava su revalorización, es decir, según va pasando el tiempo resulta que suele aumentar su valor, así que ese aumento de valor hay que compartirlo con el resto de la sociedad. Sucesiones, lo paga el que recibe algo que no es suyo y por tanto aumenta su patrimonio. Los impuestos los pagan los sujetos, no las cosas. Mi coche no ha pagado impuestos en su vida, ni mi casa, los he pagado yo y si palmo y lo reciben mis herederos, pagarán impuestos mis herederos ya que reciben algo 'llovido del cielo'. Si no tienen para pagar los impuestos, que no lo acepten o que lo mal vendan o lo regalen.
Y claro, como es complicado evitar que una empresa declare el volumen de negocio que está haciendo en un país realmente para aplicarle los impuestos, pues nada, se los quitamos todos y ya está, no? Lo que hay que hacer es evitar las trampas al solitario que hacen las empresas con diferentes sedes para justificar que realmente ellos no tienen ningún veneficio en el país. Vamos que casi hay que darles las gracias por vendernos sus productos. Si realmente no hacen negocio aquí, pues que se vayan, ya lo harán otros. Y si hacen negocio aquí, pues tendrán que pagar impuestos.
El peluquero defrauda 1.000 euros: 1, 2, 3, 4, 5 --> 5.000 euros defraudados. Poquito.
La gran empresa defrauda 1.000 millones de euros --> 5.000 millones de euros. Problema casi resuelto.
Luego se tienen en cuenta las grandes cifras y ya no lo entienden. 3,3 millones de empresas, que si defraudan una media de 3.000 euros (compensando los grandes con los pequeños y los que no defraudan con los que defraudan mucho) son 10.000 millones de euros, y sin subir los impuestos.
El único objetivo reconocido, sobre todo por el capitalismo más radical, es obtener beneficio (aka dinero) a toda costa y sin ninguna otra consideración y de ahí todos los problemas que causan las empresas y los empresarios que justifican todo con la cuenta de resultados. Si hay que contaminar, se contamina, que si no es muy caro producir y hay que cerrar. Si hay que explotar niños, se explotan, que si no es muy caro producir y total, mejor en mi fábrica que no en un campo de arroz cultivando de sol a sol. Todo por la cuenta de resultados.
Las declaraciones esas de Iglesias no las conozco. El acuerdo de gobierno habla de rigor. No les creo mucho, mientras no volvamos a la época de descontrol de Montoro me conformo.
El BCE va a prestar (en el mercado secundario de deuda, of course) y no exigen lo de quemar Iglesias. Con la extrema derecha rondando, tampoco se aconseja.