Nacho Álvarez (Madrid, 1977) es uno de los protagonistas de la aprobación del Ingreso Mínimo Vital. Ha pasado mes y medio durmiendo poco y trabajando de lunes a domingo para aprobar, junto al equipo de José Luis Escrivá, una medida que considera "histórica". Recibe a La Información en la Vicepresidencia de Derechos Sociales y Agenda 2030 para una entrevista en la que explica cómo debería ser la reforma fiscal que se avecina viene, hablar de los próximos proyectos de su departamento, de la reforma laboral, de los ERTE o de las ayudas europeas...
|
etiquetas: gobierno , economía , política , crisis 
Eso es lo que hay solucioanr todos esos fraudes legales.
Si ahora ya se pierden muchos impuestos por este y otros trucos ya te digo que en lugar de recaudar más acaban recaudando menos.
Lo que tienen que hacer es luchar contra ese fraude porque esas empresas no crean riqueza en España, solo se llevan dinero, pero las criticas van para los empresarios españoles.
Ojo, que tampoco estoy de acuerdo con la carga impositiva a pymes y autónomos, especialmente a estos últimos que me parece demencial. Pero el argumento de "Europa del Norte" no podemos usarlo sólo para lo que nos parece bien.
www.google.es/amp/s/amp.elmundo.es/espana/2019/09/30/5d92604a21efa0a43
Y por favor, no me hagas reir, claro que se puede ser más eficiente en los servicios sociales. Un ejemplo muy sencillo. ¿Sabes que las becas llegan a los estudiantes a mitad de curso? Y que los becados tienen que costearse de su bolsillo(cosa imposible para muchos) medio año académico.
Si ese dinero, llegase de forma mensual, o se pagase en octubre, tendriamos un sistema de becas mucho más útil, sin gastar un € de más.
Otro ejemplo es el material fungible en sanidad. ¿Sabes la burrada de dinero que se tira cada vez que una enfermera tiene que poner un aposito de 20€ porque no quedan apositos de 1€?
Yo personalmente preferiría que sus herederos recibieran de usted todo aquello que quiera legarles, sin tener que pagar por ello, que bastante le ha costado a usted ganarlo. Lo de llovido del cielo, va a ser que no.
Si usted entiende que le debe algo a la sociedad y quiere pagar, me parece correcto, pero que obligue a los demás a hacerlo contra su voluntad, pues ya es otra cosa peor.
En cuanto a su exposición acerca de la revalorización, creo que no es correcto. Si yo me compro un piso por 150000€ y su valor de mercado 3 años después es de 170000€ hay que ser muy osado para pensar que se es 20000€ más rico. Su riqueza es la misma, puesto que si vende el piso por 170000€, para comprar otro similar se volverá a gastar los mismos 170000€. Si compra otro por 150000€ no sería de la misma calidad o estaría usted estafando al vendedor. Es lo que tiene el mercado.
Hay que SUBIR más los impuestos. Hace falta pasta pa chiringos y paguitas y no la va a poner el gobierno sino los ciudadanos.
De entrada subimos el de las empresas, que la gente lo percibe mejor porque piensa que a ellos no les toca. Cuando les suban los precios de los productos y se quejen, decimos que las empresas son malas y les quieren sangrar. Si alguna se ve obligada a cerrar les echamos la culpa a ellos y decimos que estaba mal gestionada
Cuando veamos que esta pasta no nos da para los nuevos chiringuitos, ya subiremos el I.V.A. y el I.R.P.F. y si protestan les decimos que ya subimos el de las empresas, que no sean quejicas, pero que si eso se lo volvemos a subir.
Y así hasta Korea del Norte.
Conseguiríamos puestos de trabajo, tejido empresarial y a la larga cobrar algo de sus beneficios.
Pero no tengo ni la mas remota idea de si es factible o estoy diciendo una burrada monumental, entiendo que seria un follón para administrar y subir nuevo contenido, pero es algo que técnicamente no parece demasiado problemático.
El dinero no es malo ni bueno. Son recursos. Si uno acapara más que otro se produce desigualdad y empiezan los problemas. Tan simple como eso.
Despilfarro hay en muchas empresas privadas, que luego obtienen proyectos pagados con dinero público. O tienen un monopolio/oligopolio y no les importan esas ineficiencias.
HAY MUCHO CAMINO QUE SE PUEDE RECORRER en éste sentido. pero los iluminados solo alcanzan a ver que se necesita recaudar más. y si lo recaudan, tranquilo, QUE TAMPOCO LES VA A LLEGAR, porque aún gastarán más, entonces tendrán que recaudar más. y claro, como la gente se lo puede permitir con los sueldazos que cobramos... con lo que cuesta ganar, y lo rápido que se va... y el estado con las recaudaciones máximas de la historia.. y necesita más. porque no hace un uso responsable de todo ello.
porque aún se puede seguir gastando lo mismo, pero si fuera más eficiente llegaría a más, daría mucho más de si.
pd.- no iba a recortar en sanidad, educación, defensa,... iba a recortar tirar dinero a la basura. de donde sea.
que mientras se pierda o no se gaste con cabeza ya pueden recaudar dinosaurios que lo seguirán gastando.
¿Hay alguna razón por la que 'mis herederos' deban llegar al mundo en condiciones más ventajosas que 'los herederos' de otros? ¿Tienen algún 'derecho divino' a partir con más recursos que otros? Si tanto alava el 'esfuerzo y sacrificio' no sé por qué pretende otorgar ventajas de partida a unos que no han hecho nada para merecerlo. Y sí, una herencia es 'llovida del cielo', porque el que hizo ese 'esfuerzo y sacrificio' pasa a mejor vida y el patrimonio cae en manos de otros sin más motivo que tener parte del ADN del susodicho (o incluso ni eso).
Lo del piso, cuéntaselo a los de la burbuja inmoviliaria, que seguro que se pegan unas buenas risas.
La izquierda en este país, tiene la enfermedad de despilfarrar el dinero publico. Y hasta que no empiece a ser responsable y jugar con el estado como un juguete, no conseguira gobernar de forma estable.
El problema de los 'liberales' es que usan cualquier ineficiencia no para pedir más control, auditorías y mejoras, sino para exigir acabar con lo público porque, por algún extraño designio 'lo privado funciona mejor'. Lo privado funciona mejor... para algunos. Sobre todo cuando esos 'privados' son adjudicatarios de servicios públicos que tienen al estado detrás para responder.
Y mucho menos me va a mandar a Marte a reivindicar lo que es justo. Si usted piensa de otra manera dígalo, argumente y exponga, pero no le diga a los demás donde irse. Eso es propio de totalitarios y seguro que usted es un zurdo tolerante ¿no?
"¿Hay alguna razón por la que 'mis herederos' deban llegar al mundo en condiciones más ventajosas que 'los herederos' de otros? ¿Tienen algún 'derecho divino' a partir con más recursos que otros?"
Sí hay una razón: que usted con su esfuerzo les quiera dar la mejor vida que pueda. Si a usted sus hijos le importan un comino y no les quiere facilitar el futuro ESTUPENDO, pero deje que los demás lo hagan si lo desean, liberticida.
No es un derecho "divino" sino humano, tanto que se vanaglorian los zurdos de su defensa.
Pero yo no me hago líos, sé que su planteamiento es inverso, a usted lo que le molesta es que habrá herederos de otros que tendrán más ventajas que los suyos, y eso le pica, pero no tiene agallas para exponerlo de ese modo pues quedaría expuesta su mezquindad.
"El patrimonio cae en manos..." como si sus descendientes fueran vulgares asaltadores de caminos. Mire, yo legaré mi patrimonio (procedente de mi esfuerzo, no caído del cielo por mucho que usted lo repita) a mis hijos, mi familia, mi sangre. Si usted considera esas relaciones como mera coincidencia en el ADN, me parece estupendo, pero otros tenemos el derecho de considerarnos FAMILIA y actuar como tal.
Y sí tendrán que merecerlo, pues si no lo hacen, si considero que no lo merecen, liquidaré mi patrimonio de la manera que me plazca para no llegarles nada. Es muy sencillo ¿no le parece?
Si lo de la valoración de activos no le convence, no se preocupe, hay personas que se dedican a explicarlo y cobran por ello. Incluso algunos que les pagan son incapaces de entenderlo, no se agobie.
Pero para risas, las que me he echado viendo la pelea que tiene usted con las bes y las uves.
Un saludo.
Que las empresas son el motor de la sociedad. Cuantas más haya, y más productivas, más trabajo habrá y más impuestos se recaudarán
Lo de gravar mucho su actividad supongo que vale para que cierren o se larguen más.
Fíjate qué sencillo
No eliges ni venir a este mundo, entre otras muchas cosas que no eliges. La cuestión es que si pretendes que no te devoren para quedarse con tus recursos es bueno tener unas normas básicas de convivencia. A parte de que hay un montón de servicios comunes que hay que pagar entre todos, porque además es más eficiente hacerlo así. Y si, te mando a África o a Marte donde es posible que encuentres algún sitio alejado de todos los demás donde puedas disponer en exclusiva de los recursos que allí encuentres sin rendir cuentas a nadie. 'Rendir cuentas' es un eufemismo de que llegue otro y quiera ese recurso también para él. En la lógica liberal, ya puedes gastaste esos recursos que tanto aprecias en armamento para defenderlos.
Te lo simplifico para ver si lo entiendes, tu simple existencia consume recursos que otros pueden considerar suyos y si son más fuertes, con la ley de la selva liberal, pues no vas a durar mucho.
La mayoría de sociedades se han dado cuenta que es mejor no matarse por los recursos proporcionando unas normas básicas y asegurando unos recursos mínimos a todos. Lo suyo es que esos recursos mínimos para todos sean lo más igualitarios, precisamente para permitir la meritocracia y que no haya élites sólo por el hecho de acumular/acaparar recursos. Que cada uno sea capaz de llegar donde su potencial y esfuerzo le permita. Esto choca de lleno con el concepto de herencia, que lo único que hace es 'dopar' a unos por encima de otros y permite cosas como las monarquías. Un liberal monárquico, defendiendo el derecho de nacimiento, es lo que me faltaba por ver.
Y claro que me pica que haya otros que partan en mejores condiciones sólo por la casualidad de haber nacido en una familia, barrio, ciudad o país determinado. ¿O es que se cree que haber nacido en Europa en vez de en China es por algún tipo de mérito propio? Lo ideal y de justicia es que, dado que a nadie nos preguntan donde queremos hacer, influya lo menos posible en nuestro desarrollo. Si, soñar es gratis.
Repasa los conceptos liberales, porque lo de 'no pagar impuestos' es solo una parte y viene de unas bases y tienen unas consecuencias que la mayoría de los que vais de liberales ni sabéis cuales son. Os quedáis con el 'no quiero pagar impuestos' y de ahí no salís.
La desigualdad no es un problema. El problema es la pobreza. Ser todos pobres e iguales es el problema. Ser todos ricos y desiguales no. El problema eres tú.
La pobreza o riqueza es relativa, así que eso de 'todos ricos y desiguales' lo que significa es que hay ricos y pobres. A ti te parecerá bien mantener diferencias en el acceso a los recursos (es lo que representa la 'riqueza o pobreza'). Yo prefiero que el acceso a los recursos sea lo más igualitario posible.
El ejemplo perfecto de riqueza y desigualdad es suiza. Yo prefiero ser de los que menos ganan en suiza que de los que más en el congo. Y tu buscas que todos seamos iguales pero hacia abajo. Y no todos somos iguales. Tu no eres mas listo que Amancio Ortega, y yo tampoco. El es capaz de crear algo que tú no. Es capaz de atraer a mucha gente a lo que él crea. Lo que él hace gusta a millones de personas que están dispuestas a pagar por ello. Y tú no. No somos iguales. No significa que tú tengas que ser pobre, pero desde luego no significa que él no pueda ser rico.
Mal vamos con muchos votantes como tú.
No te entra en la cabeza que la riqueza es relativa. En Suiza ganar 24.000 euros es ser pobre, porque con eso no tienes para vivir allí. En el Congo quizá con eso tendrías para tener más lujos que los que tendrías en Suiza. Yo no tengo el gusto de conocer a Amancio Ortega, no sé si es más listo o más tonto. Lo que sí sé es que eso es sólo una parte. La otra son sus circunstancias. ¿O acaso te crees que entre los 7.000.000.000 de personas del planeta, no hay ninguno al menos igual de listo? Ya te lo digo yo, aunque sólo sea por estadística, habrá muchos y más listos. El problema es que no habrán nacido con las mismas circunstancias, ni serán parte del % rico del planeta (al que pertenecemos posiblemente tú, yo y Amancio). No es mérito sólo y exclusivo de Amancio, si hubiese nacido en una aldea agrícola de China, le hubiese ido muy distinto. Y se trata de corregir eso, que todo el mundo tenga las mismas oportunidades según sus méritos, no según las circunstancias que le haya tocado vivir.
2- Amancio ortega nacio en una familia normalita, era pobre como muchos otros, empezo con una tienda enana vendiendo batas, y por eso podemos le detesta: es el mejor ejemplo de que en nuestro sistema naciendo pobre puedes llegar a ser el mas rico del mundo.
La vida es mas facil si eres hijo de rico, pero justo por eso un sistema en el que el talento y el esfuerzo sirven de algo es imprescindible para crecer. Y el comunismo es lo opuesto.
Amancio Ortega nació en una familia normalita... De España, Europa... Privilegiados del primer mundo, por si acaso no te has dado cuenta. Si tenía para montar una tienda, ya tenía mucho más que otros. ¿Acaso es el más listo de España, de Europa o del mundo? ¿No hay nadie que se haya esforzado tanto y trabajado tanto como Amancio? Sin duda su éxito es en parte fruto de su inteligencia y talento, pero otra gran parte sólo se debe a sus circunstancias, las cuales no tienen nada que ver con sus méritos y, te vuelvo a repetir, es lo que hace falta igualar para todos si de verdad crees en un sistema meritocrático. La gran historia de 'el tipo que de la nada levantó un imperio' resulta que es al anécdota y no la norma. Hay miles y millones de personas dejándose los cuernos currando y siendo tan listos o más que los 'grandes hombres de éxito', pero que no llegan a nada por no tener las oportunidades que tienen los otros.
Un millón de empresas, eso mismo un millón de veces más.