El observatorio avisa de que la evolución demográfica de España resulta "cada vez más preocupante", con un "grave problema de falta de nacimientos y envejecimiento social que está deteriorando progresivamente su salud demográfica". Según precisa, la tasa de natalidad "insuficiente y a la baja" aboca a "una sociedad muy envejecida, con pérdida continua de población española". El índice sintético de fecundidad se situó en 2020 por debajo de 1,20 hijos por mujer, "más de un 40% inferior al nivel de reemplazo".
|
etiquetas: nacimientos , españa , niveles , bajos , siglos 
Vamos, es absurdo pensar que se va a solucionar ayudando a los padres económicamente.
O bajando el precio de las guarderías públicas y que nadie se quede sin plaza.
O bajando la luz. O los impuestos directos, o el irpf.
O cosas de esas comunistas que puedan permitir que dos personas con un sueldo medio bajo puedan procrear y vivir de una forma mínimamente digna.
Vamos, que tonterías!!
Por cierto, ¿sabes lo que sí que es un poquito facha?
www.altaveu.com/opinio/los-11-principios-de-la-propaganda-nazi-de-jose
1.- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.
3.- Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque.
Lo de Ceuta va a parecer un chiste en unos años. Pondrán hasta un ferry.
Por otro lado tengo bastantes colegas, que teniendo estabilidad laboral y estar desahogados económicamente decidieron que eso de tener hijos no es para ellos, porque "dan mucha guerra" y prefieren emplear su tiempo y dinero en sí mismos, viajecitos, caprichos, fiestas, etc.
Yo creo que todos esos factores influyen: la mentalidad de tener todo atado, la precariedad economico/laboral, las ganas de no complicarse la vida y el dedicarse a sí mismo todo el tiempo.
"Tener más renta no te hace tener más hijos, pero ser más pobre, tampoco"
www.eldiario.es/economia/mapa-ciudades-ricas-pobres-espana-relacion-hi
1. Los ricos, que pueden criar a cuentos quieran sin problemas.
2. Los pobres, que acostumbrados a su miseria, lo mismo les da tres que treinta.
Mientras tanto dejarán de tener hijos los que están entre medias, que curiosamente son los más preparados, los que quieren vivir con cierta dignidad y quieren que sus hijos también lo hagan.
Por lo tanto, en el futuro, solo habrá ricos (grupos 1) y gente muy pobre (esclavos/grupo 2) para servirlos baratos en sus necesidades. Los demás se habrán extinguido.
Recomiendo a las elites que inviertan en policía, vigilancia masiva, represión y cosas de esas, porque les van a hacer falta cuando los esclavos del grupo 2 no tengan nada que perder.
Pero tener más hijos para que se vayan al paro no aporta ninguna mejora al país, y más teniendo en cuenta al ritmo que avanza la tecnología, que nos llevará a más paro (más problemas) o a la renta básica universal (más gente que mantener).
Expresión usada en la noticia (copio y pego): "la evolución demográfica de España resulta "cada vez más preocupante", con un "grave problema de falta de nacimientos""
¿Preocupante? ¿grave problema?
Para mí es una noticia estupenda que no se hagan nacer niños a sufrir la pobreza, la precariedad, el desempleo, las colas del hambre, los desahucios, la inasequibilidad de la vivienda, la explotación y fraude capitalista, el maltrato animal, y el subdesarrollo y el tercermundismo por siglos.
Y también debería considerarse una noticia estupenda que la población española desaparezca completamente, si su existencia ha de consistir en sufrir la pobreza, la precariedad, el desempleo, las colas del hambre, los desahucios, la inasequibilidad de la vivienda, la explotación y fraude capitalista, el maltrato animal, y el subdesarrollo y el tercermundismo por siglos. Es mejor la existencia cero que la existencia en negativo.
Pero lo sé, yo soy el único loco y el único malvado que opina que está mal hacer nacer a los hijos en la pobreza y la precariedad.
Ningun país europeo llega a tasa de reemplazo, ni los que dan más ayudas.
Cuando la gente tiene opcion para planificar su vida, estudiar, viajar, disfrutar de la pareja y los amigos etc. tiene menos niños. Y eso para el planeta es lo mejor. No debería fomentarse la natalidad, deberíamos tratar de que bajara al mismo ritmo en todos los países si queremos que los que vienen detrás tengan la más mínima oportunidad. Pero no, el drama es que no procreamos exponencialmente...
De hecho, mi impresión es que desde la política los mismos que defienden los derechos sexuales de las minorías, están defendiendo en otros frentes medidas para combatir estos factores.
Mis dieses.
Pero bueno como dice mi abuela... antes trabajaba solo el hombre y aunque no hubiese caprichos se podía mantener una familia, ahora ni trabajando los dos.
Des del punto de vista demografico no deberia fomentarse tener hijos.
También es cierto que algunos no tienen porque no quieren.
Pero también es cierto que mucha gente desea ser padre y no puede por falta de dinero y/o estabilidad y eso es muuuy triste
En la sociedad española, si la gente tuviera más estabilidad económica tendrían más hijos.
"es que no encontramos talento....
q quiera trabajar x un sueldo de mierda"
Compara cómo vivían los padres de los "boomers" españoles, y cómo viven actualmente los "boomers" españoles.
Los "boomers" españoles viven mucho peor que sus padres, y por eso los "boomers" españoles tienen hijos, para que sus hijos disfruten sufriendo la pobreza y la precariedad y se las agradezcan a ellos tanto como ellos, los "boomers" españoles, también las disfrutan y agradecen a sus padres.
También hemos pasado rápidamente de tener muchas amas de casa 24/7 cuidando a los niños a pasar a que muchas mujeres solo vean a sus hijos un rato por la noche, y sabiendo que no les pueden dar la misma infancia que tuvieron ellas (algo parecido ha pasado en Japón y Corea del Sur), con lo que existe mucho el sentimiento de "mala madre" por no centrarse en los hijos.
Porque yo prefiero que los ricos se alegren de que solo ellos tengan hijos a que mis hijos tengan que sufrir la pobreza o la precariedad. Pero no sé, igual yo soy el loco, el malvado, el mal progenitor y el odiador por opinar que está mal hacer nacer a niños inocentes en la pobreza o la precariedad.
Subir los salarios a niveles más dignos, fomentar la estabilidad laboral, perfiles laborales más garantistas respetando los derechos, y reducir considerablemente el número personas paradas, no tendría un efecto similar?
Pero yo diría pragmatismo, ya que hoy por hoy es todo un suicidio por las cuestiones económicas y laborables, así como el no apoyo gubernamental a las familias.
Incluso la tasa de Natalidad de los extranjeros se va desplomando a lo bestia en el promedio ponderado (de una serie histórica) ..
www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=1382#!tabs-grafico
Además no solo hablamos solo de economía, porque el PIB puede ser alto, pero también el paro y los salarios bajos.
Ojo, veo ambas cosas válidas e igual de aceptables.
El restodel problema te lo comes con patatas y de paso creas otro de la nada. A ver si pensamos un poco, que estamos hablando de un país que se cae a pedazos, por favor.
En este mundo hyper capitalista me parece un gasto completamente innecesario
Por lo demas creo que tener menos niños no deberia ser un drama. Podemos, como sociedad y cada familia, educarlos mejor. Podemos ayudar a quienes quieran tenerlos para que les presten mas atencion y sean mejores padres. Sera mejor para el medio ambiente. Ademas en un pais con paro cronico como el nuestro ayudara a reducir el paro o a que las empresas innoven, o a las dos cosas.
En resumen: en países pobres, por las características de su sociedad y su economia, la mortalidad infantil y los estándares de lo que es una vida digna, tener hijos es una necesidad (para ayudar en el trabajo familiar y mantener a los padres cuando éstos ya no pueden) que tiene un coste relativamente bajo. Por el contrario, en países desarrollados, con una economía diferente, un estado del bienestar y estándares mucho mayores para los niños y niñas, tener hijos (lejos de una necesidad) es un sacrificio considerable en dinero y oportunidades propias (sacrificio que buena parte de la sociedad directamente no puede permitirse sin deslizarse a la pobreza).
Eso sin contar la gran brecha en lo relativo a embarazos no deseados que existe entre países desarrollados y en vías de desarrollo, debido a la educación sexual, la religión, los anticonceptivos, etc.
Son situaciones tan diferentes que no tiene sentido compararlas. No por nada las familias inmigrantes que llegan a occidente adaptan en cuestión de una o dos generaciones su fecundidad a la fecundidad local, mantengan o no muchos de sus rasgos culturales propios: su contexto se aproxima rápidamente al de los habitantes nativos.
En cualquier caso lo que quería decir es que de cara a formar una familia valen más las expectativas de tener las necesidades básicas cubiertas que la capacidad de consumo en términos absolutos.
¿Antes en España no había amas de casa? Tanto como unos pocos privilegiados...
Con tener un sueldo mediano de operario muchos no querían que su mujer trabajara.
Vamos a joderle la vida a muchas mujeres para... Solucionar nada?
Bueno, al menos para regocijo de muchos misoginos.
Consuelate que para contrarestar ya esta la ley de eutanasia!
Segun wikipedia esta bastante claro que a mayor ingresos menos hijos, (en.m.wikipedia.org/wiki/Income_and_fertility) y se proponen estos motivos:
People earning more have a higher opportunity cost if they focus on childbirth and parenting rather than their continued career.
Women who can economically sustain themselves have less incentive to become married.
Higher-income parents value quality over quantity and so spend their resources on fewer children.
Con respecto al segundo, nada que objetar. Si el precio a pagar porque las mujeres no dependan de un hombre/se aprovechen de él (segun quien cuente la historia) es que haya menos hijos, me parece muy bien.
Si el problema es el coste de oportunidad habra que proteger a las madres y padres en sus carreras laborales. Si el problema es que la gente tiene una idea mas exigente de como deben criar a sus hijos, ayudemos a que tengan tiempo y recursos para eso.
Suponiendo que queramos que haya mas nacimientos, claro.
Pertenezco a ella y tal como están las cosas creo que es mejor tener un solo hijo para asegurarme que con la herencia va al grupo de arriba y no al de abajo porque la fractura se está produciendo ya.
Si tienes dos niños y un alquiler se te van mínimo 1.500€ al mes sólo en estos conceptos. Imposible para la mayoría de familias. De hecho con dos niños a la mayoría les sale más a cuenta que un miembro de la pareja no trabaje y se quede al cuidado de ellos.
Lo único malo es el sistema de pensiones de reparto que va a hacer aumentar las cargas a los más jóvenes.
Y no hay que alarmarse, hay que celebrar que la cultura y la planificación familiar surten efecto y hacen que no parezcamos conejos en celo perpetuo.
Creo que te entiendo mal porque no tiene ningun sentido lo que saco de tus comentarios.
Échale un ojo, que aunque nos lo repitan a diario parece que no asumimos que somos una plaga. www.meneame.net/story/mit-predijo-1972-sociedad-colapsaria-este-siglo-
Eso de que con 1 sueldo se mantenía a la familia creo que solo pasaba para unos pocos privilegiados.
Esto como biólogo me suena igual que si me estuvieran hablando de un descenso en la natalidad de una colonia de hormigas por falta de alimento y el observatorio propusiese un gran cambio cultural...
Subir sueldos cohone ya!
Bastante baja respecto a otros países de la UE.
En lo que no piensa es en que nunca hay un buen momento para tenerlos, y que si realmente los quieren tener, el consejo es tenerlos lo antes posible (sean cuales sean las circunstancias).