Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El Tratado de New Echota desterró a miles de cherokee, aunque les concedió la promesa de poder nombrar a un delegado en la Cámara de Representantes. Casi 200 años después, por primera vez el jefe de la nación cherokee Chuck Hoskin ha nombrado a Kimberly Teehee como delegada de la nación en el Congreso. La cuestión es si Washington permitirá a Teehee asumir su cargo, pues el Congreso podría decidir unilateralmente sobre el nombramiento de un delegado cherokee.
|
etiquetas: nación cherokee , congreso , ee.uu
en.wikipedia.org/wiki/Māori_electorates
O es que este tratado era como la oferta de gobierno de Pancho Sanches, que caducaba en 3 días?
www.youtube.com/watch?v=BGK781LjYQU
Eso de arrasar de forma indiscriminada todo nativo y jamás mezclarse es muy anglosajón, siendo honestos.
Pues eso lo que decía.... www.youtube.com/watch?v=t918VibrmI8
Bastante van a tener con la mochila austriaca que nos van a encular, pero de momento no se atreven a bajarlo.
De momento...
#Disclaimer: este párrafo es irónico.
Cherry Coke - No hagas el indio, haz el Cherokee: www.youtube.com/watch?v=PcbJKEJz1Tg
Tratar de aplicar el concepto de derechos como hoy los conocemos al los Siglos XVI, XVII y XVIII es cuanto menos anacronico.
Ahora en serio: un desastre humanitario lo que ocurre con las naciones nativas...
Pd. Yo no estoy de acuerdo.
A la llegada de HItler al poder, ya se habían dado multitud de pasos para llegar a como estamos hoy como la Declaración de los Derechos del hombre y ciudadano (me remito a #34 para no escribir una parrafada) y su homónina femenina, los distintos convenios de Ginebra y la creación de una organización internacional para evitar conflictos como la Sociedad de Naciones (precursora de la ONU, fracasó por el estallido de la Segunda Guerra Mundial).
Por todo lo que he comentado, creo que se entiende el porque se juzga de manera totalmente diferente estos sucesos. Más cuando el segundo llevó a un conflicto de escala planetaria en el que murieron más de 60 millones de personas, habiendo un elevado porcentaje de fallecidos solo por cuestiones de raza.
- Los calvos
- Los que no pronunciamos la letra S
- Los que llevamos lentillas de mes.
- Los pastafaris.
- Los que tenemos agujero en la oreja pero no llevamos pendientes.
Nadie que no esté dentro de esas comunidades puede representar los intereses de esas comunidades.
A ver si el problema va a estar en dónde ponemos las marcas para sentirnos una comunidad diferente al resto...
CC #26
archive.org/details/raha_103313/page/n29
Algunos tenéis la muy mala costumbre de poner una línea de salida en la historia y decir "ala, se empezó a partir de aquí y lo de antes no cuenta".
Bueno.... el caso es que sí podemos, y hasta les hemos dado nombres.
y diferentes a la de la mayoría deberían tener su propio representante.
Edit: De lo de atea no has dicho nada.
Nación, depende, yo soy nativo barceloni, aborigen si prefieres, creo que eso es inpepinable.
País, eso si es muy relativo, si se mueve tu frontera política. Tu pasaporte.
Pátria , el término refiere a la natal y adoptiva. Relativo también.
Ahora, raza, en desuso y por motivos de sobra conocidos.
Etnia, pues sí, es de lo más relativo que te puedes echar a la cara, yo soy de etnia catalana y española y a lo mejor hasta más cosas.
Nación, no, yo soy nativo barceloni, aborigen si prefieres, creo que eso es inpepinable.
Sí te refieres a nación española pues también. Así escrito sin ninguna intención ni interpretación política. Nativo español, aborigen español.
País, eso si es muy relativo, si se mueve tu frontera política, puedes ser de otro país. Y lo puedes ser también de adopción.
Pátria , el término refiere a la natal y adoptiva. O apátrida. Muy relativo también.
Ahora, raza, en desuso y por motivos de sobra conocidos. Mejor ni hablar.
Etnia, pues sí, es de lo más relativo que te puedes echar a la cara, yo soy de etnia catalana, española y más...
Perdón ha saltado la luz y no sabía si había subido ya la respuesta.
Los aliados llegaron acompañados por el odio y las poblaciones sometidas por los nazis se cobraron las cuentas en horrenda moneda de sangre. Los vencidos fueron internados en campos de concentración -a menudo en los propios lager nazis- en condiciones atroces, deportados, sometidos a marchas de la muerte y sevicias sin cuento, a torturas dignas de los peores especialistas de la Gestapo; fueron masacrados, violados, humillados hasta límites inverosímiles. En Praga, por poner solo un ejemplo, hubo una quema de alemanes colgados en fila de las farolas, como antorchas vivientes: la mayoría eran miembros de las SS, pero los checos no eran muy meticulosos al diferenciar los uniformes e insignias y también incineraron vivos a soldados de la Wehrmacht.
La noche del 5 de mayo de 1945 hombres, mujeres y niños alemanes refugiados en una escuela fueron sacados al patio de diez en diez y fusilados; los supervivientes hubieron de desnudar y enterrar los cadáveres, protagonizando escenas que no hubieran desentonado en Babi Yar. En la Könisberg sometida a la ocupación brutal de los rusos la hambruna provocó casos de canibalismo dignos del Leningrado sitiado. El general estadounidense Lucius Clay, de la comisión de Control de los Aliados, reconoció el uso sistemático de torturas a alemanes sospechosos, algunas inspiradas en las que empleaban las SS en Dachau: "Por desgracia, en el ardor de los momentos posteriores a la guerra recurrimos, para obtener pruebas, a medidas que no habríamos utilizado una vez extinguido dicho ardor".¨
Por partes:
Primero "Tampoco todos los alemanes mataban judíos" Acaso todos los Aztecas hacían sacrificios rituales, o en realidad era una práctica religiosa que era realizada por la casta sacerdotal en situaciones muy concretas, ante guerras, sequías etc, algo muy similar a los fenicios, cartagineses y demás pueblos púnicos que en el toffet realizaban sacrificios humanos, incluidos infanticidios masivos. También en la Roma arcaica se realizaban sacrificios humanos, han restos arqueológicos de ello, y no nos olvidemos de los griegos que durante la edad oscura realizaron sacrificios humanos.
Segundo: Estos sacrificios rituales justifican el exterminio de estos pueblos y civilizaciones? es obvio que no. Además los indígenas yanomami, los guaranis o los caribes de Cuba, por decir un ejemplo, exterminados y posteriormente reemplazados con población africana esclava no realizaban sacrificios humanos, eran simplemente pueblos con un grado de desarrollo tecnológico inferior al de los europeos. El grado de desarrollo tecnológico superior justifica entonces el exterminio y destrucción de naciones menos desarrolladas? tenemos vía libre para "civilizar" al son de las bombas países menos desarrollados? es justificable la imposición de la democracia por la fuerza como ha hecho EEUU en Afganistán? o la imposición del comunismo en los países menos desarrollados como hizo la URSS en Afganistán, Mongolia... etc?
Tercero:
Si recuerdas mi comentario anterior dije esto " después de la segunda guerra mundial Stalin decidió eliminar al pueblo alemán fuera de las fronteras alemanas, se deportaron Millones a Kazajistán, se eliminaron sus ciudades, se cambiaron los nombre por ejemplo Koinigsberg es ahora Kaliningrad y se les expulsó/ejecutó sistemáticamente. En cambio dentro de las fronteras de la nueva Alemania no se hizo nada de eso, se elimino al estado y se ayudó a construir uno nuevo sin eliminar al pueblo alemán, su cultura, tradiciones, religión, idiomas, formas de organización etc" y tú me contestas: "se entrada , los rusos cuando ganaron la guerra a Alemania violaron a millones de mujeres . Incluyendo niñas , así que no se si tu ejemplo es muy válido ." precisamente he hablado de como los rusos decidieron exterminar al pueblo alemán fuera de las nuevas fronteras diseñadas por los aliados. Y no, no fue algo justificable ni defendible. Es absurdo exterminar al pueblo alemán por lo que hizo el estado Nazi, pero es que si lo… » ver todo el comentario
#63 los humanos somos una especie, no una raza. Todas las especies tienen razas y los humanos no somos distintos.
#84 totalmente cierto. En América del Norte ya había naciones antes de la llegada de los europeos. Naciones, que al igual que en Europa, entraban en guerra y sus fronteras cambiaban. Los nativos norteamericanos eran guerreros. Los mas fuertes eran los Mesi de la época. Y la razón por la cual fueron masacrados por EEUU es que, aun viendo que no eran rivales para esos invasores, decidieron luchar hasta el final. Al principio, creo que fue el tercer presidente pero no lo tengo muy claro, EEUU ofrecía la ciudadanía a los nativos y les entregaban campos de cultivo y granjas. Pero ellos rechazaron tales ofertas. No les interesaba. Al final como EEUU quería si o si expandirse al oeste empezaron con la invasión armada. Con el tiempo se generó un odio entre ambas naciones que implicaba que solo con verse ya empezaba el combate. De ahí la famosa frase "El único indio bueno es el indio muerto" que, erróneamente, se atribuye al general Custer. En verdad la dijo el general Philip O. Sheridan.
Que quieres que te diga sobre ellos? Que hay más vida más allá de la wikipedia o algo en concreto sobre los artículos? Quieres que te haga un resumen de ellos?
Si no llega a ser por el terror de la URSS Francia se habría salido con la suya de aplastar definitivamente y para siempre a Alemania, pero afortunadamente no fue así y hoy día Alemania sigue viva, a diferencia de los pueblos indígenas, muchos eliminados o reducidos a la prácticamente nada como entes políticos o culturales