La NASA y el Departamento de Energía de los Estados Unidos acaban de probar con éxito unos de los proyectos que lleva abandonado desde 1960 y que ahora han resucitado al ser ideal para los proyectos de viajes a Marte. Se trata de un pequeño reactor nuclear capaz de generar la energía suficiente para abastecer un hábitat en el planeta rojo. Kilopower es capaz de generar entre 1 y 10 kilovatios de energía de forma constante y confiable.
|
etiquetas: nasa , kilopower , reactor nuclear , marte
Me temo que en Marte de radiación van más que servidos. Ya puedes volver tranquilo a la cueva
Me temo que en Marte de radiación van más que servidos. Ya puedes volver tranquilo a la cueva
Si n hay motores nucleares en las naves espaciales es por presiones de los ecologistas, dudo mucho que esto tenga recorrido.
El día que se dejó de investigar en el desarrollo de motores nucleares se puso el freno de mano, que aun lleva, a la investigación espacial.
Segundo paso: enga vamos a por Marte, que seguro que alli necesitan un poquito de democracia!!!
He hecho referencia a una tecnología con unos nombres de motores y un tipo de motor
¿lo buscas por la red?
Lo de los escudos no los había pero se podía ir y se puede perfectamente sin ella. Otra cosa es que después de un tiempo de regresar te mueras de cáncer pero poder ir... La idea es poner agua, suministros etc alrededor del hábitat y el propelente escudando detrás
Sí. Si la había. O casi, Y la NASA la intentó rescatar y proponer pero montando las naves espaciales en órbita con cohetes Ares V (ahora sería el SLS) hace unos años
Se hicieron pruebas en tierra de los motores despempeñando bien incluso uno se lo hizo estallar a ver cuanto aguantaba (sin importar la contaminación radiactiva)
Los NTR eran reactores de fisión de uranio por los que pasaba un fluido como hidrógeno (bueno hidrógeno) por conductos que con el calor aceleraba terriblemente y salia expulsado por la tobera. Los reactores tenían láminas de berilio alrededor para reflejar más o menos neutrones o dejarlos salir fuera y controlar el reactor, parte del fluido de hidrógeno enfriaría el reactor y la tobera y saldría despedido por otras toberas tras mantener en funcionamiento la turbobomba... El control del motor, arranque etc se haría con helio comprimido en esferas así no hacen falta ni motores eléctricos ni baterías ni nada y es muy seguro
La idea era hacer despegar eso desde el mismo suelo en lugar de montar algo en órbita con varias etapas sin importar mucho la posible contaminación ni accidentes...
Creo que este sistema aunado con propulsión eléctrica generada por los reactores podría ir muy bien para llevar cargas de un alado a otro
danielmarin.naukas.com/2010/11/23/cohetes-nucleares-a-la-conquista-del
Si interesa...
Obviando todos esos problemas... ¿sería eficaz un microgenerador nuclear para uso doméstico?
Algunos estudios indican que la tasa de innovación tecnológica alcanzó el cenit en los años 70 (hombre en la luna) y desde entonces está descendiendo.
jesusgonzalezfonseca.blogspot.com.es/2012_11_01_archive.html?m=1
Lo mismo tendrías que contarles unas mentirijillas a los vecinos.
Si obviamos los costes y que es imposible, tal vez fuera posible.
Cada vez que se ha propuesto se ha cancelado al poco por miedo y rechazo popular muy fuerte
La fuente de verdad para ir por ahí tranquilamente es la fusión. Y con lo que tenemos, para tener reactores pequeños que realmente funcionen sean eficientes, podamos hacerlos funcionar y no tengamos que hacer transformaciones para obtener energía eléctrica para los motores y la nave es fusión de Helio 3 y lo hay en el polvo lunar. Con eso sí se podría ir por el sistema solar a tiempos razonables y con mezcla de motores (pulsados plasma, vasimr e iónicos de alta eficiencia que ya se están probando y responden bien en tierra los tres tipos)
Y la que yo a veces propongo es usar fusores de fusión pequeños como se han hecho para trabajos de ciencias en universidades que solo emiten neutrones a raudales y no sirven para obtener energía solo para gastarla, pero los puede hacer cualquiera con 60 mil euros y caben encima de una mesa.
Es usarlos en el corazón de algo envuelto de residuos de fisión y usar los neutrones para fisionar los residuos... Para colonias, transporte de carga y librarnos de los residuos anulando su actividad todo lo que se pueda
en.m.wikipedia.org/wiki/Baltimore_Harbor_Light
barentsobserver.com/en/arctic/2013/08/two-nuclear-generators-missing-a
Te sorprenderá saber que hay ecologistas que no están en contra de este uso para isótopos radiactivos.
Fdo. Un ecologista
¿Si en gravedad cero la temperatura corporal puede subir unos 2 grados celsius en unos 6 meses, como van a contrarrestar los astronautas la merma gravitatoria de Marte?
Lo digo por que a lo mejor entre el cambio de ciclo circadiano, la radiación y una febricula constante, un astronauta no sobreviviría ni 4 años.
«The current radioisotope Pu-238 fuel supply is very limited. The National Research Council Decadal Survey Report (Ref. 7) stated, “The committee is alarmed at the status of Pu-238 availability for planetary exploration. Without a restart of Pu-238 production, it will be impossible for the United States, or any other country, to conduct certain important types of planetary missions after this decade.” The U.S. Pu-238 stockpiles are extremely low and production restart has been delayed. Foreign-supplied Pu-238 has become prohibitively expensive and difficult to obtain. A Kilopower capability could reduce our dependence on the limited Pu-238 fuel supply, permitting its continued use at lower levels for smaller science missions. Replacement of an RPS with a Kilopower FPS for large planetary science missions could save as much as 28 kg of Pu-238 per kWe of spacecraft power. »
El problema, a nivel de reservas, del uranio es bastante menor que el del petróleo.
Como se hacía a lo bruto sí... pero más dinero se tiró inúltilmente.
Por otra parte si miras el gasto verás que la DARPA o la USAF manejan cantidades de dinero que en comparación todo el presupuesto de la NASA es calderílla... Será carísimo pero se tira infinitamente más en cosas de armamento: portaaviones, fragatas, aviones invisibles al radar, misiles hipersónicos dotados de I.A., etc
por cierto es.wikipedia.org/wiki/Sea_Dragon así se pensaba
El reactor nuclear que estudia la UE (democritos) para impulsar naves espaciales saldría en tierra como por unos 70 millones, La UE además tiene el motor eléctrico más eficiente jamás creado y parece que va a mejorar y en pruebas...
Montar las dos cosas saldría por 80 milloncejos
y redondeando pongamos 200 (lanzado todo con un ariane 5) el poner el remolcador en órbita baja a 500 km
El remolcador espacial que planea la ESA podría servir para empujar satélites uno y otro y otro... Luego empujar sondas a júpiter o donde sea y regresar tranquilamente o empujar naves espaciales... y luego separarse y orbitar hasta nueva misión
¿es eso tirar el dinero o justifica el gasto?
Pues al ser así diseñado y reutilizable está más que bien diseñado y gestionado y amortizable a diferencia de otros diseños que desperdician todo en cada misión
En USA les daba igual porque las empresas ganaban por cada nuevo lanzador bebiendo de la teta pública por tanto se diseñó mal todo desde siempre... Y cada empresa tenía que hacer sus motores, sus piezas, con sus diseños, sus fabricas sus equipos... Y recibir dinero para crecer esa empresa en concreto
Pues cuando vean 200 millones y nuclear muchos eurodiputados van a poner el grito en el cielo... Y para un fubolista o para ayudar a empresas que deberían estar quebradas por tener una gestión insolvente se las ayuda con cantidades ingentes de diero público y a los ciudadanos se nos estrangula
Depende... Si se quisiera...
Y resulta que la idea del democritos es copiada del rosatom ruso que no avanza por el estado de la economía rusa pero la ESA consiguió información sobre tecnología
Y si, tienes razón, se tira más dinero en religión, furbor, ejércitos ineficaces e inútiles o en corrupción (o las cuatro cosas que en realidad son una).
Los de la Voyager despues de 40 años aun estan al 75% es.wikipedia.org/wiki/Voyager_1
es.wikipedia.org/wiki/Voyager_2
De hecho si no alcanza más de 100 °C el sodio no se funde para empezar a trabajar.
¿por qué?
Si se intenta lanzar un cohete gigante con todo lo necesario para el viaje dentro y uno por viaje como se hizo con la Luna me parece poco útil aunque aporte algo
ahora, si lo que se va a hacer es crear una nave espacial que pueda ir a Marte o a otros sitios que puedan hacerse múltiples viajes con la misma y repostada con un cohete pequeño a medida como se hace con la ISS me parece que va a tener una infinidad utilidad y va a reportar infinidad de beneficios como la tecnología espacial ha aportado o más
Se requiere solucionar TODOS los problemas que tiene el ser humano o casi todos. El ambiente ha de ser autosostenible entonces, usar recursos de Marte y del lugar (contrario a cargar sobre la Tierra con un gran cohete) fuente de energía limpia y sostenible, medicina, comida, aire, agua, en un sistema sostenible a partir de una fuente de energía potente y segura. Sistemas muy fiables etc
La cantidad de tecnología de retorno para solucionar problemas que tenemos en la Tierra sería bestial. Porque tienes que crear tecnología para todos los problemas, y confiable, eficiente, no muy cara porque cada cosa subirá más y más el precio final...
yo hablaba de si genera riqueza real o es un esquema ponzi disfrazado
¿Por qué no voy a ser ecologista por estar a favor de una pila de plutonio para un experimento concreto? Por encima para algo fuera de la tierra.
¿Sabes cuál es la cantidad de residuo nuclear de ciencia y medicina comparada con la de la industria nuclear eléctrica y armamentística?
Ya son funcionales desde los 50 pero es tremendamente fácil que la instalación sea doble propósito, pero funcional lo son desde los 50 www.iaea.org/NuclearPower/Downloadable/Meetings/2013/2013-03-04-03-07-