"De acuerdo con la navaja de Ockham, la razón más simple o aquella que tiene menos suposiciones que explican los hechos es la que debe ser elegida. La creación hace una única suposición, que Dios es quien dice ser en la Biblia, y por lo tanto, el debe haber hecho todo lo que dijo haber hecho. La evolución tiene muchas suposiciones y ninguna de ellas da una explicación a ninguna cosa. Según la navaja de Ockham, el creacionismo gana." Manda huevos... ver el vídeo de Carl Sagan al final del artículo, por favor.
|
etiquetas: ockham , creacionismo , evolucionismo , carl sagan 
www.youtube.com/watch?v=_1P0vABnReY
La navaja de Ockham no dice que la respuesta "más sencilla" sea la correcta, ni que suela serlo, y ni siquiera que simplemente se deba escoger siempre la explicación que haga el menor número de suposiciones nuevas. Hay que escoger la que haga menos suposiciones nuevas cuando ambas sean capaces de explicar igualmente la evidencia de la que se dispone.
El creacionismo no es capaz de explicar la montaña de datos biológicos, geológicos y paleontológicos de los que disponemos, mientras que la teoría de la evolución sí. Por eso, y no por otra cosa, no se puede comparar en igualdad de condiciones al creacionismo con la teoría de la evolución aunque el primero sea "más sencillo".
La navaja de Ockham es una generalizacion que suele fallar mas que acertar. ¿Que es mejor lo simple que lo comlpicado? Obviamente, pero eso no implica que sea la solución.
Ayer fue un día tormentoso pero hoy esta claro. Vamos al campo y nos encontramos un árbol chamuscado. Tú y yo lanzamos dos hipótesis.
Mi Hipótesis es que el árbol fue alcanzado por un rayo en la tormenta de ayer. No se ha introducido nuevos elementos a explicar.
Pero tú desconfías de la navaja de Occam y lanzas la tuya. Ha sido una nave alienigena que ayer paso por aquí y lanzo un rayo laser sobre el árbol. Elementos nuevos: Que hayan extraterrestes, que tengan inteligencia y capacidad tecnológica para realizar viajes interestarales, que les apetezca darse una vuelta para disparar a árboles, .... Vamos un montón de elementos nuevos que se desconoce explicación.
Vamos, que resolver un problema mencionando a Dios es como alumbrar una oscuridad con otra oscuridad.
La filosofía cristiana de "aceptar la verdad" es básicamente una cagarruta desde el momento en que se saca de la manga una entidad sobrenatural para explicarlo todo, y llama a eso "la verdad".
Sigues insistiendo en la chorrada de las interpretaciones y te niegas a ver que eso no es mas que un rodeo que das para intentar encajar a una deidad en el mundo real.
¿humor?
-el primer lavado de cerebro.la biblia,,,claro q segun en q siglo, y quien la interprete o utilice como arma arrojadiza.
Supongo que por ahí iban los tiros de #15
Es más, el catolicismo defiende la evolución, aunque lo hace agarrándose al Diseño Inteligente... que viene a ser otra barbaridad más, pero desde mi punto de vista, "más racional" que el creacionismo.
-- En teología, Guillermo afirmó que no es necesario postular más entes de los necesarios:
"[...] en teología, no postular más que aquellos que exija el dogma; en filosofía (metafísica), aquellos que la razón necesite". --
en.wikipedia.org/wiki/Razor_(scooter)
Si, pero eso no hace que sea mas real o mas racional.
Sigue siendo creer en una entidad sobrenatural sin pruebas, solo porque al ser humano no le gusta la aleatoriedad o lo que sea, y necesita llenar de alguna manera el vacío.
Por supuesto los creacionistas saltarían con que el ser todopoderoso es el principio y el final (siempre ha existido y siempre existirá)...pero acaso algo así no es todavía más complejo que una cadena interminable de seres cada vez más poderosos? Y rizando el rizo, no es toda esta charanga (para la cual no hay pruebas ni evidencias) más compleja que la teoría de la evolución?
Es un problema a mi parecer que en EEUU se enseñe el creacionismo y no la teoría de la evolución en algunas escuelas, pero si a alguien le reconforta pensar que irá a un mundo inteligible después de morir, pues suerte que tiene de poderselo creer
La religión no es un problema siempre que no entre en conflicto con otros temas, y cuando se tome siempre como algo muy personal y no se intente influir en el exterior. Como yo siempre digo, opino que la religión no es mala para nada, lo malo es la Iglesia.
Y en definitiva, que parecía que atacabas un poco a #15 diciendo que es incompatible, y la verdad es que muchos creyentes si que son incapaces de razonar y separar religión de realidad, pero no todos.
¿No deberiamos tener claro a estas alturas que discutir de Dios o dioses, de creacionismo y dioses soplando barro y de otras fantasias de cada uno no tiene sentido?
Cada día me sorprende más la marcha hacia atrás que está tomando el curso de la historia en este planeta con problemas bastantes más preocupantes como la contaminación, la eliminación de las especies y destrucción del medio ambiente o de la superpoblación, entre unos cuantos.
La religión no llena ningún vacio. Sencillamente se inventa la respuesta.
Y siempre, siempre va a entrar en conflicto con otros temas. No hay mas que ver a los tres monoteismos que padecemos en occidente.
La religión es mala desde el momento en que enseña a conformarse con cosas que no son verdad en lugar de buscar evidencias.
¿Por qué es necesario creer en seres mágicos y reinos espirituales míticos?.
Pura y simplemente por miedo, nada mas. No hay mas vacios que llenar, y desde luego no llena vacio alguno.
1º El comentario ha de ser corto.
2º Siempre de humor, pero con distintas variantes entre humor negro, ironía, cinismo, etc...
3º Debe incluir alguna frase tal como "oh wait", "WTF!", o algún emoticono.
Ahora bien, si deseas leer comentarios serios sobre una noticia en cuestión, has de hacer click en la noticia y visitar la web con la fuente original. Allí no se aplican estas Leyes.
Recuerda, Las tres leyes de Meneamov
Yo tengo otra hipótesis: alguien se arrimó al árbol y se fumó un cigarro, lo tiro tal cual al suelo y el árbol se incendió.
Pues hasta el siglo XXI la teoría más sencilla era la primera, pero al encontrarse nuevas pruebas hay que buscar una teoría más complicada, demostrando que aunque Newton había ejecutado unos cálculos correctos para nuestro rango de longitudes cotidianas, en astrofísica y en física cuántica dichas leyes se alteraban. Como ves, hubiera sido más sencillo si las partículas cuánticas siguieran las leyes de Newton pero no es así.
Por eso la navaja de Ockham está mal entendida y no es ninguna argumentación científica. Es simplemente una forma de navegar por el árbol del conocimiento de lo más fácil a lo más difícil. Es decir, si vas por la rama "fácil" puedes probar o descartar esa teoría mucho antes que si te vas por la rama "difícil". Por eso no entiendo cómo se ha metido en el debate creacionista, cuando los escépticos tenemos argumentos mil veces mejores que éste, que es una simple herramienta en la investigación científica.
#9 Mejor esto, en la tele sale una persona y dicen que es un asesino, segun la navaja lo será porque si la gente lo dice es lo mas probable, aunque luego pam, en el juicio sale que no. Pues eso, la navaja servirá para lo obvio (en cuyo caso no la nacesitas para nada), la navaja puede servirte para entre dos posibilidades elegir la más comoda, pero no la real, para las cosas en las que hay que pensar un poco, que digo yo, serán mas importantes.
#45 Totalmente deacuerdo contigo.
Me imagino la nueva forma de investigar. ¿Para qué hacer pruebas, montar laboratorios, enviar radiotelescopios al espacio...? Si con descartar la teoría más complicada ya tenemos la solución
No estaría de más que escucháseis a algún científico hablar sobre la desvirtualización del concepto Navaja de Ockham.
Esa afirmación ya es más sencilla que la de un creador de Universo que a su vez necesita una explicacion de como ha sido creado.
El conocimiento se basa en responder a preguntas que seguramente generarán otras preguntas, como desenvolver los nudos de una madeja, en la que tras un nudo viene otro.
Lo que no se puede es negar que existe un nudo y decidir que la madeja es en realidad un cabo suelto.